ARTICLES
專業(yè)文章
基于許可談判實(shí)踐對(duì)“善意談判”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析與建議——《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》系列分析（三）
標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意談判問(wèn)題是在新近生效的《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》第十九條中規(guī)定的分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否存在濫用市場(chǎng)支配地位行為的關(guān)鍵因素之一，亦是本次《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》（“征求意見(jiàn)稿"）的規(guī)制重點(diǎn)。本文將基于對(duì)許可談判實(shí)踐的理解，對(duì)征求意見(jiàn)稿第七條所列舉的善意談判程序與要求展開分析，并給出細(xì)化建議。
?
一、“善意談判"在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可及相應(yīng)糾紛中的重要角色
?
盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人在多項(xiàng)議題上均存在分歧，但“公平、合理和無(wú)歧視（FRAND）原則"和“善意談判"始終是貫穿整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判及后續(xù)爭(zhēng)議解決程序的核心概念，亦是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方所普遍認(rèn)同且需共同遵守的關(guān)鍵原則。
?
具體到反壟斷法的語(yǔ)境下，征求意見(jiàn)稿第六條和第七條分別對(duì)兩者的定位、關(guān)系及其在反壟斷個(gè)案中的意義進(jìn)行了簡(jiǎn)明扼要地界定：
?
公平、合理和無(wú)歧視（FRAND）原則（征求意見(jiàn)稿第六條）：
?
* 定位：公平、合理和無(wú)歧視（FRAND）原則是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判需遵循的重要原則，被國(guó)際、國(guó)外和國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)制定組織所公認(rèn)并廣泛采用成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的重要內(nèi)容。
?
* 反壟斷法下的個(gè)案意義：在具體個(gè)案中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或者其受讓人是否違反公平、合理和無(wú)歧視承諾，是認(rèn)定以不公平的高價(jià)許可，沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕許可、搭售商品、附加其他不合理的交易條件或者實(shí)行差別待遇等具體壟斷行為的重要考慮因素。
?
善意談判（征求意見(jiàn)稿第七條）：
?
* 定位及與FRAND原則的關(guān)系：善意談判是履行公平、合理和無(wú)歧視承諾的具體表現(xiàn)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方之間應(yīng)當(dāng)就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的費(fèi)率、數(shù)量、時(shí)限等許可條件開展善意談判，以達(dá)成公平、合理和無(wú)歧視的許可條件。
?
* 反壟斷法下的個(gè)案意義：在具體個(gè)案中，須對(duì)談判的過(guò)程和內(nèi)容進(jìn)行全面評(píng)估，非善意的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判將提高相關(guān)市場(chǎng)中排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。
?
從前述條款來(lái)看，在反壟斷法語(yǔ)境下，F(xiàn)RAND原則與善意談判均是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否存在濫用市場(chǎng)支配地位行為的關(guān)鍵考慮因素。而相較抽象的FRAND原則，善意談判更為有跡可循。通過(guò)分析、解讀許可談判雙方在許可談判過(guò)程中的具體行為，可以對(duì)談判雙方是否開展善意談判有一個(gè)相對(duì)具象和客觀的印象，進(jìn)而可以對(duì)雙方是否遵循FRAND原則作出判斷。結(jié)合談判雙方的其他行為（例如是否未經(jīng)善意協(xié)商而提起訴訟），可以進(jìn)一步協(xié)助用于判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否存在濫用市場(chǎng)支配地位行為。
?
除此之外，從近年來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛來(lái)看，善意談判在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人爭(zhēng)論侵權(quán)救濟(jì)與禁令的正當(dāng)性過(guò)程中亦起到關(guān)鍵的判斷作用。例如，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條第二款規(guī)定，“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。"就該等協(xié)商過(guò)程中許可雙方是否遵循FRAND原則的判斷，其落腳點(diǎn)實(shí)為許可雙方是否開展善意談判。簡(jiǎn)言之，就當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的全球?qū)嵺`來(lái)看，司法機(jī)關(guān)在判斷是否支持專利權(quán)人的禁令請(qǐng)求時(shí)，雙方談判過(guò)程中的善意問(wèn)題往往是關(guān)鍵的考量因素。
?
二、征求意見(jiàn)稿第七條規(guī)制下的“善意談判"程序與要求
?
盡管善意談判在促進(jìn)許可談判雙方達(dá)成許可協(xié)議層面，以及在專利侵權(quán)救濟(jì)和反壟斷法語(yǔ)境下均具有重要意義，但目前國(guó)際上對(duì)于善意談判的內(nèi)涵及具體要求尚無(wú)明確共識(shí)。本次征求意見(jiàn)稿嘗試列舉善意談判所包含的核心程序與要求，既是標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域反壟斷立法邁出的重要一步，亦為推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭(zhēng)議的解決以及反壟斷法實(shí)踐提供了重要指引。
?
根據(jù)征求意見(jiàn)稿第七條，筆者將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人應(yīng)當(dāng)遵循的善意談判程序總結(jié)為下圖。不過(guò)值得注意的是，盡管下述列舉的談判步驟和要求較為簡(jiǎn)略，但在許可談判實(shí)踐中，雙方在專利清單、專利質(zhì)量、許可范圍、許可費(fèi)率和回授條件等議題上的談判可能拉鋸數(shù)年，涉及多份要約與反要約，且雙方通過(guò)線下會(huì)面與郵件形式可能產(chǎn)生數(shù)十次乃至上百次的溝通。在雙方各執(zhí)一詞的情況下，還原談判過(guò)程、判斷雙方許可談判是否善意仍存在較大的實(shí)際困難。此外，由于談判過(guò)程往往涉及大量保密信息，在充分披露各方談判歷史之前，還涉及保密信息的處理問(wèn)題。
?
三、“善意談判"標(biāo)準(zhǔn)的可行性分析與細(xì)化建議
?
基于筆者對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐的理解、對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)善意談判問(wèn)題的研究，以及此前處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的經(jīng)驗(yàn)，筆者建議征求意見(jiàn)稿第七條所規(guī)定的善意談判認(rèn)定因素可做進(jìn)一步細(xì)化，并增加關(guān)于限定許可談判范圍、簽署保密協(xié)議以及選擇替代性爭(zhēng)議解決方式的內(nèi)容，以完善我國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利善意談判問(wèn)題上的認(rèn)定規(guī)則。
?
（一）第七條第（一）項(xiàng)：建議明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方的請(qǐng)求或視實(shí)際情況將標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判范圍限制在“示例性的專利"
?
首先，限縮談判中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利范圍，允許談判雙方聚焦于具有代表性的專利，有利于提高談判效率，降低談判成本。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判往往會(huì)涉及大量專利，要求雙方逐一進(jìn)行談判既缺乏可行性，也會(huì)增加專利反向劫持的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方可能直接跳過(guò)技術(shù)談判而展開商業(yè)談判，此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利清單或?qū)φ毡淼燃夹g(shù)談判過(guò)程中涉及的內(nèi)容并非必須提供。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方的請(qǐng)求，選擇特定范圍的示例性專利進(jìn)行談判，這樣既符合實(shí)踐做法，尊重談判雙方的意愿，亦能在開展談判時(shí)高效評(píng)估許可范圍內(nèi)專利組合的質(zhì)量和價(jià)值，有助于盡快達(dá)成許可協(xié)議，避免許可談判的拖延。相反，若不對(duì)許可談判的范圍進(jìn)行明確限縮，非善意實(shí)施人可能通過(guò)反復(fù)及過(guò)度要求專利權(quán)人提供專利信息以實(shí)施拖延戰(zhàn)術(shù)。
?
其次，我國(guó)司法實(shí)踐亦認(rèn)可，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人選擇示例性專利作為談判對(duì)象，是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的行業(yè)慣例。例如，在某H公司訴某S公司案（“H案"）中，深圳市中級(jí)人民法院（“深圳中院"）就曾表示這一做法為標(biāo)準(zhǔn)必要專利談判的國(guó)際慣例，在該案判決中法院認(rèn)為：在技術(shù)談判階段，通過(guò)展示各自從專利包中挑選的專利并且評(píng)價(jià)相應(yīng)專利有利于談判中的合理報(bào)價(jià)，并且符合慣例。可見(jiàn)，這一做法亦被司法實(shí)踐所接受。
?
最后，在許可談判過(guò)程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人挑選示例性專利進(jìn)行談判，亦已被各國(guó)相關(guān)主管部門所認(rèn)可。例如，日本專利局發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判指南》規(guī)定，“當(dāng)權(quán)利人擁有大量的SEP（標(biāo)準(zhǔn)必要專利）時(shí)，雙方可能會(huì)討論將談判主題限制在‘代表性’專利上，以簡(jiǎn)化談判過(guò)程。"[1]；美國(guó)司法部、美國(guó)專利商標(biāo)局等機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判和救濟(jì)的政策聲明（征求意見(jiàn)）》規(guī)定，“進(jìn)行善意談判的SEP持有人應(yīng)當(dāng)提醒潛在的被許可人其認(rèn)為將被侵權(quán)或正在被侵權(quán)的具體SEP，在切實(shí)可行的范圍內(nèi)提供有關(guān)SEP或一組有代表性的SEP如何被侵權(quán)的信息，并提出善意的F/RAND要約。"[2]由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛往往具有跨國(guó)性，尊重標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐的國(guó)際慣例，亦有利于提高我國(guó)在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)則制定中的影響力。
?
綜上，為增強(qiáng)本條規(guī)定的可操作性和完整性，筆者建議在本條規(guī)定中進(jìn)一步明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人可以應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人的請(qǐng)求或視實(shí)際情況，選擇示例性專利展開許可談判，從而使本條規(guī)定更加貼近許可實(shí)踐。
?
（二）第七條第（二）項(xiàng)：建議增加“無(wú)正當(dāng)理由拒絕或者拖延簽署合理的保密協(xié)議"作為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方是否善意的考慮因素
?
根據(jù)國(guó)內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判實(shí)踐以及國(guó)外相關(guān)指南，在披露保密信息前，要求實(shí)施方簽署保密協(xié)議系慣常做法，亦是談判雙方順利開展許可談判的重要前提。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在談判過(guò)程中難以避免的需要向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供技術(shù)、許可條款等信息，其中可能包含關(guān)乎標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人切身利益的保密信息，因此談判雙方在許可談判過(guò)程中簽署保密協(xié)議符合雙方認(rèn)知和商業(yè)慣例。例如，在某S公司與某X公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案（“X案"）中，北京市高級(jí)人民法院（“北京高院"）認(rèn)為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提供權(quán)利要求對(duì)照表之前簽署保密協(xié)議屬于“實(shí)務(wù)中的通常做法"，具有合理性。
?
在許可談判實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方無(wú)正當(dāng)理由拒絕或者過(guò)度拖延簽署保密協(xié)議可能是其在談判過(guò)程中存在“過(guò)錯(cuò)"、“非善意"乃至“反向劫持"的關(guān)鍵表現(xiàn)形式之一，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法予以規(guī)制。在前述X案中，北京高院認(rèn)定，根據(jù)實(shí)務(wù)的通常做法，X公司要求以簽訂保密協(xié)議作為提供權(quán)利要求對(duì)照表（CC）的主張是合理的，雙方遲遲未能進(jìn)入正式的專利許可談判程序，過(guò)錯(cuò)在專利實(shí)施方。此外，根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）》第14條第（2）項(xiàng)，“無(wú)正當(dāng)理由拒絕簽訂保密協(xié)議，導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)談判"的情形亦被作為認(rèn)定實(shí)施者存在明顯過(guò)錯(cuò)的因素?？梢?jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方在許可談判過(guò)程中可能采取拒絕與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人簽署保密協(xié)議，或故意針對(duì)保密協(xié)議條款提出不合理訴求等手段拖延談判進(jìn)程，該等行為構(gòu)成有效的拒絕或顯著拖延談判，并最終推遲許可談判、激勵(lì)專利反向劫持。該等行為正是其在談判過(guò)程中“非善意"的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)本項(xiàng)加以規(guī)制。
?
（三）第七條第（三）項(xiàng)：建議刪除標(biāo)準(zhǔn)必要專利人提出“許可費(fèi)率計(jì)算方式及合理性理由、標(biāo)準(zhǔn)必要專利保護(hù)時(shí)效及轉(zhuǎn)讓情況"的義務(wù)
?
首先，第七條第（三）項(xiàng)對(duì)于“許可費(fèi)率計(jì)算方式"所依據(jù)的“合理性理由"的定義含糊，難以確定其準(zhǔn)確內(nèi)涵。實(shí)踐中可能對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議，并導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判受到阻礙。
?
其次，標(biāo)準(zhǔn)必要專利保護(hù)時(shí)效及轉(zhuǎn)讓情況可以從各國(guó)專利局等相關(guān)機(jī)構(gòu)的公開信息中獲取，在法律層面要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提供標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)時(shí)效及轉(zhuǎn)讓情況，可能降低談判效率，并且增加標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不必要的負(fù)擔(dān)。
?
綜上，筆者理解，在本項(xiàng)規(guī)定中刪除標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出“許可費(fèi)率計(jì)算方式及合理性理由、標(biāo)準(zhǔn)必要專利保護(hù)時(shí)效及轉(zhuǎn)讓情況"的義務(wù)，符合許可談判實(shí)踐，有利于提高談判效率，減輕談判雙方不必要的負(fù)擔(dān)。
?
（四）第七條第二款第五項(xiàng)：建議增加“仲裁或其他替代性爭(zhēng)議解決方案"作為談判雙方解決爭(zhēng)議的可行方案
?
首先，增加在標(biāo)準(zhǔn)必要專利談判陷入僵局時(shí)談判雙方可通過(guò)仲裁等方式解決爭(zhēng)議的規(guī)定，可以實(shí)現(xiàn)從立法層面鼓勵(lì)并引導(dǎo)談判雙方主動(dòng)打破僵局的效果，并完善“善意談判"的內(nèi)涵。目前第七條僅規(guī)定了“善意談判"在順利開展情形下的程序及要件，而未就談判雙方陷入僵局情形時(shí)如何處理作出指引，因此本條的規(guī)定尚可進(jìn)一步完善。考慮到在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中，談判雙方存在陷入僵局的高度可能性，通過(guò)立法手段對(duì)該種常見(jiàn)的談判僵局作出規(guī)制，有利于完善“善意協(xié)商"的內(nèi)涵，提高第七條的可適用性，并為談判雙方提供切實(shí)可行的指引。
?
其次，根據(jù)國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐，是否愿意通過(guò)由中立的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁等方式解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛是判斷談判雙方是否“善意"的重要因素之一。例如，在前述H案中，深圳中院明確指出“如雙方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的談判仍無(wú)法取得進(jìn)展，在這種情況下，一方提議將雙方之間的爭(zhēng)議提交給中立的仲裁機(jī)構(gòu)或者法院進(jìn)行裁決，這是標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判爭(zhēng)議解決的有效途徑。因此，雙方對(duì)通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的討論是評(píng)判雙方是否進(jìn)行善意談判的重要依據(jù)"，且在此基礎(chǔ)上，深圳中院判定某S公司拒絕某H公司以仲裁解決爭(zhēng)議的提議等事實(shí)系惡意拖延談判。因此，在本條增加“仲裁或其他替代性爭(zhēng)議解決方案"作為談判雙方解決爭(zhēng)議的可行方案，符合當(dāng)前境內(nèi)外認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利談判雙方是否“善意"的司法實(shí)踐。
?
再次，通過(guò)仲裁等非訴訟方式解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛，相較訴訟程序而言更具可行性、靈活性和時(shí)間及成本的高效性。例如，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2023年7月5日更新的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利與創(chuàng)新：征求意見(jiàn)》指出，“盡管政府認(rèn)可法院在解決許可爭(zhēng)議問(wèn)題上的重要角色，但也認(rèn)識(shí)到依賴法院解決此類糾紛對(duì)于使用涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)的使用者而言可能效率低下、成本高昂，更廣泛地使用仲裁或調(diào)解的一個(gè)潛在好處可能是降低成本并降低創(chuàng)新者的進(jìn)入壁壘。"[3]而日本專利局在《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判指南》亦述及，讓一家法院對(duì)幾十項(xiàng)，甚至幾百項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性、有效性和侵權(quán)作出認(rèn)定可能是不現(xiàn)實(shí)的，調(diào)解和仲裁等替代性爭(zhēng)議解決方式所具有的更大的程序靈活性，使得其更能有效和及時(shí)地解決涉及大量國(guó)內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛。[4]
?
此外，目前亦已有許可談判雙方通過(guò)中立仲裁解決許可爭(zhēng)議的成功案例。例如，2016年，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院對(duì)諾基亞和三星之間的許可爭(zhēng)議作出了有約束力的仲裁裁決。[5]2023年1月3日，InterDigital亦公開宣布其與三星電子同意續(xù)簽專利許可協(xié)議，且雙方將通過(guò)有約束力的仲裁確定許可協(xié)議的最終條款，包括三星在新協(xié)議下應(yīng)付的金額。[6]考慮到中國(guó)企業(yè)的技術(shù)實(shí)力不斷加強(qiáng)，并日益深度參與標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判，增加這一條規(guī)定亦有助于指引中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人靈活、高效且客觀中立地維護(hù)自身的合法權(quán)益。
?
最后，由于仲裁裁決可以通過(guò)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》得到承認(rèn)與執(zhí)行，通過(guò)仲裁解決談判雙方許可爭(zhēng)議有助于避免平行訴訟引發(fā)的全球管轄權(quán)和司法裁決的沖突。當(dāng)下，全球范圍內(nèi)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的訴訟管轄權(quán)沖突屢見(jiàn)不鮮，訴訟作為一種具有較強(qiáng)地域性的爭(zhēng)議解決方式，并不具備仲裁作為一種超國(guó)家的爭(zhēng)端解決程序的優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，英格蘭及威爾士上訴法院在2022年某N公司訴某中國(guó)公司案中亦支持了前述觀點(diǎn)，并且強(qiáng)調(diào)“仲裁"是當(dāng)前唯一可用的超國(guó)家爭(zhēng)議解決方式。[7]
?
綜上，在許可談判陷入僵局的情形下，明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方可以考慮通過(guò)仲裁或其他替代性爭(zhēng)議解決方案解決許可爭(zhēng)議，既可以最大限度保證雙方在談判過(guò)程中的善意，避免專利權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利實(shí)施人反向劫持的問(wèn)題，亦可以鼓勵(lì)談判雙方積極尋求更為靈活的爭(zhēng)議解決方式，促成雙方高效解決許可爭(zhēng)議。
?
[注]?
[1] “When rights holders possess a large number of SEPs, however, the parties may discuss limiting the subject of the negotiation to ‘representative’ patents so as to streamline the negotiation process". Guide to Licensing Negotiations Involving Standard Essential Patents (Draft Revision), Japan Patent Office, July, 2022, p.37.
[2] “A SEP holder engaged in good-faith negotiation should alert a potential licensee of the specific SEPs it believes will be or that are being infringed, provide information as to how the SEPs, to the extent practicable, or a representative set of the SEPs are being infringed, and make a good-faith F/RAND offer." Draft Policy Statement on Licensing Negotiations and Remedies for Standards Essential Patents Subject to Voluntary F/Rand Commitments, the United States Patent and Trademark Office, December 6, 2021, p.5.
[3]?“The government recognises the important role national courts play in resolving licensing disputes. However, it also recognises that reliance on courts to resolve such disputes can be inefficient and costly for users of technologies in which SEPs are embedded. …A potential benefit of more widespread use of arbitration or mediation could be reduced costs and lower barriers to entry for innovators." Standard Essential Patents and Innovation: Call for views, the UK Intellectual Property Office, 5 July 2023.
[4] “Since it may be unrealistic for a court to determine the essentiality, validity, and infringement of dozens, or potentially even hundreds, of SEPs, a rights holder may choose several of its important patent rights to bring to court……the greater procedural flexibility of ADR such as mediation and arbitration makes it more effective in terms of promptly settling SEP disputes over a large number of domestic and international patents." Guide to licensing negotiations Involving Standard essential patents (Draft Revision), Japan Patent Office, July, 2022, p.24.
[5] https://www.globenewswire.com/news-release/2016/02/01/806180/27866/en/Nokia-receives-decision-in-patent-license-arbitration-with-Samsung-positive-financial-impact-for-Nokia-Technologies.html
[6] https://ir.interdigital.com/news-events/press-releases/news-details/2023/InterDigital-and-Samsung-agree-to-renew-license-agreement--final-terms-determined-in-binding-arbitration/default.aspx
[7] “The only sure way to avoid these problems is to use a supranational dispute resolution procedure, and the only supranational procedure currently available is arbitration. If the parties do not agree to arbitration, however, the national courts must deal with the resulting jurisdictional disputes as best they can. Because there are no bespoke jurisdictional rules applicable to such disputes, still less any internationally agreed ones, national courts must apply their ordinary jurisdictional rules."
