在2016年，一些科技巨頭公司，通過(guò)利用其擁有的大量通信專(zhuān)利（SEP），共同創(chuàng)辦了一個(gè)專(zhuān)注于信息和通信技術(shù)（ICT）領(lǐng)域的專(zhuān)利池組織，即Avanci。2019年3月，N公司作為Avanci的創(chuàng)始成員之一，在德國(guó)法院率先對(duì)D公司公司提起訴訟。直到2021年，隨著D公司加入Avanci專(zhuān)利池，相關(guān)紛爭(zhēng)才告一段落。隨后，Avanci用了八個(gè)月的時(shí)間成功推動(dòng)美國(guó)三大汽車(chē)制造商之一的福特汽車(chē)加入，并成功征戰(zhàn)多家日韓車(chē)企。至此，Avanci的商業(yè)模式在中國(guó)以外的地區(qū)不斷得到驗(yàn)證，預(yù)示著Avanci即將涉足全球最大的電動(dòng)車(chē)市場(chǎng)——中國(guó)。

?

到了2022年9月1日，隨著Avanci大幅提高許可費(fèi)，國(guó)內(nèi)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。分析人士指出，這可能是Avanci采取“乘勝追擊"策略，進(jìn)一步擠壓廠商的利潤(rùn)空間，使國(guó)內(nèi)廠商在應(yīng)對(duì)Avanci時(shí)陷入被動(dòng)地位。

?

為確保國(guó)內(nèi)汽車(chē)與通信等產(chǎn)業(yè)的跨界融合發(fā)展，中國(guó)汽車(chē)技術(shù)研究中心、中國(guó)信通院在同年9月16日發(fā)布了《汽車(chē)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可指引》[1]（“《指引》"）?？紤]到跨行業(yè)技術(shù)融合發(fā)展的現(xiàn)狀，《指引》為相關(guān)廠商提供了處理無(wú)線通信技術(shù)及相關(guān)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的參考樣本，這在一定程度上為國(guó)內(nèi)廠商應(yīng)對(duì)Avanci的許可談判提供了支持。

1.1 SEP形成歷程

上述標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（Standards Essential Patent，簡(jiǎn)稱(chēng)“SEP"），是指實(shí)施某項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中所必須使用的專(zhuān)利[2]，即實(shí)施某項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如未獲得相應(yīng)專(zhuān)利權(quán)授權(quán)，必然會(huì)侵害的專(zhuān)利權(quán)。所謂“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)"，是指為在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，可供共同、重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件[3]。上述解釋可援引《ISO/IEC指引》第3.2條得以佐證。[4]

?

權(quán)利人可以憑借SEP協(xié)調(diào)各相關(guān)企業(yè)，整合并擴(kuò)大相關(guān)市場(chǎng)以增進(jìn)效率，消除國(guó)際貿(mào)易障礙，從而大幅度降低交易成本，同時(shí)也減少消費(fèi)者的適應(yīng)成本。與此同時(shí)，由于SEP權(quán)利人在許可談判中的顯著優(yōu)勢(shì)地位，SEP許可條件中可能存在部分不公平、不合理和歧視性的條款。

1.2 汽車(chē)SEP許可核心原則

為解決上述問(wèn)題，《指引》列舉了“利益平衡"“公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）"“產(chǎn)業(yè)鏈任一環(huán)節(jié)均有資格獲得許可"“協(xié)商處理行業(yè)差異"四項(xiàng)核心原則。

?

其中，“利益平衡原則"要求是指SEP許可中應(yīng)當(dāng)平衡以下三方利益：專(zhuān)利權(quán)人的合理回報(bào)，技術(shù)普及和汽車(chē)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展，以及社會(huì)公眾利益。該原則在確保權(quán)利人的創(chuàng)新投入獲得回報(bào)的同時(shí)，又將許可費(fèi)控制在合理范圍內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展和讓社會(huì)公眾享受科技發(fā)展的成果。FRAND原則，是“國(guó)際范圍內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)化組織公認(rèn)的許可原則"[5]，將在本文下一小節(jié)討論?！爱a(chǎn)業(yè)鏈任一環(huán)節(jié)均有資格獲得許可原則"，一方面要求權(quán)利人向善意的實(shí)施人授予許可，無(wú)論其處于產(chǎn)業(yè)鏈的何種層級(jí)；另一方面要求權(quán)利人不應(yīng)向同一產(chǎn)業(yè)鏈中不同層級(jí)的制造商重復(fù)收取SEP許可費(fèi)。而“協(xié)商處理行業(yè)差異原則"則建議雙方進(jìn)行善意談判并積極達(dá)成雙方認(rèn)可的許可模式。

1.3 FRAND原則

2015年，國(guó)務(wù)院提出完善FRAND許可的公平、合理、無(wú)歧視政策的要求[6]；為落實(shí)國(guó)務(wù)院政策，2019年1月，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)[7]規(guī)定了違反FRAND的參考因素，如（1）程序上，考察雙方在談判過(guò)程中的行為表現(xiàn)和真實(shí)意愿；（2）實(shí)體上，考察SEP權(quán)利人相關(guān)承諾、許可條件、相關(guān)禁令對(duì)許可談判、下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益的影響[8]。司法方面，北京市和廣東省的高級(jí)人民法院相繼頒布了《北京市高級(jí)人民法院專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》[9]（“《北京高院指南》"）和《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛案件的工作指引（試行）》[10]（“《廣東高院指引》"）?！侗本└咴褐改稀返?52條和《廣東高院指引》第13條分別列舉了部分違反FRAND原則的行為。上述規(guī)定列舉了違反FRAND的以下行為：

?

(1)未向?qū)Ψ酵咨扑瓦_(dá)以下書(shū)面文件：侵權(quán)通知、談判意愿表示、實(shí)質(zhì)性回復(fù)；

?

(2)書(shū)面文件未具備以下全部?jī)?nèi)容：所涉專(zhuān)利權(quán)范圍、示例性專(zhuān)利清單、權(quán)利要求對(duì)照表、計(jì)費(fèi)方式等許可條件；

?

(3)許可條件不合理、答復(fù)期限不合理，不符合商業(yè)慣例和交易習(xí)慣，以及因某一方原因拒絕簽訂合理的保密協(xié)議或不合理中止SEP許可談判。

?

《指引》在此基礎(chǔ)上，允許SEP權(quán)利人獲得合理回報(bào)，但不得無(wú)故拒絕許可或附加不合理的許可條件，并對(duì)許可條件的顯著差異作出合理解釋?zhuān)煌瑫r(shí)建議雙方充分尊重和考慮行業(yè)特點(diǎn)和商業(yè)慣例，以積極和善意的方式進(jìn)行談判協(xié)商。

?

2023年6月25日，基于以上探索，市場(chǎng)監(jiān)督總局出臺(tái)了《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》[11]，進(jìn)一步明確違反FRAND原則情形：（1）實(shí)體違反，如以不公平的高價(jià)許可，沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕許可、搭售商品或者附加其他不合理的交易條件、實(shí)行差別待遇等；（2）程序違反，如未經(jīng)善意談判，以主張權(quán)利的名義迫使被許可方接受不合理的交易條件。6月30日，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》[12]。就“不公平高價(jià)許可"“沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕許可"“搭售"“不合理?xiàng)l件"和“差別待遇"等要素，分別列舉了多項(xiàng)參考因素。

《指南》指出，汽車(chē)產(chǎn)業(yè)鏈體系復(fù)雜，目前較為成熟的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐是產(chǎn)業(yè)鏈縱向許可模式，即汽車(chē)企業(yè)通常會(huì)以合同約定的方式，由上一級(jí)供應(yīng)商來(lái)解決其供貨零部件產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可問(wèn)題，且整車(chē)企業(yè)通常會(huì)通過(guò)供應(yīng)商來(lái)解決整車(chē)上各類(lèi)零部件產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。[13]本節(jié)將結(jié)合案例介紹《指引》就SEP許可談判做出的相關(guān)規(guī)定。

2.1 許可談判雙方主要觀點(diǎn)

（1）SEP權(quán)利人與“整體市場(chǎng)價(jià)值"規(guī)則

開(kāi)篇提到N公司與D公司公司的案件中，因未能與D公司達(dá)成SEP許可協(xié)議，N公司向德國(guó)法院提起專(zhuān)利侵權(quán)糾紛；反之，D公司則訴稱(chēng)N公司利用通信SEP實(shí)施壟斷行為。然而，在2020年9月30日，德國(guó)法院向D公司頒發(fā)禁令，受理反壟斷糾紛的法院也駁回了D公司方的起訴。[14]

?

在案件中，權(quán)利人N公司主張適用“整體市場(chǎng)價(jià)值"規(guī)則。這一規(guī)則認(rèn)為，SEP組件含于ICV終端產(chǎn)品中，構(gòu)成了消費(fèi)者需求的基礎(chǔ)。因此，損失或許可費(fèi)用的計(jì)算應(yīng)以ICV產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)。權(quán)利人認(rèn)為這種計(jì)價(jià)方式的合理性在于，SEP組件創(chuàng)造的價(jià)值與ICV產(chǎn)品的價(jià)值直接相關(guān)。只要通過(guò)產(chǎn)品功能測(cè)試和消費(fèi)者需求測(cè)試驗(yàn)證：SEP組件確實(shí)創(chuàng)造或滿足了消費(fèi)者的需求，則SEP應(yīng)以ICV產(chǎn)品價(jià)格為計(jì)費(fèi)依據(jù)。

（2）汽車(chē)廠商對(duì)SEP權(quán)利人的回應(yīng)

然而，D公司等ICV廠商對(duì)此表示反對(duì)：一方面，SEP價(jià)值僅體現(xiàn)在SEP組件上，而非ICV產(chǎn)品整體；另一方面，ICV的核心功能在于滿足消費(fèi)者的出行需求，而SEP組件僅處于輔助地位且與ICV的核心功能無(wú)關(guān)。相較之下，ICV廠商認(rèn)為，這與通信模塊在移動(dòng)電話終端中處于核心地位的情況存在顯著差別，因此不能直接借鑒移動(dòng)通信行業(yè)的計(jì)價(jià)方式。ICV廠商主張以SEP組件采購(gòu)價(jià)，即最小可銷(xiāo)售單元為計(jì)價(jià)依據(jù)：他們認(rèn)為，這種方式符合汽車(chē)行業(yè)慣例，能夠確保已有的供應(yīng)鏈模式的穩(wěn)定，亦能夠防止權(quán)利人重復(fù)收費(fèi)的現(xiàn)象。[15]

（3）法院回應(yīng)

法院認(rèn)為，基于最小可銷(xiāo)售單元的計(jì)費(fèi)方法受到權(quán)利用盡規(guī)則等的制約，導(dǎo)致SEP權(quán)利人往往難以獲得合理收益。因此，法院認(rèn)可SEP權(quán)利人原則上有權(quán)在終端產(chǎn)品中的售價(jià)中獲得一定份額。此外，SEP只有在SEP組件裝入整車(chē)后才能得到完整實(shí)施，即SEP對(duì)應(yīng)的是整車(chē)市場(chǎng)價(jià)值，因此基于SEP組件的定價(jià)只反映了采購(gòu)和生產(chǎn)的成本，無(wú)法充分體現(xiàn)SEP的實(shí)際價(jià)值。第三，法院指出，整車(chē)廠商可以通過(guò)SEP的實(shí)施為用戶提供信息網(wǎng)絡(luò)等增值服務(wù)，從而獲得額外收益。這進(jìn)一步說(shuō)明了SEP能夠直接提升整車(chē)產(chǎn)品的價(jià)值，以及基于終端產(chǎn)品售價(jià)來(lái)定價(jià)的合理性。

2.2 《指引》就SEP許可談判作出規(guī)定

《指引》結(jié)合上述案件以及其他國(guó)內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就SEP許可費(fèi)談判而言，分別從許可費(fèi)計(jì)算基數(shù)和許可費(fèi)率等提出兩條參考解決方案。

?

首先，針對(duì)SEP的計(jì)算基數(shù)，《指引》認(rèn)為不能簡(jiǎn)單參考產(chǎn)品或組件的售價(jià)，而應(yīng)考察相關(guān)組件（如通信技術(shù)模塊）對(duì)汽車(chē)產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)值度貢獻(xiàn)，同時(shí)應(yīng)剔除與SEP技術(shù)無(wú)關(guān)的其他產(chǎn)品單元（如動(dòng)力驅(qū)動(dòng)模塊）對(duì)基數(shù)影響。其次，評(píng)估許可費(fèi)合理與否，除考察實(shí)際價(jià)值度貢獻(xiàn)之外，還應(yīng)當(dāng)評(píng)估“行業(yè)累積許可費(fèi)率、權(quán)利人持有的SEP數(shù)量、專(zhuān)利地域分布等因素"，同時(shí)指出“許可費(fèi)率不應(yīng)因?qū)＠患{入標(biāo)準(zhǔn)而額外獲益。"再次，雙方應(yīng)當(dāng)確認(rèn)許可費(fèi)總和的合理上限。最后，《指引》提供了兩種計(jì)算許可費(fèi)的方法，分別為“自上而下"法和“可比許可協(xié)議"法。

?

所謂“自上而下"法，是指首先確認(rèn)特定標(biāo)準(zhǔn)中所有SEP的整體費(fèi)率，即實(shí)施人支付的專(zhuān)利許可費(fèi)總額；其次確認(rèn)產(chǎn)品中包含SEP數(shù)量；最后據(jù)此來(lái)計(jì)算權(quán)利人的許可費(fèi)份額。美國(guó)加州地區(qū)法院在T公司訴E公司案[16]中采取了這種計(jì)費(fèi)方法，并提出了以下計(jì)算公式。此法簡(jiǎn)化了許可費(fèi)率的計(jì)算，大大降低了交易成本；但是由于默認(rèn)單位SEP具有相同價(jià)值，這有可能導(dǎo)致權(quán)利人將一份技術(shù)方案被拆分為多份SEP以增加許可費(fèi)率。

而“可比許可協(xié)議法"，是將已有許可協(xié)議中的許可費(fèi)作為參照，來(lái)確定當(dāng)前的許可費(fèi)率的方法。[18]這種方法尊重已經(jīng)形成的費(fèi)率，使得談判雙方可在一定程度上免于深究SEP本身的技術(shù)價(jià)值。此法在適用上的難點(diǎn)在于，確認(rèn)是否“可比"——不同許可協(xié)議中的SEP在范圍、數(shù)量和價(jià)值上，以及許可時(shí)長(zhǎng)、范圍和條件上等不盡相同。另一方面，可能受限于已有許可協(xié)議的保密條款等，實(shí)施人難以與權(quán)利人掌握同等的信息。此時(shí)，部分權(quán)利人可能利用這種情況，通過(guò)與小型實(shí)施人簽訂許可協(xié)議獲得高額許可費(fèi)并據(jù)此主張超F(xiàn)RAND費(fèi)率。

?

基于此，實(shí)施人在條件允許的情況下，可以參考可比協(xié)議，并結(jié)合自上而下法實(shí)現(xiàn)驗(yàn)證。具體來(lái)說(shuō)，是指首先確認(rèn)同行業(yè)或類(lèi)似行業(yè)中許可協(xié)議作為比較對(duì)象，了解相關(guān)許可條件，如SEP許可范圍（僅進(jìn)行中國(guó)許可還是進(jìn)行全球許可，抑或僅進(jìn)行出口目的地的許可）、整車(chē)價(jià)格（高端車(chē)型和普通車(chē)型可以協(xié)商不同的許可費(fèi)率）等；其次，拆解費(fèi)率計(jì)算可比協(xié)議中的某一權(quán)利人獲得的許可費(fèi)率；然后根據(jù)該權(quán)利人和當(dāng)前權(quán)利人各自SEP在標(biāo)準(zhǔn)中的相對(duì)比例，計(jì)算當(dāng)前權(quán)利人的許可費(fèi)率；再次，實(shí)施人可以按照上述公式，計(jì)算并驗(yàn)證該等費(fèi)率的合理性。[19]

除上述許可條件等實(shí)體問(wèn)題的之外，與移動(dòng)通信領(lǐng)域SEP類(lèi)似，另一個(gè)值得關(guān)注的是法院管轄權(quán)及沖突問(wèn)題。由于ICV及其數(shù)據(jù)天然存在跨國(guó)流動(dòng)的特點(diǎn)，權(quán)利人傾向于在于己有利的法院發(fā)起訴訟，并申請(qǐng)禁訴令防止對(duì)方在他國(guó)提起平行訴訟——這進(jìn)一步導(dǎo)致了各國(guó)法院之間的管轄權(quán)沖突。[20]

3.1 域外司法情況

就此而言，美國(guó)法院相對(duì)來(lái)說(shuō)比較保守。得克薩斯州地區(qū)法院在PanOptis訴華為案[21]中表示，因當(dāng)事人未達(dá)成管轄合意，法院管轄權(quán)應(yīng)嚴(yán)格限于美國(guó)專(zhuān)利在美國(guó)的許可條件。[22]加州地區(qū)法院在T公司訴E公司案[23]表明，在雙方達(dá)成管轄合意的前提下，法院有權(quán)對(duì)全球許可費(fèi)率作出裁判。[24]

?

而英國(guó)法院則更激進(jìn)，支持在當(dāng)事人未能達(dá)成管轄合意的情況下，就SEP的全球許可費(fèi)率作出裁判。2020年8月，英國(guó)最高法院在無(wú)線星球訴華為案[25]中表示，只要有一方起訴依據(jù)FRAND原則確認(rèn)全球許可費(fèi)率，即便另一方不同意，法院應(yīng)當(dāng)享有管轄權(quán)。因?yàn)椋?）對(duì)全球費(fèi)率作出裁判，不涉及對(duì)外國(guó)專(zhuān)利是否有效、行為是否侵權(quán)等由該國(guó)專(zhuān)屬管轄的爭(zhēng)議；（2）與逐個(gè)國(guó)家去核實(shí)專(zhuān)利的有效性和侵權(quán)情況的做法相比，全球許可更符合商業(yè)實(shí)踐；（3）歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)的相關(guān)政策，賦予了一國(guó)法院此等管轄權(quán)，而且不禁止SEP權(quán)利人向法院依法主張權(quán)利；（4）就此作出的裁判與外國(guó)法院的裁判不必然發(fā)生沖突，而且實(shí)施方仍然可以在外國(guó)法院對(duì)相關(guān)SEP專(zhuān)利提出質(zhì)疑，并該等裁判結(jié)果就許可費(fèi)率進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整。

3.2 國(guó)內(nèi)司法情況

2021年8月，我國(guó)最高法院針對(duì)SEP許可費(fèi)率的管轄權(quán)糾紛出具（2020）最高法知民轄終517號(hào)裁定[26]，提出了“當(dāng)事人意愿"和“更密切聯(lián)系"的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，如果一方面，雙方均具備達(dá)成全球范圍內(nèi)許可條件的意愿，并已進(jìn)行過(guò)許可磋商；另一方面，糾紛與中國(guó)法院存在更密切的聯(lián)系，中國(guó)法院應(yīng)具備管轄權(quán)。更密切聯(lián)系的體現(xiàn)可能包括以下一項(xiàng)或多項(xiàng)情形：SEP大部分為中國(guó)專(zhuān)利；中國(guó)是SEP的許可磋商地、主要實(shí)施地，實(shí)施者的主要營(yíng)業(yè)地或主要營(yíng)收來(lái)源地，或者是SEP許可請(qǐng)求方可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地。

2023年8月，Avanci公布了其5G SEP許可費(fèi)率為32美元/輛車(chē)，為4G費(fèi)率的160%。雖然有分析人士指出，就國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而言，Avanci運(yùn)營(yíng)模式可能還需要經(jīng)過(guò)反壟斷方面的檢驗(yàn)[27]，而且該等定價(jià)的公允性有待考察[28]，但我們結(jié)合前述討論的法律實(shí)踐，提出以下應(yīng)對(duì)Avanci建議，供相關(guān)實(shí)施人企業(yè)參考，以確保自身能夠在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出：

?

（1）在進(jìn)行SEP許可談判時(shí)，企業(yè)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注SEP本身、許可范圍、費(fèi)率等許可條件是否符合FRAND原則，以免收到法院禁令。企業(yè)可以積極和善意的方式與權(quán)利人就SEP許可事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，避免因無(wú)理由拒絕或拖延等原因而受到法院禁令；同時(shí)請(qǐng)求權(quán)利人依《指引》提供所涉專(zhuān)利范圍、示例性專(zhuān)利清單、權(quán)利要求對(duì)照表、計(jì)費(fèi)方式等文件。

?

（2）企業(yè)可以提前關(guān)注其他企業(yè)在SEP談判中的動(dòng)向；然后根據(jù)權(quán)利人及供應(yīng)商提供的信息，了解并評(píng)估代表性和其他SEP的價(jià)值和貢獻(xiàn)度、許可費(fèi)率等許可條件是否合理；以及被指控的使用行為（如有）是否對(duì)權(quán)利人或公共利益造成不可彌補(bǔ)的損害，及其損害程度。

?

（3）鑒于不同的司法管轄區(qū)法院對(duì)SEP許可相關(guān)糾紛的不同傾向，實(shí)施人可以在許可合同中約定對(duì)自身有利的法院進(jìn)行管轄，特別是當(dāng)許可協(xié)議涉及事項(xiàng)與國(guó)內(nèi)具有“更密切聯(lián)系"，且雙方均同意在國(guó)內(nèi)解決相關(guān)糾紛的情況下，我國(guó)法院將對(duì)糾紛享有管轄權(quán)。

?

（4）在談判過(guò)程中，實(shí)施人需綜合考慮技術(shù)和法律等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。同時(shí)，考慮到我國(guó)ICV行業(yè)的相關(guān)談判活動(dòng)尚處于儲(chǔ)備經(jīng)驗(yàn)階段等情況，實(shí)施人可以借鑒SEP權(quán)利人形成專(zhuān)利池組織的做法，加強(qiáng)實(shí)施人之間的溝通協(xié)作，以提升在許可談判中的議價(jià)能力。