在香港回歸之后，隨著內(nèi)地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及政府各項(xiàng)配套政策的推出，內(nèi)地和香港之間的經(jīng)濟(jì)文化生活的往來日益緊密。為了滿足當(dāng)事方跨境的法律實(shí)務(wù)需求，有必要就兩地間的司法協(xié)助做出安排。近年來，兩地在一國(guó)兩制框架下的司法協(xié)助及互認(rèn)的安排日趨多元化。

?

從1999年開始，內(nèi)地和香港就相互的司法協(xié)助和合作簽署了一系列安排，包括相互協(xié)助司法送達(dá)，相互委托提取證據(jù)，相互認(rèn)可民商事案件和婚姻家庭案件的判決以及相互認(rèn)可仲裁裁決等各方面。香港也根據(jù)這些安排做出了一系列的立法行動(dòng)。

?

關(guān)于在香港認(rèn)可內(nèi)地法院的判決，如果兩地之間沒有做出協(xié)議安排，申請(qǐng)人需要基于內(nèi)地法院的判決在香港重新提起訴訟程序才可以在香港認(rèn)可內(nèi)地判決的相關(guān)判項(xiàng)。相關(guān)的法律程序耗時(shí)久費(fèi)用高。為了內(nèi)地和香港的民商事判決在異地的認(rèn)可，兩地在2006年簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》，香港在2008年頒布了《內(nèi)地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》（第597章）（“現(xiàn)行條例"）?，F(xiàn)行條例生效后，因給當(dāng)事方異地執(zhí)行法院判決帶來便利而受到普遍的歡迎。但是由于現(xiàn)行條例允許登記的內(nèi)地判決范圍比較狹窄，業(yè)界一直有呼聲希望擴(kuò)大兩地間可以相互認(rèn)可的民商事判決的范圍。

?

于是，在2019年，內(nèi)地和香港進(jìn)一步簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》（“2019年安排"），香港在2022年通關(guān)了《內(nèi)地民商事判決（相互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》（第645章）（“新條例"）。

?

香港政府在2023年11月10日刊登憲報(bào)公告，新條例及《內(nèi)地民商事判決（相互強(qiáng)制執(zhí)行）規(guī)則》（第645A章）將于2024年1月29日實(shí)施。新條例是現(xiàn)行條例的延續(xù)和補(bǔ)充，在新條例生效后會(huì)取代現(xiàn)行條例，但現(xiàn)行條例仍適用于當(dāng)事人在新條例生效前訂立書面管轄協(xié)議的內(nèi)地判決。

新條例允許在香港登記的內(nèi)地判決的種類相對(duì)現(xiàn)行條例范圍有顯著地?cái)U(kuò)大。根據(jù)現(xiàn)行條例，只有依據(jù)民商事合同做出的金錢給付類的內(nèi)地判決才可以在香港登記。而新條例第3條規(guī)定，可以在香港登記的內(nèi)地判決包括“在根據(jù)內(nèi)地法律屬民商事性質(zhì)的法律程序中做出"的判決，以及內(nèi)地刑事附帶民事判決中有關(guān)民事補(bǔ)償或賠償?shù)牟糠?，但不包括?條中列明的被排除的判決種類（包括婚姻家事、破產(chǎn)清盤、選民資格及部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)等判決）。因此，新條例框架下可以在香港登記判決將不在限于合同之訴的判決，還包括侵權(quán)等訴因的判決。取決于被排除的判決種類，新條例基本上覆蓋了大多數(shù)的內(nèi)地民商事判決。

?

新條例第10條規(guī)定“支付款項(xiàng)或履行行為"的內(nèi)地判決都符合在香港登記的條件。因此，新條例將不再受限于金錢給付類的判決，履行行為的判項(xiàng)也可以在香港依據(jù)新條例登記。當(dāng)然，新條例下允許登記“履行行為"的內(nèi)地判決，其具體范圍和實(shí)務(wù)操作還有待結(jié)合新的案例進(jìn)一步觀察。

?

新條例明確了可以登記的內(nèi)地判決不包括就臨時(shí)措施作出的裁定，香港判決不包括就臨時(shí)濟(jì)助作出的命令或禁止訴訟令。由于現(xiàn)行條例只允許相互登記金錢給付類的判決，因此就臨時(shí)措施或臨時(shí)濟(jì)助做出的命令/裁定等是不能進(jìn)行登記的。但是由于新條例允許登記履行行為的判項(xiàng)，因此，有必要做出澄清。由于兩地關(guān)于臨時(shí)措施/臨時(shí)濟(jì)助，特別是保全令/禁止令的相關(guān)法律有根本的差異，因此排除登記此種裁定/命令是非常有必要的。

?

新條例還取消了對(duì)合同之訴的專屬管轄權(quán)條款的要求?，F(xiàn)行條例要求判決依據(jù)的合同中有約定內(nèi)地法院專屬管轄的有效管轄權(quán)條款才可以在香港登記。這也導(dǎo)致目前很多沒有內(nèi)地法院專屬管轄條款的合同糾紛的內(nèi)地民商事判決無法依據(jù)條例進(jìn)行登記，而必須通過在香港基于內(nèi)地判決重新起訴的方式來執(zhí)行內(nèi)地判決。而新條例取消了此種限制。

?

就解決內(nèi)地和香港間實(shí)體法律的沖突處理，新條例也通過立法進(jìn)行明確。例如，對(duì)于登記內(nèi)地判決所包括的款項(xiàng)，新條例明確了“懲罰性或懲戒性的損害賠償"是不能包括在登記的款項(xiàng)內(nèi)的。這是因?yàn)樵趦?nèi)地，合同約定的違約金等懲罰性的賠償是合法的，并且在很多內(nèi)地判決中會(huì)有關(guān)于違約金的判項(xiàng)。而根據(jù)香港法律，懲罰性的損害賠償條款是沒有約束力的?，F(xiàn)行條例對(duì)于是否可以登記內(nèi)地判決中懲罰性損害賠償?shù)呐许?xiàng)沒有明確規(guī)定，因此在實(shí)務(wù)中多產(chǎn)生爭(zhēng)議。新條例對(duì)此做出了明確的規(guī)定。

?

在新條例的框架下，在原訴法庭，上訴法庭及終審法院做出的判決之外，香港判決也包括了由競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)審裁處、區(qū)域法院、土地審裁處、勞資審裁處及小額錢債審裁處做出的判決。

?

在新條例框架下不能登記的判決包括關(guān)于：特定的婚姻或家庭案件（5a，6），關(guān)于遺產(chǎn)繼承案件（5b），特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（5c，7），部分海事案件（5d），破產(chǎn)清盤案件（5e），選舉，自然人失蹤、死亡及民事行為能認(rèn)定案件（5f）；確認(rèn)仲裁協(xié)議或撤銷仲裁裁決（5g），認(rèn)可屬地外法院判決案件（5h），認(rèn)可屬地外的仲裁裁決（5i），及適用現(xiàn)行條例的案件（5j）。

?

在新條例中，就可以認(rèn)可的內(nèi)地判決使用了“在內(nèi)地生效"的表述。在香港認(rèn)可域外判決時(shí)，要求域外判決必須是“最終及不可推翻的"（final and conclusive）。但是由于內(nèi)地法院存在再審制度，內(nèi)地法院可以對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定依法重新審判。因此，法理上很難判斷內(nèi)地法院的判決是否是最終及不可推翻的。在司法實(shí)踐中，這也是很多案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?，F(xiàn)行條例通過列明了4種屬于“最終及不可推翻"判決的情況來避免爭(zhēng)議。而新條例則更進(jìn)一步不再使用“最終及不可推翻"的表述。

?

新條例增加了香港法院對(duì)內(nèi)地判決法院管轄權(quán)的審查。在新條例框架下，在考慮是否將內(nèi)地判決的登記作廢時(shí)，香港法庭可以依據(jù)新條例的第23條審核內(nèi)地裁判法院的管轄權(quán)。

?

新條例雖然規(guī)定了存在平行訴訟的內(nèi)地判決是申請(qǐng)登記令作廢的潛在理由之一（20（e）-（i））。新條例生效前，原告可能由于內(nèi)地判決無法在香港登記執(zhí)行等原因（例如履行行為的判決）進(jìn)行平行訴訟，新條例的實(shí)施可能有助于減少原告在兩地同時(shí)發(fā)起平行訴訟的可能性。但是由于平行訴訟的發(fā)生可能與當(dāng)事人在每個(gè)案件中采取的訴訟策略有很大關(guān)聯(lián)，未必是基于跨境執(zhí)行的考量，因此，新條例對(duì)于平行訴訟判決的登記做出了限制。

目前網(wǎng)絡(luò)上對(duì)新條例所謂內(nèi)地判決“自動(dòng)適用香港"的評(píng)論完全是不負(fù)責(zé)任的誤導(dǎo)。首先不是所有的內(nèi)地判決都可以在香港登記，對(duì)于允許登記的判決/判項(xiàng)的范圍，新條例都有詳細(xì)的規(guī)定。只有符合新條例的要求的內(nèi)地判決/判項(xiàng)才可以在香港申請(qǐng)登記。其次，無論是內(nèi)地登記香港判決，還是香港登記內(nèi)地的判決，申請(qǐng)人都需要向法院提交2019年安排指明的文件，香港法院在審查相關(guān)文件后，若認(rèn)為符合新條例的規(guī)定，才會(huì)簽發(fā)登記令。最后申請(qǐng)人還要通知被申請(qǐng)人，只有被申請(qǐng)人在指明的期限內(nèi)不提出反對(duì)，或者作廢登記令的申請(qǐng)被法院駁回的情況下，登記令才會(huì)生效。

?

在BEIJING RENJI REAL ESTATE DEVELOPMENT GROUP CO., LTD v. ZHU MIN [2022] HKCFI 1027; [2022] 4 HKC 116; HCMP 83/2020一案中，雖然香港法院在原告單方申請(qǐng)時(shí)，依據(jù)現(xiàn)行條例批準(zhǔn)了登記令，但是在被告提出撤銷申請(qǐng)時(shí)，認(rèn)為涉案的協(xié)議中并沒有載明現(xiàn)行條例要求的“書面管轄協(xié)議"，內(nèi)地法院的管轄權(quán)是基于內(nèi)地法律的效力確認(rèn)，而并非基于協(xié)議的約定。最終，香港法院判令將登記令作廢。

?

另外，新條例22條（j）規(guī)定，“明顯違反香港公共政策的"的判決也應(yīng)作廢。在Z v Y[2018] HKCFI 2342一案中，香港法院認(rèn)為在該案中存在有效理由證明涉案保證書的擔(dān)保義務(wù)可能違法，如果批準(zhǔn)該裁決的認(rèn)可將違反香港公共政策，仲裁庭也未能充分解釋保證書有效及可執(zhí)行的理由。最終香港法院拒絕準(zhǔn)許該內(nèi)地仲裁裁決在香港執(zhí)行。

?

而今年，在SONG LIHUA v. LEE CHEE HON （FORMER NAME：QUE WENBIN）（[2023] HKCFI 2540）一案中，由于其中一位仲裁庭成員沒有正確行使起職責(zé)，沒有正常參加庭審，沒有注意聽取當(dāng)事人的意見陳述，香港法院認(rèn)為該仲裁裁決明顯缺乏公平正義，最終也以違反公共政策為由判令撤銷此前批準(zhǔn)的執(zhí)行令。

?

從過往的案件來看，就認(rèn)可內(nèi)地的判決和仲裁裁決，香港法院并不是橡皮圖章，反而是會(huì)對(duì)判決和裁決依法進(jìn)行審查。相比現(xiàn)行條例，新條例中列明的可以將登記作廢的情況也有所增加，特別是關(guān)于內(nèi)地法院管轄權(quán)的審查及平行訴訟的規(guī)定得到了加強(qiáng)。隨著新條例對(duì)允許登記的內(nèi)地判決范圍的擴(kuò)大，可以相信香港法院對(duì)內(nèi)地法院判決的審查也會(huì)更加謹(jǐn)慎。

內(nèi)地法院的判決在香港登記后就具有和香港法院判決同等的效力。但是和內(nèi)地司法制度不同，香港法院既沒有調(diào)查判決債務(wù)人資產(chǎn)的職能，也沒有強(qiáng)制執(zhí)行法院判決的職能和法律程序。判決債權(quán)人需要根據(jù)自己掌握的判決債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況，就相關(guān)財(cái)產(chǎn)的處置向法院提出針對(duì)性的申請(qǐng)，在取得執(zhí)行命令后，再根據(jù)執(zhí)行命令自行處置相關(guān)財(cái)產(chǎn)。

?

就執(zhí)行銀行賬號(hào)，判決債權(quán)人需要向法院申請(qǐng)第三債務(wù)人命令（Garnishee Order），命令銀行將該特定銀行賬號(hào)內(nèi)的金錢支付給判決債權(quán)人。對(duì)于股權(quán)及物業(yè)等資產(chǎn)，判決債權(quán)人要先申請(qǐng)押記令（Charging Order）在相關(guān)特定資產(chǎn)上登記，然后再申請(qǐng)售賣令（Order for Sale）取得法院的批準(zhǔn)來處置該資產(chǎn)。在上述執(zhí)行命令的申請(qǐng)中，判決債權(quán)人都需要向法院提供相應(yīng)資產(chǎn)的信息。因此，在香港執(zhí)行法院判決必須知道判決債務(wù)人在香港資產(chǎn)的信息。?

?

但是在香港對(duì)隱私保護(hù)是非常嚴(yán)格的，在香港對(duì)公司和個(gè)人通常只能查冊(cè)到以下公開的信息：

?

1）在香港六個(gè)法院的訴訟記錄；

?

2）公司在公司登記處的登記記錄；

?

3）個(gè)人持有香港私人公司的情況及公司的附屬公司；

?

4）物業(yè)交易；

?

5）破產(chǎn)/清盤記錄。

?

就銀行賬號(hào)，保險(xiǎn)，投資的基金及持有上市公司的股票（根據(jù)上市規(guī)則需要披露的除外）等資產(chǎn)信息是無法在香港通過合法的調(diào)查途徑取得的。如果判決債權(quán)人不知道判決債務(wù)人在香港的資產(chǎn)信息，則無法在香港推進(jìn)法院判決的執(zhí)行。?

?

新條例生效后，雖然登記（認(rèn)可）內(nèi)地判決的范圍有所擴(kuò)大，但是對(duì)于執(zhí)行法院判決來說，并沒有任何改變。

基于世界經(jīng)濟(jì)的全球化，各個(gè)國(guó)家其實(shí)都存在認(rèn)可外地法院判決的相關(guān)法律。經(jīng)貿(mào)活動(dòng)聯(lián)系緊密的各國(guó)間也就此有各種雙邊或多邊的協(xié)議。香港也有《外地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》（第319章）來規(guī)管合資格的外地判決在香港的登記。

?

而在新條例之前，現(xiàn)行條例從2008年起就開始實(shí)施，多年來，對(duì)內(nèi)地和香港兩地經(jīng)貿(mào)的交流和發(fā)展起到良好的促進(jìn)作用。但是隨著內(nèi)地經(jīng)濟(jì)的騰飛，現(xiàn)行條例涵蓋的范圍已經(jīng)不能滿足日益增長(zhǎng)的需求，兩地間大量的民商事判決需要在異地再次訴訟才能得以認(rèn)可執(zhí)行?；?019年安排制定的新條例并不是新的設(shè)定，而是根據(jù)現(xiàn)行條例在兩地間多年執(zhí)行的基礎(chǔ)上的積淀和拓展。

?

新條例一方面擴(kuò)大了允許在香港登記的內(nèi)地判決/判項(xiàng)的范圍，另一方面也充分考慮到內(nèi)地和香港兩地間法律上的差異，并針對(duì)這些差異推出出了相應(yīng)的條文。此種安排是對(duì)兩地法律體系的尊重，也是兩地在一國(guó)兩制框架下完善法治建設(shè)的充分體現(xiàn)。?

?

同時(shí)，新條例并沒有跳出現(xiàn)行條例在香港執(zhí)行判決的制度，無論新條例還是現(xiàn)行條例都是處理認(rèn)可（登記）內(nèi)地判決。就認(rèn)可后的內(nèi)地判決在香港的執(zhí)行，并沒有任何變化。因此，可以說新條例其是裝在舊瓶中的新酒，是現(xiàn)行條例的升級(jí)版，對(duì)兩地判決的互認(rèn)執(zhí)行的法律框架并沒有實(shí)質(zhì)性的改變。?

?

無論如何，總的來說，業(yè)界對(duì)新條例的實(shí)施期盼已久，相信新條例的實(shí)施對(duì)促進(jìn)內(nèi)地香港經(jīng)貿(mào)生活的交流會(huì)產(chǎn)生良好的正面作用。?