前言

我國(guó)公司法自1993年12月29日公布以來(lái)，已歷經(jīng)大大小小五次修訂或修正。第六次修訂于2019年啟動(dòng)，經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)四次審議，并經(jīng)廣泛征求社會(huì)各界意見(jiàn)，修訂后的公司法于2023年12月29日正式審議通過(guò)，并將于2024年7月1日正式施行。新公司法共十五章、二百六十六條，較之現(xiàn)行公司法實(shí)際增減、修改超過(guò)四分之一，無(wú)論是在體例上，還是在股東出資責(zé)任與權(quán)益保護(hù)、公司資本制度、公司治理制度、公司決議效力、公司登記、公司債券等規(guī)定方面均有較大變化。本文針對(duì)公司訴訟等司法實(shí)務(wù)對(duì)公司法的重點(diǎn)適用條款，總結(jié)梳理公司法本次修訂的十大亮點(diǎn)，以期為辦理公司訴訟實(shí)務(wù)提供簡(jiǎn)明規(guī)范指引。

亮點(diǎn)一：增設(shè)有限公司股東認(rèn)繳出資最長(zhǎng)期限，將股東出資加速到期常態(tài)化

鑒于注冊(cè)資本全面認(rèn)繳制在我國(guó)施行以來(lái)，實(shí)踐中股東承諾的認(rèn)繳出資數(shù)額巨大、繳付期限過(guò)長(zhǎng)等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，因“公司股東未履行或未全面履行出資義務(wù)"引發(fā)的司法糾紛亦大量涌現(xiàn)且數(shù)量呈上升趨勢(shì)[1]，修訂后的公司法對(duì)有限公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制作出了一定限縮，要求“全體股東認(rèn)繳的出資額由股東按照公司章程的規(guī)定自公司成立之日起五年內(nèi)繳足"，強(qiáng)制規(guī)定有限公司股東最長(zhǎng)認(rèn)繳出資期限，同時(shí)明確法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定可以對(duì)注冊(cè)資本實(shí)繳及最低限額、股東出資期限作出特別規(guī)定，為重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域設(shè)定短于五年的認(rèn)繳期限留出制度空間。該項(xiàng)修訂一定程度上有助于修正完全的注冊(cè)資本認(rèn)繳制在適用中產(chǎn)生的弊端，促使股東投資時(shí)更加理性地評(píng)估自身資產(chǎn)狀況和經(jīng)營(yíng)需求，并保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的合理預(yù)期，降低交易風(fēng)險(xiǎn)及公司經(jīng)營(yíng)的不穩(wěn)定性。而以五年作為最長(zhǎng)出資期限標(biāo)準(zhǔn)，則是參照登記機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的企業(yè)平均生存期限而定。但新公司法關(guān)于認(rèn)繳出資最長(zhǎng)期限的規(guī)定在如今經(jīng)濟(jì)低迷的環(huán)境下，也可能進(jìn)一步挫傷投資、創(chuàng)業(yè)的積極性，并引發(fā)更多公司注銷、減資及公司訴訟等問(wèn)題。

修訂后的公司法增加股東出資加速到期制度，規(guī)定公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或已到期債權(quán)的債權(quán)人，有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。該規(guī)定在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》"）第6條規(guī)定[2]基礎(chǔ)上，將原則上不支持股東出資加速到期，僅在兩種特定情形下（一是公司作為被執(zhí)行人的案件中法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；二是公司債務(wù)產(chǎn)生后，股東會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的）方可允許出資加速到期，轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒐蓶|出資加速到期常態(tài)化，只要公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，即可要求出資期限尚未截至的股東提前繳納出資，突破了破產(chǎn)程序的限制，可一定程度上減少債權(quán)人申請(qǐng)公司破產(chǎn)的情況，有助于貫徹商法上的企業(yè)維持原則。另一方面，我國(guó)公司法規(guī)定注冊(cè)資本最長(zhǎng)認(rèn)繳期限并使股東出資加速到期常態(tài)化后，也可能導(dǎo)致注冊(cè)資本認(rèn)繳制的靈活籌資功能被削弱。

亮點(diǎn)二：增加董事會(huì)催繳出資責(zé)任及股東失權(quán)制度，完善有限公司股東出資不實(shí)的處理規(guī)則

修訂后的公司法增加規(guī)定，有限公司成立后，董事會(huì)對(duì)股東的出資情況負(fù)有核查義務(wù)，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納出資的，應(yīng)由公司向股東發(fā)出書(shū)面催繳書(shū)催繳出資。未履行上述義務(wù)給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。股東未按公司書(shū)面催繳書(shū)載明的期限履行出資義務(wù)的，公司經(jīng)董事會(huì)決議可向股東發(fā)出失權(quán)通知，自通知發(fā)出之日起，該股東即喪失其未繳納出資的股權(quán)。該等喪失的股權(quán)應(yīng)依法轉(zhuǎn)讓，或相應(yīng)減少注冊(cè)資本并注銷，六個(gè)月內(nèi)未轉(zhuǎn)讓或注銷的，由公司其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資。股東對(duì)失權(quán)有異議的，應(yīng)自接到失權(quán)通知之日起30日內(nèi)提起訴訟。

上述新增規(guī)定，一方面明確了董事會(huì)的資本充實(shí)責(zé)任，區(qū)分履職情況不同的董事，對(duì)導(dǎo)致董事會(huì)未履行對(duì)股東出資核查及催繳義務(wù)的董事，苛以賠償公司損失的責(zé)任，避免了集體責(zé)任制的弊端；另一方面，對(duì)股東出資不實(shí)的行為進(jìn)行了有效制約，有助于督促股東及時(shí)繳納出資，保護(hù)公司和債權(quán)人的利益，并為失權(quán)股東提供了權(quán)利救濟(jì)途徑，有助于避免因股東失權(quán)制度的濫用而損害股東權(quán)益。

亮點(diǎn)三：擴(kuò)大有限公司股東知情權(quán)范圍，增加股份公司股東的復(fù)制權(quán)及特定股東查賬權(quán)，完善股東知情權(quán)制度

就有限公司股東知情權(quán)而言，新法對(duì)股東有權(quán)查閱、復(fù)制的資料范圍增加了股東名冊(cè)，對(duì)股東有權(quán)查閱的資料范圍增加了會(huì)計(jì)憑證，擴(kuò)大了股東行使知情權(quán)的對(duì)象，有助于改善法院基于裁判依據(jù)缺失而對(duì)是否支持股東查閱會(huì)計(jì)憑證的訴求猶豫不決甚至對(duì)查閱材料范圍持保守態(tài)度的困境[3]。同時(shí)，新法吸收《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）（2020修正）》（下稱“《公司法司法解釋四》"）關(guān)于股東有權(quán)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等第三方中介機(jī)構(gòu)行使查閱權(quán)的規(guī)定，并刪除了需有股東本人在場(chǎng)的限制[4]，強(qiáng)化了對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)。

就股份公司股東知情權(quán)而言，新法在規(guī)定股東對(duì)公司章程、股東名冊(cè)等相關(guān)資料享有查閱權(quán)的基礎(chǔ)上，增加了股東對(duì)該等資料的復(fù)制權(quán)；此外，增加規(guī)定連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持股3%以上的股東有權(quán)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證，并賦予公司章程對(duì)有權(quán)查賬的股東持股比例作出較低規(guī)定的權(quán)利；同時(shí)將股份公司股東查賬權(quán)的前置程序和保密義務(wù)等規(guī)定與有限公司的規(guī)定保持一致。

基于我國(guó)公司集團(tuán)化日益明顯的趨勢(shì)，新公司法還分別針對(duì)有限公司和股份公司增加了股東可以查閱、復(fù)制公司全資子公司相關(guān)資料的規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大了股東知情權(quán)的范圍。

股東知情權(quán)糾紛之訴作為公司股東了解公司經(jīng)營(yíng)及財(cái)物狀況的手段，往往也是公司控制權(quán)爭(zhēng)奪以及其他公司訴訟的基礎(chǔ)性程序，對(duì)股東尤其是中小股東維護(hù)自身權(quán)益起著至關(guān)重要的作用。修訂后的公司法從多個(gè)層面加強(qiáng)對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)，順應(yīng)了實(shí)務(wù)中股東知情權(quán)糾紛的裁判需求。

亮點(diǎn)四：完善公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，增加異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用情形

就有限公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其一，修訂后的公司法取消有限公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需經(jīng)其他股東同意的規(guī)定，改為僅需通知其他股東即可，并參照《公司法司法解釋四》關(guān)于認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件"的規(guī)定[5]，在法律層面明確了股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)書(shū)面通知的具體事項(xiàng)，包括股東轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等。該修訂簡(jiǎn)化了股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序，并為股東履行通知義務(wù)提供了清晰的行為指引，有利于保障轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)股自由以及其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其二，新法增加規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)書(shū)面通知公司，請(qǐng)求變更股東名冊(cè)、辦理變更登記，并吸收《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（2020修正）》（下稱“《公司法司法解釋三》"）的規(guī)定[6]，針對(duì)公司拒絕或在合理期限內(nèi)不予答復(fù)的情形，賦予了轉(zhuǎn)讓人和受讓人起訴救濟(jì)的權(quán)利，明確受讓人自記載于股東名冊(cè)時(shí)起有權(quán)向公司主張行使股東權(quán)利。該項(xiàng)修訂有助于解決司法實(shí)務(wù)中股權(quán)轉(zhuǎn)讓后變更登記難的問(wèn)題。其三，新公司法還在吸收《公司法司法解釋三》規(guī)定[7]的基礎(chǔ)上，增加了對(duì)瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，即應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道存在瑕疵出資情形的，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任。

就股份公司股東的股份轉(zhuǎn)讓，修訂后的公司法細(xì)化了現(xiàn)行公司法關(guān)于股份自由轉(zhuǎn)讓的原則性規(guī)定，明確股份公司股東持有的股份可對(duì)內(nèi)向其他股東轉(zhuǎn)讓，也可向股東以外的人轉(zhuǎn)讓，并賦予公司章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股份轉(zhuǎn)讓規(guī)則的權(quán)利，與類別股的規(guī)定相銜接。

修訂后的公司法對(duì)有限公司和股份公司的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)也進(jìn)行了修訂。針對(duì)有限公司新增一項(xiàng)適用情形，即公司控股股東濫用股東權(quán)利嚴(yán)重?fù)p害公司或其他股東利益的，其他股東亦有權(quán)請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。該項(xiàng)修訂借鑒了國(guó)外股東壓制的救濟(jì)規(guī)則，針對(duì)大股東濫用權(quán)利的情形，為中小股東提供了退出公司的途徑，有利于加強(qiáng)對(duì)中小股東的保護(hù)，并緩解公司解散制度的適用，為公司僵局提供更多解決機(jī)制[8]。針對(duì)非公開(kāi)發(fā)行股份的股份公司，新公司法亦賦予了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，但相比于有限公司，在適用情形上刪除了公司合并、分立的情形。該項(xiàng)修訂有助于解決封閉性股份公司中股東壓迫問(wèn)題。而關(guān)于回購(gòu)股權(quán)的處置方式，新法對(duì)有限公司和股份公司統(tǒng)一規(guī)定，公司收購(gòu)股權(quán)后，應(yīng)在六個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或注銷。

亮點(diǎn)五：強(qiáng)化公司董監(jiān)高的義務(wù)，加重控股股東和實(shí)控人的責(zé)任

新公司法增加董監(jiān)高忠實(shí)、勤勉義務(wù)條款的細(xì)化規(guī)定，明確忠實(shí)義務(wù)為應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益；勤勉義務(wù)為執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。

新公司法完善了限制董監(jiān)高關(guān)聯(lián)交易、謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定。其一，就關(guān)聯(lián)交易，新法增加監(jiān)事作為與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的限制對(duì)象，規(guī)定董監(jiān)高應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行報(bào)告等信息披露義務(wù)，并在現(xiàn)行公司法對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系定義的基礎(chǔ)上，通過(guò)列舉加兜底的方式規(guī)定關(guān)聯(lián)方包括董監(jiān)高的近親屬、董監(jiān)高或其近親屬直接或間接控制的企業(yè)，以及與董監(jiān)高有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人。其二，就禁止謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)，新公司法規(guī)定董監(jiān)高不得利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，將監(jiān)事增列入禁止的對(duì)象范圍，同時(shí)規(guī)定兩項(xiàng)禁止謀取商業(yè)機(jī)會(huì)的除外情形，包括已向董事會(huì)或股東會(huì)報(bào)告，并經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議通過(guò)的，以及根據(jù)法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，公司不能利用該商業(yè)機(jī)會(huì)的。其三，就禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，新公司法規(guī)定董監(jiān)高未向董事會(huì)或股東會(huì)報(bào)告，并按公司章程規(guī)定經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議，不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與其任職公司同類的業(yè)務(wù)，新增監(jiān)事作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)主體，并增加董事會(huì)作為豁免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)關(guān)。其四，新公司法增加規(guī)定在關(guān)聯(lián)交易、謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情形下關(guān)聯(lián)董事需回避表決、出席董事會(huì)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系人數(shù)不足三人的應(yīng)將該事項(xiàng)提交股東會(huì)審議的規(guī)定。

新公司法對(duì)于董監(jiān)高義務(wù)的強(qiáng)化還體現(xiàn)在：（1）規(guī)定有限公司董事會(huì)對(duì)股東出資的核查和催繳義務(wù)以及負(fù)有責(zé)任的董事的賠償義務(wù)；（2）規(guī)定股東抽逃出資的，除股東應(yīng)返還出資外，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高應(yīng)就由此給公司造成的損失與股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（3）增加違反規(guī)定提供財(cái)務(wù)資助給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（4）增加董事、高管職務(wù)行為致他人受損的責(zé)任規(guī)定，即原則上應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任，董事、高管存在故意或重大過(guò)失的，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（5）將股東代表訴訟的被告范圍擴(kuò)大至公司的全資子公司的董監(jiān)高，構(gòu)建雙重股東代表訴訟制度等。

值得一提的是，新公司法在加重董事責(zé)任的同時(shí)，還引入了董事責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定，即公司可在董事任職期間為董事因執(zhí)行公司職務(wù)承擔(dān)的賠償責(zé)任投保責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)明確投保或續(xù)保后，董事會(huì)應(yīng)向股東會(huì)報(bào)告責(zé)任保險(xiǎn)的投保金額、承保范圍及保險(xiǎn)費(fèi)率等內(nèi)容，為降低董事的履職風(fēng)險(xiǎn)提供了制度渠道。

針對(duì)控股股東、實(shí)際控制人的責(zé)任強(qiáng)化，新公司法主要體現(xiàn)在以下兩方面：一是增加規(guī)定公司控股股東、實(shí)際控制人雖不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的，也應(yīng)負(fù)有董監(jiān)高的忠實(shí)、勤勉義務(wù)，強(qiáng)化了對(duì)控股股東和實(shí)際控制人的約束；二是借鑒了英國(guó)公司法上的“影子董事"條款[9]，規(guī)定公司控股股東、實(shí)際控制人指示董事、高管從事?lián)p害公司或股東利益行為的，與該董事、高管承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定實(shí)為《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱“《民法典》"）關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定[10]在公司法上的具體化，有助于規(guī)范控股股東和實(shí)際控制人的行為，降低其損害公司和中小股東利益的風(fēng)險(xiǎn)。

亮點(diǎn)六：完善公司決議撤銷、不成立制度規(guī)定，明確決議效力瑕疵不影響公司與善意相對(duì)人的法律關(guān)系

修訂后的公司法對(duì)股東提起決議撤銷之訴的情形增加了除外規(guī)定，即股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議的召集程序或表決方式僅有輕微瑕疵，對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，無(wú)法提起決議撤銷之訴。該修訂迎合了司法實(shí)踐的需求，有助于避免濫訴。而對(duì)于股東提起決議撤銷之訴的期限限制，新法在原“自決議作出之日起六十日內(nèi)"規(guī)定基礎(chǔ)上，增加了未被通知參加股東會(huì)的股東提起決議撤銷之訴的期限規(guī)定，即“自知道或應(yīng)當(dāng)知道股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi)"，更加符合實(shí)際需要。修訂后的公司法還吸收了《民法典》第一百五十二條的規(guī)定[11]，新增股東行使決議撤銷權(quán)一年除斥期間的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了民商事法律規(guī)定之間的有效銜接。

修訂后的公司法吸收《公司法司法解釋四》第五條的規(guī)定[12]，在法律層面明確規(guī)定決議不成立的四種情形，較之司法解釋的規(guī)定，新法采取有限列舉的方式，刪除了“導(dǎo)致決議不成立的其他情形"這一兜底條款，同時(shí)進(jìn)行了條文表述的優(yōu)化。

修訂后的公司法還吸收《民法典》第八十五條[13]及《公司法司法解釋四》第六條[14]內(nèi)容，規(guī)定決議被宣告無(wú)效、撤銷或確認(rèn)不成立的，公司根據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響，在法律層面確立了公司決議存在效力瑕疵的后果。

亮點(diǎn)七：擴(kuò)大公司法人人格否認(rèn)適用情形，完善人格否認(rèn)制度

對(duì)于公司法人人格否認(rèn)的一般適用規(guī)則，考慮到司法實(shí)務(wù)中橫向法人人格否認(rèn)裁判依據(jù)缺位的現(xiàn)狀，新法增加規(guī)定，股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，各公司應(yīng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。該項(xiàng)修訂在法律層面確立了非母公司的關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的直接規(guī)范依據(jù)，有助于使司法實(shí)務(wù)中對(duì)相關(guān)糾紛的裁判告別需參照適用順向法人人格否認(rèn)規(guī)則的局面，降低司法裁判的技術(shù)難度[15]。

而對(duì)于一人公司人格否認(rèn)的特殊規(guī)則，新法在取消“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定"一節(jié)的背景下，規(guī)定只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，從而將一人公司人格否認(rèn)的適用范圍擴(kuò)大至包括一人股份公司在內(nèi)的所有形式的一人公司。

總體而言，新公司法面向?qū)崉?wù)中形式多樣的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任的情形，擴(kuò)大了公司法人人格否認(rèn)制度的適用范圍，有助于進(jìn)一步保障公司債權(quán)人利益。

亮點(diǎn)八：增設(shè)審計(jì)委員會(huì)及董事離任規(guī)定，規(guī)范董事會(huì)出席及表決人數(shù)并取消董事會(huì)成員上限

在2017年4月24日公布的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步完善國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)意見(jiàn)》[16]的基礎(chǔ)上，修訂后的公司法規(guī)定，有限公司和股份公司均可按照公司章程的規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)，行使監(jiān)事會(huì)職權(quán)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事。同時(shí)，對(duì)股份公司審計(jì)委員會(huì)的成員要求及表決權(quán)行使作出具體規(guī)定，即股份公司審計(jì)委員會(huì)成員需為三名以上，過(guò)半數(shù)成員不得在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)，且不得與公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系；審計(jì)委員會(huì)作出決議，應(yīng)經(jīng)成員過(guò)半數(shù)通過(guò)，表決應(yīng)一人一票。新法增設(shè)審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定，有助于在公司治理中監(jiān)事會(huì)制度嚴(yán)重失位的情況下，對(duì)董事會(huì)形成監(jiān)督和制約。

關(guān)于董事的離任，新公司法增加了董事主動(dòng)辭任和被動(dòng)解任兩種離任方式的規(guī)定，統(tǒng)一適用于有限公司和股份公司。就董事主動(dòng)辭任而言，新法規(guī)定，董事辭任應(yīng)書(shū)面通知公司，公司收到通知之日辭任即生效，且擔(dān)任法定代表人的董事辭任的，視為同時(shí)辭去法定代表人。而法定代表人辭任的，公司應(yīng)在法定代表人辭任之日起30日內(nèi)確定新的法定代表人。上述修訂可防止董事辭任后還以法定代表人身份對(duì)外從事法律行為，給公司造成損害，同時(shí)也有助于避免法定代表人無(wú)法確立、造成公司治理混亂的情況。就董事被動(dòng)解任而言，新法規(guī)定，股東會(huì)可決議解任董事，決議作出之日解任生效；無(wú)正當(dāng)理由，在任期屆滿前解任董事的，該董事可要求公司予以賠償。該規(guī)定承襲了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（五）（2020修正）》（下稱“《公司法司法解釋五》"）第三條的規(guī)定[17]，從法律層面賦予股東會(huì)有權(quán)無(wú)因解任董事的權(quán)利，體現(xiàn)了股東會(huì)中心主義治理結(jié)構(gòu)的立法傾向，但也可能加劇控股股東濫用股東權(quán)利的局面。

修訂后的公司法增加規(guī)定，有限公司的董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有過(guò)半數(shù)的董事出席方可舉行，且董事會(huì)決議應(yīng)經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)，與股份公司的規(guī)定保持一致。新法同時(shí)取消了有限公司董事會(huì)成員13人上限的規(guī)定，有利于充分發(fā)揮有限公司董事會(huì)的作用。

亮點(diǎn)九：增加規(guī)定股份公司可發(fā)行無(wú)面額股和類別股，引入授權(quán)資本制

新公司法規(guī)定，公司的全部股份根據(jù)公司章程的規(guī)定擇一采用面額股或無(wú)面額股。采用面額股的，每一股金額相等，面額股股票的發(fā)行價(jià)格不得低于票面金額，發(fā)行面額股的每股金額應(yīng)在公司章程中載明；采用無(wú)面額股的，應(yīng)將發(fā)行股份所得股款的1/2以上計(jì)入注冊(cè)資本；且公司可根據(jù)公司章程的規(guī)定對(duì)面額股和無(wú)面額股進(jìn)行轉(zhuǎn)換。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，新法引入允許折價(jià)發(fā)行的無(wú)面額股，有助于提高公司的融資效率，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

修訂后的公司法吸收2013年《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》以及《上市公司章程指引》的規(guī)定，在法律層面正式引入類別股。其一，新法規(guī)定公司可按照公司章程的規(guī)定發(fā)行三種與普通股權(quán)利不同的類別股，包括（1）優(yōu)先或者劣后分配利潤(rùn)或者剩余財(cái)產(chǎn)的股份，（2）每一股的表決權(quán)數(shù)多于或者少于普通股的股份，（3）轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司同意等轉(zhuǎn)讓受限的股份，并設(shè)置了國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他類別股這一兜底條款。同時(shí)限定公開(kāi)發(fā)行股份的公司在公開(kāi)發(fā)行后不得發(fā)行第（2）項(xiàng)表決權(quán)型、第（3）項(xiàng)限制轉(zhuǎn)讓型類別股，且公司發(fā)行表決權(quán)型類別股的，對(duì)于監(jiān)事或?qū)徲?jì)委員會(huì)成員的選舉和更換，類別股與普通股每一股的表決權(quán)數(shù)相同。其二，新法明確了公司章程應(yīng)載明的類別股相關(guān)內(nèi)容，包括類別股股東的股份數(shù)及其權(quán)利和義務(wù)，類別股分配利潤(rùn)或剩余財(cái)產(chǎn)的順序、表決權(quán)數(shù)、轉(zhuǎn)讓限制、保護(hù)中小股東權(quán)益的措施，以及股東會(huì)會(huì)議認(rèn)為需規(guī)定的其他事項(xiàng)。其三，新法吸收《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，明確了類別股股東表決權(quán)的行使規(guī)則，即發(fā)行類別股的公司，對(duì)于需出席股東2/3以上表決權(quán)通過(guò)的特別決議事項(xiàng)等可能損害類別股股東權(quán)利的事項(xiàng)，除經(jīng)股東會(huì)決議外，還應(yīng)經(jīng)出席類別股股東會(huì)的股東所持表決權(quán)2/3以上通過(guò)，同時(shí)授權(quán)公司章程規(guī)定需經(jīng)類別股股東會(huì)決議的其他事項(xiàng)。新法引入類別股的規(guī)定，迎合了實(shí)踐中對(duì)股東權(quán)利的多元化需求，一定程度上有助于刺激投資。

新公司法的另一重要突破在于引入授權(quán)資本制，允許股份公司章程或股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)在三年內(nèi)決定發(fā)行不超過(guò)已發(fā)行股份50%的股份，并要求相應(yīng)董事會(huì)決議應(yīng)經(jīng)全體董事2/3以上通過(guò)，而以非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資的仍應(yīng)經(jīng)股東會(huì)決議。同時(shí)規(guī)定股份公司發(fā)起人應(yīng)在公司成立前按照其認(rèn)購(gòu)的股份全額繳納股款。授權(quán)資本制的引入，使得公司不必一次性發(fā)行全部股份，而是授權(quán)董事會(huì)后續(xù)可根據(jù)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況和外部市場(chǎng)環(huán)境決定發(fā)行資本，有助于降低公司設(shè)立難度，簡(jiǎn)化股份發(fā)行程序，提高公司募集資金的機(jī)動(dòng)性及融資效率，激發(fā)投資熱情。但另一方面，授權(quán)資本制使得公司章程載明的公司資本僅停留在紙面，可能導(dǎo)致公司資本與公司實(shí)際資產(chǎn)存在較大差距，公司債權(quán)人難以判斷公司實(shí)際資本狀況，從而增加其聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)評(píng)估公司資產(chǎn)的交易成本甚至危害交易安全[18]。

亮點(diǎn)十：增列公司登記一章，完善登記事項(xiàng)、信息公示及登記效力規(guī)定

本次公司法修訂，在體例上增加“公司登記"和“國(guó)家出資公司組織機(jī)構(gòu)的特別規(guī)定"兩章，由原來(lái)的十三章變?yōu)槭逭拢略龅摹肮镜怯?作為第二章，在現(xiàn)行公司法的基礎(chǔ)上，提取原分列于有限公司和股份公司章節(jié)項(xiàng)下有關(guān)公司登記的事項(xiàng)，統(tǒng)一以專章共12個(gè)條文（第29-41條）進(jìn)行系統(tǒng)化規(guī)定，優(yōu)化了篇章結(jié)構(gòu)。

修訂后的公司法增加公司設(shè)立申請(qǐng)材料真實(shí)、合法、有效的保證義務(wù)規(guī)定，并吸收我國(guó)《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，采用列舉方式明確規(guī)定了六項(xiàng)公司登記事項(xiàng)，包括名稱、住所、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍、法定代表人的姓名、有限責(zé)任公司股東、股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱。此外，修訂后的公司法新增公司對(duì)非登記事項(xiàng)進(jìn)行公示的義務(wù)，采用列舉加兜底的方式，將有限公司股東認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資方式和出資日期，有限公司股東、股份公司發(fā)起人的股權(quán)、股份變更信息，行政許可取得、變更、注銷等信息，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他信息規(guī)定為公司應(yīng)通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的事項(xiàng)，有助于提高相對(duì)人獲取公司信息的效率，降低與公司的交易成本。

新法明確規(guī)定變更登記申請(qǐng)書(shū)由變更后的法定代表人簽署，可避免原法定代表人不配合簽署申請(qǐng)書(shū)而導(dǎo)致無(wú)法完成變更登記的實(shí)務(wù)困境，并降低變更后的法定代表人已在公司內(nèi)部履行經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)，但對(duì)外公示的登記信息與實(shí)際不符、導(dǎo)致責(zé)任主體不清的風(fēng)險(xiǎn)。

新法還較為全面地規(guī)定了公司登記的法律效力，即公司登記事項(xiàng)未經(jīng)登記或變更登記，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。同時(shí)明確規(guī)定虛假登記的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)予撤銷。在法律責(zé)任方面，針對(duì)虛假登記的，新法在對(duì)公司責(zé)任進(jìn)行優(yōu)化修訂外，還增加了對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的罰則，可更為直接地遏制潛在違法行為，提升法律威懾力；同時(shí)，新公司法針對(duì)不按照規(guī)定公示或不如實(shí)公示有關(guān)信息的情形，增加了對(duì)公司及直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的罰則，在法律后果上為公司切實(shí)履行公示義務(wù)提供保障。

結(jié)語(yǔ)

公司法本次修訂立足于我國(guó)司法實(shí)踐需要，在借鑒域外規(guī)范的基礎(chǔ)上，在股東出資責(zé)任、公司資本制度、公司治理制度、公司決議效力、股東權(quán)利保護(hù)、公司登記制度等方面均體現(xiàn)了顯著變化。公司法作為處理商事法律關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，其本次修訂將對(duì)公司訴訟等司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生較大影響，而其修訂效果還有待于實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

[注]?

[1] 參加朱慈蘊(yùn)：《有限責(zé)任公司全面認(rèn)繳制該何去何從?———兼評(píng)<公司法(修訂草案三審稿)>第 47 條》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第6期。

[2] 《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定，“在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的"。

[3] 參見(jiàn)黃輝：《<公司法>修訂背景下的股東知情權(quán)制度檢討：比較與實(shí)證的視角》，載《比較法研究》2023年第3期。

[4] 《公司法司法解釋四》第十條第二款規(guī)定，“股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行"。

[5] 《公司法司法解釋四》第十八條規(guī)定，“人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的‘同等條件’時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素"。

[6] 《公司法司法解釋三》第二十三條規(guī)定，“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請(qǐng)求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持"。

[7] 《公司法司法解釋三》第十八條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外"。

[8] 參見(jiàn)李建偉：《再論股東壓制救濟(jì)的公司立法完善——以<公司法>修訂為契機(jī)》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第5期。

[9] 參見(jiàn)齊礪杰：《董事第三人責(zé)任條文的理解與適用辯難》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期。

[10] 《民法典》第一千一百六十九條規(guī)定，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。"

[11] 《民法典》第一百五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)；（二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)；（三）當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅"。

[12] 《公司法司法解釋四》第五條規(guī)定，“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開(kāi)會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形"。

[13] 《民法典》第八十五條規(guī)定，“營(yíng)利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營(yíng)利法人的出資人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該決議。但是，營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響"。

[14] 《公司法司法解釋四》第六條規(guī)定，“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無(wú)效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響"。

[15] 參見(jiàn)李建偉：《關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的實(shí)證研究》，載《法商研究》2021年第6期。

[16] 《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步完善國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：“董事會(huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)立提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)等專門委員會(huì)，為董事會(huì)決策提供咨詢，其中薪酬與考核委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)應(yīng)由外部董事組成"。

[17] 《公司法司法解釋五》第三條規(guī)定，“董事任期屆滿前被股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。董事職務(wù)被解除后，因補(bǔ)償與公司發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，綜合考慮解除的原因、剩余任期、董事薪酬等因素，確定是否補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額"。

[18] 參見(jiàn)馬更新、安振雷：《重塑資本形成：授權(quán)資本制的本土化建構(gòu)》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2023年第3期。