ARTICLES

專業(yè)文章

新《公司法》中董事怠于清算責(zé)任的訴訟時效問題

作者：李崇文吳坤李征宇 2024-03-14 語音播報(bào)

引子

將于2024年7月1日正式施行的《公司法》（以下簡稱“新《公司法》"）第二百三十二條對于“清算義務(wù)人"及“未及時履行清算義務(wù)責(zé)任"（以下簡稱“董事怠于清算責(zé)任"）進(jìn)行了重大修訂?；赝覈⒎ㄑ馗铮诔^三十年的時間中，對于“清算義務(wù)人"及“怠于清算責(zé)任"的規(guī)定修訂之繁多、體系之沖突、解釋之模糊，遍觀整個民商事法律體系都屬罕見，并由此引發(fā)了大量“類案不同判"的現(xiàn)象。鑒此，筆者結(jié)合辦理相關(guān)案件的經(jīng)驗(yàn)，以三篇系列文章的方式，從法律適用（往期文章：）、構(gòu)成要件（往期文章：[1]。

一、關(guān)于怠于清算責(zé)任訴訟時效的相關(guān)規(guī)定

并無爭議的是，怠于清算責(zé)任本質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任，所涉請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)中的損害賠償請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟時效的相關(guān)規(guī)定，從債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害"之時起算訴訟時效。但是，對于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害"的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)規(guī)定發(fā)生過變化。

2014年12月11日，最高人民法院（以下簡稱“最高法院"）發(fā)布《最高人民法院民二庭關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時效問題請示的答復(fù)》（〔2014〕民二他字第16號），其明確：“依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定，作為清算義務(wù)人的公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人損失的，公司債權(quán)人有權(quán)請求公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任……該賠償請求權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算。"該規(guī)定與“自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之時起算訴訟時效"的法律規(guī)定一致。

其后，2019年11月8日，最高法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，以下簡稱《九民紀(jì)要》），其第16條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人以公司法司法解釋（二）第18條第2款為依據(jù)，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。"顯然，《九民紀(jì)要》與前述〔2014〕民二他字第16號答復(fù)意見的規(guī)定并不一致。對此，《<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》載明，〔2014〕民二他字第16號答復(fù)意見與《九民紀(jì)要》的規(guī)定不一致，且該答復(fù)意見寫明“僅供參考"，故今后不再作為處理這類案件的依據(jù)。[2]由前述規(guī)定可知，在最高法院層面，債權(quán)人向清算義務(wù)人主張怠于清算責(zé)任的訴訟時效起算點(diǎn)已從債權(quán)人“知道清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)致其債權(quán)受損"變更為“知道公司無法清算"。相較而言，“無法清算"更難被債權(quán)人所知悉，故當(dāng)前的規(guī)定對清算義務(wù)人而言可能更為不利。

2021年1月1日施行的《民法典》第一百八十八條第二款再次重申：“訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。"但因這一規(guī)定非對董事怠于清算責(zé)任情形下的具體規(guī)定，故在新《公司法》未對這一問題進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，前述舊規(guī)定仍有繼續(xù)適用的討論空間。

誠然，“民事時效制度是基本的民商事法律制度，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)予以確定，即‘時效法定’"。[3]鑒于《九民紀(jì)要》并非法律或司法解釋，其無權(quán)改變“自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之時起算訴訟時效"的法律一般規(guī)則，故目前仍有部分法院堅(jiān)持從債權(quán)人“知道清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)致其債權(quán)受損"之時起算怠于清算責(zé)任的訴訟時效。特別是在新《公司法》第二百三十二條對于董事怠于清算責(zé)任進(jìn)行調(diào)整，不再明確要求證明“公司無法清算"這一事實(shí)的前提下，《九民紀(jì)要》的這一規(guī)定在新《公司法》項(xiàng)下不再具有繼續(xù)適用的條件，而〔2014〕民二他字第16號答復(fù)意見，或是《民法典》第一百八十八條第二款的相關(guān)規(guī)定，更能與新《公司法》第二百三十二條“清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任"之規(guī)定直接吻合。也因此，筆者傾向于認(rèn)為，在新《公司法》施行之后，如配套的司法解釋對此不進(jìn)行特殊規(guī)定的，董事怠于清算責(zé)任的訴訟時效起算點(diǎn)應(yīng)由《九民紀(jì)要》之特殊規(guī)定回歸到這一固有的時效認(rèn)定原則之上。

二、關(guān)于債權(quán)人主張董事怠于清算責(zé)任訴訟時效起算點(diǎn)的實(shí)踐認(rèn)定

因現(xiàn)行法項(xiàng)下并無公司向董事主張怠于清算責(zé)任的規(guī)定，故我們目前尚難以窺見法院對新《公司法》第二百三十二條新增的，在清算義務(wù)人給公司造成損失情況下時效應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的裁判態(tài)度。但換言之，考慮到該等訴訟的當(dāng)事人都是充分了解公司實(shí)際情況的內(nèi)部主體，故對其訴訟時效的起算點(diǎn)有著充分的事實(shí)證據(jù)可作為判斷基礎(chǔ)，通常情況下亦無須求諸法院對于舉證規(guī)則和法律理解的雙重觀點(diǎn)。而在既往司法實(shí)踐中，法院對于債權(quán)人向清算義務(wù)人主張怠于清算責(zé)任訴訟時效起算點(diǎn)的具體認(rèn)定，大致存在以下兩種截然不同的觀點(diǎn)：

（一）觀點(diǎn)一：應(yīng)從法院認(rèn)定公司無法清算之日起計(jì)算訴訟時效

部分法院認(rèn)為，債權(quán)人是債務(wù)人公司的外部人，其無從知曉債務(wù)人公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)狀況，也無從知曉債務(wù)人公司能否清算，故僅能通過法院審理才能知曉上述情況。因此，應(yīng)當(dāng)從法院認(rèn)定債務(wù)人公司無法清算之日起計(jì)算訴訟時效。[4]

根據(jù)上述裁判思路，如在債權(quán)人起訴清算義務(wù)人前，法院已受理了針對債務(wù)人公司的強(qiáng)制清算申請，并作出終結(jié)強(qiáng)制清算程序的裁定，則怠于清算責(zé)任的訴訟時效應(yīng)從該裁定作出之日起計(jì)算；如債權(quán)人在起訴清算義務(wù)人前，債務(wù)人公司并未被申請強(qiáng)制清算，則法院通常會認(rèn)為“債權(quán)人唯有通過本案審理，方才知曉無法清算"，[5]并徑行認(rèn)定訴訟時效并未經(jīng)過。根據(jù)筆者的辦案經(jīng)驗(yàn)及檢索結(jié)果，上述裁判思路在北京地區(qū)法院較為普遍。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)系依據(jù)《九民紀(jì)要》第16條第2款的規(guī)定，即從債權(quán)人“知道公司無法清算"之時起算訴訟時效。而如前所述，隨著“公司無法清算"是否會確定地繼續(xù)成為董事怠于清算責(zé)任的構(gòu)成要件存在較大的不確定性，故《九民紀(jì)要》的這一觀點(diǎn)在新《公司法》頒布之后還是否能夠繼續(xù)適用亦尚存疑。此外，該觀點(diǎn)系建立在“債權(quán)人僅能通過法院的審理才能知曉債務(wù)人公司能否清算"的邏輯之上，該邏輯顯然是一種基于日常經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)推定。筆者以為，既然是事實(shí)推定，具體案件中就可能出現(xiàn)與該推定相反的事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)允許清算義務(wù)人就該事實(shí)提供相反證據(jù)。以筆者的辦案經(jīng)驗(yàn)為例，如債權(quán)人與債務(wù)人公司存在法定代表人或董事交叉任職的情況，則債權(quán)人即可以通過該等特殊身份主體第一時間了解到債務(wù)人公司的財(cái)務(wù)狀況，故該債權(quán)人并非無從了解債務(wù)人公司內(nèi)部情況的外部主體。在此情況下，再強(qiáng)行推定“債權(quán)人僅能通過法院的審理才能知曉債務(wù)人公司能否清算"則有失偏頗。如無視個案之間的具體差異，直接適用上述裁判規(guī)則，則對于債務(wù)人公司此前未被強(qiáng)制清算的案件，債權(quán)人完全可以通過先提起強(qiáng)制清算程序、再主張怠于清算責(zé)任的方式來規(guī)避訴訟時效經(jīng)過的風(fēng)險，其無異于排斥了訴訟時效的適用，亦無益于司法效率。