一、問題的提出

債務人向債權人借款，由保證人提供保證擔保。借款到期后，債務人與保證人均未償還該筆借款。后法院裁定受理保證人的破產(chǎn)申請，債權人因此向保證人的管理人申報債權，要求保證人就債務人所欠借款及利息承擔保證責任。管理人審查并確認了該筆債權。（簡見以下表1案型法律關系表）根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（下稱“《民法典擔保制度解釋》"）第22條之規(guī)定，[1]保證債權應當自保證人的破產(chǎn)申請受理時起停止計息。與債務人破產(chǎn)時保證債權隨同主債權停止計息不同的是，保證人破產(chǎn)導致保證債權停止計息，卻不能反向及于主債權也停止計息。其后債務人向債權人清償了部分債務。此時，管理人將面臨如下難題：在主債權未停止計息的情況下，債權人獲得債務人部分清償后，在保證人的破產(chǎn)程序中，管理人先前認定的債權數(shù)額是否須要調整？如果須要調整，應該如何進行調整？鑒于該問題在實務中相對較為前沿，筆者曾多次嘗試檢索與之相關的法規(guī)、判例、理論文獻、實務文章等，對于解決該問題的資料寥寥無幾。雖無前人的解決方案可供參照，但該問題仍然亟待解決。在缺乏相應法律規(guī)范的情況下，下文將通過民法基礎理論的推演，嘗試為解決這一問題提供思路。

表 1 案型法律關系表

二、分析意見

（一）保證債權數(shù)額是否須要調整？

在保證人破產(chǎn)的情況下，債權人自主債務人處獲得部分清償后，其在保證人破產(chǎn)程序中已認定的保證債權數(shù)額是否須要調整？下文就一般保證人破產(chǎn)和連帶保證人破產(chǎn)的情形分別加以論述。

1. 一般保證人破產(chǎn)

根據(jù)《中華人民共和國民法典》（下稱“《民法典》"）第687條第2款之規(guī)定：一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，有權拒絕向債權人承擔保證責任。故一般保證人向債權人承擔的是補充責任。另根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》（下稱“《破產(chǎn)法司法解釋三》"）第4條第2款之規(guī)定：在主債權未到期時，雖然一般保證的保證人不得主張行使先訴抗辯權，但債權人在一般保證人破產(chǎn)程序中的分配額應予提存，待一般保證人應承擔的保證責任確定后再按照破產(chǎn)清償比例予以分配。該規(guī)定亦表明，在破產(chǎn)程序中一般保證人對債權人仍然承擔的是一種補充責任。換言之，盡管一般保證人因為被法院受理破產(chǎn)而失去了先訴抗辯權，但一般保證的補充責任性質并未改變。因此，一般保證人仍然只需對主債務人無法清償?shù)牟糠殖袚鍍斬熑?。綜上所述，在一般保證人破產(chǎn)后，主債務人向債權人部分清償?shù)?，管理人應當對保證債權的數(shù)額予以調整，具體調整方式為：首先，根據(jù)主債務人已經(jīng)清償?shù)牟糠謥砗藴p主債權的金額；隨后，再據(jù)此確定一般保證人應承擔的保證責任，即保證債權的數(shù)額；最終在其保證責任確定后，一般保證人再按照破產(chǎn)清償比例予以分配。

2. 連帶保證人破產(chǎn)

根據(jù)《民法典擔保制度解釋》第22條之規(guī)定，保證債權在保證人破產(chǎn)申請受理時停止計息，即保證債權的數(shù)額因保證人破產(chǎn)而固定。然而，主債權卻因未停止計息而持續(xù)增加。若連帶保證人未進入破產(chǎn)程序，其本應對尚未清償?shù)闹鱾鶛喑袚~清償責任。但是，保證債權的數(shù)額已經(jīng)因連帶保證人破產(chǎn)而固定，并不因主債權未停止計息而同步增加，在這種情況下，若主債務人向債權人部分清償?shù)?，管理人是否應當對保證債權的數(shù)額進行核減？若須要核減，又應如何核減并最終確定保證債權的數(shù)額？司法實踐中爭議大多集中于此。

有觀點認為無須調整，[2]理由如下：

第一，從利益平衡的角度分析。根據(jù)上海破產(chǎn)法庭官方微信公眾號發(fā)布的2022年度審理數(shù)據(jù)顯示，審結的8件破產(chǎn)重整成功案件中，普通債權42億元，平均清償率4.9%；審結的274件破產(chǎn)清算案件中，普通債權440.8億，平均清償率2.3%。[3]綜合來看，破產(chǎn)案件中普通債權的清償率通常較低。因此，連帶保證人破產(chǎn)案件中的受償數(shù)額往往不足以覆蓋債權人的全部債權，幾乎不會出現(xiàn)超額清償?shù)那闆r。為了確保債權人能夠最大限度地獲得清償，同時又不破壞破產(chǎn)程序公平清償?shù)脑瓌t，應當允許債權人在連帶債務人的破產(chǎn)案件中全額申報債權，但最終的受償總額不得超過其債權總額。如果債權人超額受償，根據(jù)《民法典擔保制度解釋》第23條之規(guī)定，管理人有權在其承擔擔保責任的范圍內(nèi)請求債權人返還超額受償?shù)牟糠?。這部分超額受償?shù)目铐棏敺颠€給管理人并歸入破產(chǎn)財產(chǎn)，最終由其他債權人按破產(chǎn)清償順序和比例予以分配。

第二，從借鑒域外法的角度。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦債務實現(xiàn)與破產(chǎn)法》第216條的規(guī)定，在多個債務人破產(chǎn)時，債權人可在每個債務人處全額申報債權，若全體債務人清償?shù)目偤痛笥趥鶛嗫傤~，則多出部分應當按各債務人的內(nèi)部承擔比例返還給各債務人。[4]此外，比較法上的申報恒定原則也值得參考，若債權人在某個破產(chǎn)債務人處申報后從其他債務人處獲得了清償，則無須再對原申報數(shù)額進行調整。[5]

第三，從類推適用現(xiàn)行法律的角度。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第5條第2款之規(guī)定：債權人向債務人、保證人均申報全部債權的，從一方破產(chǎn)程序中獲得清償后，其對另一方的債權額不作調整，但債權人的受償額不得超出其債權總額。因此，可以類推適用前述規(guī)定，當主債務人向債權人部分清償?shù)?，作為保證人的管理人應當對破產(chǎn)程序中保證債權的額數(shù)不作調整，除非債權人的受償額超出其債權總額。如此一來，最終的效果符合利益平衡的價值取向，也與比較法上的規(guī)定相一致。

另有觀點認為須調整，理由如下：

首先，《破產(chǎn)法司法解釋三》第5條第2款之規(guī)定的適用情形是債務人、保證人均被裁定進入破產(chǎn)程序，即，若債務人尚未進入破產(chǎn)程序或債務人系自然人是無法類推適用該條款的。其次，《企業(yè)破產(chǎn)法》第52條規(guī)定：“連帶債務人數(shù)人被裁定適用本法規(guī)定的程序的，其債權人有權就全部債權分別在各破產(chǎn)案件中申報債權。"該條所謂的“全部債權"，是指破產(chǎn)申報時債權人實際享有的債權總額。[6]若數(shù)個連帶債務人先后破產(chǎn)，在后一破產(chǎn)程序開始時，債權人已經(jīng)由前一破產(chǎn)程序獲得部分清償，則債權人在后一破產(chǎn)程序中申報的債權應為扣除已清償部分后的債權總額。[7]故債權人已經(jīng)從主債務人處獲得部分清償，則保證人的管理人應參照前述規(guī)定在破產(chǎn)程序中就按扣除已獲清償?shù)牟糠郑罱K確定債權人對保證人實際享有的債權總額。

筆者傾向于認為須調整，理由如下：

第一，擔保系為保障債權的實現(xiàn)而存在，須從屬于其所擔保的主債權。擔保權利也就成為依附于主債權的從權利，具有從屬性，與所擔保的主債權同其命運和效力。由此，擔保的發(fā)生以主債權成立為前提，其范圍不得大于主債權。[8]另根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第55條之規(guī)定：擔保人承擔的擔保責任范圍不應當大于主債務，是擔保從屬性的必然要求。綜上，不論一般保證還是連帶責任保證，均屬于保證擔保。根據(jù)擔保的從屬性，保證債權的范圍不得大于主債權的范圍，債權人通過擔保實現(xiàn)的債權以主債權數(shù)額為限。[9]而一般保證和連帶保證只是清償順位上的差異，在范圍從屬于主債權這一點上二者是一致的。

第二，根據(jù)破產(chǎn)法上的禁止超額受償原則，破產(chǎn)法的主要功能在于貫徹實體權利，禁止權利人獲得本不應享有的利益，若債權人在向保證人的管理人申報債權后，已從其他債務人或保證人處獲得了全額清償，保證人的管理人有權不再對其進行分配，債權人也有義務向保證人的管理人告知其已獲全部清償?shù)氖聦?。具體到部分清償?shù)膱鼍跋拢僭O債權人在向保證人的管理人申報債權時，已從其他債務人或保證人處獲得了部分清償，則其應按扣除已獲清償部分的剩余實際債權金額向保證人的管理人申報債權；同理類推，假設債權人在向保證人的管理人申報債權之后從其他債務人或保證人處獲得了部分清償，則應對其已申報的債權金額予以調整，扣減其已獲清償?shù)牟糠?，僅就其未獲清償部分通過保證人的破產(chǎn)程序要求管理人予以清償。

綜上所述，筆者認為債權人從主債務人處獲得部分清償后，管理人須根據(jù)已清償金額對應調整保證債權的數(shù)額。

（二）保證債權數(shù)額如何調整？

如前文所述，債權人從債務人處獲得部分清償后，管理人須根據(jù)受償金額對應調整保證債權的數(shù)額。接下來的問題是，管理人應當如何調整保證債權的數(shù)額？為了便于說明，下文結合開篇所舉的案例，補充以下條件予以闡明（簡見以下表2案型補充條件表）：債務人向債權人借款100萬元，在保證人破產(chǎn)受理時（保證債權停止計息），主債權已生利息20萬元，此時保證債權的數(shù)額因破產(chǎn)受理確定為120萬，而主債權則繼續(xù)計息。當主債務人向債權人清償30萬時，主債權的本金及利息合計為140萬元，此時管理人應當如何核減保證債權的數(shù)額？

表 2 案型補充條件表

如前所述，保證債權的數(shù)額不應超過主債權的數(shù)額，要確定保證債權的數(shù)額，必須首先明確主債權的數(shù)額。由此又衍生出債務清償?shù)殖涞膯栴}，根據(jù)《民法典》第561條之規(guī)定，[10]當主債務人的給付不足以清償全部債務的，除非當事人另有約定，應當按照首先清償實現(xiàn)債權的費用，其后清償利息，最后清償本金的順序予以履行?，F(xiàn)債務人實際清償?shù)臄?shù)額為30萬元，該給付不足以清償該債權所生的全部利息。隨之而來的問題是，管理人應當如何認定保證債權的數(shù)額，是直接在原保證債權認定結果上扣減主債務人的清償數(shù)額，抑或是其他方式？法律對此并無明確規(guī)定，實踐中存在不同的觀點：

破產(chǎn)企業(yè)傾向于認為：應當在原保證債權認定結果上扣減主債務人的清償數(shù)額（即認定保證債權余額為90萬）。其理由如下：根據(jù)《民法典擔保制度解釋》第22條之規(guī)定：“人民法院受理債務人破產(chǎn)案件后，債權人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持"，據(jù)此可知，保證債權的數(shù)額自法院受理保證人破產(chǎn)案件時已經(jīng)固定，故主債務人部分清償?shù)臄?shù)額只能在原保證債權認定結果上全額扣減。

債權人傾向于認為：應當對保證債權的數(shù)額不予調整（即仍認定保證債權余額為120萬）。其理由如下：債權人從主債務人處受償?shù)臄?shù)額加上保證人破產(chǎn)程序中分配的數(shù)額（以不調整保證債權的數(shù)額為基數(shù)）大概率仍難以全額清償其債權，從維護債權人合法利益的角度出發(fā)，在債權人未超額受償?shù)那疤嵯?，應當盡可能讓擔保發(fā)揮其應有的作用，以充分實現(xiàn)其債權。

筆者認為，管理人應當根據(jù)債務人清償?shù)那闆r先核減主債權的數(shù)額，并確認目前主債權的余額，再根據(jù)保證債權的從屬性來限定保證債權的數(shù)額（即認定保證債權余額為110萬）。具而言之，首先計算出主債權清償時點的主債權的余額；又因保證債權的范圍從屬于主債權，故保證債權的數(shù)額不得高于主債權。若主債權余額大于等于管理人確認的保證債權的數(shù)額，則維持保證債權的數(shù)額不變；若主債權余額小于保證債權的數(shù)額，則保證債權數(shù)額應當減少至與主債權相同的數(shù)額。下表通過對比的方式來說明前述核減思路。

表 3 核減對比表

三、結論

當保證人破產(chǎn)時，債權人通常會向管理人預先申報保證債權，以實現(xiàn)其保證擔保的價值。保證債權應當自保證人破產(chǎn)時起停止計息，與債務人破產(chǎn)時保證債權隨同主債權停止計息不同的是，保證人破產(chǎn)導致保證債權停止計息，卻不能反向及于主債權也停止計息。然而，在主債權數(shù)額不斷增加的情況下，主債務人部分清償了債務，管理人是否須要調整已認定的保證債權數(shù)額，以及如何進行調整，相關文獻資料幾近于無。盡管對于這一問題存在法律規(guī)定和理論探討的空白，但可以通過民法基礎理論的推演得出以下結論：管理人應當就債務人的清償情況對主債權進行核減，并根據(jù)保證債權的從屬性，以主債權的余額來限定保證債權的數(shù)額，從而確保保證債權的數(shù)額不得超過主債權受償后的余額。我們期待未來在破產(chǎn)法領域的研究和實踐中，能夠為類似問題的解決提供更為清晰和有效的指導，以促進法治建設和司法公正的實現(xiàn)。

[注]?

[1] 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第22條：人民法院受理債務人破產(chǎn)案件后，債權人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持。

[2] 最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2019版，第32頁。

[3] 上海破產(chǎn)法庭2022年度審理數(shù)據(jù)，網(wǎng)頁鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/Hybe7GPbIzYQf1pwabOU-Q。

[4] 參見《瑞士聯(lián)邦債務實現(xiàn)與破產(chǎn)法》第217條。

[5] 許德風：《破產(chǎn)中的連帶債務》，載《法學》2016年第12期，第96頁。

[6] 張善斌主編：《破產(chǎn)法實務操作105問》，武漢大學出版社2020年版，第172-174頁。

[7] 王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義》，法律出版社2020年版，第187頁。

[8] 高圣平：《民法典擔保從屬性規(guī)則的適用及其限度》，載《法學》2020年第7期，第3頁。

[9] 陳永強：《以買賣合同擔保借貸的解釋路徑與法效果》，載《中國法學》2018年第2期，第243頁。

[10] 《民法典》第561條：債務人在履行主債務外還應當支付利息和實現(xiàn)債權的有關費用，其給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，應當按照下列順序履行：

（一）實現(xiàn)債權的有關費用；

（二）利息；

（三）主債務。