隨著社交網(wǎng)站及即時(shí)通信平臺(tái)日益普及，我們指尖按一下手機(jī)屏幕，已經(jīng)能很輕易把自己的意見(jiàn)、看法向不同的人發(fā)表。正因如此，網(wǎng)上發(fā)布的言論（包括在即時(shí)通信平臺(tái)群聊中的言論[1]）是否構(gòu)成誹謗也漸漸成為大眾關(guān)注的話題。由于言論傳播速度之快、范圍之廣，因此被提及或評(píng)論的人士及企業(yè)，也對(duì)這類(lèi)網(wǎng)上言論非常關(guān)注。

我們嘗試從較近期的案例了解法庭怎樣看待這類(lèi)型的言論、其中的法律原則，并從中得出一些實(shí)務(wù)提示。這些案例涉及網(wǎng)上帖文、群聊信息、語(yǔ)音信息等我們?nèi)粘Ｉ顣?huì)遇見(jiàn)的網(wǎng)上言論種類(lèi)。從這些案例中我們可以看到，法庭明確指出這類(lèi)言論及其發(fā)布平臺(tái)的特性，并會(huì)仔細(xì)考慮有關(guān)的細(xì)節(jié)而判定有關(guān)誹謗的申索是否成立。

基本要件概要

為方便本文后續(xù)的討論，我們可先了解一下誹謗的若干基本要件。雖然這類(lèi)誹謗案件看似只是涉及一些大眾不難理解的字詞，但當(dāng)中的法律原則及相關(guān)影響實(shí)在不容忽視。有關(guān)人士亦應(yīng)考慮咨詢律師的意見(jiàn)。

我們這次主要談?wù)摼W(wǎng)上發(fā)布的言論。書(shū)面形式的誹謗可歸類(lèi)為“永久形式誹謗（Libel）"[2]，而口述形式的誹謗則可歸類(lèi)為“短暫形式誹謗（Slander）"[3]。鑒于其特性，網(wǎng)上發(fā)布的言論一般屬于前者。永久形式誹謗（Libel）的案件中，法庭一般假定原告人已蒙受某程度的損害（基于侵害原告人對(duì)其聲譽(yù)的權(quán)利）。[4]

原告人（受害人）需要證明誹謗侵權(quán)三個(gè)基礎(chǔ)要件的存在[5]：

1.?必須有誹謗性言論（there must be a defamatory statement）

• 誹謗性言論必須是損害原告人的名譽(yù)； 或傾向于降低他人對(duì)原告人的觀感； 或?qū)е略嫒吮换乇埽?或使原告人遭受憎恨、蔑視或嘲笑[6]

2.?該言論必須提及（針對(duì)）原告人（such statement must have reference to the claimant）

3.?該言論必須被發(fā)布（it must be published）[7]

• 被告人需向原告人以外最少一個(gè)人發(fā)布。[8]重復(fù)（轉(zhuǎn)發(fā)）別人發(fā)布的誹謗性字詞屬新的誹謗行為。

各位也不難理解，實(shí)際的字詞在文字類(lèi)型的誹謗案件中尤其關(guān)鍵。因此，原告人亦需要在申索陳述書(shū)列出言論完整及真正的字詞。純粹描述字詞的內(nèi)容、聲稱及效果并不足夠。[9]

原告人一般有舉證的責(zé)任。因此，原告人在開(kāi)展誹謗訴訟前必須準(zhǔn)備充足，否則對(duì)案件的勝算會(huì)有影響。

如果法庭裁定有誹謗侵權(quán)，法庭一般會(huì)考慮是否針對(duì)被告人判令以下的濟(jì)助：

1.?一般賠償

• 為誹謗性言論的影響對(duì)原告人作出賠償[10]，例如就原告人的聲譽(yù)蒙受的損失；恢復(fù)原告人的清譽(yù)；及考慮到原告人因誹謗性言論導(dǎo)致的苦惱，傷害及羞辱的賠償[11]

2.?特別賠償

• 為金錢(qián)上的損失作出賠償，例如商業(yè)機(jī)會(huì)上的損失[12]

3.?加重的損害賠償及懲戒性的損害賠償

• 例如因被告人在訴訟期間的惡意及無(wú)法接受的行為而命令被告人向原告人作出的賠償[13]

4.?禁制令

• 禁止被告人再發(fā)布有關(guān)誹謗性字詞或類(lèi)似的字詞

5.?道歉命令

• 命令被告人就誹謗性言論向原告人作出道歉

近期案件

從以下案例中，我們可以看到香港法庭如何運(yùn)用法律原則處理以網(wǎng)上發(fā)布的言論形式出現(xiàn)的誹謗。首先討論的兩個(gè)案件較為近期，同時(shí)也是涉及大廈屋苑管理相關(guān)的議題。雖然所涉議題比較在地化，但也不妨礙我們了解有關(guān)以網(wǎng)上發(fā)布的言論形式出現(xiàn)的誹謗的法律發(fā)展。

Well Born Real Estate Management Ltd對(duì) Lee Tak Lun Andrew [2023] HKDC 430

背景

在本案中，原告人為一個(gè)屋苑的管理公司。被告人則為該屋苑的其中一個(gè)業(yè)主。

原告人成立一個(gè)屋苑業(yè)主的即時(shí)通信平臺(tái)群組。該群組有大約50個(gè)成員，而被告人為其中一個(gè)成員。被告人在該群組中發(fā)布4則文字信息。原告人就該等言論開(kāi)展誹謗訴訟。

雙方爭(zhēng)議及法庭分析概要

法庭為本案發(fā)下達(dá)129段的詳盡判決。

法庭考慮到即時(shí)通信平臺(tái)群組與社交網(wǎng)站的分別，并認(rèn)為即時(shí)通信平臺(tái)群組并非一個(gè)“多角度交流平臺(tái)"，也非容許使用者向全世界簡(jiǎn)要表達(dá)信息的廣播平臺(tái)。法庭認(rèn)為即時(shí)通信平臺(tái)群組是一個(gè)熟人及朋友圈子之間為了一個(gè)共同目的而共享的平臺(tái)。[14]

同樣在群聊的情況中，法庭也明確指出基于言論在即時(shí)通信平臺(tái)群組中發(fā)出，法庭需要考慮該等信息如何發(fā)布及被閱讀，而導(dǎo)致群組使用者如何解讀。[15]

該案中雙方有爭(zhēng)論過(guò)即時(shí)通信平臺(tái)群組的用意是（A）單向由原告人發(fā)布資訊的平臺(tái)，或是（B）原告人與業(yè)主之間雙向溝通的平臺(tái)。法庭認(rèn)為這微小的分別并無(wú)關(guān)系，因?yàn)闊o(wú)論如何該即時(shí)通信平臺(tái)群組的共同目的是容許原告人及業(yè)主分享有關(guān)屋苑管理及事務(wù)的信息。[16]

法庭考慮到該即時(shí)通信平臺(tái)群組是一個(gè)比較嚴(yán)肅及專注的平臺(tái)，而法庭在詮釋字詞的意思時(shí)，需要假設(shè)一個(gè)對(duì)屋苑管理及事務(wù)有正當(dāng)利益及普通義務(wù)的正常業(yè)主的虛構(gòu)角色。[17]

同時(shí)，法庭也指出在考慮字詞的背景及情況時(shí)，把全部在相關(guān)時(shí)間的信息作一個(gè)整體去閱讀的重要性。[18]

由于群聊一般有共同的目的，法庭也查看成立群聊的用意及目的。當(dāng)下群內(nèi)的全部信息交流也需要一并考慮。

法庭最終裁定有關(guān)字詞屬誹謗?？紤]到言論的嚴(yán)重性，法庭判令被告人支付港幣300,000元的一般賠償。

有關(guān)禁制令方面，由于無(wú)證據(jù)顯示被告人在過(guò)去6年內(nèi)在即時(shí)通信平臺(tái)群組外傳播該等言論或作出進(jìn)一步針對(duì)原告人的誹謗信息，因此法庭沒(méi)有發(fā)出禁制令。[19]

Choi Lee Lee對(duì)Mok Pui Yuk [2023] HKDC 1633

背景

在本案中，原告人及被告人均為同一屋苑的住戶。原告人則為業(yè)主立案法團(tuán)管委會(huì)2014年至2022年的主席。被告人為屋苑關(guān)注組即時(shí)通信平臺(tái)群組的成員。該群組有超過(guò)90名成員。

被告人在群組中發(fā)送兩段語(yǔ)音信息，言論內(nèi)容主要針對(duì)原告人。

雙方爭(zhēng)議及法庭分析概要

由于語(yǔ)音信息沒(méi)有被刪除，而信息接收者沒(méi)有被限制不可再發(fā)布有關(guān)信息，原告人認(rèn)為言論被信息接收者轉(zhuǎn)發(fā)予屋苑的其他業(yè)主及住戶，或其他不屬這類(lèi)別的人士。

在該案中，法庭認(rèn)為已經(jīng)滿足上述提及的三個(gè)基礎(chǔ)要件，即：（1）必須有誹謗性言論，（2）該言論必須提及（針對(duì)）原告人，及（3）該言論必須被發(fā)布，并裁定含有有關(guān)言論的該等語(yǔ)音信息屬永久形式誹謗。

包含言論的語(yǔ)音信息被永久發(fā)布到即時(shí)通信平臺(tái)群組里，而信息接收者可隨心所欲地重播及/或再發(fā)布。因此本案屬永久形式誹謗（Libel）。[20]

同時(shí)，在即時(shí)通信平臺(tái)群組內(nèi)的字詞會(huì)繼續(xù)存在，并會(huì)被信息接收者利用及轉(zhuǎn)載。因此，法庭認(rèn)為需要作出永久性禁制令。由于被告人已有充足的機(jī)會(huì)作出道歉或移除語(yǔ)音信息，但被告人并沒(méi)有這樣做。反而被告人更后續(xù)警告會(huì)揭露更多有關(guān)原告人的資訊。因此法庭認(rèn)為如果不發(fā)出禁制令，被告人非常可能會(huì)繼續(xù)在即時(shí)通信平臺(tái)群組中發(fā)布及/或再發(fā)布有關(guān)字詞，及/或繼續(xù)作出針對(duì)原告人的誹謗性言論。[21]

法庭最終裁定被告人需要就誹謗及/或惡意虛假（包括加重的損害賠償及懲戒性的損害賠償及/或再發(fā)布）向原告人支付損害賠償，金額有待評(píng)估，同時(shí)發(fā)出暫準(zhǔn)命令，需要支付原告人的訟費(fèi)，金額有待評(píng)定。法庭亦發(fā)下禁制令，禁止被告人再發(fā)布字詞或類(lèi)似的對(duì)原告人有誹謗性的字詞。

Guyon Marc Duy An對(duì)Bertrand Antoine Jubault & Antonin Catering Limited [2024] HKDC 284

背景

原告人及第一被告人均為法國(guó)公民及香港永久性居民。

本案是有關(guān)第一被告人在社交網(wǎng)站群組中發(fā)出針對(duì)原告人的一系列言論，并在帖文的評(píng)論部分發(fā)布言論。第一被告人亦以電郵（及附件）向七名信息接收者發(fā)布言論。第一被告人使用的是第二被告人的電郵信箱。第一被告人為第二被告人的董事及雇員。

雙方爭(zhēng)議及法庭分析概要

法庭指出原告人需要證明言論針對(duì)原告人及由被告人發(fā)布。如果有關(guān)言論令原告人遭受蔑視和嘲笑并被他人回避，或者有關(guān)言論傾向于降低原告人在正常社會(huì)人士眼中的觀感及損害原告人的名譽(yù)，這樣則屬誹謗性言論。[22]

法庭審閱申索陳述書(shū)后，裁定有關(guān)言論屬誹謗性質(zhì)，用以影響原告人在他人眼中的形象及損害原告人的聲譽(yù)。[23]該等言論提及（針對(duì)）原告人或令認(rèn)識(shí)原告人的第三方合理地相信針對(duì)原告人。[24]

由于電郵是以第二被告人的電郵信箱發(fā)布，而電郵的署名載有第二被告人的商業(yè)名稱，因此法庭裁定第二被告人也有發(fā)布電郵內(nèi)的言論。

法庭最終裁定被告人需要就誹謗性的言論向原告人支付損害賠償，金額有待評(píng)估，同時(shí)需要支付原告人的訟費(fèi)，金額有待評(píng)定。法庭亦發(fā)下禁制令，禁止被告人再發(fā)布字詞或類(lèi)似的對(duì)原告人有誹謗性的言論。

實(shí)務(wù)提示

本所亦有代表客戶（不論是代表原告人或被告人）處理誹謗案件，特別是有關(guān)網(wǎng)上發(fā)布的言論。綜合上述案例及本所的經(jīng)驗(yàn)，我們歸納以下的實(shí)務(wù)提示供參考：

1. 在區(qū)域法院或高等法院展開(kāi)訴訟

1. 區(qū)域法院處理的民事案件所涉申索金額必須不少于港幣7萬(wàn)5千元，但不多于港幣300萬(wàn)元。如果申索金額高于港幣300萬(wàn)元，一般需要在高等法院展開(kāi)訴訟。在區(qū)域法院的訟費(fèi)一般比高等法院低。

2. 如果誹謗案件在高等法院處理，任何一方可嘗試向法庭申請(qǐng)根據(jù)《高等法院條例》第33A條傳召陪審團(tuán)會(huì)同高等法院法官審理該案。

3. 一般來(lái)說(shuō)，法庭會(huì)考慮有關(guān)申請(qǐng)的理?yè)?jù)及案件的特性（例如：審訊是否需長(zhǎng)時(shí)間研究文件或賬目或作科學(xué)或?qū)嵉卣{(diào)查而不便與陪審團(tuán)一起進(jìn)行）而決定是否批準(zhǔn)有關(guān)申請(qǐng)。[25]

2. 訴訟所需時(shí)間

1. 一般民事案件由起訴至正式審訊可能需要至少2-3年時(shí)間。這當(dāng)然也取決于雙方在訴訟中的態(tài)度、證據(jù)的多少、案件的復(fù)雜程度、法庭的日程等。

2. Well Born Real Estate Management Ltd 對(duì) Lee Tak Lun Andrew一案也可作為參考。該案在2018年開(kāi)展，而審訊則在2023年舉行。如果案件合乎缺席判決的條件（例如Choi Lee Lee 對(duì) Mok Pui Yuk?及 Guyon Marc Duy An對(duì)Bertrand Antoine Jubault & Antonin Catering Limited），一般可以較快獲取缺席判決。

3. 如何解讀字詞

1. 從上述案例可以看出，法庭會(huì)代入社交平臺(tái)使用者的角度去解讀字詞的意思。由于背景對(duì)于如何理解有關(guān)字詞也有影響，因此法庭也會(huì)把在相關(guān)時(shí)間的信息作一個(gè)整體去閱讀。

2. 各方應(yīng)考慮背景及相關(guān)時(shí)間的信息如何影響字詞的解讀，而受害人留存證據(jù)時(shí)，亦應(yīng)仔細(xì)考慮什么是與背景有關(guān)的其他信息。

4. 被告人的態(tài)度

1. 被告人的態(tài)度亦是法庭會(huì)考慮的因素。被告人在訴訟當(dāng)中有否繼續(xù)再發(fā)布誹謗性言論、被告人在訴訟中是否持一個(gè)合作的態(tài)度均有機(jī)會(huì)被法庭考慮，特別是在考慮是否發(fā)下禁制令及/或道歉命令時(shí)（基于這類(lèi)命令的特性）。

5.?一般損害賠償獲判的申索金額

1. 法庭考慮一般損害賠償時(shí)會(huì)綜合考慮案件的事實(shí)（例如原告人是公司或是自然人、被告人發(fā)布誹謗性言論的次數(shù)），并在合適的時(shí)候參考其他案例。[26]

   
   

2. 尤其有關(guān)企業(yè)原告人的誹謗案件，如果缺乏真實(shí)的特別賠償?shù)淖C據(jù)，一般賠償正常來(lái)說(shuō)不會(huì)是重大的。[27]

   
   

3. 因此，受害人在開(kāi)展訴訟前應(yīng)考慮咨詢法律意見(jiàn)，評(píng)估開(kāi)展訴訟的成本與可能獲得的損害賠償。

[注]?

[1] Well Born Real Estate Management Ltd?對(duì)?Lee Tak Lun Andrew [2023] HKDC 430 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=152031&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C36%2F2018%29&TP=JU; Choi Lee Lee?對(duì)?Mok Pui Yuk [2023] HKDC 1633? https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=156437&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C1652%2F2023%29&TP=JU

[2] 香港法例第21章《誹謗條例》第4條；香港法例第4A章 《高等法院規(guī)則》第14號(hào)命令第1條

[3] 香港法例第4A章 《高等法院規(guī)則》第14號(hào)命令第1條

[4] Ratcliffe v Evans [1892] 2 QB 524

[5] Choi Lee Lee 對(duì) Mok Pui Yuk [2023] HKDC 1633 第15段https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=156437&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C1652%2F2023%29&TP=JU

[6] Choi Lee Lee?對(duì)?Mok Pui Yuk [2023] HKDC 1633 第16段https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=156437&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C1652%2F2023%29&TP=JU；黃開(kāi)榆 對(duì) 林松盛 [2013] CHKEC 56 第16段；Lee Ching & Another?對(duì)?Lau May Ming [2000] 1 HKLRD 604? 第48段；Gatley on Libel and Slander, 第13版, 第22頁(yè),第2-001段；

[7] Bawang International (Group) Holding Limited and another對(duì)Next Magazine Publishing Limited,

(unreported, HCA 1109/2010, Hon Lok J, 23 May 2016). https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=104129&QS=%2B|(HCA%2C1109%2F2010)&TP=JU

[8] Choi Lee Lee?對(duì)?Mok Pui Yuk [2023] HKDC 1633 第17段https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=156437&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C1652%2F2023%29&TP=JU；Gatley on Libel and Slander, 第13版, 第185頁(yè), 第7-001段.

[9] Cheng Wai Kaai?對(duì)?Hospital Authority [2023] HKCFI 1698 第24段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=153532&currpage=T；Gatley on Libel and Slander, 第13版, 第995頁(yè),第28-011段

[10] Well Born Real Estate Management Limited?對(duì)?Lee Tak Lun Andrew [2023] HKDC 430 第121段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=152031&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C36%2F2018%29&TP=JU

[11] Chan Shung Fai?對(duì)?Chan Kam Wah [2023] HKDC 499 第26段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=151948&currpage=T ；Incorporated Owners of Kam Ying Court (II) 對(duì)Law Siu Chun [2022] HKDC 267 第83段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143217&currpage=T ；John v MGN Ltd [1997] QB 586

[12] BB & R Ltd?對(duì)?Chinaplus Wines Ltd [2014] HKEC 1814第82段

[13] Chow Wing Kai(周榮佳)?對(duì)?Liang Jing (梁京) [2021] HKDC 609 第135段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135921&currpage=T

[14] Well Born Real Estate Management Limited?對(duì)Lee Tak Lun Andrew [2023] HKDC 430 第12段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=152031&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C36%2F2018%29&TP=JU

[15] Well Born Real Estate Management Limited?對(duì)Lee Tak Lun Andrew [2023] HKDC 430 第10段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=152031&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C36%2F2018%29&TP=JU

[16] Well Born Real Estate ManagementLimited?對(duì)Lee Tak Lun Andrew [2023] HKDC 430 第13段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=152031&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C36%2F2018%29&TP=JU

[17] Well Born Real Estate Management Limited?對(duì)Lee Tak Lun Andrew [2023] HKDC 430 第14段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=152031&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C36%2F2018%29&TP=JU

[18] Well Born Real Estate Management Limited?對(duì)Lee Tak Lun Andrew [2023] HKDC 430 第15段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=152031&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C36%2F2018%29&TP=JU

[19] Well Born Real Estate Management Limited?對(duì)Lee Tak Lun Andrew [2023] HKDC 430 第127段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=152031&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C36%2F2018%29&TP=JU

[20] Choi Lee Lee對(duì)Mok Pui Yuk [2023] HKDC 1633 第32段https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=156437&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C1652%2F2023%29&TP=JU

[21] Choi Lee Lee對(duì)Mok Pui Yuk [2023] HKDC 1633 第33段https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=156437&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C1652%2F2023%29&TP=JU

[22] Guyon Marc Duy An對(duì)Bertrand Antoine Jubault & Antonin Catering Limited [2024] HKDC 284 第 24段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=158230&currpage=T

[23] Guyon Marc Duy An?對(duì)?Bertrand Antoine Jubault & Antonin Catering Limited [2024] HKDC 284 第 25段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=158230&currpage=T

[24] Guyon Marc Duy An?對(duì)Bertrand Antoine Jubault & Antonin Catering Limited [2024] HKDC 284 第 26段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=158230&currpage=T

[25] 香港法例第4章《高等法院條例》第33A(1)條

[26] Well Born Real Estate Management Limited?對(duì)Lee Tak Lun Andrew [2023] HKDC 430 第121-125段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=152031&QS=%2B%7C%28DCCJ%2C36%2F2018%29&TP=JU

[27] Yaqoob?對(duì)?Asia Times Online Ltd [2008] 4 HKLRD 911 第159-160段 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=60943&QS=%2B|(HCA%2C1142%2F2006)&TP=JU；South Hetton Coal Co. Ld. v. North-Eastern News Association Ltd. [1894] 1 QB 133