隨著英國(guó)法院在一年內(nèi)先后在Emotional Perception AI Ltd v Comptroller-General一案[1]（以下簡(jiǎn)稱“Emotional Perception案"）以及Thaler v Comptroller-General of Patents，Designs and Trade Marks[2]案（以下簡(jiǎn)稱“Thaler案"）中對(duì)人工智能的專(zhuān)利法保護(hù)客體適格性和主體適格性這兩項(xiàng)議題作出認(rèn)定，人工智能對(duì)全球各法域?qū)＠贫然靖拍詈蛡鹘y(tǒng)范式造成的沖擊已經(jīng)昭然若揭。一方面，人工智能算法技術(shù)本身的可專(zhuān)利性在全球范圍內(nèi)已成為大勢(shì)所趨，各法域逐漸形成成熟的審判規(guī)則和判例體系，人工智能開(kāi)發(fā)人及其公司可就人工智能系統(tǒng)本身獲得專(zhuān)利權(quán)保護(hù)。另一方面，隨著AICG（Artificial Intelligence Generated Contents）技術(shù)的飛速發(fā)展，各國(guó)開(kāi)始涌現(xiàn)針對(duì)AICG的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)申請(qǐng)，其中最受關(guān)注的議題之一即為人工智能是否能夠作為專(zhuān)利法保護(hù)主體，作為專(zhuān)利發(fā)明人獲得權(quán)利保護(hù)。本文將結(jié)合各國(guó)司法實(shí)踐展示“人工智能技術(shù)能否成為專(zhuān)利保護(hù)客體" 及“人工智能能否成為發(fā)明人"的最新進(jìn)展，探究我國(guó)人工智能領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑的參考與啟示。

一、人工智能發(fā)明的專(zhuān)利客體適格性的比較法分析

人工智能發(fā)明創(chuàng)造的本質(zhì)在于算法模型與應(yīng)用場(chǎng)景的結(jié)合，作為基礎(chǔ)層的基礎(chǔ)算法是此類(lèi)技術(shù)的核心技術(shù)創(chuàng)新，也是人工智能專(zhuān)利申請(qǐng)所主張的權(quán)利要求本身。通常而言，此類(lèi)技術(shù)是以算法為基礎(chǔ)、在“大數(shù)據(jù)"與“大計(jì)算"的共同驅(qū)動(dòng)下融入多技術(shù)領(lǐng)域、不同功能維度的多項(xiàng)單一技術(shù)方案所形成的綜合性技術(shù)束，[3]但人工智能算法權(quán)利要求可能被認(rèn)定為智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、[4]數(shù)學(xué)方法、[5]或計(jì)算機(jī)程序等情形，從而面臨各國(guó)傳統(tǒng)專(zhuān)利法律制度的排除規(guī)則是否適用、如何適用，相關(guān)人工智能專(zhuān)利適格性是否應(yīng)予排除等爭(zhēng)議問(wèn)題。

（一）英國(guó)法院對(duì)人工智能客體適格性的判斷

Emotional Perception案是英國(guó)法院首次就人工智能技術(shù)與《1977年專(zhuān)利法》的法定排除項(xiàng)[6]之間的關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。英國(guó)高等法院認(rèn)定，第一，涉案人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（Artificial Neural Network，“ANN"）有關(guān)發(fā)明不是計(jì)算機(jī)程序。其中，軟件ANN并非執(zhí)行人類(lèi)預(yù)先設(shè)定的一系列指令或代碼，而是通過(guò)自我訓(xùn)練不斷調(diào)整節(jié)點(diǎn)參數(shù)，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)期的文件推薦功能，其實(shí)質(zhì)上是在不同于基礎(chǔ)計(jì)算機(jī)軟件的層面上運(yùn)行。第二，假定涉案發(fā)明屬于計(jì)算機(jī)程序，其解決了計(jì)算機(jī)外部技術(shù)問(wèn)題，提供了一種外部技術(shù)效果，則其并非對(duì)計(jì)算機(jī)程序本身的權(quán)利要求，亦應(yīng)當(dāng)屬于專(zhuān)利保護(hù)客體的范圍。

Emotional Perception案大幅拓展了英國(guó)人工智能發(fā)明專(zhuān)利適格性的判例法適用。在本案判決公布同日，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（UKIPO）暫時(shí)撤銷(xiāo)了《人工智能發(fā)明有關(guān)的專(zhuān)利申請(qǐng)審查指南》[7]，隨后于2023年11月29日更新了《審查涉及人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（ANN）的專(zhuān)利申請(qǐng)》，其中指明UKIPO專(zhuān)利審查員在后續(xù)專(zhuān)利申請(qǐng)審查實(shí)踐中不應(yīng)基于“計(jì)算機(jī)程序"排除項(xiàng)而對(duì)涉及ANN的人工智能技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)不予授權(quán)?！秾?zhuān)利實(shí)務(wù)手冊(cè)》（MOPP）和UKIPO審查與人工智能發(fā)明有關(guān)的專(zhuān)利申請(qǐng)的指南將在適當(dāng)時(shí)候進(jìn)行更新，以反映Emotional Perception案的判斷。

（二）歐洲專(zhuān)利局（EPO）對(duì)人工智能專(zhuān)利客體適格性的審查規(guī)則

EPO的審查規(guī)則認(rèn)為，適用技術(shù)途徑的方法屬于“發(fā)明"，任何具備創(chuàng)造性以及工業(yè)適用性的“發(fā)明"均具備可專(zhuān)利性，即使其涉及計(jì)算機(jī)程序、數(shù)學(xué)方法或商業(yè)方法等排除限制[8]。EPC第52節(jié)的排除限制因此不再成為歐洲專(zhuān)利局人工智能專(zhuān)利審查申請(qǐng)的主要障礙。

從判例來(lái)看，歐洲專(zhuān)利局在實(shí)踐中，多將專(zhuān)利新穎性以及創(chuàng)造性步驟（inventive step）作為審查重點(diǎn)。對(duì)于人工智能的“創(chuàng)造性步驟"，審查焦點(diǎn)為，其核心技術(shù)特征（多數(shù)為計(jì)算機(jī)程序或基礎(chǔ)算法）必須貢獻(xiàn)于該發(fā)明的技術(shù)特性（technical character），從而使得涉案技術(shù)具有技術(shù)效果。對(duì)于這一要求，歐洲專(zhuān)利局審查委認(rèn)為，涉案技術(shù)應(yīng)通過(guò)其應(yīng)用于技術(shù)領(lǐng)域來(lái)達(dá)到技術(shù)目的或通過(guò)適用于特定技術(shù)應(yīng)用（technical implementation）來(lái)實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果[9]。因此，一般獲權(quán)人工智能技術(shù)主要為特定領(lǐng)域的技術(shù)應(yīng)用，通用型人工智能以及純粹在基礎(chǔ)算法層面進(jìn)行突破的相關(guān)技術(shù)難以通過(guò)EPO專(zhuān)利審查[10]。但EPO對(duì)通用性AI或基礎(chǔ)算法實(shí)現(xiàn)技術(shù)貢獻(xiàn)的人工智能專(zhuān)利適格性持積極態(tài)度，通過(guò)充分具體說(shuō)明訓(xùn)練數(shù)據(jù)和所處理的技術(shù)任務(wù)， ANN也被認(rèn)定為對(duì)自動(dòng)化人工任務(wù)或解決技術(shù)問(wèn)題提供了特定的技術(shù)應(yīng)用。[11]

（三）美國(guó)關(guān)于人工智能專(zhuān)利客體適格性的審查規(guī)則

美國(guó)針對(duì)人工智能技術(shù)可專(zhuān)利性判定采取擬制現(xiàn)有技術(shù)排除測(cè)試法，將涉及抽象概念的部分?jǐn)M制為對(duì)專(zhuān)利新穎性和創(chuàng)造性不具有任何貢獻(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)，在新穎性和創(chuàng)造性判斷中加以排除。根據(jù)美國(guó)法司法實(shí)踐，美國(guó)最高法院明確了不授予專(zhuān)利權(quán)的客體包括自然規(guī)律、物理現(xiàn)象和抽象概念[12]。美國(guó)最高法院2014年Alice案形成了“擬制現(xiàn)有技術(shù)排除測(cè)試法"的基本邏輯，將上述自然規(guī)律、物理現(xiàn)象、抽象概念擬制為對(duì)專(zhuān)利新穎性和創(chuàng)造性不具有任何貢獻(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)，在新穎性和創(chuàng)造性判斷中加以排除，要求權(quán)利要求的其他部分具備新穎性和創(chuàng)造性。[13]對(duì)于人工智能技術(shù)發(fā)明專(zhuān)利而言，尤其需要判斷是否屬于“抽象概念（abstract idea）"，亦即如何區(qū)分受到專(zhuān)利法保護(hù)的包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專(zhuān)利和屬于抽象概念的不屬于專(zhuān)利法保護(hù)的創(chuàng)新創(chuàng)造。這是由于算法本身更類(lèi)似于數(shù)理邏輯，而與解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段存在一定差異。

而就計(jì)算機(jī)程序算法，其運(yùn)行獨(dú)立于人腦的物理系統(tǒng)（計(jì)算機(jī)）的具體方法步驟 ,并非抽象的思維規(guī)則。程序算法被執(zhí)行后會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)專(zhuān)利法意義上的“物質(zhì)狀態(tài)改變"。因此，程序算法符合前述傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，可順利通過(guò)客體審查。[14]美國(guó)的法律實(shí)踐也恰恰驗(yàn)證了上述觀點(diǎn)。

二、人工智能專(zhuān)利主體適格性的比較法分析

本部分重點(diǎn)討論人工智能是否可以具備發(fā)明人的身份。對(duì)此各國(guó)給出不同的法律觀點(diǎn)。

（一）英國(guó)法院對(duì)人工智能專(zhuān)利主體適格性的判斷

斯蒂芬·泰勒的食品容器[15]及一緊急信標(biāo)燈[16]兩項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)駁回決定的上訴請(qǐng)求被駁回，英國(guó)最高法院認(rèn)定，一方面，DABUS人工智能不能被視為涉案專(zhuān)利申請(qǐng)的“發(fā)明人"。根據(jù)《1977年專(zhuān)利法》 第7（3）條和第13（2）條，專(zhuān)利 “發(fā)明人"是指發(fā)明了一項(xiàng)新的、非顯而易見(jiàn)產(chǎn)品或方法的人，而“發(fā)明人"是指提出創(chuàng)造性概念的自然人[17]。另一方面，專(zhuān)利申請(qǐng)人斯蒂芬·泰勒不能通過(guò)類(lèi)比“職務(wù)發(fā)明制度"或適用加入原則（或稱“合并原則"）就DABUS所取得的涉案技術(shù)方案申請(qǐng)和獲得專(zhuān)利。首先，非發(fā)明人申請(qǐng)專(zhuān)利是基于發(fā)明人原始權(quán)利的衍生權(quán)利。其次，本案發(fā)明與“職務(wù)發(fā)明制度"產(chǎn)生的發(fā)明存在較大差異，不能類(lèi)比適用《1977年專(zhuān)利法》第7(2)(b)條規(guī)定[18]。再次，加入原則的適用范圍是有形財(cái)產(chǎn)，而本案討論的是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，因此不予適用。

（二）美國(guó)法院對(duì)人工智能專(zhuān)利主體適格性的判斷

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Stephen Thaler v. Katherine K. Vidal一案[19]中認(rèn)定，根據(jù)判例法[20]以及參照文義解釋、邏輯解釋以及體系解釋?zhuān)绹?guó)《專(zhuān)利法》第100條所稱“發(fā)明人"的“個(gè)人（Individual）"意味著一個(gè)生物意義上的人（a human being），即人類(lèi)的一員（a person）。并且，DABUS不能“構(gòu)思"，而“構(gòu)思"這一要素通常被視為“發(fā)明人身份的試金石"[21]。

盡管本案中法院明確否認(rèn)了人工智能的發(fā)明人身份，但USPTO近期越來(lái)越多地表達(dá)對(duì)人工智能生成物與專(zhuān)利獲權(quán)之間密切關(guān)系的積極態(tài)度。2024年4月11日， USPTO發(fā)布《美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局關(guān)于在實(shí)踐中使用基于人工智能的工具的指南》[22]，承認(rèn)了人工智能在專(zhuān)利撰寫(xiě)和申請(qǐng)上作為法律工作者的一項(xiàng)重要工具，并對(duì)于其具體實(shí)施運(yùn)用進(jìn)行了細(xì)節(jié)規(guī)范，例如由人工智能生成的權(quán)利要求，如果沒(méi)有人的參與，應(yīng)該在提交申請(qǐng)時(shí)注明。至此，可以看出USPTO進(jìn)一步規(guī)范人工智能在美國(guó)專(zhuān)利代理人和發(fā)明人上的規(guī)范使用，明確承認(rèn)了人工智能在披露前提下完全作為專(zhuān)利權(quán)利要求撰寫(xiě)人的情形。

（三）歐洲專(zhuān)利局（EPO）對(duì)人工智能專(zhuān)利主體適格性的判斷

2021年12月21日，EPO經(jīng)審查認(rèn)定[23]，發(fā)明人必須是具有法律行為能力的人，并且申請(qǐng)人不能作為發(fā)明人的所有權(quán)繼承人（基于其創(chuàng)造和擁有DABUS的權(quán)利依據(jù)）而獲得專(zhuān)利，因?yàn)槿斯ぶ悄芟到y(tǒng)無(wú)法轉(zhuǎn)讓權(quán)利。第一，根據(jù) EPC第81條以及EPC第19 (1)條，EPO申請(qǐng)必須指定發(fā)明人或包含表明發(fā)明起源的聲明，包括發(fā)明人的姓、名和地址，隱含了其自然人身份的性質(zhì)。第二，發(fā)明人的指定具有強(qiáng)制性，產(chǎn)生的法律后果是通過(guò)賦予發(fā)明人各種權(quán)利來(lái)維護(hù)發(fā)明人的地位，而沒(méi)有法律行為能力的人工智能并不具有行使發(fā)明人權(quán)利的法律行為能力。第三，根據(jù)EPC第60(1)條，EPO專(zhuān)利的權(quán)利屬于發(fā)明人或其權(quán)利繼承人。而人工智能并不具有任何可以轉(zhuǎn)讓或分配給所有權(quán)繼承人的法律行為能力。該專(zhuān)利申請(qǐng)及其上訴請(qǐng)求最終被確認(rèn)駁回[24]。

三、我國(guó)人工智能發(fā)明創(chuàng)造客體與專(zhuān)利法保護(hù)主體的分析

（一）我國(guó)關(guān)于人工智能專(zhuān)利適格性的審查規(guī)則

2019年12月31日，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于修改<專(zhuān)利審查指南>的公告》[25]，在第二部分第九章專(zhuān)門(mén)新增的第6節(jié)“包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)審查相關(guān)規(guī)定"中，針對(duì)包含人工智能算法的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的專(zhuān)利適格性審查，即按照以下步驟和規(guī)則進(jìn)行：（1）根據(jù)《專(zhuān)利法》第二十五條第一款第（二）項(xiàng)審查權(quán)利要求是否屬于“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法"。（2）根據(jù)《專(zhuān)利法》第二條第二款審查權(quán)利要求是否屬于“技術(shù)方案"。針對(duì)包含人工智能算法的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，中國(guó)首先從反向視角審查其是否屬于專(zhuān)利適格性排除主題即智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，若該申請(qǐng)沒(méi)有落在專(zhuān)利適格性排除主題范圍內(nèi)，則進(jìn)一步從正向視角審查其是否構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的技術(shù)方案。只有同時(shí)通過(guò)正反向視角的兩步審查，人工智能算法發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)才具有專(zhuān)利適格性。并且，在審查包含人工智能算法的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，堅(jiān)持整體審查原則，即不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單割裂技術(shù)特征與算法特征，而應(yīng)將權(quán)利要求記載的所有內(nèi)容作為一個(gè)整體[26]，對(duì)其中涉及的技術(shù)手段、解決的技術(shù)問(wèn)題和獲得的技術(shù)效果進(jìn)行分析。

（二）我國(guó)法律下人工智能的專(zhuān)利主體適格性及啟示

現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第二十六條規(guī)定，“請(qǐng)求書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明發(fā)明或者實(shí)用新型的名稱，發(fā)明人的姓名，申請(qǐng)人姓名或者名稱、地址，以及其他事項(xiàng)。"2023年修正后的《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第14條規(guī)定：“專(zhuān)利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。"2023年修訂的《專(zhuān)利審查指南》在界定發(fā)明人范圍時(shí)，特意強(qiáng)調(diào)人工智能不能成為發(fā)明人。《專(zhuān)利審查指南》第1章第4.1.2條規(guī)定：“發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人，請(qǐng)求書(shū)中不得填寫(xiě)單位或者集團(tuán)，以及人工智能名稱。"綜上，根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法以及現(xiàn)有專(zhuān)利審查制度規(guī)定初步分析，人工智能系統(tǒng)在我國(guó)尚不能被歸結(jié)為“發(fā)明人"。

當(dāng)討論人工智能機(jī)器能否作為專(zhuān)利申請(qǐng)中的獨(dú)立發(fā)明人時(shí)，涉及專(zhuān)利法理論基礎(chǔ)、權(quán)利主體、利益分配等更加復(fù)雜的理論問(wèn)題：

第一，承認(rèn)人工智能的專(zhuān)利發(fā)明人身份與作為傳統(tǒng)專(zhuān)利法核心的激勵(lì)理論相矛盾。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是激勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)創(chuàng)新成果運(yùn)用與商業(yè)化，推動(dòng)科技發(fā)展和文化繁榮的最重要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性制度[27]。如EPO法院在Thaler案指出，對(duì)人工智能授予專(zhuān)利權(quán)并不能直接對(duì)其產(chǎn)生專(zhuān)利權(quán)所帶來(lái)的激勵(lì)，因此毫無(wú)意義。但這一觀點(diǎn)也忽視了現(xiàn)代科技發(fā)展背景下人工智能的實(shí)踐情況[28]，通過(guò)人工智能持有的專(zhuān)利權(quán)獲得使用和收益權(quán)能，對(duì)人工智能授予發(fā)明人身份最終會(huì)對(duì)其開(kāi)發(fā)者產(chǎn)生較大的創(chuàng)新激勵(lì)作用。對(duì)人工智能專(zhuān)利發(fā)明人身份問(wèn)題進(jìn)行突破，即是對(duì)傳統(tǒng)專(zhuān)利法激勵(lì)價(jià)值理論與現(xiàn)代人工智能發(fā)展實(shí)踐的權(quán)衡過(guò)程。

第二，承認(rèn)人工智能專(zhuān)利發(fā)明人身份將引發(fā)專(zhuān)利權(quán)主體資格、后續(xù)責(zé)任承擔(dān)、行為效力的民事法律問(wèn)題。在上述案例中，法院均強(qiáng)調(diào)其發(fā)明人應(yīng)為自然人的本質(zhì)原因在于人工智能不具有民事法律行為能力，因此無(wú)法取得權(quán)利主體資格，也無(wú)法保障其開(kāi)發(fā)人或使用者在專(zhuān)利權(quán)中的個(gè)人權(quán)利。

第三，在實(shí)踐層面上，承認(rèn)人工智能專(zhuān)利發(fā)明人身份將引發(fā)其背后開(kāi)發(fā)者或使用者使用、收益權(quán)能的權(quán)屬安排問(wèn)題。如在Thaler案中申請(qǐng)人多次主張請(qǐng)求法院認(rèn)定其本人（以及其所屬公司）在創(chuàng)造并開(kāi)發(fā)該人工智能的基礎(chǔ)上對(duì)該專(zhuān)利權(quán)享有專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)能，但人工智能并不具備向他人授予專(zhuān)利許可或處分該專(zhuān)利權(quán)的法律行為能力，涉案申請(qǐng)人以其開(kāi)發(fā)創(chuàng)造這一系統(tǒng)為由主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)。

最后，人工智能算法本身的可專(zhuān)利性逐漸在各法域被予以承認(rèn)，人工智能開(kāi)發(fā)人及其公司可就人工智能系統(tǒng)本身獲得專(zhuān)利權(quán)保護(hù)。而人工智能系統(tǒng)中的計(jì)算機(jī)程序和算法本身亦可獲得著作權(quán)保護(hù)。在探討人工智能生成物的專(zhuān)利適格性時(shí)，如仍通過(guò)賦予人工智能發(fā)明人身份對(duì)人工智能開(kāi)發(fā)人進(jìn)行間接創(chuàng)造性激勵(lì)，則需考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)利的重復(fù)保護(hù)的問(wèn)題。

[注]?

[1] [2023] EWHC 2948 (Ch).

[2] [2023] UKSC 49.

[3] 劉鑫、覃楚翔：“人工智能時(shí)代的專(zhuān)利法：?jiǎn)栴}、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)"【J】，載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第1期。

[4]《專(zhuān)利法》第 25 條

[5] ibid. [1]

[6] “下列各項(xiàng)尤其不應(yīng)認(rèn)為是第一款所稱的發(fā)明：ａ）發(fā)現(xiàn)科學(xué)理論和數(shù)學(xué)方法；ｂ）美學(xué)創(chuàng)作；ｃ）執(zhí)行智力行為、進(jìn)行比賽游戲或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的計(jì)劃、規(guī)則和方法，以及計(jì)算機(jī)程序；ｄ）情報(bào)的提供。"

[7] https://www.gov.uk/government/publications/examining-patent-applications-relating-to-artificial-intelligence-ai-inventions.?

[8] Clipboard Formats I T 0424/03

[9] T 2330/13

[10] 《歐洲專(zhuān)利審查指南》Part G Chapter II 第 3.3.1 節(jié)

[11] ibid, p.20

[12] Diamond v. Chakrabarty, 444 U.S. 303, 206 U.S.P.Q. 193.

[13] 狄曉斐：“人工智能算法可專(zhuān)利性探析——從知識(shí)生產(chǎn)角度區(qū)分抽象概念與具體應(yīng)用"【J】，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第6期。

[14] 崔國(guó)斌：“專(zhuān)利法上的抽象思想與具體技術(shù)——計(jì)算機(jī)程序算法的客體屬性分析"【J】，載于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第3期。

[15] 申請(qǐng)?zhí)枮镚B1816909.4的英國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)。

[16] 申請(qǐng)?zhí)枮镚B1818161.0的英國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)。

[17] Rhone-Poulenc Rorer International Holdings Inc v Yeda Research and Development Co Ltd [2007] UKHL 43

[18] “(b)如根據(jù)法律、外國(guó)法律、條約或國(guó)際公約的規(guī)定或條例，或根據(jù)在做出此項(xiàng)發(fā)明前發(fā)明者達(dá)成任何協(xié)議所必須履行的條件，在發(fā)明過(guò)程中有權(quán)在英國(guó)獲得此項(xiàng)發(fā)明全部產(chǎn)權(quán)（投資權(quán)益外）的某一人或數(shù)人。"

[19] 該案涉案專(zhuān)利為英國(guó)Thaler案的美國(guó)平行專(zhuān)利，詳見(jiàn)：43 F. 4th 1207 - 2022

[20] Mohamad v. Palestinian Auth 566 U.S. 449, 454(2012).

[21] 楊利華：“人工智能生成技術(shù)方案的可專(zhuān)利性及其制度因應(yīng)"，載于《中外法學(xué)》2023年第2期。

[22] “USPTO issues guidance concerning the use of AI tools by parties and practitioners" https://www.uspto.gov/subscription-center/2024/uspto-issues-guidance-concerning-use-ai-tools-parties-and-practitioners

[23] 該案為T(mén)haler案涉案專(zhuān)利的平行專(zhuān)利申請(qǐng)。J 0008/20 (Designation of inventor/DABUS) 21-12-2021；J 0009/20.

[24] EPO, “AI cannot be named as inventor on patent applications" https://www.epo.org/en/news-events/news/ai-cannot-be-named-inventor-patent-applications-0#:~:text=The%20Legal%20Board%20of%20Appeal,must%20be%20a%20human%20being.

[25] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告第343號(hào)。

[26] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局10720號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定

[27] 張鵬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)基本理論研究：從核心體系到關(guān)鍵命題》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2023年9月版，第41頁(yè)。

[28] 例如，大量美國(guó)藥品類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利實(shí)際由人工智能獨(dú)立研發(fā)：https://www.mckinsey.com/industries/life-sciences/our-insights/ai-in-biopharma-research-a-time-to-focus-and-scale#/#/