在“大數(shù)據(jù)+大模型+大算力"的架構(gòu)下，以ChatGPT為代表的人工智能大模型已經(jīng)可以協(xié)助用戶完成諸多復(fù)雜任務(wù)，成為人們提高工作效率的首選工具。由此衍生的有關(guān)人工智能生成物（AIGC）的可版權(quán)性問題也引發(fā)了廣泛熱議。本文將以近期北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的AI文生圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛案判決為起點(diǎn)，探討影響AI文生圖可版權(quán)性的主要因素。

一、司法實(shí)踐立場

北京互聯(lián)網(wǎng)法院在2023年11月27日作出的“AI文生圖著作權(quán)糾紛案"（“春風(fēng)圖案"）判決書中，首次在司法層面認(rèn)可了AI文生圖的可版權(quán)性，支持原告擁有AI文生圖《春風(fēng)送來了溫柔》的著作權(quán)的主張。在該案中，原告通過某社交平臺(tái)發(fā)布了一張由開源軟件生成的AI文生圖，而被告在其某內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布的詩歌文章中未經(jīng)原告同意使用了截去署名水印的涉案圖片。因此，原告訴至法院，主張其擁有涉案AI文生圖的著作權(quán)，并指稱被告侵犯了其署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在判決書中，法院在現(xiàn)行《著作權(quán)法》的框架下，從“是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)"“是否具有一定的表現(xiàn)形式"“是否屬于智力成果"“是否具有獨(dú)創(chuàng)性"四個(gè)方面，深入剖析了涉案AI文生圖的可版權(quán)性問題。盡管法院強(qiáng)調(diào)對(duì)該問題作出認(rèn)定應(yīng)建立在個(gè)案分析基礎(chǔ)之上，但其在判決書中表露出來的“相對(duì)較低"的認(rèn)定門檻也釋放出了中國法院認(rèn)定AI文生圖屬于著作權(quán)保護(hù)客體的積極信號(hào)，為今后類似案件的處理提供了良好參照。

二、認(rèn)定難點(diǎn)和爭議

相較于北京互聯(lián)網(wǎng)法院在“春風(fēng)圖案"中的認(rèn)定思路和結(jié)論，美國版權(quán)局及法院對(duì)于AIGC是否構(gòu)成作品這一問題明顯持有更為審慎的態(tài)度，迄今已在多個(gè)版權(quán)登記申請案例中否認(rèn)AIGC的可版權(quán)性，作出與中國目前司法實(shí)踐相反的認(rèn)定。在法學(xué)理論和實(shí)務(wù)領(lǐng)域，支持者主張著作權(quán)分析框架應(yīng)“寬進(jìn)寬出"以起到鼓勵(lì)作品創(chuàng)造和傳播的立法目的，而質(zhì)疑者則提示版權(quán)認(rèn)定應(yīng)維持一定門檻以確?？砂鏅?quán)作品的質(zhì)量。這些爭議和分歧在人工智能時(shí)代顯得尤為矚目，如何應(yīng)對(duì)這些“科技與狠活"給版權(quán)體系帶來的挑戰(zhàn)也成為如今全球面臨的共同難題。

在版權(quán)構(gòu)成要素方面，由于AI文生圖同樣由線條和色彩構(gòu)成，呈現(xiàn)形態(tài)與傳統(tǒng)美術(shù)作品無實(shí)質(zhì)差異，并且系基于用戶端輸入的文本指令生成，因此通常容易滿足“藝術(shù)領(lǐng)域"“具有一定表現(xiàn)形式"和“智力投入"三個(gè)要件。但是，AI文生圖是否具有“獨(dú)創(chuàng)性"是實(shí)務(wù)中的認(rèn)定難點(diǎn)，本文將著墨于此，重點(diǎn)討論作品獨(dú)創(chuàng)性及與之相關(guān)的問題。

（1）關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性

獨(dú)創(chuàng)性是作品構(gòu)成要件中最重要的因素，也是作品體現(xiàn)創(chuàng)作者思想和情感的內(nèi)在要求。目前我國現(xiàn)行法律未明確定義何為作品的“獨(dú)創(chuàng)性"，僅最高人民法院在《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條中對(duì)此進(jìn)行了語義解釋，即作品應(yīng)系“獨(dú)立完成"并且具有“創(chuàng)作性"?！蔼?dú)立完成"是一個(gè)客觀指標(biāo)，司法實(shí)踐中通常較為容易認(rèn)定；而“創(chuàng)作性"的認(rèn)定則帶有主觀色彩，并無明確的法律邊界，法官需要結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合考量。

在“春風(fēng)圖案"中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為作品的“創(chuàng)作性"應(yīng)體現(xiàn)出作者的個(gè)性化表達(dá)。在AI文生圖場景下，用戶利用大模型生成圖片時(shí)輸入的文本指令越具有差異性，對(duì)畫面元素、布局構(gòu)圖描述越明確具體，越能體現(xiàn)出用戶的個(gè)性化表達(dá)。因此，法院著重考察了涉案圖片的生成過程細(xì)節(jié)，認(rèn)為原告對(duì)于圖片人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對(duì)于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排；而隨后屢次增加提示詞、修改參數(shù)的調(diào)整修正過程則體現(xiàn)了其審美選擇和個(gè)性判斷。這些選擇、判斷和安排使得涉案圖片與其他作品存在明顯差異性，體現(xiàn)了原告的個(gè)性化表達(dá)，因此具備“獨(dú)創(chuàng)性"要件。

在不考慮是否“有人創(chuàng)作"這一點(diǎn)的情況下，AIGC可能具有“獨(dú)創(chuàng)性（差異性）"已在多個(gè)司法案例中被中國法院所認(rèn)可[1]。但是，由于在我國人工智能模型自身成為創(chuàng)作者存在法律邏輯障礙，因此AIGC所蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性成分中有多少來源于人的智力投入，從而使得輸入指令的用戶有資格成為AIGC的著作權(quán)人則成為認(rèn)定難點(diǎn)。這個(gè)問題本質(zhì)上也是版權(quán)認(rèn)定的“老問題"——獨(dú)創(chuàng)性要件應(yīng)以“有無"還是“高低"為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在“春風(fēng)圖案"中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院傾向于認(rèn)為不宜為獨(dú)創(chuàng)性要件設(shè)定過高的認(rèn)定門檻，其認(rèn)為AI文生圖本質(zhì)上是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作的作品，創(chuàng)作過程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型。因此，即使隨著人工智能的發(fā)展迭代，人在AIGC中的投入越來越少，但只要其仍然體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，就不應(yīng)影響其生成的作品適用著作權(quán)制度加以保護(hù)。

美國的版權(quán)登記情況呈現(xiàn)出與中國司法實(shí)踐完全不同的結(jié)果，迄今為止美國版權(quán)局尚未在版權(quán)登記案例中承認(rèn)AIGC的可版權(quán)性。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性要件，美國版權(quán)局在2023年3月發(fā)布的《版權(quán)登記指南：包含AI生成材料的作品》[2]中闡明了認(rèn)定原則：若AIGC是在人類主導(dǎo)及機(jī)器輔助下完成，則可具有可版權(quán)性；若AIGC包含的版權(quán)傳統(tǒng)元素（如內(nèi)容的選擇和安排）實(shí)際上由機(jī)器而非人類進(jìn)行構(gòu)思和執(zhí)行，則不具有可版權(quán)性。該指南所顯露出來的“人類投入應(yīng)顯著大于機(jī)器投入"的獨(dú)創(chuàng)性要求，也實(shí)際體現(xiàn)在了美國版權(quán)登記案例中。在“太空歌劇院案"[3]中，美國版權(quán)局拒絕了Jason Allen通過使用AI大模型Midjourney創(chuàng)作的一幅名為《Théatre D’opéra Spatial》圖像的版權(quán)登記申請，認(rèn)為該幅圖像中包含的AI生成內(nèi)容已經(jīng)超過最低限度，因此不能將其整體登記為作品。盡管Allen主張其在圖像生成過程中至少輸入了624次文本指令，并且使用Photoshop和Gigapixel等圖像處理軟件對(duì)初始圖像進(jìn)行了調(diào)整處理，但美國版權(quán)局仍然認(rèn)為這并不足以證明Allen有足夠多的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。

上述案例體現(xiàn)了美國版權(quán)局在AI文生圖的獨(dú)創(chuàng)性方面近乎苛刻的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其重點(diǎn)關(guān)注AI模型的運(yùn)行邏輯和功能，并且似乎十分在意AI文生圖中人類投入和機(jī)器投入的“相對(duì)比例"情況，只有當(dāng)人類投入達(dá)到“主導(dǎo)地位"而機(jī)器投入僅起到輔助作用時(shí)，AIGC才具有可版權(quán)性。事實(shí)上，在目前AI大模型的技術(shù)架構(gòu)下，AI文生圖在很多方面展示了人類與機(jī)器共同創(chuàng)作、協(xié)同交互的可能性，人類投入和機(jī)器投入的邊界變得模糊，分清主次也愈發(fā)困難。在多次繁復(fù)的交互過程中，人類輸入的文本指令與AI大模型基于海量數(shù)據(jù)、算法和算力給出的反饋相互交織，所生成的圖像質(zhì)量不斷迭代。因此，若用戶所提供的文本指令和參數(shù)、選擇和安排造就了AI文生圖的獨(dú)創(chuàng)性，即使所謂機(jī)器投入的比重較高，我們理解似乎也不宜拒絕用戶對(duì)該等AI文生圖主張著作權(quán)，這也與作品應(yīng)滿足“最低限度的創(chuàng)造性"的理論觀點(diǎn)和實(shí)踐要求相符。

（2）關(guān)于人類控制力

即便認(rèn)可人類投入滿足要求，構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，AI文生圖的可版權(quán)性仍然面臨另一阻礙——人類投入對(duì)于AI文生圖的最終生成是否具有控制力，這在本質(zhì)上同樣是在強(qiáng)調(diào)AI的“輔助工具"屬性。以傳統(tǒng)美術(shù)作品的形成為例，當(dāng)畫筆作為工具在人類的完全控制下繪出線條和色彩時(shí)，最終形成的畫作具有可版權(quán)性不存爭議。但是，AIGC是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，輸入完全相同的文本指令在不同的AI大模型下可能得到完全不同的圖像。特別是，在用戶自身并不具備美術(shù)知識(shí)并且輸入的文本指令多為抽象性描述的情況下，其通常并不能夠準(zhǔn)確預(yù)見輸出內(nèi)容，更多的是在AI大模型輸出的多個(gè)結(jié)果中進(jìn)行選擇。這些選擇最終是否準(zhǔn)確反映了用戶最初的指令和思想，是否體現(xiàn)了用戶對(duì)圖像生成過程的“控制"，從而使得AI文生圖體現(xiàn)用戶的“個(gè)性化表達(dá)"，是實(shí)踐中面臨的棘手問題。

在“黎明的扎利亞案"[4]中，美國版權(quán)局展現(xiàn)了對(duì)AI文生圖生成過程是否體現(xiàn)了人類控制力的重重憂慮。該案中，Kristina Kashtanova申請將其創(chuàng)作的《Zarya of the Dawn》漫畫書進(jìn)行版權(quán)登記。由于該漫畫書中的部分圖像系Kristina使用AI大模型Midjourney生成，美國版權(quán)局拒絕了該等AI文生圖的版權(quán)登記申請，僅認(rèn)可該漫畫書中的文本內(nèi)容以及Kristina對(duì)其中文字和圖像元素的選擇和編排構(gòu)成可予以登記的作品。美國版權(quán)局認(rèn)為，盡管Kristina輸入了文本指令，但涉案AI文生圖中的“傳統(tǒng)作者元素"系由Midjourney完成。在此過程中，Midjourney并非受到Kristina完全控制和指導(dǎo)的工具，其所生成的圖像不具有可預(yù)見性，背后未蘊(yùn)含Kristina的“掌控思想（master mind）"，因此不能登記為作品。?

關(guān)于人類控制力的要求在我國著作權(quán)法項(xiàng)下也有原則性規(guī)定。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)"，這在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)人類控制力的要求。在AI文生圖案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)可原告通過輸入指令、設(shè)置參數(shù)等方式對(duì)生成的圖像進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性投入，但是對(duì)于該等指令和操作究竟是“間接影響"或是“直接導(dǎo)致"了最終圖像的生成并未作詳細(xì)論述。

著作權(quán)法項(xiàng)下的“直接產(chǎn)生"意在強(qiáng)調(diào)人類與作品之間的緊密聯(lián)系關(guān)系，排除提供純粹輔助性工作構(gòu)成創(chuàng)作的可能性。在AI文生圖場景下，這種緊密聯(lián)系關(guān)系不應(yīng)要求構(gòu)成美術(shù)作品的線條和色彩等傳統(tǒng)元素必須由人類親自執(zhí)筆繪制，否則將完全否定AI文生圖的可版權(quán)性，這與當(dāng)前主流著作權(quán)法理論和實(shí)踐趨勢均不相符。遵循相同邏輯，認(rèn)定AI文生圖是否構(gòu)成作品似乎亦不應(yīng)簡單考量其是否是在人類的完全控制下生成。盡管通過AI模型最終生成的圖像并非完全可預(yù)見，但在圖像生成過程中，用戶繁復(fù)多次的文本指令和參數(shù)調(diào)整實(shí)際上在逐漸限縮機(jī)器隨機(jī)性并增強(qiáng)確定性，而AI大模型的處理始終是在人類指示的方向上進(jìn)行細(xì)化，仍然有大量的用戶選擇保留在了最終的圖像中。從這個(gè)角度看，用戶操作不應(yīng)一概認(rèn)定為“純粹輔助性工作"，即使最終圖像在物理意義上系由用戶通過AI大模型“間接"生成，但不能否認(rèn)用戶操作“直接"促成了最終圖像中的“傳統(tǒng)作者元素"的形成。

（3）思想還是表達(dá)

關(guān)于AI文生圖可版權(quán)性的另一爭議焦點(diǎn)在于用戶輸入的指令和操作屬于思想還是表達(dá)。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，文本指令相當(dāng)于對(duì)所生成圖像的理念和風(fēng)格等進(jìn)行的輔助性指導(dǎo)，不構(gòu)成圖像中的表達(dá)，屬于思想范疇而不應(yīng)受到版權(quán)保護(hù)。我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)本質(zhì)上仍是弱化了AI文生圖中的人類貢獻(xiàn)，片面地強(qiáng)調(diào)機(jī)器貢獻(xiàn)。

思想與表達(dá)之間的界限并非涇渭分明。不可否認(rèn)，若用戶僅在AI模型中輸入少量、簡單、抽象、寬泛的提示詞，生成的圖像具有很強(qiáng)的隨機(jī)性，則該等由承載信息量極少的文本指令生成的圖像應(yīng)屬于思想，不應(yīng)予以版權(quán)保護(hù)。但是，若用戶輸入大量、復(fù)雜、具體的文本指令，設(shè)置特定的參數(shù)，并且經(jīng)過多次調(diào)整、修訂和迭代，此時(shí)該等“指令+參數(shù)"等用戶輸入的文本信息所構(gòu)成的整體可能在一定程度上傳達(dá)視覺感受，從而使得最終生成的文生圖能夠體現(xiàn)用戶的個(gè)性化表達(dá)。

思想是人類的主觀想法，若對(duì)其予以版權(quán)保護(hù)將產(chǎn)生壟斷效果，阻礙創(chuàng)作良性發(fā)展，這也是版權(quán)法思想與表達(dá)二分的應(yīng)有之義。因此，在AI文生圖系基于用戶的大量投入、選擇和編排而生成，體現(xiàn)了用戶的個(gè)性化表達(dá)，難以為他人再次重復(fù)創(chuàng)作，并且不會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他創(chuàng)作的封鎖的情況下，亦不應(yīng)否認(rèn)該等AI文生圖的可版權(quán)性。

三、結(jié)語

可以預(yù)見，人工智能領(lǐng)域的高速發(fā)展勢必會(huì)對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系帶來更大的挑戰(zhàn)。除了可版權(quán)性問題以外，人工智能生成物的版權(quán)歸屬、版權(quán)侵權(quán)、數(shù)據(jù)合規(guī)等諸多問題同樣處于爭議和討論之中?？梢钥隙ǖ氖?，面對(duì)層出不窮的與人工智能生成物有關(guān)的侵權(quán)糾紛，探索一條適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)路徑已經(jīng)刻不容緩。我們認(rèn)為，在AI文生圖滿足“最低限度獨(dú)創(chuàng)性"要件的前提下，不應(yīng)局限于傳統(tǒng)版權(quán)思維，一概否定其具有可版權(quán)性，而應(yīng)轉(zhuǎn)向厘清版權(quán)背后涉及的多元主體利益分配問題。此外，對(duì)于未滿足獨(dú)創(chuàng)性要件卻仍然含有大量人類投入的AIGC，是否應(yīng)通過鄰接權(quán)等其他相關(guān)制度予以適當(dāng)保護(hù)，這一問題亦值得積極探索。

[注]?

[1] 例如，廣東省某人民法院在“某侵害著作權(quán)糾紛案"中，對(duì)通過人工智能生成文章的獨(dú)創(chuàng)性問題進(jìn)行了分析，認(rèn)為“判斷涉案文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)從是否獨(dú)立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進(jìn)行分析判斷"。基于對(duì)涉案文章生成過程的分析，法院最終認(rèn)為涉案文章具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

[2] United States Copyright Office, Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence, published on March 16, 2023.

[3] United States Copyright Office, Re: Second Request for Reconsideration for Refusal to Register Théatre D’opéra Spatial, September 5, 2023.

[4] United States Copyright Office, Re: Zarya of the Dawn, February 21, 2023.