2024年6月24日，新修正的《中華人民共和國反壟斷法》（“新《反壟斷法》”）對(duì)外公布兩周年之際，最高人民法院（“最高法”）發(fā)布《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（“新《司法解釋》”）。新《司法解釋》自2024年7月1日起實(shí)施，將取代最高法于2012年頒布、2020年修訂的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（“舊《司法解釋》”）。

總體而言，新《司法解釋》全文共51條，相較舊《司法解釋》的16條，內(nèi)容上更為豐富，涵蓋了程序規(guī)定、相關(guān)市場界定、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、民事責(zé)任。除了與新《反壟斷法》保持一致，新《司法解釋》匯總和借鑒了法院過去幾十年審理大量反壟斷案件的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)反壟斷民事訴訟提供了詳細(xì)指導(dǎo)。本文擬從整體介紹新《司法解釋》的重大修訂亮點(diǎn)，包括：

點(diǎn)擊可查看大圖

1、程序問題

（1）行政執(zhí)法與司法案件互動(dòng)更為緊密。第一，后續(xù)訴訟中，在先處罰決定中的“基本事實(shí)”將推定成立，原告無需再行舉證[1]，有相反證據(jù)足以推翻的除外。新《司法解釋》相較此前的征求意見稿采取了更為保守的思路，明確司法機(jī)關(guān)不會(huì)簡單直接認(rèn)可執(zhí)法機(jī)關(guān)有關(guān)“壟斷行為成立”的結(jié)論，而是會(huì)再獨(dú)立進(jìn)行審查和認(rèn)定。[第10條］

第二，必要時(shí)，法院可要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)行政處理進(jìn)行情況說明；也可要求當(dāng)事人提供相關(guān)執(zhí)法、仲裁或訴訟情況。本條規(guī)定或?qū)⒃鰪?qiáng)在先執(zhí)法對(duì)于后繼訴訟的影響，后續(xù)企業(yè)在應(yīng)對(duì)在先執(zhí)法、仲裁或訴訟過程中，應(yīng)更加謹(jǐn)慎考慮遞交材料的未來影響。[第8條］

第三，對(duì)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)正在調(diào)查的壟斷案件，法院可視情況中止訴訟。企業(yè)應(yīng)動(dòng)態(tài)觀察本條在實(shí)操中的落地，本條或?qū)?duì)當(dāng)前企業(yè)常采用的訴訟和舉報(bào)“兩條腿走路”的維權(quán)策略產(chǎn)生重大影響。[第13條］

（2）仲裁條款不能排除法院管轄。新《司法解釋》規(guī)定，“一方當(dāng)事人向人民法院提起壟斷民事訴訟，另一方當(dāng)事人以雙方之間存在合同關(guān)系且有仲裁協(xié)議為由，主張人民法院不應(yīng)受理的，人民法院不予支持”。

換言之，仲裁條款不能排除法院對(duì)于壟斷案件的管轄。本條反映出法院對(duì)反壟斷糾紛相比其他民事訴訟糾紛在仲裁排他管轄方面的區(qū)別態(tài)度——背后原因主要是壟斷糾紛帶有較強(qiáng)的公法性質(zhì)和立法目的，不能僅以意思自治阻卻人民法院的介入和管轄。

部分司法案例中[2]，法院相較新《司法解釋》的立場似乎采取了更進(jìn)一步的態(tài)度，認(rèn)為壟斷行為的認(rèn)定與處理超出了可仲裁的范圍，排除當(dāng)事人提交仲裁解決壟斷糾紛的可能性。當(dāng)然，后續(xù)實(shí)踐如何發(fā)展，尤其針對(duì)雙方糾紛的其他方面（例如純粹的損害賠償）是否以及如何仲裁，以及國外仲裁是否以及如何在國內(nèi)落地執(zhí)行，仍有待觀察。[第3條]

（3）法院不受理壟斷行為確認(rèn)之訴。新《司法解釋》規(guī)定，“原告起訴僅請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被告的特定行為構(gòu)成壟斷，而不請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予受理?！眳⒖纪跄?、梁某等壟斷糾紛案[3]中最高法觀點(diǎn)，如原告提起訴訟不直接針對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又不能期待通過確認(rèn)判決直接、實(shí)質(zhì)性解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛，提起確認(rèn)之訴缺乏訴的利益，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。[第2條]

（4）明確訴訟時(shí)效計(jì)算方法。針對(duì)壟斷行為造成的損害，提出損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效為三年，從原告知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益和義務(wù)人受到損害之日起計(jì)算。

如原告向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提起舉報(bào)，訴訟時(shí)效將視執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查情況中斷或重新計(jì)算：（a）如反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定不立案、撤銷案件或者決定終止調(diào)查的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事由之日起重新計(jì)算；（b）如反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查后認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定確定發(fā)生法律效力之日起重新計(jì)算。[第49條］

（5）明確中國法院對(duì)境外壟斷行為的管轄。延續(xù)《反壟斷法》第二條思路，新《司法解釋》明確了“境外的壟斷行為對(duì)境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的”，中國法院享有管轄權(quán)。[第6條］

2、市場界定

（6）減輕原告市場界定舉證責(zé)任。新《司法解釋》明確區(qū)分了在不同被訴壟斷行為中，原告就相關(guān)市場界定承擔(dān)不同的舉證責(zé)任。

原則上，原告應(yīng)就被告所在相關(guān)市場進(jìn)行界定，并充分舉證或說明理由。但針對(duì)被告市場力量顯著或被訴行為排除、限制競爭效果明顯的情況，原告舉證責(zé)任將有所減免：

點(diǎn)擊可查看大圖

上述新規(guī)是對(duì)中國長期以來“以市場界定作為競爭分析起點(diǎn)”方法的重大突破。尤其針對(duì)起訴大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)等潛在濫用行為的情形，舉證規(guī)則將向原告有所傾斜。過去司法實(shí)踐中，圍繞平臺(tái)進(jìn)行市場界定具有極高的復(fù)雜性，而大量原告通常缺乏舉證能力，較難突破市場界定和市場力量的難題，這一新規(guī)出臺(tái)后可能極大緩解原告舉證壓力。除此之外，新《司法解釋》的思路是否將影響反壟斷執(zhí)法實(shí)踐的發(fā)展，導(dǎo)致反壟斷機(jī)關(guān)在后續(xù)執(zhí)法過程中也會(huì)相應(yīng)更加注重“市場力量”和“競爭影響”的實(shí)質(zhì)分析，而弱化對(duì)“市場界定”這一工具的關(guān)注，也將值得觀察和期待。[第14條］

（7）明確平臺(tái)市場界定的特殊考量。新《司法解釋》除明確了相關(guān)市場界定的基本方法外，在《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（“《平臺(tái)反壟斷指南》”）的基礎(chǔ)之上，針對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域的相關(guān)市場界定規(guī)定了特殊考量因素，包括：（a）新《司法解釋》特別規(guī)定了質(zhì)量下降、成本上升等假定壟斷者測試的分析方法，便于評(píng)估經(jīng)營者之間主要表現(xiàn)為質(zhì)量、多樣性、創(chuàng)新等的非價(jià)格競爭。（b）界定平臺(tái)相關(guān)市場時(shí)，當(dāng)事人可結(jié)合具體情況界定與平臺(tái)相關(guān)的一個(gè)或多個(gè)市場，或是圍繞平臺(tái)整體進(jìn)行界定。[第15、16、17條］

3、壟斷協(xié)議

（8）澄清反向支付行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。新《司法解釋》特別關(guān)注醫(yī)藥行業(yè)“反向支付”行為，特別強(qiáng)調(diào)通過對(duì)原告初步證據(jù)的正確評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任及時(shí)轉(zhuǎn)移，降低原告的舉證難度——例如，如原告舉證證明（a）“被仿制藥專利權(quán)利人給予或者承諾給予仿制藥申請(qǐng)人明顯不合理的金錢或者其他形式的利益補(bǔ)償”；（b）“仿制藥申請(qǐng)人承諾不質(zhì)疑被仿制藥專利權(quán)的有效性或者延遲進(jìn)入被仿制藥相關(guān)市場”，法院可認(rèn)定橫向壟斷協(xié)議。同時(shí)，被告可通過證明利益補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性進(jìn)行抗辯。[第20條］

（9）被告需就RPM不具有排限效果承擔(dān)舉證責(zé)任。為落實(shí)新《反壟斷法》相關(guān)條款，新《司法解釋》明確，原告完成對(duì)RPM行為本身的舉證后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，被告應(yīng)就該等行為不具有排除、限制競爭效果承擔(dān)舉證責(zé)任。[第21條］

（10）關(guān)注平臺(tái)領(lǐng)域新型壟斷行為。繼新《反壟斷法》和《平臺(tái)反壟斷指南》，新《司法解釋》重點(diǎn)關(guān)注通過數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等手段實(shí)現(xiàn)的橫向壟斷行為，如借助平臺(tái)規(guī)則統(tǒng)一價(jià)格、借助技術(shù)手段自動(dòng)化設(shè)定價(jià)格、數(shù)據(jù)合謀等。就縱向壟斷協(xié)議，二選一、搜索獎(jiǎng)券、流量限制等通過平臺(tái)規(guī)則或算法實(shí)現(xiàn)的行為亦可能觸及《反壟斷法》的紅線。[第24條］

此外，平臺(tái)采用MFN（最惠國待遇）條款可能視情況不同面臨橫向壟斷、縱向壟斷或?yàn)E用市場支配地位等多重風(fēng)險(xiǎn)。[第25條］

4、濫用市場支配地位

（11）支配地位舉證責(zé)任大幅減輕。新《司法解釋》規(guī)定了可以初步認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，包括（a）“經(jīng)營者在較長時(shí)間內(nèi)維持明顯高于市場競爭水平的價(jià)格，或者在較長時(shí)間內(nèi)商品質(zhì)量明顯下降卻未見大量用戶流失，且相關(guān)市場明顯缺乏競爭、創(chuàng)新和新進(jìn)入者”；或（b）“經(jīng)營者在較長時(shí)間內(nèi)維持明顯超過其他經(jīng)營者的較高市場份額，且相關(guān)市場明顯缺乏競爭、創(chuàng)新和新進(jìn)入者”。結(jié)合前文所分析第14條市場界定的規(guī)定，原告在濫用案件中的舉證責(zé)任將進(jìn)一步降低。[第29條］

（12）明確濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估要點(diǎn)。新《司法解釋》在《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》的基礎(chǔ)上，總結(jié)并細(xì)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域認(rèn)定市場支配地位的考慮因素，包括（a）知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，以及使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)下游產(chǎn)品所面臨的競爭關(guān)系；（b）交易相對(duì)方的制衡能力；（c）市場創(chuàng)新情況等。

另外，新《司法解釋》明確，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身不能推定為擁有市場支配地位。[第33條］具體分析，請(qǐng)可參考文章《知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷新規(guī)解讀系列丨總局出臺(tái)新規(guī)指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法工作（上）》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷新規(guī)解讀系列丨總局出臺(tái)新規(guī)指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法工作（下）》。

（13）細(xì)化濫用行為的認(rèn)定因素。新《司法解釋》在《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》的基礎(chǔ)上，細(xì)化了六種典型濫用市場支配地位行為的認(rèn)定因素，包括：

* 在認(rèn)定不公平價(jià)格時(shí)，法院新增了對(duì)收益率、價(jià)格持續(xù)時(shí)間、定價(jià)行為是否足以消除、限制相關(guān)市場中效率相當(dāng)?shù)慕灰讓?duì)手等因素的關(guān)注。[第36條］

* 在認(rèn)定拒絕交易時(shí)，明確應(yīng)考慮其是否明顯消除或限制了上游市場或下游市場的有效競爭。同時(shí)新《司法解釋》特別關(guān)注平臺(tái)領(lǐng)域拒絕兼容特定商品、平臺(tái)、軟件系統(tǒng)或拒絕開放技術(shù)、數(shù)據(jù)、平臺(tái)接口等更為隱蔽的拒絕交易行為。[第38條］

* 在認(rèn)定限定交易、搭售或差別待遇時(shí)，新《司法解釋》尤其圍繞數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域細(xì)化了具體行為形式和可能的正當(dāng)理由，考量因素包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、安全、商業(yè)模式、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等，具體例如：（a）（限定交易）為防止對(duì)平臺(tái)整體具有消極影響的不當(dāng)行為所必需；（b）（搭售）為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)行所必需；（c）（差別待遇）基于公平、合理、無歧視的平臺(tái)規(guī)則實(shí)施的隨機(jī)性交易。[第39、40和41條］

5、民事責(zé)任

（14）明確原告可主張損失范圍。新《司法解釋》明確了原告可主張的損失范圍，包括直接損失和可得利益損失，并細(xì)化了賠償計(jì)算方法，如前后比較方法、可比市場方法、可比經(jīng)營者方法等。同時(shí)，新《司法解釋》明確法院可以在特定情況下酌情確定合理的賠償數(shù)額，降低原告在精確框定損害賠償?shù)恼系K。[第44條］

此外，新《司法解釋》明確了原告可主張的維權(quán)合理支出類型，將合理的市場調(diào)查費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)分析費(fèi)用納入損失賠償計(jì)算范圍，有助于支持原告開展相關(guān)市場界定等專業(yè)性分析活動(dòng)，減輕原告訴訟成本。[第45條］

（15）多種壟斷行為造成的損失可作整體考量。新《司法解釋》規(guī)定，如果多個(gè)被訴壟斷行為相互關(guān)聯(lián)，在同一或多個(gè)相關(guān)市場給原告造成難以分割的整體損失，法院在確定損失時(shí)應(yīng)當(dāng)整體考慮。[第46條］

（16）法院可要求被告采取措施恢復(fù)競爭。新《司法解釋》規(guī)定，一旦構(gòu)成壟斷行為，原告可以尋求禁令救濟(jì)、損害賠償，并可請(qǐng)求法院判令被告“作出必要行為以恢復(fù)競爭”。本條規(guī)定擴(kuò)大了被告需要承擔(dān)的民事責(zé)任和賠償范圍，而此前該權(quán)利僅保留給執(zhí)法機(jī)關(guān)，但具體如何落地仍有待觀察。[第43條］

[注]?

[1] 目前已有司法實(shí)踐采用相同做法，參見（2020）最高法知民終1137號(hào)。

[2] 如（2022）最高法知民終 1276 號(hào)，（2019）最高法知民轄終 46 號(hào)。

[3] 如（2021）最高法知民終 2131 號(hào)“王某、梁某等壟斷糾紛案”。