一、什么是人工智能？

人工智能 (Artificial Intelligence, “AI”) 是建立在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的一種計(jì)算機(jī)程式的進(jìn)階版，其融合并深度學(xué)習(xí)了包括哲學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、腦科學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等多個(gè)學(xué)科的成果。現(xiàn)時(shí)人工智能的應(yīng)用范圍甚廣，涵蓋人面識(shí)別、人聲識(shí)別、剖析 (profiling)、網(wǎng)絡(luò)聊天系統(tǒng)、數(shù)據(jù)分析、自動(dòng)化決策 (無人駕駛) 等等。這些系統(tǒng)需要加進(jìn)和整合各式各類的內(nèi)容，包括文章、資訊、圖片等。人工智能的設(shè)計(jì)者需不時(shí)從內(nèi)容提供者處獲取新的信息和素材，讓人工智能可以持續(xù)更新和深度學(xué)習(xí), 以促進(jìn)其不斷完善。但這些大數(shù)據(jù)的采集是否已經(jīng)獲得了內(nèi)容提供者的許可，這是需要格外關(guān)注的重要問題。

二、紐約時(shí)報(bào)訴Open AI等案 (No 1:23-cv-11195)

2023年12月27日, 紐約時(shí)報(bào)決定在美國(guó)紐約控告ChatGPT的母公司Open AI及其投資人，指控他們侵犯版權(quán)。這是全球首宗大型報(bào)業(yè)涉及人工智能的訴訟案。很多人都在密切關(guān)注這起案件的結(jié)果，希望法庭的判決能夠厘清公平處理作為AI 的允許作為的界線。

紐約時(shí)報(bào)在其訴訟文書中指出，ChatGPT未經(jīng)許可擅自提取并復(fù)制使用了其報(bào)業(yè)團(tuán)隊(duì)旗下的資料文庫, 一字不差地出現(xiàn)在ChatGPT生成的內(nèi)容中。紐約時(shí)報(bào)亦聲稱 ChatGPT有時(shí)會(huì)憑空合成一些文章，并將其冒充為紐約時(shí)報(bào)的新聞報(bào)道。

根據(jù)紐約時(shí)報(bào)采訪一位哈佛專家的報(bào)道[1]，該專家分析稱，這次訴訟所指控的侵權(quán)行為可歸納為以下三種情況：

(一)ChatGPT在構(gòu)建自己的數(shù)據(jù)文庫時(shí)，曾在互聯(lián)網(wǎng)上取得大量資訊 (包括紐約時(shí)報(bào)的文章);?

(二)ChatGPT在深度學(xué)習(xí)/訓(xùn)練時(shí), 會(huì)復(fù)制這些資訊 (而其中一種侵權(quán)行為就是未經(jīng)許可的復(fù)制);?

(三)當(dāng) ChatGPT進(jìn)行分析處理時(shí)，有時(shí)會(huì)一字不改地引用紐約時(shí)報(bào)的文章。

三、Open Al 的答辯

2024年, Open AI及其投資人雙雙提出撤銷紐約時(shí)報(bào)申請(qǐng)的抗辯書。他們主張自己的行為并沒有侵犯版權(quán), 即使曾使用紐約時(shí)報(bào)的文章, 亦屬于版權(quán)法中“公平處理 (Fair Use)”的范疇，因此不構(gòu)成侵權(quán)。這一案件仍在審理中。美國(guó)的版權(quán)法中 “公平處理”是侵犯版權(quán)的法定抗辯，其中涉及四步測(cè)試[2]，包括：

(一)使用的目的和性質(zhì)，包括是否為商業(yè)用涂或非牟利教育用途；

(二)版權(quán)作品的性質(zhì)；

(三)被使用部分占整個(gè)作品的比例；

(四)此種使用對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。

由于科技日益發(fā)展及進(jìn)步, 美國(guó)的版權(quán)法刻意地彈性處理“公平處理”, 以此方式與時(shí)并進(jìn)。這種靈活的“公平處理”模式，也引起了韓國(guó)和澳大利亞等國(guó)對(duì)類似法規(guī)納入其版權(quán)法體系的考慮。

其實(shí)，新進(jìn)科技而引發(fā)的版權(quán)問題已不是第一次出現(xiàn)。約十年多年前，谷歌將一些停版或斷版的舊書掃描為數(shù)字化電子書并提供在線訪問，當(dāng)時(shí)亦引發(fā)一輪版權(quán)糾紛。美國(guó)法院在2013年認(rèn)為谷歌將書籍掃描及下載的行為是“變革性的 (transformative)”[3]，屬于公平處理，不構(gòu)成版權(quán)侵犯。這亦提高了書籍的曝光度和可知度，間接推動(dòng)書藉在市場(chǎng)上的銷售，對(duì)版權(quán)持有人沒有壞影響。

過去的一年，Open Al多次遭到不同的內(nèi)容供應(yīng)商在美國(guó)各州提起版權(quán)侵權(quán)訴訟。其中一件案件的原告曾在紐約法院申請(qǐng)暫停在紐約進(jìn)行的同類案件[4]，又或者把紐約案件轉(zhuǎn)到加州審理，但是這一申請(qǐng)未獲接受。這意味著，美國(guó)不同地區(qū)的法院對(duì)類似的版權(quán)糾紛，可能會(huì)作出不同的判決結(jié)果。

四、香港的版權(quán)條例 (Cap 528)

反觀香港《版權(quán)條例》，在允許作為之中, 公平處理需涉及兩個(gè)要素：

(一)有關(guān)處理必須是公平；及

(二) 處理版權(quán)作品之用途只局限于特定目的 (這與美國(guó)的公平處理并沒有局限于某些用途, 是明顯不同)。這些特定目的是包括(i) 研究或私人研習(xí); (ii)批評(píng)、評(píng)論、引用及報(bào)道和評(píng)論時(shí)事 (但此項(xiàng)處理需附有足夠的確認(rèn)聲明); (iii) 戲仿, 諷刺，營(yíng)造滑稽及模仿; (iv)教學(xué); (v)公共行政。

按香港《版權(quán)條例》，香港的法庭亦需考慮以下因素：(一) 公平處理的目的和性質(zhì)；(二) 作品的性質(zhì)；(三) 就該作品的整項(xiàng)而言，所處理的部分所占的數(shù)量及實(shí)質(zhì)程度；(四) 該項(xiàng)處理如何影響該作品的潛在市場(chǎng)價(jià)值或價(jià)值。

在香港，有關(guān)公平處理版權(quán)的判例并不多，只有三宗案例[5]，全都是程序上的爭(zhēng)議。唯一可以肯定的是, 能否成功地提出公平處理作為抗辯理由, 需要綜合多個(gè)因素及作多方面考慮, 所以很難以簡(jiǎn)易程序來處理, 需要在審訊期間作全面探討, 才能最終做出判斷。

五、總結(jié)

無可厚非，科技一直走在法例之前, 法律亦需不停步地改進(jìn)，以迎合現(xiàn)實(shí)的改變。人工智能技術(shù)的快速普及，也給版權(quán)保護(hù)帶來新挑戰(zhàn)。在這背景下，能早點(diǎn)厘清版權(quán)公平處理的界線，就顯得尤為重要。

請(qǐng)注意，本文章僅就提述項(xiàng)目作一般概述，并不構(gòu)成任何法律意見，如需進(jìn)一步作法律咨詢，請(qǐng)聯(lián)絡(luò)本所律師。

[注]?

[1]?Does ChatGPT violate New York Times’ copyrights? - Harvard Law School. (2024, March 22). https://hls.harvard.edu/today/does-chatgpt-violate-new-york-times-copyrights/

[2]?Section 107, US Copyright Act

[3]?Rajan, M. T. S. (2024, February 28). Is Generative AI Fair Use of Copyright Works? NYT v. OpenAI - Kluwer Copyright Blog. Kluwer Copyright Blog. https://copyrightblog.kluweriplaw.com/2024/02/29/is-generative-ai-fair-use-of-copyright-works-nyt-v-openai/

[4] Bill Ridgeway, Zick Faigen and Alex Sim.

Reuters.com/lgal/legalindustry/judge-denies-plaintiffs-effort-intervene-new-york-copyright-actions-against-2024-04-17/?

[5]?Konami Corporation and other v. Info Power Ltd [2006] HCMP 2589/2006; Capcom Co Ltd & another v. Poineer Technologies Ltd & another [2008] HKCU 368 & 627