引 子

近年來，國內(nèi)私募股權(quán)投資市場的退出糾紛凸顯。特別是隨著資本市場監(jiān)管趨嚴(yán)，投資人事實(shí)上難以通過目標(biāo)公司成功上市實(shí)現(xiàn)退出，且在新公司法項(xiàng)下通過定向減資退出將面臨更嚴(yán)苛的決議條件的情況下，越來越多的投資人主動(dòng)或被動(dòng)地陷入對(duì)賭糾紛之中。而在被投企業(yè)效益不及預(yù)期幾乎已成常態(tài)的現(xiàn)狀下，存量項(xiàng)目不可避免地將會(huì)需要通過訴訟/仲裁的方式得到清理和解決。在這一背景下，2024年8月29日登載在《人民法院報(bào)》上的“法答網(wǎng)精選答問（第九批）”專題中對(duì)于投資方請(qǐng)求對(duì)方回購的合理期限認(rèn)定以不超過6個(gè)月為宜這一觀點(diǎn)（以下簡稱“法答網(wǎng)（第九批）答復(fù)意見”），可謂在股權(quán)投資圈激起了巨大的反響。在本文中，筆者將基于對(duì)法律法規(guī)及司法案例的理解與歸納，結(jié)合我們?cè)诖罅炕刭徏m紛案件處理過程中積累的辦案心得，對(duì)于股權(quán)回購權(quán)的性質(zhì)及行使期限進(jìn)行分析和建議，以期有益于客戶，并求教于業(yè)界。

一、股權(quán)回購條款中對(duì)股權(quán)回購權(quán)如何行權(quán)的常見約定

股權(quán)回購條款作為股權(quán)投資協(xié)議中的核心條款，其主要要素包括三個(gè)方面：其一為回購義務(wù)人，現(xiàn)行實(shí)踐中以目標(biāo)公司及/或?qū)嶋H控制人/創(chuàng)始股東為主，偶爾存在義務(wù)人指定之第三方的情形；其二為回購條件，最常見的觸發(fā)情形系未能在指定期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)合格上市，嚴(yán)重違約導(dǎo)致嚴(yán)重后果、違反重要的經(jīng)營或業(yè)績承諾亦時(shí)被列為回購觸發(fā)條件；其三為回購價(jià)款，以投資本金加上固定的年化收益，或是按照市場公允價(jià)格（如按凈資產(chǎn)/評(píng)估價(jià)值對(duì)應(yīng)股權(quán)比例計(jì)算）為基本形態(tài)。

而在這三個(gè)基礎(chǔ)因素的組合上，特別是回購條件觸發(fā)后，投資人何時(shí)行使回購權(quán)、如何行使回購權(quán)，行權(quán)后回購義務(wù)人的回購義務(wù)應(yīng)何時(shí)行使、如何行使的具體約定（以下簡稱“行權(quán)條款”），基于我們的辦案經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)裁判文書的檢索，行權(quán)條款在具體的描述上，基本包括如下幾種形式（按表述簡繁順序排列，為便于理解，暫不列示對(duì)于期限和價(jià)格的約定）：

1.如回購條件觸發(fā)，回購義務(wù)人應(yīng)回購標(biāo)的股份；

2.如回購條件觸發(fā)，投資人應(yīng)將標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓給回購義務(wù)人[1]；

3.如回購條件觸發(fā)，投資人有權(quán)要求回購義務(wù)人回購標(biāo)的股權(quán)；

4.如回購條件觸發(fā)，投資人有權(quán)要求回購義務(wù)人回購標(biāo)的股權(quán)，回購義務(wù)人有義務(wù)依通知支付股權(quán)回購款；

5.如回購條件觸發(fā)，投資人有權(quán)要求回購義務(wù)人支付股權(quán)回購款，投資人收到股權(quán)回購款后配合簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理工商登記；

6.如回購條件觸發(fā)，投資人有權(quán)選擇將標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓給回購義務(wù)人，如投資人選擇發(fā)出回購?fù)ㄖ模刭徚x務(wù)人應(yīng)依通知回購標(biāo)的股份并支付股權(quán)回購款。

在不考慮“明股實(shí)債”的特殊投資形態(tài)情況下，上述行權(quán)條款整體上可以分為三類：第一類是“明知退出模式”，即投資人與回購義務(wù)人均明知，在回購條件觸發(fā)后，即基本會(huì)產(chǎn)生投資人退出這一確定結(jié)果，故此時(shí)的表述中并不提供一個(gè)二次決策機(jī)會(huì)，如第1、2種表述。第二類是“二次決策模式”，即在合同簽訂之初，投資人與回購義務(wù)人在回購條件觸發(fā)后賦予投資人的是一個(gè)選擇權(quán)，投資人可以選擇退出、亦保有繼續(xù)持有股權(quán)的可能性，如第6種表述。第三類則是“格式賦權(quán)模式”，即僅依據(jù)行權(quán)條款本身無法確定導(dǎo)向前述第一種或第二種解釋模式，僅是明確投資人在回購條件觸發(fā)后有權(quán)要求回購義務(wù)人回購股權(quán)。依據(jù)筆者的觀察和理解，第一類行權(quán)條款被認(rèn)定為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)幾無爭議，基本確定地適用于訴訟時(shí)效的規(guī)定；第三類行權(quán)條款中的回購選擇權(quán)，因選擇行使回購權(quán)將會(huì)依據(jù)投資人單方意思表示形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，故權(quán)利性質(zhì)屬形成權(quán)，應(yīng)適用關(guān)于除斥期間的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。而對(duì)于第二類、也是最為普遍的行權(quán)條款，對(duì)其性質(zhì)應(yīng)作何理解、以及相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)如何界定合理的行權(quán)期限，實(shí)踐中爭議很大，具體將在第二部分進(jìn)行說明。

二、司法實(shí)踐中對(duì)于股權(quán)回購行權(quán)條款的主要爭議

（一）股權(quán)回購行權(quán)條款性質(zhì)及期限爭議的常見場景

基于對(duì)公開的近五年涉及股權(quán)對(duì)賭糾紛案件裁判文書的檢索可知，在大多數(shù)的此類案件中，法院在審理時(shí)并不會(huì)將股權(quán)回購權(quán)的性質(zhì)列為案件的爭議焦點(diǎn)。究其原因，系因投資人極少會(huì)將提起訴訟/仲裁作為首次向回購義務(wù)人主張權(quán)利的時(shí)點(diǎn)，多數(shù)投資人均會(huì)在約定的回購條件觸發(fā)之后的約定期限或合理期限（此前司法實(shí)踐中通常按照一年來認(rèn)定）內(nèi)向回購義務(wù)人提出回購主張。鑒于該等回購主張送達(dá)或視為送達(dá)回購義務(wù)人之后，相應(yīng)權(quán)利即被明確為要求對(duì)方在限定期間內(nèi)支付股權(quán)回購款、受讓標(biāo)的股權(quán)這一具體請(qǐng)求，當(dāng)然即時(shí)確定地受到訴訟時(shí)效制度的調(diào)整。在訴訟時(shí)效的單次保護(hù)時(shí)間長達(dá)三年、可以中止、中斷和延長的規(guī)則下，通常不會(huì)出現(xiàn)因時(shí)效經(jīng)過帶來的失權(quán)爭議。

僅在特定的情形下，如投資人未能在約定的行權(quán)期限或一年乃至更久時(shí)間內(nèi)向回購義務(wù)人提出過回購主張，或是各方對(duì)于一個(gè)或多個(gè)回購條件是否確定觸發(fā)、是否先后觸發(fā)、是否被豁免產(chǎn)生爭議的情況下，回購義務(wù)人才會(huì)以“投資人未在合理期間內(nèi)提出回購主張，其無權(quán)履行回購義務(wù)”為由進(jìn)行抗辯。在裁判機(jī)構(gòu)對(duì)“回購權(quán)人是否在合理期限內(nèi)行權(quán)”這一爭議焦點(diǎn)進(jìn)行論述時(shí)，其往往會(huì)對(duì)特定行權(quán)條款項(xiàng)下回購權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，且該性質(zhì)認(rèn)定將對(duì)“合理期限”的時(shí)長及“合理期限內(nèi)不行權(quán)”的法律后果產(chǎn)生一定影響。依據(jù)筆者的辦案經(jīng)驗(yàn)，目前司法實(shí)踐中對(duì)于同樣的行權(quán)條款，特別是對(duì)于表述為“投資人有權(quán)要求回購義務(wù)人回購股權(quán)”的行權(quán)條款如何認(rèn)定存在很大爭議。

（二）司法實(shí)踐對(duì)回購權(quán)性質(zhì)的不同認(rèn)定及裁判結(jié)果差異

目前的司法實(shí)踐中，裁判機(jī)構(gòu)對(duì)于行權(quán)條款的性質(zhì)及認(rèn)定，基本分為如下兩種截然相反的立場：

1. 回購權(quán)為請(qǐng)求權(quán)，合理期限內(nèi)未行權(quán)并不當(dāng)然導(dǎo)致回購權(quán)消滅

相對(duì)更多的法院認(rèn)為[2]，股權(quán)回購權(quán)在性質(zhì)上屬于請(qǐng)求權(quán)，故對(duì)于股權(quán)回購權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度的約束。多數(shù)法院對(duì)于選擇適用訴訟時(shí)效制度規(guī)定的原因并不展開說理，僅北京市第四中級(jí)人民法院在（2022）京04民初928號(hào)案件、北京市第三中級(jí)人民法院在（2022）京03民終14424號(hào)案件等少數(shù)案件中，法院會(huì)就此原因進(jìn)行詳細(xì)描述，且其核心主張基本一致，故在此引用（2022）京03民終14424號(hào)判決中的說理部分進(jìn)行介紹：“請(qǐng)求權(quán)，是指法律關(guān)系的一方主體請(qǐng)求另一方主體為或者不為一定法律行為的權(quán)利。權(quán)利人不能對(duì)權(quán)利標(biāo)的進(jìn)行直接支配，而只能請(qǐng)求義務(wù)人配合。債權(quán)是典型的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人自己無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只能請(qǐng)求債務(wù)人履行一定的給付義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效的約束，不適用除斥期間的規(guī)定?！就顿Y人】行權(quán)的目的在于通過主張股權(quán)回購權(quán)，請(qǐng)求【回購義務(wù)人】履行回購義務(wù)支付回購款，因此，【投資人】能否實(shí)現(xiàn)本案訴訟目的，有賴于【回購義務(wù)人】是否同意履行股權(quán)回購款的給付義務(wù)，故【投資人】與【回購義務(wù)人】之間的金錢給付權(quán)利義務(wù)屬于債的法律關(guān)系，【投資人】的請(qǐng)求在權(quán)利性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在規(guī)范性法律文件并無例外規(guī)定的情況下，其訴請(qǐng)應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度的規(guī)定?！?/p>

在將回購權(quán)認(rèn)定為請(qǐng)求權(quán)的前提下，法院對(duì)“合理期限內(nèi)未行權(quán)”的法律后果認(rèn)定整體靈活，且對(duì)回購權(quán)人較為寬容：

一方面，如果行權(quán)條款明確約定了回購權(quán)的行使期限，則雖有少數(shù)法院認(rèn)為超出該期限后投資人即無權(quán)再要求回購[3]，但仍有大部分法院認(rèn)為，該期間經(jīng)過并不當(dāng)然產(chǎn)生權(quán)利消滅的后果[4]，而僅將其作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)。

另一方面，如果行權(quán)條款未約定回購權(quán)的行使期限，則部分法院會(huì)直接按照判定訴訟時(shí)效是否經(jīng)過這一標(biāo)準(zhǔn)判定行權(quán)是否超過合理期限，且訴訟時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條確定。此外，若裁判機(jī)構(gòu)在訴訟時(shí)效之外、另行就“合理期限”問題進(jìn)行分析，則其對(duì)于合理期限的認(rèn)定將整體較為靈活，通常會(huì)結(jié)合回購條件觸發(fā)后的具體事實(shí)，綜合認(rèn)定回購權(quán)人行權(quán)是否超過了“合理期限”[5]；而若回購權(quán)人未在合理期限內(nèi)行權(quán)的，則法院會(huì)結(jié)合公平及誠信原則以及其他在案事實(shí)，認(rèn)定回購權(quán)人是否仍享有回購權(quán)[6]。

2. 回購權(quán)為形成權(quán)，合理期限內(nèi)未行權(quán)直接導(dǎo)致回購權(quán)消滅

亦有相當(dāng)數(shù)量的法院認(rèn)為回購權(quán)屬于形成權(quán)，或具有與解除權(quán)、撤銷權(quán)等法定形成權(quán)相似的性質(zhì)，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)參照除斥期間的規(guī)定，對(duì)于行權(quán)期間加以合理期間的限制[7]。同樣地，大多案件在進(jìn)行性質(zhì)界定時(shí)并不做詳細(xì)說理，簡單地明確回購義務(wù)人的形成權(quán)抗辯具有合理性，或直接定性“回購權(quán)與撤銷權(quán)、解除權(quán)同屬形成權(quán)”，進(jìn)而認(rèn)定回購權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

筆者在此引用上海市第一中級(jí)人民法院在（2023）滬01民終5708號(hào)案件中的說理：“此類協(xié)議中的回購權(quán)本質(zhì)上是賦予了投資方在特定條件下以單方意思表示形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的權(quán)利，當(dāng)基礎(chǔ)條件成就且權(quán)利存續(xù)時(shí)，一旦權(quán)利人及時(shí)、合法發(fā)出回購?fù)ㄖ瑒t雙方之間即按照事先約定的對(duì)價(jià)產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，回購義務(wù)人并無締約選擇權(quán)。因此，此種回購權(quán)系由當(dāng)事人約定產(chǎn)生的形成權(quán)，能夠單方變更法律關(guān)系，與合同解除權(quán)類似，需促使法律關(guān)系早日確定，保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)?，?yīng)適用除斥期間的規(guī)則。《中華人民共和國民法典》第一百九十九條規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅?！吨腥A人民共和國民法典》第五百六十四條第二款規(guī)定，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！畬?duì)賭’回購權(quán)行使的法律效果實(shí)際上是相當(dāng)于解除了《投資認(rèn)購協(xié)議》，使投資者取回了投資本金及利息，放棄了股東資格，其除斥期間的認(rèn)定可類推適用上述法律規(guī)定的一年期間。”

在將回購權(quán)認(rèn)定為形成權(quán)的前提下，法院通常將“合理期限”等同于除斥期間，除斥期間經(jīng)過即發(fā)生回購權(quán)消滅的法律后果。另，由于法律對(duì)于此類形成權(quán)除斥期間的時(shí)長沒有規(guī)定，故此，法院曾在裁判案例中表示，應(yīng)依據(jù)誠實(shí)信用、公平原則，綜合考量目標(biāo)公司經(jīng)營管理的特性、股權(quán)價(jià)值變動(dòng)，合同目的等因素綜合確定除斥期間（也即“合理期限”）的時(shí)長。實(shí)踐中，該合理期限被認(rèn)定為一年的案例相對(duì)較多[8]，也有法院認(rèn)定此類除斥期間應(yīng)更短[9]。

三、筆者對(duì)股權(quán)回購權(quán)性質(zhì)之爭的理解

（一）司法實(shí)踐中對(duì)于股權(quán)回購權(quán)性質(zhì)認(rèn)定存在爭議的原因初探

概言之，回購條件觸發(fā)、投資人發(fā)出回購?fù)ㄖ?，回購義務(wù)人依約需要按照事先約定的對(duì)價(jià)履行回購股權(quán)的合同義務(wù)，但投資人最終能否實(shí)現(xiàn)權(quán)利，仍取決于回購義務(wù)人事實(shí)上是否適當(dāng)履行。

在此基礎(chǔ)上，基于筆者的理解，持不同觀點(diǎn)的裁判機(jī)構(gòu)對(duì)于投資人與回購義務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定秉持著不同的側(cè)重點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)實(shí)然層面，即投資人最終實(shí)現(xiàn)回購權(quán)利需要回購義務(wù)人的配合，其事實(shí)上無法僅憑借發(fā)出回購?fù)ㄖ磳?shí)現(xiàn)雙方法律關(guān)系的最終變化，據(jù)此傾向于給予投資人更長的保護(hù)期限，此時(shí)適用訴訟時(shí)效制度是更優(yōu)的選擇；第二種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)應(yīng)然層面，即不看合同的履行狀況如何，僅關(guān)注在投資人行權(quán)的同時(shí)回購義務(wù)人即已確定地新增了回購義務(wù)，雙方之間的法律關(guān)系即已發(fā)生改變，故出于避免法律關(guān)系處于長期不確定性的考慮，更傾向于縮短相應(yīng)的行權(quán)期間，并進(jìn)而將除斥期間作為可資參考的制度依據(jù)。在某種程度上，筆者竊以為相關(guān)論述更可能是遵循著“先果后因”的順序，最終如何平衡行權(quán)期間才是裁判機(jī)構(gòu)在面臨爭議時(shí)更加關(guān)注的問題，請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)更多只是作為說理的一環(huán)來存在，這也是近年司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)乃至最高人民法院法官在法答網(wǎng)（第九批）答復(fù)意見中并未過多地涉及性質(zhì)之爭，而是直接指向具體情境下投資人權(quán)利行使時(shí)間是否合理的裁量結(jié)果的原因之一。

（二）行權(quán)條款表述與回購權(quán)性質(zhì)認(rèn)定之間的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性

基于前述分歧，筆者試圖依據(jù)學(xué)界主流觀點(diǎn)[10]，再次回到請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的基本內(nèi)涵來對(duì)不同的行權(quán)條款表述及性質(zhì)認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證。具體到合同約定之回購權(quán)的行使而言，投資人行權(quán)都需要投資人向回購義務(wù)人發(fā)出通知，行權(quán)結(jié)果均是回購義務(wù)人需要按照約定價(jià)格支付股權(quán)回購款、接受標(biāo)的股權(quán)，如通知之后回購義務(wù)人未主動(dòng)履行的，投資人均有權(quán)自回購義務(wù)人應(yīng)履行未履行之日起，要求其履行義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，并進(jìn)入訴訟時(shí)效的起算。這些基本特點(diǎn)在請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)上并無明顯差異。

筆者認(rèn)為，前述兩種權(quán)利性質(zhì)的實(shí)質(zhì)區(qū)別之處在于，如合同未約定明確的行權(quán)期限，回購條件觸發(fā)后，在投資人尚未要求回購義務(wù)人履行回購義務(wù)的期間內(nèi)，回購義務(wù)人的回購義務(wù)是已經(jīng)存在但尚未屆履行期限，還是尚未產(chǎn)生該等回購義務(wù)。如是前者，則事實(shí)上不存在投資人單方意思表示變更法律關(guān)系的事實(shí)，投資人的通知僅是普通主張債權(quán)的行為，和采購合同付款條件成就后即要求對(duì)方付款的性質(zhì)相同；如是后者，則回購義務(wù)人的回購義務(wù)系因投資人的回購?fù)ㄖ讲女a(chǎn)生，投資人此時(shí)事實(shí)上享有的是選擇之債中的選擇權(quán)，其作為形成權(quán)當(dāng)然應(yīng)受到合理期限的限制，以避免相對(duì)人長期處于權(quán)利義務(wù)不穩(wěn)定的狀態(tài)。具體展開說明如下：

1.具備請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定基礎(chǔ)的行權(quán)條款及解釋路徑

請(qǐng)求權(quán)指的是“要求他人作為或不作為之權(quán)利”，其與支配權(quán)作為一組對(duì)應(yīng)的概念，并以債權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為最典型的形態(tài)和核心，且關(guān)于債權(quán)的規(guī)定可以準(zhǔn)用于其他請(qǐng)求權(quán)（如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等）。該權(quán)利的基本特點(diǎn)為：1. 請(qǐng)求性，即權(quán)利的作用表現(xiàn)為對(duì)特定人行為的請(qǐng)求，而非對(duì)特定標(biāo)的物的直接支配；2. 合作性，僅憑權(quán)利人意志不足以實(shí)現(xiàn)權(quán)利，作出請(qǐng)求后，尚需義務(wù)人的相應(yīng)行為與之配合；3. 非排他性，權(quán)利針對(duì)的客體是義務(wù)履行行為，同一標(biāo)的物上可以成立數(shù)項(xiàng)內(nèi)容相同的請(qǐng)求權(quán)（如一物二賣）；4. 平等性，同一標(biāo)的物之上的任一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)皆不享有對(duì)其他請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先效力。

鑒此，在認(rèn)定回購權(quán)系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的情形下，除了回購條件觸發(fā)時(shí)確定將產(chǎn)生股權(quán)回購之交易結(jié)果這一前提之外，需要正確認(rèn)識(shí)的是第二個(gè)特點(diǎn)，即投資人收回投資款、向回購義務(wù)人交付標(biāo)的股權(quán)這一權(quán)利無法僅憑投資人意志實(shí)現(xiàn)，而是需要回購義務(wù)人的配合。依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，則從債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的邏輯上存在兩種解釋路徑：

其一，在當(dāng)事人約定的回購條件觸發(fā)時(shí)，投資人即確定享有一個(gè)要求投資義務(wù)人支付股權(quán)回購款并受讓標(biāo)的股權(quán)的權(quán)利，這一權(quán)利與其他合同權(quán)利一樣，可能會(huì)因權(quán)利人怠于行使而逾期滅失，但此時(shí)其是否選擇行權(quán)，更多應(yīng)視為事實(shí)層面的問題，而非合同特殊約定的權(quán)利。換言之，回購義務(wù)人在回購條件成就時(shí)即已負(fù)有一個(gè)確定的回購義務(wù)，只是該義務(wù)的行使時(shí)間有賴于投資人的通知，或可遲延至合同中約定的履行期屆滿后方需實(shí)際履行。

其二，可視為投資人約定在回購條件觸發(fā)時(shí)，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)按照事先確定的交易條件訂立回購股權(quán)合同這一本約，即回購條款本身構(gòu)成一個(gè)預(yù)約合同。如條件成就時(shí)，回購義務(wù)人未依約訂立本約并履行的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》關(guān)于預(yù)約合同的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)回購條款約定的完備程度，亦存在直接依據(jù)預(yù)約合同中已經(jīng)確定的回購價(jià)格、回購時(shí)間來履行本約的可能性，或至少要求回購義務(wù)人賠償因此造成的實(shí)際損失。

隨著現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于預(yù)約合同的性質(zhì)及違約后果規(guī)定的細(xì)化，這兩種解釋路徑在實(shí)質(zhì)上的區(qū)別越來越小，至多在后一解釋路徑中，客觀上仍存在投資人無法強(qiáng)制要求締結(jié)本合同的風(fēng)險(xiǎn)，且在對(duì)方違約時(shí)，投資人能獲得的賠償金額是否完全能夠按照回購價(jià)款主張，在合同本身未對(duì)該等情形做其他約定的情況下，事實(shí)上存在不確定性（如損失金額是否需要刨除標(biāo)的股權(quán)現(xiàn)值）。

基于前述分析，筆者傾向于認(rèn)為，對(duì)于前述第1、2、5種行權(quán)條款，因其強(qiáng)調(diào)的是回購條件觸發(fā)時(shí)即已經(jīng)確定發(fā)生的由回購義務(wù)人支付股權(quán)回購款的情形（如1、2），或是強(qiáng)調(diào)此時(shí)投資人有權(quán)要求回購義務(wù)人支付股權(quán)回購款，進(jìn)而直接實(shí)現(xiàn)其股權(quán)退出的需求（如5），此時(shí)其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)強(qiáng)烈地依賴于投資義務(wù)人的合作，幾無爭議地應(yīng)被認(rèn)定為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并受到訴訟時(shí)效的保護(hù)。

2.具備形成權(quán)認(rèn)定基礎(chǔ)的行權(quán)條款及解釋路徑

形成權(quán)[11]為“依照權(quán)利人單方意思表示即可生效從而改變相應(yīng)法律關(guān)系的權(quán)利”，其地位相當(dāng)于私法中的“權(quán)力”，核心要義在于僅需單方意思表示即可使得既存法律關(guān)系生效、變更或消滅，但權(quán)利的行使屬于需要受領(lǐng)的意思表示，只能針對(duì)相對(duì)人作出，不得附條件或期限，亦不得撤回，以免導(dǎo)致形成相對(duì)人對(duì)所處法律狀態(tài)的不確定。形成權(quán)的正當(dāng)性存在于當(dāng)事人的約定（如約定解除權(quán)），以及立法者的價(jià)值判斷（如追認(rèn)權(quán)、撤銷權(quán)、法定解除權(quán)、抵銷權(quán)等）。

如回購條件觸發(fā)時(shí)，合同賦予投資人的是一個(gè)選擇權(quán)，即投資人可以選擇繼續(xù)持有標(biāo)的股權(quán)、維持既有的股權(quán)投資權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦可選擇要求回購義務(wù)人回購標(biāo)的股權(quán)，實(shí)現(xiàn)其投資款及約定收益的回收，則該約定屬于典型的選擇之債中的選擇權(quán)，該權(quán)利在類型上屬于使法律關(guān)系發(fā)生變更的、原權(quán)性質(zhì)的、單純形成權(quán)。此時(shí)，回購義務(wù)人無權(quán)拒絕締結(jié)回購股權(quán)的合同，并將隨著投資人單方要求回購股權(quán)的意思表示，直接負(fù)有給付股權(quán)回購款、受讓標(biāo)的股權(quán)的義務(wù)。同樣地，回購義務(wù)人在合同項(xiàng)下亦存在這樣的預(yù)期，即基于投資人屆時(shí)的商業(yè)判斷，該等回購權(quán)并非確定地會(huì)行使，回購義務(wù)人存在在回購條件觸發(fā)時(shí)亦無須現(xiàn)實(shí)回購標(biāo)的股權(quán)的可能性（該等可能性系約定本身帶來的行權(quán)上的可能性，并不等同于實(shí)際履行層面的可能性）。也因此，在這一認(rèn)定下，因投資人在合同項(xiàng)下持有標(biāo)的股權(quán)這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否將變更為由回購義務(wù)人持有標(biāo)的股權(quán)，將完全賴于投資人是否提出回購主張，基于對(duì)法律關(guān)系穩(wěn)定性的考慮，當(dāng)然需要對(duì)行權(quán)期間進(jìn)行合理的限制，避免法律關(guān)系和股權(quán)狀態(tài)長期處于不確定的情況。

鑒此，對(duì)于前述行權(quán)條款中的第6種表述，因其明示了是否回購取決于投資人的選擇，故其性質(zhì)宜被理解為形成權(quán)。而對(duì)于第3、4種表述，即實(shí)踐中爭議最大的、單純約定回購條件觸發(fā)后，投資人有權(quán)要求回購義務(wù)人回購標(biāo)的股權(quán)并支付回購價(jià)款的，其真實(shí)含義需要結(jié)合合同的磋商和履行來綜合判斷，確定在合同成立時(shí)，當(dāng)事人之間是否已經(jīng)達(dá)成回購條件成就將必然產(chǎn)生回購義務(wù)這一共識(shí)。如這一事實(shí)情況無法判斷的，因事實(shí)上投資人發(fā)出回購?fù)ㄖ男袨橄噍^于回購義務(wù)人回購股權(quán)的行為更加容易，故從公平、合理的角度，此時(shí)將該等表述認(rèn)定為形成權(quán)可能是一個(gè)更加經(jīng)濟(jì)的做法。而如前所述，在投資人發(fā)出通知之后，新的法律關(guān)系形成，回購義務(wù)人支付股權(quán)回購款、受讓標(biāo)的股權(quán)的義務(wù)將在通知所載或合同約定的履行期滿后具備被請(qǐng)求履行的前提，投資人要求回購義務(wù)人履行義務(wù)的主張自此進(jìn)入訴訟時(shí)效的保護(hù)范疇，與請(qǐng)求權(quán)的行使效果再無差異。

需要進(jìn)一步說明的是，在此種情況下，形成權(quán)的行使期限可以由當(dāng)事人約定。故合同中對(duì)于行權(quán)期限的明確約定應(yīng)受到裁判機(jī)構(gòu)的尊重，但基于形成權(quán)的本質(zhì)，該期間不應(yīng)超過除斥期間的一般性要求。筆者認(rèn)為，參照法定解除權(quán)之一年除斥期間的規(guī)定，對(duì)于回購權(quán)這一選擇權(quán)，以一年為限是較為合適的做法，如合同約定的明確期限長于一年的，依法應(yīng)予調(diào)整到一年的范圍內(nèi)。同時(shí)，因除斥期間本身不可中止、中斷和延長，故如合同在行權(quán)條款的約定中賦予了投資人可以延長行權(quán)期限、或可以在首次主張后進(jìn)入第二個(gè)決策期的，該類約定也將因違反了除斥期間的基本制度要求，而面臨被司法機(jī)構(gòu)調(diào)整的客觀風(fēng)險(xiǎn)。

四、對(duì)法答網(wǎng)（第九批）答復(fù)意見的理解及實(shí)操建議

基于前述分析，回到法答網(wǎng)（第九批）中法官對(duì)于“‘對(duì)賭協(xié)議’中股權(quán)回購權(quán)性質(zhì)及其行權(quán)期限如何認(rèn)定”這一問題的答復(fù)本身，筆者首先非常贊同答者對(duì)于這一問題判斷的出發(fā)點(diǎn)，即需要“結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則來理解”股權(quán)回購約定的實(shí)質(zhì)。但就筆者的有限經(jīng)驗(yàn)而言，事實(shí)上近年來因投資環(huán)境變化，相當(dāng)數(shù)量的投資人想要獲取的是在回購條件觸發(fā)時(shí)確定要求回購義務(wù)人回購的權(quán)利，而非一個(gè)該種情形下的選擇權(quán)；對(duì)于厭惡風(fēng)險(xiǎn)及/或存在投資期限限制的財(cái)務(wù)投資人而言，該等選擇權(quán)本身很可能自始是一個(gè)偽命題——在出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)盡早退出，才是該類投資人與回購義務(wù)人之間心照不宣的真實(shí)意思表示。在此種情況下，如合同對(duì)于行權(quán)期限未作具體約定，法院即一致以穩(wěn)定公司經(jīng)營商業(yè)預(yù)期為由，要求對(duì)行權(quán)期間一概加以限定，并要求合理期間的認(rèn)定不超過六個(gè)月，未免稍欠謹(jǐn)慎。與此同時(shí)，該答復(fù)所針對(duì)的行權(quán)條款本身系以前述第3種表述為例，而如前所述，并非所有種類的行權(quán)條款均可以適用投資人“有自主選擇的空間”這一分析模式，故至少對(duì)于第1、2、5類行權(quán)條款而言，答者的這一回復(fù)可能會(huì)誤導(dǎo)裁判機(jī)構(gòu)對(duì)其性質(zhì)和行權(quán)期限作出不正確的認(rèn)定。

雖前述回復(fù)意見對(duì)于裁判機(jī)構(gòu)并無法定的約束力，但其對(duì)于司法實(shí)踐會(huì)產(chǎn)生多大的影響尚未可知。鑒此，為了更好地保護(hù)投資人的回購權(quán)利、穩(wěn)定各方對(duì)于回購權(quán)行權(quán)的預(yù)期，在本文最后一部分，筆者有如下初步建議，謹(jǐn)供讀者參考：

1. 法律不保護(hù)在權(quán)利上睡覺之人，如回購條件觸發(fā)，建議投資人盡快進(jìn)行商業(yè)決策。如暫無回購意愿的，需盡快與相關(guān)方溝通修改協(xié)議，通過對(duì)回購觸發(fā)條件及/或行權(quán)期限的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)保留可一定時(shí)間之后再?zèng)Q定是否選擇回購的選擇權(quán)。如確定擬提起回購的，建議及時(shí)發(fā)出回購?fù)ㄖ?，此時(shí)將確定地進(jìn)入訴訟時(shí)效的起算。對(duì)于前述決策及行權(quán)的建議時(shí)限，如合同約定了行權(quán)期限，則建議在約定期限內(nèi)完成；如合同未約定行權(quán)期限，建議在六個(gè)月內(nèi)完成。

2. 如合同約定了多個(gè)回購條件的，每個(gè)回購條件的合理期限通常會(huì)被認(rèn)定為單獨(dú)計(jì)算且彼此獨(dú)立，故對(duì)于每個(gè)回購權(quán)需要單獨(dú)主張。

3. 發(fā)出回購?fù)ㄖ灰馕吨仨毎l(fā)生確實(shí)的回購情形，如客觀上投資項(xiàng)目存在協(xié)商解決的可能性，對(duì)于是否回購，可由投資人與回購義務(wù)人基于新發(fā)生的事實(shí)，另行達(dá)成新的約定。但因要求回購的意思表示一經(jīng)到達(dá)回購義務(wù)人即已生效，如此后投資人基于客觀情況的變化，擬繼續(xù)持有標(biāo)的股權(quán)的，在回購義務(wù)人實(shí)際支付股權(quán)回購款的情況下，其可轉(zhuǎn)而要求投資人強(qiáng)制交付標(biāo)的股份。故如投資人在發(fā)出回購?fù)ㄖ螅韵胍^續(xù)保留決定是否回購的選擇權(quán)，此時(shí)需要得到回購義務(wù)人的明確同意、并就回購觸發(fā)條件進(jìn)行調(diào)整之后方能實(shí)現(xiàn)。

4. 對(duì)于已經(jīng)錯(cuò)過合理行權(quán)期間的存量項(xiàng)目，如投資人發(fā)出回購?fù)ㄖ一刭徚x務(wù)人未明確拒絕，或表示因償債等原因希望給予寬限期的，此時(shí)可解釋為達(dá)成了新的確定回購的合意，不必然會(huì)出現(xiàn)失權(quán)的結(jié)果。

5. 對(duì)于新的投資項(xiàng)目，如要約定回購權(quán)，建議結(jié)合具體項(xiàng)目投資的目的（即是否需要保有回購選擇權(quán)）設(shè)計(jì)更為完善的回購條款，特別是回購條款中的行權(quán)條款。具體的條款擬定可參照前述對(duì)于不同性質(zhì)認(rèn)定時(shí)關(guān)注的要點(diǎn)，也建議積極關(guān)注新的裁判動(dòng)向以即時(shí)調(diào)整優(yōu)化。

6. 盡可能冷靜對(duì)待存量和新設(shè)的投資項(xiàng)目，清晰認(rèn)識(shí)司法裁判的處理思路與項(xiàng)目投資退出的商業(yè)決策之間的聯(lián)系與區(qū)別，在積極防范失權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，更友善、靈活地與回購義務(wù)人商談投資退出事宜。

總 結(jié)

自法答網(wǎng)（第九批）答復(fù)意見公開以來，多個(gè)客戶及從事股權(quán)投資業(yè)務(wù)的同事對(duì)于答復(fù)意見的理解及對(duì)投資人行權(quán)所產(chǎn)生的影響提出了諸多疑問、甚至表達(dá)了擔(dān)憂。但因這一問題的確并非三言兩語即可道明，仍需結(jié)合實(shí)踐中當(dāng)事人的約定、不同法律性質(zhì)認(rèn)定的側(cè)重點(diǎn)及法律效果等進(jìn)行探討，故出于這一初衷，筆者盡可能在較短的時(shí)間內(nèi)撰寫了這篇小文，試圖通過對(duì)回購權(quán)的常見行權(quán)條款進(jìn)行歸納，并基于對(duì)現(xiàn)行司法實(shí)踐中裁判觀點(diǎn)的梳理，就如何理解對(duì)賭協(xié)議中回購權(quán)的性質(zhì)和行使期限提出筆者自己的看法和觀點(diǎn)。囿于行文時(shí)間所限，對(duì)于疏漏和不足之處，還請(qǐng)讀者見諒。也歡迎廣大讀者進(jìn)行探討，共同尋求更優(yōu)的實(shí)踐指導(dǎo)和裁判思路。

[注]?

[1]?從通常的投資實(shí)踐而言，該條款實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了目標(biāo)公司對(duì)投資人的一種反向權(quán)利，故事實(shí)上較為少見。但考慮到該情形與第1種情形直接對(duì)應(yīng)，故考慮到分析的完整性，亦在此列明。

[2] 如（2023）最高法民申2573號(hào)、（2022）京04民初928號(hào)、（2022）京03民終14424號(hào)、（2022）湘01民終1112號(hào)、（2021）京01民初799號(hào)、（2021）川01民終6814號(hào)、（2020）浙01民終353號(hào)、（2020）粵民申2197號(hào)、（2019）粵03民終30526號(hào)、（2019）粵03民終30528號(hào)、（2019）閩05民終5058號(hào)等。

[3]?如（2020）京民申1318號(hào)等。

[4]?如（2015）蘇中商終字第00200號(hào)等。

[5]?如（2021）滬0104民初12393號(hào)、（2022）粵01民終12658號(hào)。

[6]?如（2022）滬0115民初40878號(hào)。

[7] 如（2023）滬01民終5708號(hào)、（2021）滬0112民初29807號(hào)、（2020）滬民申1297號(hào)、（2020）贛01民初727號(hào)、（2018）粵民終1788號(hào)等。

[8]?如（2023）滬01民終5708號(hào)。

[9]?如（2020）滬民申1297號(hào)。

[10]?本段以下關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵及特點(diǎn)介紹參考于朱慶育教授《民法總論》（第2版），第515頁至第516頁，以及相關(guān)論述中原作者所列的參考文獻(xiàn)。

[11]?本段及以下關(guān)于形成權(quán)的內(nèi)涵、分類及特點(diǎn)介紹，均參考于朱慶育教授《民法總論》（第2版），第517頁至第519頁，以及相關(guān)論述中原作者所列的參考文獻(xiàn)。