引言

在《玉壺光轉(zhuǎn)魚龍舞——非法采礦罪法律實(shí)務(wù)（上）》一文中，我們從多維度對(duì)非法采礦罪進(jìn)行了解讀，通過(guò)梳理、分析典型案例揭示了涉及本罪的實(shí)體法和程序法法律適用要點(diǎn)。本文將在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)本罪刑事辯護(hù)的疑點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行探討。

鑒于礦產(chǎn)資源開采活動(dòng)的專業(yè)性、復(fù)雜性，以及監(jiān)管層面的特殊要求，非法采礦罪案件常出現(xiàn)罪與非罪的界定、罪行的輕重、共同犯罪的責(zé)任劃分以及證據(jù)效力大小等難點(diǎn)問(wèn)題。在本罪的刑事辯護(hù)中，辯護(hù)律師還需進(jìn)一步儲(chǔ)備礦產(chǎn)資源開發(fā)與管理的相關(guān)法律法規(guī)，靈活運(yùn)用地質(zhì)勘查、礦山開采、儲(chǔ)量管理等領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，并有效提出專家意見，結(jié)合具體案情開展專業(yè)的刑事辯護(hù)。

一、犯罪主體的認(rèn)定

(一)? 法定代表人[1]是否應(yīng)在非法采礦單位犯罪中承擔(dān)責(zé)任

通常情況下，法定代表人的身份決定了其可能被認(rèn)定為非法采礦單位犯罪中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，但在特定情況下，不應(yīng)當(dāng)追究法定代表人的刑事責(zé)任：

第一，法定代表人對(duì)單位犯罪不知情的。若礦山企業(yè)的法定代表人僅是掛名、實(shí)際并未參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)，或雖然參與礦山生產(chǎn)管理工作，但不了解相關(guān)專業(yè)知識(shí)，對(duì)非法采礦的事實(shí)并不知情的，顯然不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其存在主觀故意。

第二，有的礦山生產(chǎn)企業(yè)法定代表人雖然知情，但未參與企業(yè)非法采礦行為，或雖然參與了非法采礦行為，但未起到?jīng)Q定、批準(zhǔn)、組織、策劃、指揮等作用的，也不宜被認(rèn)定為非法采礦單位犯罪中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。

(二)? 礦長(zhǎng)[2]是否應(yīng)在非法采礦單位犯罪中承擔(dān)責(zé)任

雖然在許多情況下，礦長(zhǎng)負(fù)責(zé)礦山全面經(jīng)營(yíng)管理，屬于公司高級(jí)管理人員，故有可能在非法采礦單位犯罪中被認(rèn)定為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，但也存在有的企業(yè)礦長(zhǎng)僅對(duì)礦山生產(chǎn)技術(shù)負(fù)責(zé)，不屬于公司高級(jí)管理人員的情況，故不能被認(rèn)定為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，而可能被認(rèn)定為非法采礦單位犯罪中的“其他直接責(zé)任人員”。同時(shí)，筆者認(rèn)為若存在以下情形的，應(yīng)當(dāng)酌情考慮礦長(zhǎng)承擔(dān)的責(zé)任：

第一，礦長(zhǎng)對(duì)單位存在非法采礦行為不知情。雖然礦長(zhǎng)通常作為礦山生產(chǎn)與安全的關(guān)鍵責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)充分了解礦山開采實(shí)際情況。但若企業(yè)管理層“有意”越過(guò)礦長(zhǎng)，直接授意或通過(guò)其他人員要求施工人員進(jìn)行非法采礦，那么也可能存在礦長(zhǎng)對(duì)非法采礦行為不知情的情況，此時(shí)礦長(zhǎng)顯然不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。

第二，礦長(zhǎng)雖然對(duì)企業(yè)非法采礦行為知情，但自己并未實(shí)際參與其中的，或?qū)ζ髽I(yè)、管理層要求非法采礦的指令明確提出反對(duì)意見的，但在反對(duì)無(wú)效的情況下仍然按照領(lǐng)導(dǎo)要求參與了非法采礦行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況認(rèn)定礦長(zhǎng)的責(zé)任。

(三)? 采礦技術(shù)人員是否應(yīng)在非法采礦單位犯罪中承擔(dān)責(zé)任

采礦技術(shù)人員屬于礦山企業(yè)一般工作人員，一般不可能以“直接負(fù)責(zé)的主管人員”身份被追究非法采礦罪的刑事責(zé)任，但其是否屬于“其他直接責(zé)任人員”，需以事實(shí)為依據(jù)，結(jié)合在案證據(jù)謹(jǐn)慎認(rèn)定。以下兩點(diǎn)需要特別關(guān)注：

第一，采礦技術(shù)人員對(duì)企業(yè)非法采礦行為是否具有主觀上的“明知”。如果采礦技術(shù)人員只是按照上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)安排參與了非法采礦行為，但并不知道其行為屬于非法采礦，顯然不能認(rèn)為具有主觀明知，故不構(gòu)成該罪。

第二，采礦技術(shù)人員在單位非法采礦行為中發(fā)揮的作用。如果采礦技術(shù)人員積極參與單位非法采礦并發(fā)揮較大作用的，可能會(huì)被認(rèn)定為非法采礦單位犯罪中的“其他直接責(zé)任人員”。但若采礦技術(shù)人員僅是按上級(jí)安排履行正常工作職責(zé)的，一般不應(yīng)將其認(rèn)定為“其他直接責(zé)任人員”。

(四)? 礦山開采施工人員是否應(yīng)在非法采礦單位犯罪中承擔(dān)責(zé)任

由于礦山開采施工人員多為受礦山企業(yè)安排的內(nèi)部人員或雇傭的外部人員，對(duì)非法開采行為的支配力較弱，通常只是按照指令從事工作，對(duì)于礦山企業(yè)采礦許可證是否有效存續(xù)，是否存在越界開采行為等具體情況并不清楚，一般不應(yīng)作為“其他直接責(zé)任人員”追究刑事責(zé)任。根據(jù)2016年的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2016兩高解釋”）規(guī)定，對(duì)受雇傭?yàn)榉欠ú傻V、破壞性采礦犯罪提供勞務(wù)的人員，除參與利潤(rùn)分成或者領(lǐng)取高額固定工資的以外，一般不以犯罪論處。

二、對(duì)保護(hù)法益造成了實(shí)質(zhì)性損害的認(rèn)定

刑事違法評(píng)價(jià)具有獨(dú)立性，具有行政違法性的行為并不必然具有刑事違法性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法采礦罪的司法認(rèn)定不能在行政違法要素上簡(jiǎn)單疊加加重要素，而要將行政違法性置于犯罪構(gòu)成要件系統(tǒng)中進(jìn)行整體判斷。[3]犯罪的本質(zhì)在于侵犯法益，刑法的目的在于保護(hù)法益。礦產(chǎn)資源所有權(quán)是本罪必然侵犯的法益，那么如果行為并未侵犯礦產(chǎn)資源所有權(quán)，即使侵犯了國(guó)家的礦產(chǎn)資源保護(hù)制度，也不應(yīng)構(gòu)成非法采礦罪。

總之，依據(jù)上述觀點(diǎn)結(jié)合司法實(shí)踐情況來(lái)看，行為人是否對(duì)保護(hù)法益造成實(shí)質(zhì)性損害，需綜合考察行為人實(shí)施越界開采行為時(shí)，其申請(qǐng)辦理越界區(qū)域采礦權(quán)登記手續(xù)的進(jìn)展情況，以及繳納越界區(qū)域礦業(yè)權(quán)價(jià)款情況，進(jìn)而判斷其是否實(shí)質(zhì)違反了礦產(chǎn)資源開采管理秩序，是否損害了礦產(chǎn)資源國(guó)家所有者權(quán)益。

三、礦產(chǎn)資源的認(rèn)定

非法采礦罪的犯罪對(duì)象是礦產(chǎn)資源，而礦產(chǎn)資源是地質(zhì)作用形成的自然資源，在采礦作業(yè)中，并非所有采出的巖石都是礦產(chǎn)資源。在非法采礦刑事案件中，界定開采的對(duì)象是否屬于礦產(chǎn)資源，是區(qū)分非法采礦罪與非罪以及據(jù)以定罪量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如，入選最高人民法院案例庫(kù)的（2021）贛1104刑初287號(hào)刑事判決書明確了人工開采礦石后的剝離物、廢石，并非經(jīng)地質(zhì)作用自然形成，不符合自然狀態(tài)的屬性，不屬于非法采礦罪的對(duì)象，行為人不構(gòu)成非法采礦罪。

辯護(hù)律師在認(rèn)定礦產(chǎn)資源時(shí)，可從礦產(chǎn)資源概念的內(nèi)涵和外延出發(fā)，根據(jù)礦產(chǎn)資源管理法律法規(guī)政策及行業(yè)規(guī)范，結(jié)合司法鑒定意見、行政主管機(jī)關(guān)意見等，在仔細(xì)審查鑒定機(jī)構(gòu)出具報(bào)告的基礎(chǔ)上，核對(duì)計(jì)算的礦產(chǎn)種類中是否包括不在《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》呈列的品種，綜合判斷開采對(duì)象是否是地質(zhì)作用形成的、是否是自然資源、是否具有利用價(jià)值，從而對(duì)具體案件中開采對(duì)象是否屬于“礦產(chǎn)資源”做出準(zhǔn)確認(rèn)定。若案涉礦產(chǎn)資源認(rèn)定存在爭(zhēng)議的，辯護(hù)律師可依法要求司法機(jī)關(guān)根據(jù)鑒定意見，結(jié)合案件具體情況，對(duì)礦與非礦作出正確認(rèn)定。

四、開采的礦產(chǎn)品價(jià)值或者造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值的認(rèn)定

由于只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才可能被追究非法采礦罪的刑事責(zé)任，根據(jù)2016兩高解釋規(guī)定，涉案礦產(chǎn)價(jià)值[4]在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”中具有重要意義，所以開采礦產(chǎn)品價(jià)值或者破壞礦產(chǎn)資源的數(shù)量和價(jià)值對(duì)于定罪而言起著關(guān)鍵作用。

(一)出具礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量《檢測(cè)報(bào)告》的檢測(cè)單位是否具有檢測(cè)資質(zhì)

根據(jù)《礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審機(jī)構(gòu)資格管理暫行辦法》第三條規(guī)定，有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)向國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門提出礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審機(jī)構(gòu)資格申請(qǐng)，經(jīng)審查認(rèn)定資格并領(lǐng)取礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審機(jī)構(gòu)資格證書后，方可成為礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審機(jī)構(gòu)。若出具礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量《檢測(cè)報(bào)告》的檢測(cè)機(jī)構(gòu)不具有礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，辯護(hù)律師可依法提出該《檢測(cè)報(bào)告》不具有證據(jù)資格。

(二)關(guān)注價(jià)格鑒定對(duì)象是否與行為人開采出來(lái)的礦產(chǎn)品準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)

司法實(shí)踐中曾經(jīng)存在價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的價(jià)格鑒定對(duì)象是某處堆放的全部礦石數(shù)量，但在案證據(jù)只能證明該處堆放的全部礦石中既包括行為人此次非法開采的礦石，又包括行為人原合法開采的礦石，還包括行為人事后堆放于此用以掩蓋事實(shí)的礦石的情況，最終法院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以準(zhǔn)確確定盜采礦石數(shù)量，量刑證據(jù)不足，根據(jù)對(duì)被告人有利原則，對(duì)物價(jià)鑒定結(jié)論不予認(rèn)定。[5]

因此，辯護(hù)律師應(yīng)對(duì)價(jià)格鑒定對(duì)象予以特別關(guān)注，若鑒定對(duì)象無(wú)法與行為人開采出來(lái)的礦產(chǎn)品準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)，在案證據(jù)不足以準(zhǔn)確認(rèn)定非法開采數(shù)量的，應(yīng)依法提出對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的辯護(hù)意見。

(三)關(guān)注鑒定意見認(rèn)定的價(jià)值是否剔除以下部分

1、紅線范圍內(nèi)開采與出售部分

紅線是指圍起某個(gè)地塊的一些坐標(biāo)點(diǎn)連成的線，紅線內(nèi)就是取得使用權(quán)的范圍。通常情況下，礦山生態(tài)環(huán)境治理工程中非法采礦的，在紅線范圍內(nèi)開采與出售部分應(yīng)當(dāng)被剔除。

就紅線內(nèi)開采礦石部分而言，其事實(shí)上只是履行合同的正常施工行為。根據(jù)《關(guān)于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問(wèn)題的復(fù)函》（已廢止）第二條的規(guī)定[6]，行為人如果在施工過(guò)程中正常施工而動(dòng)用礦產(chǎn)，不將其投入流通領(lǐng)域以獲取礦產(chǎn)品營(yíng)利為目的的，無(wú)需辦理采礦許可證，故不構(gòu)成“非法采礦行為”，應(yīng)當(dāng)從認(rèn)定的總價(jià)值中予以扣除；至于紅線內(nèi)的出售部分，根據(jù)《關(guān)于促進(jìn)砂石行業(yè)健康有序發(fā)展的指導(dǎo)意見》的規(guī)定[7]，行為人在生態(tài)修復(fù)項(xiàng)目中采挖的砂石，除項(xiàng)目自用外，多余部分允許依法依規(guī)對(duì)外銷售。

2、他人開采的礦產(chǎn)資源價(jià)值

對(duì)于案件事實(shí)涉及多人先后或同時(shí)非法開采，但不是共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)關(guān)注司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定涉案數(shù)量及價(jià)值時(shí)，是否對(duì)各人承擔(dān)責(zé)任的部分“一一對(duì)應(yīng)”。比如礦洞之前已經(jīng)被前人開采過(guò)，行為人系在“舊坑”的基礎(chǔ)上進(jìn)行開采時(shí)，顯然不應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)全部的開采數(shù)額。

3、成本價(jià)格等其他附加價(jià)格

2016兩高解釋原則上確定了礦產(chǎn)品價(jià)值要按照銷贓數(shù)額認(rèn)定，但即便品質(zhì)相同的同一種礦產(chǎn)，也有可能在“銷贓數(shù)額”上大相徑庭，由此司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不少爭(zhēng)議。例如，在開采礦區(qū)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行銷贓的，“銷贓數(shù)額”可能為“開采成本”加“利潤(rùn)”；行為人采取“采運(yùn)一體”的方式的，“銷贓數(shù)額”則可能為“開采成本”加“運(yùn)輸費(fèi)”再加“利潤(rùn)”。如此一來(lái)，同樣數(shù)量、品質(zhì)相同的原礦，銷售價(jià)格就會(huì)截然不同，若以銷贓數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)兩者的處罰必然不同，將可能會(huì)產(chǎn)生同樣的犯罪事實(shí)，處罰卻不同的質(zhì)疑。

對(duì)于2016兩高解釋關(guān)于礦產(chǎn)品價(jià)值的認(rèn)定原則，最高人民法院法官劉曉虎在其發(fā)表的《非法采礦罪中礦產(chǎn)品價(jià)值認(rèn)定的一般邏輯以及認(rèn)定價(jià)值時(shí)是否應(yīng)當(dāng)從銷贓數(shù)額中扣減運(yùn)輸費(fèi)用等成本》一文中進(jìn)行了解讀：“對(duì)于銷贓數(shù)額中包含運(yùn)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的情形，如果主張犯罪成本不應(yīng)扣減，仍然按照銷贓數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，則違背了礦產(chǎn)品認(rèn)定的一般邏輯，也將導(dǎo)致量刑失衡?！?/p>

結(jié)合國(guó)土資源部《非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定程序的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值按照以下原則進(jìn)行鑒定：非法采礦破壞的礦產(chǎn)資源價(jià)值，包括采出的礦產(chǎn)品價(jià)值和按照科學(xué)合理的開采方法應(yīng)該采出但因礦床破壞已難以采出的礦產(chǎn)資源折算的價(jià)值……”筆者認(rèn)為，礦產(chǎn)資源被破壞的價(jià)值應(yīng)當(dāng)為礦產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)值，而非其外在表現(xiàn)形式的價(jià)格。若價(jià)格認(rèn)定意見中礦石的價(jià)格已經(jīng)包括了開采、運(yùn)輸、人工等成本價(jià)等其他不屬于礦產(chǎn)品價(jià)值的其他附加價(jià)格，辯護(hù)律師可以依法主張予以扣除。

(四)是否存在更有利于行為人的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)

1、價(jià)格認(rèn)定基準(zhǔn)日的選擇

司法實(shí)踐中，關(guān)于價(jià)格認(rèn)定基準(zhǔn)日的選擇標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一。鑒于礦產(chǎn)品價(jià)格具有波動(dòng)性大、不確定性強(qiáng)的特征，同一礦產(chǎn)品在不同時(shí)間段的價(jià)格差距甚至可能影響到行為人的違法行為是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的判定，因此需要裁審者謹(jǐn)慎選取計(jì)算礦產(chǎn)品價(jià)格的基準(zhǔn)日期。辯護(hù)律師可根據(jù)行為人實(shí)施開采行為的時(shí)間段，結(jié)合相應(yīng)時(shí)間段的礦產(chǎn)品價(jià)格，判斷鑒定意見選取的基準(zhǔn)日期是否合理，是否存在礦產(chǎn)品價(jià)格對(duì)行為人更有利的基準(zhǔn)日。

2、價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的選擇

辯護(hù)律師可依法提出案件應(yīng)當(dāng)適用最有利于行為人的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，2016兩高解釋確定了礦產(chǎn)品價(jià)值按照銷贓數(shù)額認(rèn)定的原則，但因個(gè)案情況存在差異，有的案件銷售價(jià)格偏低，有的則過(guò)高，故并不能簡(jiǎn)單以“銷贓”時(shí)的“標(biāo)價(jià)”計(jì)。在有明確銷贓數(shù)額，且該數(shù)額合理的情況下，辯護(hù)律師可主張以銷贓數(shù)額認(rèn)定；若銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定存在明顯不合理偏高的情況的，辯護(hù)律師可依法要求有權(quán)機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)出具報(bào)告。

(五)鑒別粗料與細(xì)料

粗料是指直接從礦山開采的、未經(jīng)過(guò)任何加工的石頭；細(xì)料是指經(jīng)過(guò)加工的石塊。粗料和細(xì)料的價(jià)格有較大的差距，辯護(hù)律師宜關(guān)注鑒定意見認(rèn)定的價(jià)格是粗料還是細(xì)料的價(jià)格，行為人開采出的礦產(chǎn)品是粗料還是細(xì)料，對(duì)于行為人開采的是粗料，但鑒定意見是以細(xì)料價(jià)格計(jì)算的情況，辯護(hù)律師可以依法提出異議，要求改以粗料價(jià)格計(jì)算礦產(chǎn)品價(jià)值。

五、“未取得采礦許可證”的認(rèn)定

(一)超期開采不宜認(rèn)定為“未取得采礦許可證”

關(guān)于行為人超期開采的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“未取得采礦許可證”而開采的，目前并未有統(tǒng)一認(rèn)定規(guī)則，各法院的態(tài)度也不統(tǒng)一。然而，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然司法解釋對(duì)超期開采行為的刑事處罰范圍有一種擴(kuò)張的趨勢(shì)，但總體而言仍然強(qiáng)調(diào)超期開采行為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定為犯罪。[8]

2016兩高解釋第二條對(duì)“未取得采礦許可證”有明確的界定，但并未對(duì) “許可證到期”的具體情形進(jìn)行列舉。最高人民法院法官喻海松在《〈關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》一文指出：“2016兩高解釋起草過(guò)程中，對(duì)于采礦許可證到期后繼續(xù)開采礦產(chǎn)資源的情形，宜否認(rèn)定為未取得采礦許可證，存在不同認(rèn)識(shí)。經(jīng)研究認(rèn)為，實(shí)踐中采礦許可證到期后繼續(xù)開采礦產(chǎn)資源的情形十分復(fù)雜，一律認(rèn)定為未取得采礦許可證恐有不妥。而且，對(duì)于其中情節(jié)嚴(yán)重的，可以吊銷許可證，對(duì)于此后采礦的可以認(rèn)定為2016兩高解釋第二條第（2）項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，未將此種情形明確列為未取得采礦許可證的情形?！?/p>

（2022）鄂刑再2號(hào)刑事判決書明確了采礦許可證到期后繼續(xù)開采的行為不能一律認(rèn)定為“未取得采礦許可證擅自采礦”的裁判要旨：“對(duì)于采礦權(quán)人已經(jīng)按規(guī)定申請(qǐng)采礦權(quán)延續(xù)登記，因行政機(jī)關(guān)原因未能在法定時(shí)間內(nèi)作出決定而導(dǎo)致未及時(shí)印發(fā)新的采礦許可證的，不應(yīng)直接認(rèn)定行為人系未取得采礦許可證擅自采礦，構(gòu)成非法采礦罪?！边€有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照喻海松法官文章中的說(shuō)法，采礦許可證到期后繼續(xù)采礦，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重被吊銷許可證的，之后的采礦行為才屬于“未取得采礦許可證”。

總而言之，實(shí)踐中采礦許可證到期后繼續(xù)開采的情形、成因比較復(fù)雜，辯護(hù)律師必須抓住這一辯護(hù)要點(diǎn)，綜合行為人提出采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)、行政機(jī)關(guān)對(duì)采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)的受理、是否作出決定等情節(jié)，充分闡釋相關(guān)辯護(hù)意見，依法論證行為人超期開采并不屬于“其他未取得許可證”情形。

(二)采礦權(quán)承包、基于采礦權(quán)的合作經(jīng)營(yíng)不屬于“未取得采礦許可證”

針對(duì)采礦權(quán)承包、基于采礦權(quán)的合作經(jīng)營(yíng)是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“未取得采礦許可證”而開采的這一問(wèn)題，筆者持否定意見。為保護(hù)法秩序的統(tǒng)一性，在認(rèn)定采礦權(quán)承包、合作開采經(jīng)營(yíng)和非法采礦罪的界限時(shí)，需要處理好刑法與前置法的關(guān)系。[9]采礦權(quán)承包和基于采礦權(quán)的合作經(jīng)營(yíng)屬于民事法律以及礦產(chǎn)資源法都不反對(duì)的合作開采經(jīng)營(yíng)行為，筆者認(rèn)為對(duì)此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，否則將與法秩序統(tǒng)一性原理相悖。

從司法實(shí)踐來(lái)看，法院明確認(rèn)定構(gòu)成非法采礦罪的只是“名為承包或合作經(jīng)營(yíng)，實(shí)為變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”的非法采礦行為。因此，對(duì)于涉及采礦權(quán)承包和合作經(jīng)營(yíng)的非法采礦案件，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)綜合全案事實(shí)和客觀證據(jù)，提出行為人系“基于采礦權(quán)的合作經(jīng)營(yíng)”或“合法采礦權(quán)承包關(guān)系”而非 “變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”。

最高人民法院認(rèn)為，如果礦業(yè)權(quán)人并未實(shí)際放棄礦山經(jīng)營(yíng)管理，繼續(xù)履行其法定義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，礦業(yè)權(quán)主體并未發(fā)生變更的，相關(guān)合作協(xié)議不屬于礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓。[10]“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓是指礦業(yè)權(quán)人將礦業(yè)權(quán)依法轉(zhuǎn)移給他人的行為，其核心特征在于礦業(yè)權(quán)主體的變更。只要所述礦業(yè)權(quán)交易需要變更礦業(yè)權(quán)主體，即可認(rèn)定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，若礦業(yè)權(quán)交易不涉及礦業(yè)權(quán)主體的變更，則原則上不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓?！?strong>[11]可見，如果合同約定在開采礦山的過(guò)程中，各方都以不同方式參與經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)的，不屬于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓；礦業(yè)權(quán)主體是否發(fā)生變更，是判斷是否系礦業(yè)權(quán)承包或合作經(jīng)營(yíng)的重要指標(biāo)之一。

綜上，辯護(hù)律師宜厘清“采礦權(quán)承包”及“合作開采經(jīng)營(yíng)行為”與“變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”之間的界限，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的性質(zhì)，對(duì)行為人合法承包采礦權(quán)或基于采礦權(quán)合法合作經(jīng)營(yíng)的，充分發(fā)表其行為不屬于“未取得采礦許可證”的辯護(hù)意見。

(三)超層越界開采與“未取得采礦許可證”

關(guān)于行為人超層開采的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“未取得采礦許可證”而開采的，需要考慮以下問(wèn)題：

一是范圍是否超出采礦許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍，還是僅超出了經(jīng)礦產(chǎn)資源主管部門審批的煤層范圍和開采設(shè)計(jì)范圍。從《中華人民共和國(guó)刑法》、2016兩高解釋及礦產(chǎn)資源管理法律法規(guī)來(lái)看，非法采礦罪所規(guī)制的越界開采行為是擅自超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源的行為，僅超出了經(jīng)礦產(chǎn)資源主管部門審批的煤層范圍和開采設(shè)計(jì)范圍，而未超出采礦許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍的，不構(gòu)成法律意義上的越界開采。

二是行為人超層開采的行為是否屬于“意外事件”以及行為人是否實(shí)施了彌補(bǔ)相關(guān)手續(xù)的行為。因?yàn)榈V產(chǎn)實(shí)際開采只能根據(jù)煤層賦存等情況，而很難完全按照核定標(biāo)高進(jìn)行開采，故有的“超層開采”在一定程度上具有意外事件的性質(zhì)，在此情況下筆者認(rèn)為行為人只需要履行彌補(bǔ)相關(guān)許可證批準(zhǔn)手續(xù)的義務(wù)即可，不需要刑法介入。辯護(hù)律師可以此角度，對(duì)行為人“意外”超層開采行為的刑事違法性進(jìn)行辯護(hù)。

六、關(guān)于“是否具有違法性認(rèn)識(shí)可能性”的認(rèn)定

責(zé)任主義是近代刑法重要的原則之一，“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰。”按照責(zé)任主義的邏輯，行為人主觀上具有責(zé)任，是確立刑事責(zé)任的重要考量因素。而違法性認(rèn)識(shí)是責(zé)任要素之一，在行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，并且存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的情況下，行為人就沒(méi)有責(zé)任，其行為不能以犯罪論處。

周光權(quán)教授認(rèn)為，一個(gè)行為只要得到了主管機(jī)關(guān)的許可，行為人就缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性，因而沒(méi)有責(zé)任。有關(guān)司法解釋性文件對(duì)此也予以認(rèn)同。最高人民檢察院公訴廳《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》明確指出，“對(duì)于犯罪嫌疑人提出因信賴行政主管部門出具的相關(guān)意見而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的辯解，如果上述辯解確有證據(jù)證明，不應(yīng)作為犯罪處理，但應(yīng)當(dāng)對(duì)行政主管部門出具的相關(guān)意見及其出具過(guò)程進(jìn)行查證?！眳⒄赵撍痉ń忉尩木?，在涉及礦產(chǎn)資源開采這類專業(yè)化程度較高的行政“強(qiáng)監(jiān)管行業(yè)”，行為人因信賴相關(guān)行政主管部門對(duì)開采行為合法性所出具的意見而陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，屬于不可避免的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)能夠阻卻被告人的責(zé)任。[12]

例如，司法實(shí)踐中存在著大量通過(guò)地方政府招商引資引入當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)，一方面，省、市級(jí)政府明知行為人所在企業(yè)未取得采礦許可證，仍以行政合同等方式允許行為人在特定礦區(qū)進(jìn)行資源開發(fā)，有的甚至下達(dá)具體的采礦指標(biāo)；另一方面，企業(yè)自身并未隱瞞開采礦產(chǎn)的事實(shí)，而是按照行政機(jī)關(guān)要求，按時(shí)向管理部門、行政機(jī)關(guān)或官方協(xié)會(huì)報(bào)送資源生產(chǎn)銷售外運(yùn)信息、依法繳納自然資源稅。在此情況下，顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的開采行為事實(shí)上自始即得到有關(guān)省、市級(jí)地方政府的允諾，政府并不認(rèn)為行為人的開采行為涉嫌犯罪。而且，由于各級(jí)人民政府有義務(wù)加強(qiáng)礦產(chǎn)資源的保護(hù)工作，尤其是省級(jí)政府，其意志對(duì)一般人而言具有巨大的信賴?yán)?，涉案行為人作為行政相?duì)人，其無(wú)可避免地誤以為在當(dāng)時(shí)情形下，其開采行為是合法的，行為人基于這種不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而發(fā)生行為的，不具備責(zé)任。

總而言之，司法實(shí)踐中的這類案件判決結(jié)果不一，關(guān)于行為人是否陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還需要結(jié)合多方面進(jìn)行分析。辯護(hù)律師可在綜合分析案件事實(shí)和客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)行為人因?qū)?duì)方政府具體行政行為的信賴而實(shí)施的行為，即便觸犯刑法的，以沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)可能性為由，主張不以犯罪論處。

七、結(jié)語(yǔ)

1、本文從非法采礦罪的犯罪主體認(rèn)定、保護(hù)法益的實(shí)質(zhì)性損害的司法認(rèn)定、礦產(chǎn)資源的認(rèn)定、礦產(chǎn)品價(jià)值或造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值的認(rèn)定問(wèn)題、“未取得采礦許可證”的認(rèn)定六個(gè)方面，為律師提供了非法采礦罪案件的專業(yè)辯護(hù)思路。

2、本文深入探討了非法采礦罪的刑事辯護(hù)要點(diǎn)，從礦業(yè)權(quán)人權(quán)利保護(hù)和犯罪嫌疑人刑事辯護(hù)的角度出發(fā)，結(jié)合行政管理規(guī)定，對(duì)非法采礦罪的刑事司法實(shí)踐進(jìn)行了全面的審視。

[注]?

[1]?在認(rèn)定非法采礦單位犯罪中非法定代表人的總經(jīng)理、副總經(jīng)理等高級(jí)管理人員的責(zé)任時(shí)，可參考此情形綜合考量。

[2]?在認(rèn)定非法采礦單位犯罪中副礦長(zhǎng)、礦長(zhǎng)助理等人員的責(zé)任時(shí)，也可參考此情形綜合考量。

[3] 參見侯艷芳，《非法采礦罪司法認(rèn)定的疑難問(wèn)題》，中國(guó)法院網(wǎng)，2022年12月12日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2022/12/id/7055785.shtml

[4]?《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 非法開采的礦產(chǎn)品價(jià)值，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定；無(wú)銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定明顯不合理的，根據(jù)礦產(chǎn)品價(jià)格和數(shù)量認(rèn)定。礦產(chǎn)品價(jià)值難以確定的，依據(jù)下列機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定：（一）價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告；（二）省級(jí)以上人民政府國(guó)土資源、水行政、海洋等主管部門出具的報(bào)告；（三）國(guó)務(wù)院水行政主管部門在國(guó)家確定的重要江河、湖泊設(shè)立的流域管理機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告。

[5]?詳見（2016）冀0429刑初40x號(hào)刑事判決書。

[6]?《關(guān)于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問(wèn)題的復(fù)函》（現(xiàn)已廢止）第二條建設(shè)單位因工程施工而動(dòng)用砂、石、土，但不將其投入流通領(lǐng)域以獲取礦產(chǎn)品營(yíng)利為目的，或就地采挖砂、石、土用于公益性建設(shè)的，不辦理采礦許可證，不繳納資源補(bǔ)償費(fèi)。

[7]?《關(guān)于促進(jìn)砂石行業(yè)健康有序發(fā)展的指導(dǎo)意見》 五、（十三） 推動(dòng)工程施工采挖砂石統(tǒng)籌利用。對(duì)經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的工程建設(shè)項(xiàng)目和整體修復(fù)區(qū)域內(nèi)按照生態(tài)修復(fù)方案實(shí)施的修復(fù)項(xiàng)目，在工程施工范圍及施工期間采挖的砂石，除項(xiàng)目自用外，多余部分允許依法依規(guī)對(duì)外銷售?！?/p>

[8]?參見田鑫：《非法采礦罪中“超期開采”行為的司法認(rèn)定》，《法治社會(huì)》2023年第5期，第80頁(yè)。

[9]?參見周光權(quán)：“非法采礦罪的關(guān)鍵問(wèn)題”，《中外法學(xué)》2022年第4期，第977頁(yè)。

[10]?詳見（2015）民申字第88號(hào)刑事判決書。

[11]?參見最高人民法院環(huán)境資源審判庭編：《最高人民法院審理礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社2017年版，第92頁(yè)。

[12]?參見周光權(quán)：“非法采礦罪的關(guān)鍵問(wèn)題”，《中外法學(xué)》2022年第4期，第982頁(yè)。