關(guān)于D銀行與H證券公司之間某信托受益權(quán)資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃違約責(zé)任爭(zhēng)議案（“某ABS案”或“本案”），筆者在《以案為鑒，可盡覽受托人管理人責(zé)任》[1]一文中闡述了該案對(duì)于受托人管理人責(zé)任的意義等。后H證券公司提出“撤裁”申請(qǐng)，歷經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證等審慎審查，其“撤裁”申請(qǐng)已經(jīng)被上海金融法院駁回。值得一提的是，上海金融法院已將該撤裁案件列為2018—2023年“金融仲裁司法審查十大典型案例”之首[2]，并在其最新發(fā)布的《金融仲裁司法審查白皮書(shū)》[3]中闡述了本案的示范意義。

作為本案仲裁、“撤裁”以及執(zhí)行等程序全流程的代理律師，謹(jǐn)根據(jù)已經(jīng)公開(kāi)、公知的材料信息，我們現(xiàn)就本案“撤裁裁定”所涉仲裁條款效力問(wèn)題作如下解讀，以期對(duì)投資者向管理人/受托人追責(zé)、以及管理人/受托人的免責(zé)抗辯這兩個(gè)貌似“針?shù)h相對(duì)”的維度，均有所啟發(fā)，有所裨益。

點(diǎn)擊可查看大圖

交易文件中不同仲裁條款之間的“競(jìng)爭(zhēng)”

本案中，H證券公司擔(dān)任“某信托受益權(quán)資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”（“案涉專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”）的管理人，《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》《標(biāo)準(zhǔn)條款》以及《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》格式文本均由其統(tǒng)一擬定。2017年9月，D銀行作為投資者與H證券公司簽署《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，約定：“（1）凡本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決?！魏我环娇蓪⑸鲜鰻?zhēng)議提交通過(guò)S仲裁委員會(huì)按其規(guī)則在上海市仲裁解決?！?）《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》和《標(biāo)準(zhǔn)條款》構(gòu)成本協(xié)議不可分割的一部分，與本協(xié)議具有相同的法律效力，與本協(xié)議共同構(gòu)成H證券公司與D銀行簽訂的資產(chǎn)管理合同，D銀行簽署本協(xié)議即意味著其對(duì)《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》和《標(biāo)準(zhǔn)條款》的承認(rèn)和接受，D銀行作為專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃當(dāng)事人并不以在《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》和《標(biāo)準(zhǔn)條款》上書(shū)面簽署為必要條件?！?）本協(xié)議中未作出具體約定的與資產(chǎn)支持證券或?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃有關(guān)的事項(xiàng)，應(yīng)適用《標(biāo)準(zhǔn)條款》《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》中的相應(yīng)約定?！魧?zhuān)項(xiàng)計(jì)劃其他交易文件與《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》約定不一致的，以《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》約定為準(zhǔn)”。

同時(shí)，《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》載明：“凡因資產(chǎn)管理合同引起的或與資產(chǎn)管理合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決……任何一方可將上述爭(zhēng)議提交C仲裁委員會(huì)按該會(huì)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在深圳市仲裁解決”?！稑?biāo)準(zhǔn)條款》約定：“……任何一方可將上述爭(zhēng)議提交C仲裁委員會(huì)按該會(huì)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在上海市仲裁解決”。

H證券公司主張，首先，根據(jù)《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》《標(biāo)準(zhǔn)條款》以及《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中的約定，《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中的仲裁條款顯然不能涵攝和擴(kuò)大到《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》之外的范圍，應(yīng)以《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》中約定的爭(zhēng)議解決條款為依據(jù)；即使不能認(rèn)定《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》中的仲裁條款具有優(yōu)先性，本案對(duì)于資產(chǎn)管理合同糾紛的仲裁條款亦因仲裁機(jī)構(gòu)約定不明而屬無(wú)效，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)爭(zhēng)議提交法院管轄。

上海金融法院的認(rèn)定：“獨(dú)立”“合意”“最終”“仲裁意愿”

【關(guān)鍵詞1】：“獨(dú)立”——合同其他條款的合并≠仲裁條款的合并

根據(jù)《仲裁法》第十九條以及最高人民法院第196號(hào)指導(dǎo)性案例裁判要旨，合同文本中的仲裁條款獨(dú)立存在，其成立、效力與合同其他條款是獨(dú)立、可分的，合同其他條款的并入并不意味著仲裁條款的并入。因此，案涉《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》《標(biāo)準(zhǔn)條款》三份文件分別約定的不同仲裁條款的成立和生效問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立性原則的基礎(chǔ)上，與合同其他條款分離來(lái)考慮。

【關(guān)鍵詞2】：“合意”——未簽章＝無(wú)意思表示＝未成立

一方面，雖然《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》《標(biāo)準(zhǔn)條款》三份文件的格式文本為統(tǒng)一形成，但《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》是經(jīng)雙方磋商后簽署的，相應(yīng)內(nèi)容的填入和條款變化從側(cè)面反映了雙方對(duì)該文本中約定內(nèi)容，通過(guò)意思表示的交換形成了合意；而《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》《標(biāo)準(zhǔn)條款》屬于要約邀請(qǐng)，僅在《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》簽署后才成為整體合同的組成部分。

另一方面，僅《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》文本上有H證券公司與D銀行雙方的簽章，而《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》《標(biāo)準(zhǔn)條款》上并沒(méi)有D銀行的簽章。雖然簽署《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》即意味著對(duì)《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》和《標(biāo)準(zhǔn)條款》的承認(rèn)和接受，是否簽章不影響后者中的其他條款構(gòu)成交易文件的組成部分，但D銀行未通過(guò)簽章對(duì)后者中包含的仲裁條款單獨(dú)作出意思表示，也即，雙方未就該仲裁條款達(dá)成意思表示一致，故應(yīng)認(rèn)為未成立。

【關(guān)鍵詞3】：“最終”——以最后的意思表示為準(zhǔn)

鑒于《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》最終文本的磋商和簽署在《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》《標(biāo)準(zhǔn)條款》之后，應(yīng)認(rèn)為雙方就《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》所載明的仲裁條款達(dá)成了最終、單獨(dú)的合意。即使三份文件分別構(gòu)成三份獨(dú)立的合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第十四條第三款的規(guī)定，簽署在后的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》亦可視為合同當(dāng)事人對(duì)之前已經(jīng)形成的仲裁條款進(jìn)行了相應(yīng)變更，故《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中的仲裁條款不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定的無(wú)效情形。

【關(guān)鍵詞4】：“仲裁意愿”——仲裁條款有效解釋原則

案涉《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》《標(biāo)準(zhǔn)條款》三份文件格式文本中皆擬定了仲裁條款，故可推知格式文本提供方H證券公司對(duì)合同項(xiàng)下相關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁的意愿是清晰的，無(wú)論H證券公司事前是否明知三份文件約定了不同的仲裁條款，鑒于《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》系管理人與投資者最終必須簽署的文件，也應(yīng)推定H證券公司作為格式文本提供一方以《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中載明的仲裁條款向?qū)Ψ教岢隽艘s。

總之，就案涉“撤裁裁定”的示范意義，上海金融法院在《金融仲裁司法審查白皮書(shū)》指出，“對(duì)于能夠通過(guò)合同文本的文字表述或者簽訂日期明確兩份合同簽訂先后順序的，且前后合同存在補(bǔ)充或變更關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定簽訂在后合同的爭(zhēng)議解決條款是對(duì)簽訂在前的合同相應(yīng)約定的變更，雙方爭(zhēng)議的解決應(yīng)以簽訂在后的合同約定為準(zhǔn)”。

無(wú)獨(dú)有偶：符合最高人民法院等各級(jí)法院的仲裁司法實(shí)踐

最高人民法院在（2019）最高法民轄終396號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)定，“《募集說(shuō)明書(shū)》、《受托管理協(xié)議》中雖約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，但其后的《債券認(rèn)購(gòu)協(xié)議》約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)向人民法院提起訴訟，對(duì)爭(zhēng)議解決方式予以變更，人民法院對(duì)案涉糾紛享有管轄權(quán)”。

最高人民法院在針對(duì)北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04民特1xx號(hào)案的批復(fù)中亦認(rèn)定，“雖然同一份債券《募集說(shuō)明書(shū)》多次出現(xiàn)‘提起訴訟’等表述，僅在最后一段載明提交仲裁的情況，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)定《募集說(shuō)明書(shū)》項(xiàng)下的仲裁協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，但《募集說(shuō)明書(shū)》前后約定了不同的爭(zhēng)議解決方式，應(yīng)當(dāng)以雙方最后一次意思表示為準(zhǔn)”，進(jìn)而認(rèn)定仲裁條款有效，充分貫徹了“尊重當(dāng)事人意思自治原則，準(zhǔn)確識(shí)別或裁或訴條款，盡可能對(duì)仲裁協(xié)議效力作出有效解釋?zhuān)惠p易否定當(dāng)事人的仲裁意愿”的司法理念。

同樣，在（2018）粵03民特6xx號(hào)案中，對(duì)于募集說(shuō)明書(shū)和認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定不同仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的問(wèn)題，深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理也認(rèn)為，“從《募集說(shuō)明書(shū)》與《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的簽訂時(shí)間來(lái)看，《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》晚于《募集說(shuō)明書(shū)》。因此……《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的仲裁條款屬于當(dāng)事人最終形成的仲裁合意……”。

可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，如果多份關(guān)聯(lián)協(xié)議中簽訂在后的協(xié)議重新約定了爭(zhēng)議解決條款，則應(yīng)以最后（變更后）的意思表示為準(zhǔn)。

多元化解機(jī)制：“仲裁+司法+監(jiān)管”合力化解金融糾紛

很明顯，作為中國(guó)特色社會(huì)治理體系中多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，仲裁的健康發(fā)展，離不開(kāi)司法的支持與監(jiān)督。近年來(lái)，仲裁友好型司法環(huán)境在我國(guó)已深受認(rèn)可。正如《最高人民法院商事仲裁司法審查年度報(bào)告（2023）》中將“秉持尊重當(dāng)事人仲裁意愿的原則，對(duì)仲裁協(xié)議作有利于協(xié)議效力的解釋”歸納為仲裁司法審查案件應(yīng)遵循的首要原則，本案“撤裁裁定”不僅為金融產(chǎn)品所涉交易文件約定不同仲裁條款問(wèn)題提供了一個(gè)普遍性解決路徑：即依據(jù)締約或履約順序判斷，而且有效貫徹了上述“有利于仲裁協(xié)議有效，尊重并鼓勵(lì)當(dāng)事人以仲裁方式解決糾紛”的原則。

從更宏觀的角度說(shuō)，本案仲裁庭裁決H證券公司向投資者D銀行返還認(rèn)購(gòu)款本金（如果專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃在后續(xù)底層資產(chǎn)處置中有可分配財(cái)產(chǎn)，H證券公司后續(xù)可獲得分配的財(cái)產(chǎn)應(yīng)扣減D銀行已賠償金額）并承擔(dān)投資者的仲裁支出，既正面否定了證券公司作為管理人的嚴(yán)重失職違約行為，又充分兼顧了資產(chǎn)支持證券的產(chǎn)品特性，妥善處理了管理人擔(dān)責(zé)與專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃底層資產(chǎn)處置的關(guān)系，與此前類(lèi)似案件保持一致，裁判理念契合并壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”責(zé)任、“賣(mài)者盡責(zé)、失職擔(dān)責(zé)”等監(jiān)管政策，裁判依據(jù)確實(shí)充分，裁判結(jié)果公平合理，有效維護(hù)了金融市場(chǎng)秩序。

?未完待續(xù)：某ABS案“不予執(zhí)行”篇

請(qǐng)見(jiàn)筆者后續(xù)分享。

[注]?

[1]?CFFID金融投資爭(zhēng)議解決論壇，《金融前言｜以案為鑒，可盡覽受托人管理人責(zé)任》，https://mp.weixin.qq.com/s/FPsnWiylxnznsRNwhgv4hQ

[2]?上海金融法院，《上海金融法院金融仲裁司法審查典型案例》，https://mp.weixin.qq.com/s/VboCbPBJMnq378kXzmYChA

[3]?上海金融法院，《上海金融法院金融仲裁司法審查白皮書(shū)》，https://mp.weixin.qq.com/s/VEJPiCpnnMPgz0o-QmW3YQ