2024年11月4日，國家市場監(jiān)督管理總局（以下簡稱“市監(jiān)總局”）發(fā)布《標準必要專利反壟斷指引》（以下簡稱“《指引》”）。這是我國出臺的第一部處理標準必要專利（SEP）領(lǐng)域反壟斷問題的行政規(guī)范性文件[1]，旨在拓展中國反壟斷和知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管框架，為SEP反壟斷合規(guī)和執(zhí)法提供指引，將對汽車、信息通信技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)、流媒體等SEP相關(guān)行業(yè)產(chǎn)生重要影響。

根據(jù)《標準必要專利發(fā)展報告（2024年）》[2]，截至2023年12月31日，中國在ISO、IEC、ITU三大國際標準組織作出的專利信息披露聲明總數(shù)量已經(jīng)達到13636項，涉及國際標準共1861項，約占三大國際組織國際標準總量（40036項）的4.65%?！度?G標準必要專利及標準提案研究報告（2024年）》[3]亦提到，截至2024年3月31日，全球聲明的5G SEP超過11.4萬件。近年來，SEP許可活躍且影響廣泛，多種許可模式并存，SEP糾紛在全球范圍內(nèi)也愈演愈烈：中國、美國、英國及歐盟等主要司法轄區(qū)均有相關(guān)案件，糾紛類型更加多樣化，并出現(xiàn)有關(guān)國家加強行政執(zhí)法和司法管轄的趨勢。

此前，2023年6月30日，市監(jiān)總局曾發(fā)布《關(guān)于標準必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見稿)》（以下簡稱“《征求意見稿》”）。相較于《征求意見稿》，《指引》集思廣益，調(diào)整并優(yōu)化部分表述，對某些條款作出修訂和增補，在與現(xiàn)有執(zhí)法、司法實踐保持協(xié)調(diào)的同時，考慮了標準必要專利的獨特性，不僅有助于提高《指引》的可操作性，也有助于平衡專利權(quán)人和實施方之間的利益，確保公平、合理和非歧視（FRAND）原則的實施。有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)反壟斷的分析，請見我們此前的解讀文章：知識產(chǎn)權(quán)反壟斷新規(guī)解讀系列丨總局出臺新規(guī)指導知識產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法工作（上）（下），在此基礎(chǔ)上，本文將結(jié)合SEP許可的最新行業(yè)實踐，對《指引》的以下九大亮點進行解析：

一、豐富“標準必要專利權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人”的概念

二、構(gòu)建事前事中事后全鏈條監(jiān)管體系

三、重視善意談判中許可費率計算方法及依據(jù)的釋明

四、適當降低SEP權(quán)利人嚴格的信息披露義務(wù)

五、調(diào)整SEP許可層級表述與拒絕許可

六、強調(diào)禁令救濟的反壟斷規(guī)制

七、涉SEP市場界定和支配地位認定留出空間

八、細化濫用市場支配地位行為

九、完善專利聯(lián)營構(gòu)成壟斷協(xié)議的分析標準

一、豐富“標準必要專利權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人”的概念

點擊可查看大圖

在相關(guān)概念上，《指引》擴大了SEP許可反壟斷監(jiān)管的對象范圍，涵蓋實踐中出現(xiàn)的NPE（Non-Practicing Entity，專利運營公司）、專利池、專利聯(lián)營等許可活動。以專利池為例，日常運營管理機構(gòu)的常見設(shè)立操作包括委托部分成員代為統(tǒng)一負責知識產(chǎn)權(quán)許可事務(wù)，如DVD 3C成員的P公司，及另行成立獨立實體負責知識產(chǎn)權(quán)許可事務(wù)，如MPEG-2專利池設(shè)立的MPEG-LA等?！吨敢窏l文中對SEP專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)設(shè)定采取這一擴大化概念，下文對SEP專利權(quán)人的分析亦與此內(nèi)涵保持一致。

近年來，國內(nèi)外日益關(guān)注此類實體行權(quán)活動。在司法領(lǐng)域，法院對裁決專利池費率的態(tài)度較為謹慎。例如，在某車企訴I公司/專利池A案[4]中，英國法院以該案與英國法院沒有直接的聯(lián)系為由駁回了起訴，盡管英國近來以熱衷于裁決SEP全球費率、爭取在全球SEP規(guī)則中獲得更強的話語權(quán)與影響力而聞名。中國最高人民法院于2024年6月在T公司訴某專利池案中裁定：中國法院可以裁決專利池的許可費率，但目前此案雙方已達成和解[5]，法院并未作出最終裁決。正如該案的一份法庭之友所述[6]：裁定專利池費率需要審查大量許可協(xié)議和有關(guān)專利組合價值的信息，而這類信息通常被視為機密。因此，法院審理此類案件通常面臨證據(jù)不足的困境。

在執(zhí)法領(lǐng)域，今年6月，市監(jiān)總局曾對專利池A進行提醒敦促[7]，這也是“三書一函”制度落實后對外公布的首起“提醒敦促函”。此次《指引》明確將專利池等實體的行為納入規(guī)制，并在“壟斷協(xié)議”部分設(shè)專條規(guī)定專利聯(lián)營，需要相關(guān)經(jīng)營者引起重視。

二、構(gòu)建事前事中事后全鏈條監(jiān)管體系

《指引》明確了SEP領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管執(zhí)法有關(guān)制度規(guī)則，加強SEP信息披露、FRAND承諾、善意談判、專利許可、禁令救濟等全流程行為指引及高風險行為預防。此外，《指引》特別新增專條規(guī)定有關(guān)SEP的事前事中監(jiān)管，而非僅在事后調(diào)查視角關(guān)注對違法行為的處罰。這符合我國近年來推行包容審慎監(jiān)管、優(yōu)化性質(zhì)執(zhí)法資源的趨勢，體現(xiàn)了對SEP監(jiān)管的全面性、系統(tǒng)性和科學性。

?從執(zhí)法視角看，《指引》第5條提到反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以通過提醒敦促、約談?wù)牡确绞郊訌娛虑笆轮斜O(jiān)管，體現(xiàn)了我國“三書一函”制度在SEP領(lǐng)域的適用。2023年11月，國務(wù)院反壟斷反不正當競爭委員會辦公室發(fā)布《關(guān)于建立反壟斷“三書一函”制度的通知》。今年已有多起實踐：1月，市監(jiān)總局提醒敦促5家汽車供應(yīng)商壟斷風險[8]；6月，市監(jiān)總局提醒敦促專利池A壟斷風險，針對專利池進行執(zhí)法，引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛的關(guān)注。截至目前，上述案件均未披露進入立案調(diào)查階段。因此，“三書一函”制度作為一種柔性監(jiān)管手段，使得反壟斷執(zhí)法機構(gòu)能夠在決定是否正式立案調(diào)查之前，通過提醒敦促、約談?wù)牡确绞剑偈菇?jīng)營者消除壟斷風險，有效預防和減少壟斷行為的發(fā)生。

?從經(jīng)營者視角看，《指引》提示標準制定組織（SSO）、專利聯(lián)營的管理主體、權(quán)利人與實施方等相關(guān)經(jīng)營者均應(yīng)加強反壟斷合規(guī)建設(shè)。結(jié)合2024年4月發(fā)布的《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在對違法行為進行調(diào)查和處理時，可酌情考慮經(jīng)營者反壟斷合規(guī)管理制度的建設(shè)實施情況，即便事后經(jīng)營者面臨執(zhí)法機關(guān)的調(diào)查，基于事前的反壟斷合規(guī)建設(shè)亦可在各個環(huán)節(jié)申請合規(guī)激勵。

三、重視善意談判中許可費率計算方法及依據(jù)的釋明

作為履行FRAND原則的體現(xiàn)，善意談判在SEP許可反壟斷規(guī)制及侵權(quán)禁令救濟中發(fā)揮著重要的參考作用。2015年，歐盟法院在H公司與Z公司案[9]中以歐洲競爭法為基礎(chǔ)確立了SEP權(quán)利人與實施方之間善意許可談判的框架，即SEP權(quán)利人與實施方應(yīng)基于如下步驟進行談判方視為善意：（1）SEP權(quán)利人向?qū)嵤┓桨l(fā)送侵權(quán)警告，其中應(yīng)指明被侵權(quán)專利及侵權(quán)方式；（2）實施方及時表明愿意以FRAND條款達成許可協(xié)議；（3）SEP權(quán)利人出具符合FRAND原則的書面要約，尤其需說明許可費金額及計算方式；（4）實施方應(yīng)勤勉回應(yīng)該要約。若不接受，則應(yīng)及時以書面形式提出符合FRAND原則的反要約。

2022年，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)?。∕ETI）發(fā)布《標準必要專利SEP許可的善意談判指南》（Good Faith Negotiation Guidelines for Standard Essential Patent Licenses），[10]旨在創(chuàng)設(shè)SEP權(quán)利人和實施方都應(yīng)遵守的善意談判規(guī)則參考。如下圖所示，該指南提出了SEP許可談判四步驟及每個步驟下相應(yīng)行動，其亦主張SEP許可條件中（無論是SEP權(quán)利人主動提出的許可條件還是SEP實施方拒絕后的反報價）均應(yīng)包括許可費、許可費計算依據(jù)及提供諸如第三方許可信息、專利池的專利使用費率和法院案例等來解釋許可條款遵循FRAND原則。[11]

善意談判四步驟

在我國，廣東省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理標準必要專利糾紛案件的工作指引（試行）》指出，結(jié)合商業(yè)慣例，SEP權(quán)利人是否向?qū)嵤┓教岢鲋鲝埖脑S可費計算方法是專利權(quán)人的FRAND原則履行與否的重要判定條件之一；在A公司訴O公司語音標準必要專利二審案[12]中，最高人民法院主張即使A公司在談判過程中向O公司披露了其與案外主體達成的許可費率或許可費數(shù)額，亦不能改變其因未向O公司詳細闡述案涉談判報價的計算依據(jù)和/或方式導致的過錯責任承擔。

為回應(yīng)上述實踐慣例，《征求意見稿》第七條對善意談判程序作出了明確規(guī)定。相較于《征求意見稿》，《指引》第八條進一步在“許可談判要約”階段增加了SEP權(quán)利人對許可費率計算方法及依據(jù)的釋明。當然，我們理解，《征求意見稿》中“許可談判要約”更類似于前述H公司與Z公司案中確立的侵權(quán)通知階段，此處的增添可能是為了進一步強調(diào)許可費及計算方法的釋明在FRAND原則考察中的重要性，以應(yīng)對后續(xù)SEP爭議案件中關(guān)于許可費計算基數(shù)、計算方法等爭議焦點問題。

四、適當降低SEP權(quán)利人嚴格的信息披露義務(wù)

《征求意見稿》第五條要求SEP權(quán)利人或申請人應(yīng)在標準制修訂的任何階段及時充分披露其擁有或知悉的必要專利，提供相應(yīng)證明材料，并對真實性負責。該條一經(jīng)發(fā)布便引發(fā)了廣泛的討論和質(zhì)疑。首先，《征求意見稿》并未明確需提供何種內(nèi)容證明材料，是否涵蓋專利有效性和必要性證明，對真實性負責意指證明材料真實性還是標準必要專利的真實性（有效性及必要性）。其次，如果被解讀為SEP權(quán)利人乃至標準組織需對專利有效性及必要性負責，則會與當前世界主要標準制定組織的政策實踐不符。例如，根據(jù)現(xiàn)有的歐洲電信標準協(xié)會（ETSI）的規(guī)則，ETSI成員對其任何可能具有必要性的技術(shù)提案均負有及時披露的義務(wù)，但ETSI并不負責核查上述披露信息的有效性，也不負責審核其成員所聲明的SEP的必要性，ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策亦明確成員沒有義務(wù)進行知識產(chǎn)權(quán)檢索。[13]

其次，SEP權(quán)利人的信息披露義務(wù)與SEP必要性審查政策相關(guān)，我國法律實踐采用SEP事后審查機制，對SEP的必要性在訴訟中加以審查。美國、韓國等國家亦支持SEP事后審查機制。[14]雖然歐洲議會于2024年2月28日審議通過的《關(guān)于標準必要專利規(guī)定的提案》（Proposal for a Regulation on Standard Essential Patents）[15]試圖創(chuàng)設(shè)SEP強監(jiān)管機制，確立由歐盟知識產(chǎn)權(quán)局主導成立能力中心（Competence Centre）負責SEP必要性事先審查，但在立法過程中卻引發(fā)了較大爭議，許多標準化組織和權(quán)利人對SEP事先審查制度的可行性提出質(zhì)疑，例如法國標準化協(xié)會（Association Francaise de Normalisation，AFNOR）認為評估一項專利是否對標準的實施至關(guān)重要，只能在事后進行，而不能在事前，即在標準制定過程中進行。[16]?

相較于《征求意見稿》，《指引》吸取各方意見刪除了經(jīng)營者需對真實性負責的表述，以適當緩和此前《征求意見稿》可能帶來的加重SEP權(quán)利人或申請人披露負擔的做法。但修改后的《指引》仍保留了證明材料的提供義務(wù)，同時亦未進一步明確何種證明材料的提供。此外，《指引》相對于《征求意見稿》明確增加了SEP實施方在談判過程保留對專利有效性、必要性挑戰(zhàn)的權(quán)利，不僅與H公司訴Z公司案中法院確立的規(guī)則一致，也是對許可談判實踐中技術(shù)澄清階段實施方對專利有效性、必要性挑戰(zhàn)慣常做法的回應(yīng)。這些都與SEP專利持有者或申請人事先無須進行必要性證明相呼應(yīng)。

五、調(diào)整SEP許可層級表述與拒絕許可

目前許可層級問題在物聯(lián)網(wǎng)和智能網(wǎng)聯(lián)車領(lǐng)域爭議較大，專利聯(lián)營在終端層面許可可能會因涉嫌在其他層面拒絕許可而引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)濫用的壟斷風險，受到反壟斷審查。例如此前提到的市場監(jiān)管總局反壟斷一司負責人約見專利池A相關(guān)負責人，當面遞交《提醒敦促函》。向“任一人許可（license to?all）”和“向所有人開放（access to all）”原則對應(yīng)下的組件級許可和整車級許可是專利權(quán)人與實施方關(guān)于應(yīng)當許可SEP給產(chǎn)業(yè)鏈中的哪些層級實體的主要分歧。合理許可費的計算是SEP許可層級爭議的隱藏核心所在，不愿明確許可的特定層級本質(zhì)源于SEP權(quán)利人對從零部件供應(yīng)商處收取合理許可費的疑慮。這一實踐中出現(xiàn)的新問題也受到了《指引》的關(guān)注。通過將對可許可SEP經(jīng)營者范圍的表述從《征求意見稿》中的“任何經(jīng)營者”變?yōu)椤捌渌?jīng)營者”，《指引》在這一問題上表明其并未明確支持“對任一人許可（license to all）”的政策。

2022年，歐洲公平標準聯(lián)盟（Fair Standards Alliance，F(xiàn)SA）曾與第三方分析機構(gòu)CRA聯(lián)合發(fā)布一份名為《SEP Royalties, Investment Incentives and Total Welfare》[17]的分析報告，該報告表明中小企業(yè)（尤其是初創(chuàng)企業(yè)）由于缺乏許可經(jīng)驗及專業(yè)資源，難以準確評估和挑戰(zhàn)SEP權(quán)利人的要求，導致其更為擔憂諸如禁令的專利侵權(quán)可能后果，因而更易受到專利劫持，導致不合理的高價許可費。在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域進行終端設(shè)備級許可會激發(fā)這一問題的產(chǎn)生，因為初創(chuàng)企業(yè)不斷涌入物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，并在物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備中實施標準化技術(shù)。

六、強調(diào)禁令救濟的反壟斷規(guī)制

《指引》第十八條規(guī)定了SEP領(lǐng)域突出的權(quán)利人濫用禁令救濟措施行為，將善意談判程序履行與否作為判斷SEP專利權(quán)人等經(jīng)營者請求禁令救濟正當性的前置條件，將不公平高價或其他不合理交易條件作為禁令應(yīng)否頒布的判定標準。相較于《征求意見稿》，《指引》進一步將有權(quán)尋求禁令救濟的主體范圍擴大至前述其他有權(quán)許可他人實施SEP的經(jīng)營者。在A公司訴M公司案[18]中，雖然美國聯(lián)邦巡回上訴法院表明了審慎頒發(fā)禁令的觀點，但同時指出如果侵權(quán)方單方面拒絕FRAND許可費或無理由拖延協(xié)商，則可以證明禁令合理。在H公司與Z公司案中，原告H公司作為專利權(quán)人訴請法院給予禁令救濟。雖然德國等大陸法系國家此前適用“停止侵權(quán)當然論”，但作為實施標準必不可少的專利，當然地對侵權(quán)行為頒布禁令將阻礙行業(yè)發(fā)展或產(chǎn)生專利劫持，[19]德國法院在OBS案[20]中承認禁令適用反壟斷抗辯的可行性。H公司與Z公司案中，歐盟法院面對德國聯(lián)邦最高法院OBS案及歐盟委員會針對三星公司的反壟斷行政執(zhí)法[21]中產(chǎn)生的禁令請求行為反壟斷規(guī)制適用條件分歧時，明確了根據(jù)上述善意談判程序履行與否作為支持或拒絕頒布禁令的條件，以實現(xiàn)許可雙方的利益平衡，避免專利劫持和反向劫持。

七、涉SEP市場界定和支配地位認定留有空間

在相關(guān)市場界定和認定市場支配地位時，《指引》回應(yīng)了SEP的行業(yè)模式與現(xiàn)有實踐。在界定相關(guān)市場時，《指引》不僅考慮了技術(shù)市場，還特別提及“實施標準所涉及的產(chǎn)品和服務(wù)市場”。這一做法符合現(xiàn)有的司法實踐[22]。

在替代性分析上，《指引》關(guān)注到了“不同標準之間、不同標準必要專利之間、標準必要專利與非標準必要專利之間以及標準必要專利與非專利技術(shù)”的替代性。目前，不同技術(shù)標準組織所掌握的技術(shù)之間可能存在替代性。例如，無線通信技術(shù)中便存在CDMA（包括CDMA IS-95和CDMA 2000）、GSM、WCDMA、TD-SCDMA和LTE等多個彼此間既有競爭替代關(guān)系又存在演進關(guān)系的技術(shù)標準；在某磁業(yè)公司與某金屬株式會社濫用市場支配地位糾紛案[23]中，最高人民法院也關(guān)注到了專利技術(shù)和非專利技術(shù)之間的替代性，從而否認就案涉技術(shù)單獨界定相關(guān)市場。盡管此前實踐中也會考慮上述因素，但結(jié)論上大多仍將一項標準必要專利界定為獨立的市場，《指引》的這一規(guī)定對于突破傳統(tǒng)路徑，為將相關(guān)商品市場界定為一組標準必要專利或其他組合提供了更多可能。

在確定市場支配地位的過程中，《指引》也指出僅在“標準本身并無替代標準時”，方可認為經(jīng)營者占有全部市場份額，并允許標準必要專利權(quán)人提出證據(jù)，對“占有全部市場份額”的推定進行反駁。但SEP權(quán)利人有能力決定許可費、許可方式等條件，以及下游市場較為依賴該SEP的情況下，權(quán)利人仍有較大可能會被認為具有市場支配地位。

八、細化濫用市場支配地位行為

點擊可查看大圖

《指引》對濫用市場支配地位具體行為的認定設(shè)置了細化規(guī)則。在認定考量因素中統(tǒng)一將“許可雙方進行善意許可談判”修改為“許可雙方遵循本指引第二章開展良好行為的情況”，即相比于《征求意見稿》中僅對善意談判程序履行與否的考察，《指引》充分考慮許可雙方遵循第二章涵蓋的信息披露、許可承諾和善意談判多個環(huán)節(jié)，建立涵蓋多環(huán)節(jié)的反壟斷分析框架。特別需要注意的是，《指引》中明確提到“若未遵循上述良好行為，并不必然導致違反反壟斷法”，是否構(gòu)成濫用市場支配地位的行為，仍需依據(jù)《指引》第13至17條中的具體因素進行綜合評估。

?對于不公平高價問題，《指引》刪除了“許可費是否明顯高于研發(fā)成本”的考慮因素。這一修改似乎更加符合標準必要專利研發(fā)的商業(yè)實踐。對于許可人而言，其對于專利研發(fā)的投入通常是長期的、持續(xù)性的，標準必要專利的研發(fā)成本不能僅基于某年公司財報數(shù)據(jù)加以認定，在對SEP許可中的壟斷風險進行監(jiān)管時，仍需平衡其與創(chuàng)新的可持續(xù)性之間的關(guān)系。前述FSA與CRA聯(lián)合發(fā)布的報告站在SEP實施方角度從研發(fā)成本出發(fā)，探討了專利許可費設(shè)立的合理與否，并指出現(xiàn)有許可費水平已超過社會的最優(yōu)水平。以智能手機行業(yè)為例，報告指出SEP權(quán)利人的許可收入遠大于其研發(fā)投入，這對下游創(chuàng)新者而言意味著成本，一定程度上會阻礙下游廠商的創(chuàng)新投入，而下游創(chuàng)新投資相當于上游投資數(shù)倍（差異未來將進一步擴大），過高的許可費設(shè)定會阻礙行業(yè)的良性發(fā)展，下游廠商為降低上述不良影響，也會通過產(chǎn)品價格上漲或產(chǎn)品質(zhì)量下降的方式最終將損害風險轉(zhuǎn)嫁給消費者。[24]然而，站在專利權(quán)人角度，專利的產(chǎn)生成本與專利價值往往呈現(xiàn)弱對應(yīng)性特點，實踐中在專利許可和專利轉(zhuǎn)讓情境下，專利價值評估方法的選擇通常排除成本法的適用，且會將涵蓋市場應(yīng)用前景、市場競爭態(tài)勢等的經(jīng)濟價值指標作為專利價值度計算的重要影響因子。[25]因此，《指引》的這一舉措，我們理解旨在平衡SEP許可費中專利權(quán)人與專利實施方的利益，或者至少避免由此引發(fā)的較大爭議。

?對于搭售行為問題，《指引》將“所在行業(yè)或領(lǐng)域交易慣例或者消費習慣”修改為“正當?shù)男袠I(yè)慣例和交易習慣”。SEP最初是在通信行業(yè)，尤其是在移動電話和無線通信技術(shù)的發(fā)展過程中形成的，日益延伸至智能網(wǎng)聯(lián)車、音視頻流媒體等領(lǐng)域。由于不同行業(yè)情況不同、參與者日益增加，源于手機行業(yè)的SEP許可模式愈發(fā)遭遇挑戰(zhàn)。《指引》此處調(diào)整關(guān)注到了不同行業(yè)對于SEP許可的不同立場，未來，SEP執(zhí)法可能會基于實踐，加強對行業(yè)特點的關(guān)注。

?對于附加不合理的交易條件問題，《指引》新增了考量因素，包括“是否限制標準實施方開發(fā)競爭性技術(shù)”與“是否缺乏合理理由要求標準實施方提供或者披露與標準實施無關(guān)的、與相關(guān)標準必要專利許可明顯缺乏相關(guān)性的經(jīng)營信息與技術(shù)信息等其他不合理條件”。此外，盡管《指引》刪除了有關(guān)排他性回授與獨占性回授的條款，但是《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》依舊規(guī)定此類行為可能構(gòu)成壟斷協(xié)議或附加不合理的交易條件，此類行為的風險并未被完全排除。

?對于差別待遇問題，《指引》引入了新的評價維度，特別增加了“許可談判的時機和市場背景是否發(fā)生顯著變化”這一考量因素，并著重強調(diào)了“標準實施方的條件是否實質(zhì)相同”的重要性。然而，時機和市場背景具體包含哪些要素，以及在何種情形下兩家實施方構(gòu)成“實質(zhì)相同”，目前存在不同的觀點?！吨敢分行略觥皩嵸|(zhì)”相同概念，可能為權(quán)利人提供了更多的抗辯空間，有待執(zhí)法、司法機關(guān)等在實踐中進一步明確。

九、完善專利聯(lián)營構(gòu)成壟斷協(xié)議的分析標準

點擊可查看大圖

在壟斷協(xié)議問題上，《指引》特別強化了對專利聯(lián)營的壟斷協(xié)議的規(guī)制（對涉及知識產(chǎn)權(quán)許可的其他壟斷協(xié)議，請見我們此前的解讀文章：萬舸此中來——知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷合規(guī)相關(guān)問題），相較于《征求意見稿》有了大幅完善：《指引》刪除了將固定或改變標準必要專利許可費用的行為認定為壟斷協(xié)議的規(guī)定，這符合專利池對外執(zhí)行統(tǒng)一收費標準的商業(yè)模式，體現(xiàn)了對專利池運營特點的理解和尊重，同時也更加貼近市場競爭的實際情況。對于專利聯(lián)營，《指引》主要關(guān)注：（1）是否交換競爭敏感信息；（2）是否將競爭性專利納入專利聯(lián)營；（3）是否聯(lián)合限制標準必要專利權(quán)人單獨對外許可；以及（4）將組織標準必要專利權(quán)人達成壟斷協(xié)議或者為標準必要專利權(quán)人達成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助的行為擬制為專利聯(lián)營本身構(gòu)成壟斷協(xié)議。

然而，專利池中只保留互補性專利，是否可能導致怠于創(chuàng)新專利技術(shù)？該如何認定專利池與權(quán)利人達成協(xié)議迫使實施方加入專利池的行為性質(zhì)？《指引》并未對上述熱點問題正面回應(yīng)，似乎也說明在現(xiàn)行法規(guī)體系和監(jiān)管經(jīng)驗下，執(zhí)法、司法機關(guān)想要查明此類問題仍面臨較大挑戰(zhàn)，需要結(jié)合個案情況進行具體分析。

結(jié)語

《指引》首次以規(guī)范性文件的形式對SEP領(lǐng)域的競爭問題進行了規(guī)定，為市監(jiān)總局開展反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法工作與相關(guān)經(jīng)營者遵守FRAND原則進行專利許可提供了更加明確的指引。在全球關(guān)注SEP行政執(zhí)法和司法管轄的大背景下，《指引》給出了中國執(zhí)法機關(guān)的立場與態(tài)度。當然，具體規(guī)則將如何落實、執(zhí)法與司法實踐如何互動、國內(nèi)外不同觀點立場如何協(xié)調(diào)，仍有待持續(xù)追蹤后續(xù)發(fā)展。

[注]?

[1] 此前，中國汽車技術(shù)研究中心、中國信通院曾聯(lián)合發(fā)布《汽車行業(yè)標準必要專利許可指南（2022版）》，但該文件并非執(zhí)法機構(gòu)所發(fā)布的文件，對執(zhí)法機構(gòu)的約束力較弱。

[2]https://www.cnis.ac.cn/wap/dh/bydt/zhxw_1/202409/P020240927394375229944.pdf

[3]https://mp.weixin.qq.com/s/cnMLiVo15WVBoLNy5EHqfQ

[4] https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2024/07/Tesla-v-InterDigital-15.07.24.pdf

[5] https://www.iam-media.com/article/hp-and-tcl-jump-in-the-access-advance-hevc-pool

[6] https://chinaipr.com/wp-content/uploads/2024/11/cn-tclvaa-amicus.pdf

[7] https://mp.weixin.qq.com/s/i1Tva-tz-ZL7MSWD3bTI-Q

[8]https://mp.weixin.qq.com/s/K_9bEjvaGgKl0hp8tg1U7g

[9] Huawei Technologies Co. Ltd v ZTE Corp. and ZTE Deutschland GmbH. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0170&qid=1731575260519

[10] “Good Faith Negotiation Guidelines for Standard Essential Patent Licenses” Established,https://www.meti.go.jp/english/press/2022/0331_001.html

[11] 雖然該指南中關(guān)于許可費及其計算依據(jù)的釋明被歸為圖示步驟二中，但指南亦表明步驟一和步驟二可視情況同時主張。并且，我們理解，步驟一實質(zhì)偏向侵權(quán)通知，其要求SEP權(quán)利人提供專利清單、權(quán)利要求對照表、實施方產(chǎn)品如何符合標準的信息、是否存在FRAND聲明以及對應(yīng)標準號等信息。

[12]?（2022）最高法知民終907、910、911、916、917、918號

[13] ETSI Intellectual Property Rights Policy,https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf

[14] 張鵬 牟雨菲，歐盟標準必要專利實施許可規(guī)管新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角，載于IPRdaily，2024年3月8日。

[15] COM (2023)232 - Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on standard essential patents and amending Regulation (EU) 2017/1001, Recitals (1)-(12a) , https://eur-lex.europa.eu/procedure/EN/2023_133.

[16] Feedback from: Association fran?aise de normalisation (AFNOR),

https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434428_en

[17] SEP Royalties, Investment Incentives and Total Welfare,

https://fair-standards.org/wp-content/uploads/2023/04/SEP-Royalties-Investment-Incentives-and-Total-Welfare.pdf

[18] Apple Inc. v. Motorola, Inc., 757 F.3d 1286 (Fed. Cir. 2014),https://www.wipo.int/wipolex/en/judgments/details/2214

[19] 魏立舟.標準必要專利情形下禁令救濟的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書標準”到“華為訴中興”[J].環(huán)球法律評論,2015,37(06):83-101.

[20] BGH, 06.05.2009, KZR 39/06 – Orange-Book-Standard,https://www.wipo.int/wipolex/en/text/591429

[21] European Commission, Press Release, 21 December 2012,IP/12/1448,https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/ip_12_1448/IP_12_1448_EN.pdf

[22] 參見(2013)粵高法民三終字第306號民事判決書、發(fā)改辦價監(jiān)處罰〔2015〕1號。

[23] (2021)最高法知民終1482號。

[24] Ibid. 17

[25] 《專利評估指引》，GB/T 42748-2023