一、寬限期的定義

新《公司法》51、52條規(guī)定了催繳失權(quán)制度，即有限公司成立后，董事會(huì)經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)股東未按期繳足出資的，應(yīng)當(dāng)由公司向該股東發(fā)出書(shū)面催繳書(shū)。書(shū)面催繳書(shū)可以載明不少于60日的寬限期，如果寬限期屆滿股東仍未繳足，那么公司經(jīng)董事會(huì)決議可向該股東發(fā)出失權(quán)通知，使股東在通知發(fā)出之日起即喪失未繳納出資的股權(quán)。

該等寬限期的設(shè)定中，值得注意的是：

（1）雖然條文要求“應(yīng)當(dāng)”發(fā)出書(shū)面催繳書(shū)，但就書(shū)面催繳書(shū)是否載明寬限期，以及公司是否發(fā)出失權(quán)通知，條文的表述均為“可以”；

（2）條文僅說(shuō)明“公司”有權(quán)發(fā)出催繳書(shū)并載明寬限期，但并沒(méi)有明確規(guī)定哪個(gè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)可以代表公司有效地發(fā)出催繳書(shū)并決定寬限期；

（3）條文僅規(guī)定了寬限期的下限，卻沒(méi)有規(guī)定上限。進(jìn)而，如何理解“寬限期”在股東失權(quán)制度中的功能定位，實(shí)務(wù)中如何發(fā)出有效的催繳書(shū)，以及如何設(shè)置寬限期成為有待進(jìn)一步明確的問(wèn)題。

下文將對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步分析和解讀。

二、寬限期的功能定位

新《公司法》52條就書(shū)面催繳書(shū)是否載明寬限期，條文表述為“可以”。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的“可以”應(yīng)被解釋為“應(yīng)當(dāng)”，即設(shè)置寬限期是公司法對(duì)公司的一種強(qiáng)制義務(wù)，否則催繳失權(quán)制度將會(huì)落空。但是，筆者傾向于認(rèn)為，該條規(guī)定實(shí)際是通過(guò)法律明示的方式對(duì)公司自治的進(jìn)一步授權(quán)。首先，在條文的表述上，“可以”就明確體現(xiàn)了立法者授權(quán)而非強(qiáng)制的態(tài)度。其次，將寬限期理解為權(quán)利而非義務(wù)也更符合實(shí)踐的需要：對(duì)公司而言，相較于某些股東的實(shí)繳出資額，公司可能更為看重的是其在管理、信用背書(shū)等方面帶來(lái)的“人合利益”，強(qiáng)制股東失權(quán)未必最符合公司利益。

進(jìn)而，結(jié)合新《公司法》52條理解，若公司選擇在催繳書(shū)中載明寬限期，意味著啟動(dòng)了可以導(dǎo)致股東失權(quán)的失權(quán)催繳程序；若未載明寬限期，則僅為一般催繳。實(shí)務(wù)中，公司在抉擇是否需要載明寬限期時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮好是否要將該股東置入股東失權(quán)程序中。

三、寬限期的決策主體

新《公司法》規(guī)定了董事有核查、催繳股東出資的義務(wù)以及決議發(fā)出失權(quán)通知的權(quán)利，但是對(duì)如何發(fā)出有效催繳書(shū)，誰(shuí)有權(quán)決定寬限期，卻沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，由董事會(huì)發(fā)出催繳書(shū)，但是由股東會(huì)決定寬限期更為合理，原因在于：

首先，在股東失權(quán)后，無(wú)論是將“失主股權(quán)”轉(zhuǎn)讓或注銷(xiāo)，還是由其他股東按其出資比例繳足相應(yīng)出資，都會(huì)改變現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)。因此，作為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東會(huì)的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在其中發(fā)揮重要作用，決定催繳失權(quán)制度是否啟動(dòng)。

其次，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原理，股東作為繳足出資的結(jié)果義務(wù)的承擔(dān)者，也應(yīng)當(dāng)享有通過(guò)啟動(dòng)催繳失權(quán)程序來(lái)維護(hù)自身利益的權(quán)利，從而免于承擔(dān)欠資股東的連帶責(zé)任；同時(shí)，股東也應(yīng)當(dāng)享有是否為了保留欠資股東為公司帶來(lái)的人合利益而放棄啟動(dòng)催繳失權(quán)程序的選擇自由，這也更符合催繳失權(quán)制度作為法律授權(quán)公司自治的功能的定位。

但考慮到《公司法》目前對(duì)于該問(wèn)題的規(guī)定并不明確，實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，建議先由公司董事會(huì)決議通過(guò)關(guān)于寬限期的提案，再由公司股東會(huì)最終審議批準(zhǔn)。

此外，實(shí)務(wù)中需要注意的是，在決定寬限期時(shí)欠資股東是否應(yīng)當(dāng)回避的問(wèn)題。首先，在催繳失權(quán)制度出臺(tái)前，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第17條規(guī)定股東除名制度的條文同樣未明確規(guī)定擬被除名股東應(yīng)當(dāng)回避，但實(shí)務(wù)中已有判例支持回避。因此，筆者建議，公司可以在章程中將催繳失權(quán)寬限期決定程序中欠資股東的回避規(guī)定為股東表決回避事項(xiàng)之一；或是在經(jīng)全體股東協(xié)商一致后，直接通過(guò)股東協(xié)議設(shè)定寬限期安排，比如約定書(shū)面催繳書(shū)必須載明寬限期。

四、寬限期的期限

由于新《公司法》只規(guī)定了寬限期的下限為60日，卻沒(méi)有規(guī)定上限，那么催繳主體對(duì)欠資股東的態(tài)度會(huì)在很大程度上決定寬限期的期限。

在公司更看重股東為公司帶來(lái)的資金利益的情形下，股東是否實(shí)繳會(huì)成為決定其是否繼續(xù)享有股權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果公司不希望其繼續(xù)享有，那么只需在催繳書(shū)中載明60日的寬限期，就可以最快使欠資股東失權(quán)。

在公司更看重股東為公司帶來(lái)的“人合利益”的情形下，其他股東可能更愿意保留欠資股東的股東資格，從而在催繳書(shū)中設(shè)置很長(zhǎng)的寬限期，如5年、10年，此時(shí)的寬限期相當(dāng)于公司對(duì)股東實(shí)繳義務(wù)在一定期限內(nèi)的豁免。上述超長(zhǎng)寬限期是否有效、是否可能被認(rèn)定為惡意串通等問(wèn)題，均有待立法進(jìn)一步細(xì)化以及司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)，在此筆者難下定論。

但是筆者可以確定的是，即便超長(zhǎng)寬限期在私法意義上有效，也僅能在該期限內(nèi)阻卻公司對(duì)股東催繳的權(quán)利，并不排斥公司基于股東欠資主張損害賠償?shù)臋?quán)利，也無(wú)法免除公司涉嫌虛假出資可能引發(fā)的行政責(zé)任。

綜上所述，相較于強(qiáng)制公司履行的義務(wù)以及欠資股東必然承擔(dān)的法律后果，催繳失權(quán)制度實(shí)際是法律對(duì)公司自治的一次授權(quán)，也是對(duì)“5年實(shí)繳3年過(guò)渡”制度的一種平衡。筆者認(rèn)為，作為催繳義務(wù)人的董事，其權(quán)能應(yīng)當(dāng)限于促成董事會(huì)發(fā)出有效的書(shū)面催繳書(shū)，而寬限期的有無(wú)與期限應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決定。上述問(wèn)題有待立法、司法、執(zhí)法進(jìn)一步明確，筆者也會(huì)進(jìn)一步關(guān)注相關(guān)動(dòng)向。