2024年11月22日，歐洲統(tǒng)一專利法院曼海姆地方分院（以下簡稱“曼海姆LD”）就Orope Germany GmbH, Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd. v. Panasonic Holdings Corporation標(biāo)準(zhǔn)必要專利（以下簡稱“SEP”）侵權(quán)訴訟案[1]作出一審判決。本案系歐洲統(tǒng)一專利法院首次就標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可的公平、合理、無歧視原則（以下簡稱“FRAND原則”）作出判決，本文將聚焦本案判決中的FRAND原則審理立場，討論本案作為歐洲統(tǒng)一專利法院成立以來的第一份FRAND原則法院判決，對歐洲標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的審理，乃至于其他法域標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的審理所具有的重要參考意義。

一、案件背景及事實(shí)

1、本案的基本事實(shí)

本案由4名歐洲統(tǒng)一專利法院曼海姆LD法官【包括審判組成員Dirk Boettcher（德國）、Edger Brinkman（荷蘭）、Klaus Loibner（奧地利），主審法官兼報(bào)告員Peter Tochtermann（德國）】共同審理并作出判決。上述判決維持標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人擁有的EP2568724號(hào)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（無線電通信設(shè)備和無線電通信方法專利，以下簡稱“EP724”）有效，且認(rèn)定實(shí)施者構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)。

涉案EP724專利是針對配置為傳輸參考信號(hào)的移動(dòng)站的分案專利，其映射方式能夠使其更有效抵抗來自物理上行鏈路控制信道（PUCCH）的干擾。該專利為ETSI 4G通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利。本案中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人主張實(shí)施者在德國、法國、意大利、荷蘭和瑞典銷售的4G智能手表和移動(dòng)終端侵犯了EP724的方法和權(quán)利要求。在4年的許可談判過程中，實(shí)施者在歐洲智能手機(jī)出貨量的市場份額從2019年的2%增加到2021年的5%[2]。

在此談判背景下，2023年8月以來，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對OPPO等廠商在8個(gè)國家的法院提起訴訟（包括德國、英國以及中國法院），并在歐洲統(tǒng)一專利法院提起12起訴訟，涉訴專利均為3G及4G相關(guān)SEP。作為系列訴訟之一的4G SEP侵權(quán)訴訟，2024年10月7日，曼海姆LD就本案舉行了庭審，其中由Peter Tochtermann作為主審法官的審判組就侵權(quán)事實(shí)、專利無效請求和FRAND抗辯進(jìn)行了審理。

2、相關(guān)的訴訟情況

值得注意的是，與本案同期推進(jìn)的系列相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟進(jìn)展與本案判決存在密切關(guān)聯(lián)。2024年10月3日，英國高等法院在Panasonic Holdings Corporation[3]案（以下簡稱“松下案”）的FRAND審理中認(rèn)定，該標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是非FRAND的SEP許可人，并判定該標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有義務(wù)與實(shí)施者達(dá)成臨時(shí)許可[4]。受到此份判決影響，2024年10月25日，英國高等法院取消了原定于2024年 10月28日的松下案的FRAND庭審[5]，并批準(zhǔn)雙方提交的事實(shí)和解申請（de facto settlement）。在相關(guān)采訪中[6]，歐洲統(tǒng)一專利法院就上述英國案件的相關(guān)訴訟程序進(jìn)行了回應(yīng)，表示其對上述英國案件的訴訟結(jié)果予以高度關(guān)注，尤其是其中有關(guān)FRAND裁定的部分，并或?qū)⒃谖磥砥叫性V訟的判決中予以回應(yīng)。

在此背景下，盡管本案實(shí)施者不屬于上述英國案件的當(dāng)事人，但作為同一標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人就多個(gè)實(shí)施者提起的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球訴訟的一部分，上述英國案件的該項(xiàng)判決以及雙方之間的和解進(jìn)展仍對本文討論的案件審理產(chǎn)生了影響。歐洲統(tǒng)一專利法院曼海姆LD表示，將在歐洲統(tǒng)一專利法院框架內(nèi)對本案中FRAND認(rèn)定問題進(jìn)行重點(diǎn)審理，同時(shí)對英國法院在平行訴訟中的相關(guān)FRAND立場作出間接回應(yīng)。

3、判決的主要認(rèn)定

歐洲統(tǒng)一專利法院曼海姆LD確認(rèn)，歐洲統(tǒng)一專利法院有權(quán)審理被告提出的公平、合理、無歧視抗辯（以下簡稱“FRAND抗辯”）反訴事由，并進(jìn)一步認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人符合FRAND原則，同時(shí)實(shí)施者的行為并非善意。但是，歐洲統(tǒng)一專利法院曼海姆LD拒絕為雙方進(jìn)行公平、合理、無歧視實(shí)施許可費(fèi)率（以下簡稱“FRAND費(fèi)率”）進(jìn)行確認(rèn)。進(jìn)而，實(shí)施者將被禁止在德國、法國、意大利、瑞典和荷蘭銷售支持4G功能的智能手機(jī)和智能手表。

在該份判決中，歐洲統(tǒng)一專利法院曼海姆LD首次就談判行為是否符合FRAND原則進(jìn)行了詳盡評述，包括歐洲統(tǒng)一專利法院對A科技公司案確立的 FRAND談判框架的理解、FRAND費(fèi)率認(rèn)定管轄權(quán)，歐盟委員會(huì)在慕尼黑高等地區(qū)法院對VoiceAge EVS LLC v. HMD Global Oy[7]案（以下簡稱“VoiceAge訴HMD案”）提交的法庭之友陳述、其中有關(guān)德國最高聯(lián)邦法院在Sisvel[8]案（以下簡稱“Sisvel案”）的FRAND抗辯審理態(tài)度等問題。該判決將引起廣泛關(guān)注，并在歐洲統(tǒng)一專利法院未來的FRAND抗辯審理中產(chǎn)生重要影響。

二、本案判決FRAND認(rèn)定要點(diǎn)

整體而言，歐洲統(tǒng)一專利法院曼海姆LD認(rèn)定，本案實(shí)施者為非FRAND的被許可方。法院的上述認(rèn)定主要基于兩大談判行為因素[9]：（1）實(shí)施者在談判中未能提供充足的信息，包括侵權(quán)產(chǎn)品具體銷售數(shù)據(jù)等，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人未能就報(bào)價(jià)進(jìn)行具體確認(rèn)，進(jìn)一步拖延談判進(jìn)程；（2）實(shí)施者主張曼海姆LD應(yīng)僅對歐洲、美國和日本地區(qū)的FRAND費(fèi)率進(jìn)行認(rèn)定，理由是雙方在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院存在平行FRAND費(fèi)率訴訟，導(dǎo)致本案爭議進(jìn)一步復(fù)雜化。

具體到本案的FRAND談判行為，曼海姆LD就歐盟委員會(huì)的VoiceAge訴HMD案中法庭之友意見回復(fù)（以下簡稱“法庭之友意見”）所述的FRAND談判框架進(jìn)行了審理和大篇幅的回應(yīng)。2024年8月初，歐盟委員會(huì)公開了其在2024年4月以法庭之友的身份形成的意見書[10]，提出應(yīng)嚴(yán)格遵循A科技公司案中確定的談判框架及其順序，如下圖1所示，具體包括權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知、實(shí)施者表示接受許可的意愿、權(quán)利人提出FRAND條款要約、實(shí)施人進(jìn)行承諾/提出反要約等。法庭之友意見還對侵權(quán)通知的內(nèi)容進(jìn)行了限定，即僅提及SEP實(shí)施人的產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁是不夠的，應(yīng)在侵權(quán)通知中提供詳細(xì)信息，例如權(quán)利要求與產(chǎn)品的侵權(quán)比對表等。

圖1 歐盟委員會(huì)法庭之友意見書提及的談判框架

針對第一步，曼海姆LD指出，即使侵權(quán)者有義務(wù)在侵權(quán)警告函中盡可能詳盡地闡述其侵權(quán)主張，但如侵權(quán)警告函中存在缺陷或遺漏，SEP實(shí)施者有義務(wù)在后續(xù)的溝通中主動(dòng)詢問并糾正侵權(quán)通知中的缺陷。例如，實(shí)施者應(yīng)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人對警告函的回復(fù)中尋求澄清[11]。具體到本案，曼海姆LD認(rèn)為，OPPO在回函中沒有解釋他們就侵權(quán)通知持有的反對意見，而僅一再要求松下提供更多信息，構(gòu)成OPPO不符合FRAND原則的行為因素之一。

針對第二步，與Sisvel案類似，曼海姆LD主要通過審查實(shí)施人的一系列溝通行為，以審查其簽訂許可的意愿是否真實(shí)。

針對第三步，曼海姆LD強(qiáng)調(diào)[12]，SEP 權(quán)利人對其提出的首次報(bào)價(jià)負(fù)有說明義務(wù)，其應(yīng)合理解釋相關(guān)報(bào)價(jià)符合 FRAND的具體原因，這是由于相關(guān)SEP的可比協(xié)議并非公開，僅有SEP權(quán)利人了解可比協(xié)議條款以及知悉案涉SEP報(bào)價(jià)的FRAND衡量標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案，盡管實(shí)施者主張權(quán)利人未能在第三步中形成完整的許可協(xié)議以及報(bào)價(jià)計(jì)算，但曼海姆LD認(rèn)為，權(quán)利人的這一行為是由于實(shí)施者拒絕提供侵權(quán)產(chǎn)品的直接銷售數(shù)據(jù)，而僅提供由第三方IDC評估的數(shù)據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致松下無法針對產(chǎn)品銷量情況提供報(bào)價(jià)計(jì)算并形成具體許可協(xié)議。在此前提下，權(quán)利人僅需對一般條款進(jìn)行概述即足以滿足FRAND義務(wù)，而實(shí)施者未能提供銷售數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成其不符合FRAND的認(rèn)定因素之一[13]。針對實(shí)施者分區(qū)費(fèi)率主張，在本案中，實(shí)施者主張曼海姆LD應(yīng)僅對《歐洲專利公約》（以下簡稱“EPC”）締約國、美國和日本適用分區(qū)費(fèi)率并進(jìn)行費(fèi)率確認(rèn)，而中國及世界其他地區(qū)的地區(qū)費(fèi)率應(yīng)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院確定。曼海姆LD認(rèn)為，實(shí)施者將分區(qū)費(fèi)率的主要部分排除在外，使本已復(fù)雜的情況進(jìn)一步復(fù)雜化，并指出不同司法管轄區(qū)做出相互矛盾的決定的風(fēng)險(xiǎn)不利于快速解決全球爭議[14]。

三、本案在歐洲統(tǒng)一專利法院FRAND審理方面的影響

在2023年6月1日《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》確立生效后，歐洲統(tǒng)一專利法院在SEP侵權(quán)訴訟中對FRAND問題的管轄以及審查問題在全球范圍內(nèi)一直備受關(guān)注，其就相關(guān)問題的審理能力和審理態(tài)度直接決定了SEP持有人是否能夠在全球SEP訴訟的管轄法域選擇上具有更大的靈活性。由于歐洲統(tǒng)一專利法院禁令能夠適用于全部EPC國家，包括德國、法國和意大利等主要?dú)W洲市場，較之傳統(tǒng)的歐洲國家地區(qū)訴訟而言，將對SEP實(shí)施人產(chǎn)生更大的威懾力。在歐洲統(tǒng)一專利法院開始設(shè)立運(yùn)營前，德國法院一直是SEP歐洲地區(qū)權(quán)利人選擇提起SEP訴訟的首選管轄地之一，主要因素在于德國在SEP侵權(quán)問題上利好SEP權(quán)利人的態(tài)度及其二元化的審理結(jié)構(gòu)，能夠較為有效率及便利地通過禁令手段對SEP實(shí)施談判進(jìn)程起到震懾和推進(jìn)作用。區(qū)別于歐洲地區(qū)其他國家法院，德國法院在FRAND認(rèn)定問題上一直較為靈活和激進(jìn)。在法庭之友意見中，歐盟委員會(huì)曾就德國在FRAND問題上的審理表達(dá)了消極態(tài)度，并呼吁德國法院應(yīng)更加穩(wěn)定地就FRAND許可談判框架進(jìn)行適用。其中，歐盟委員會(huì)就德國聯(lián)邦最高法院在Sisvel案中的適用表達(dá)了明確的反對態(tài)度，在該案中，德國法院通過實(shí)施方在表達(dá)被許可意愿后的相關(guān)行為對實(shí)施方的談判行為進(jìn)行了認(rèn)定，而非僅根據(jù)實(shí)施方在表達(dá)被許可意愿時(shí)的行為及表達(dá)進(jìn)行判斷。

德國法院就SEP問題的審理態(tài)度與英國法院形成顯著對比。英國高等法院指出，“SEP不同于non-SEP，后者侵權(quán)的主要補(bǔ)救措施是排除禁令，以保護(hù)non-SEP以壟斷權(quán)利為主的權(quán)利核心，而SEP隱含了一種責(zé)任制度，即SEP持有者的上述壟斷權(quán)利僅能以經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行補(bǔ)救?！倍Ｄ稬D在本案中認(rèn)為，在歐盟的法律領(lǐng)域，SEP是與其他專利具有同等地位的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對于這些專利，禁令是適當(dāng)?shù)那謾?quán)補(bǔ)救措施，即“如果在提起訴訟之前已經(jīng)采取了相應(yīng)措施或步驟，就 SEP侵權(quán)提起禁令救濟(jì)訴訟并不屬于濫用支配地位”。

在曼海姆LD作出此次判決前，即存在較多評述認(rèn)為歐洲統(tǒng)一專利法院德國地區(qū)法院很可能就FRAND問題持與德國法院趨同的審理態(tài)度[15]。需要說明的是，曼海姆LD采取了與德國最高聯(lián)邦法院在Sisvel案中類似的判例邏輯，繼續(xù)沿用了更為靈活且更加有利于SEP權(quán)利人的FRAND談判框架適用和審查方式。主要體現(xiàn)在以下方面：

（1）A科技公司案確立的FRAND談判框架的排列步驟并不具有強(qiáng)制的先后性，并認(rèn)為SEP實(shí)施人有義務(wù)主動(dòng)提出并糾正SEP權(quán)利人在警告函及談判過程中遺漏或未能提供的信息。例如，本案中，實(shí)施者未能在溝通中明確提出反對意見，而是一再要求SEP權(quán)利人提供更多信息，構(gòu)成非FRAND行為。

（2）盡管SEP權(quán)利人應(yīng)在侵權(quán)警告函中對其侵權(quán)主張進(jìn)行詳盡闡述（例如提供權(quán)利要求比對表），但實(shí)施者同樣有義務(wù)在回函中對警告函中的漏洞主動(dòng)詢問并有針對性地尋求進(jìn)一步信息；

（3）法院審查實(shí)施者是否在回函中體現(xiàn)了被許可意愿時(shí)，不僅應(yīng)審查實(shí)施者在回函中的直接回應(yīng)，也應(yīng)結(jié)合實(shí)施人的其他關(guān)聯(lián)行為進(jìn)行綜合審查（例如后續(xù)的溝通過程、談判拖延等）；

（4）實(shí)施者有義務(wù)提供侵權(quán)產(chǎn)品的具體信息，包括非第三方的具體銷售數(shù)據(jù)，以便于SEP權(quán)利人能夠在報(bào)價(jià)中根據(jù)上述信息提出具體許可要約、許可費(fèi)率及費(fèi)率計(jì)算方式。如實(shí)施者未能提供具體產(chǎn)品信息，則SEP權(quán)利人可能無義務(wù)提供上述有關(guān)報(bào)價(jià)的具體信息。

（5）歐洲統(tǒng)一專利法院德國法院或?qū)⒈苊膺M(jìn)行全球FRAND費(fèi)率認(rèn)定，而認(rèn)為該許可費(fèi)率應(yīng)由談判雙方自行商定。但盡管如此，實(shí)施者主張的有關(guān)分區(qū)費(fèi)率等與報(bào)價(jià)計(jì)算方式有關(guān)的主張仍可能納入FRAND談判行為的審查中。

整體而言，曼海姆LD采取了與德國法院一致的FRAND審理態(tài)度，其進(jìn)一步確認(rèn)德國法院將就FRAND談判框架進(jìn)行更加靈活的理解及適用，并明顯采取了對 SEP 持有人更有利的立場。如果該立場被歐洲統(tǒng)一專利法院上訴法院支持，則該案將使得歐洲統(tǒng)一專利法院法院成為對SEP權(quán)利人更加具有吸引力的管轄法院之一，歐洲統(tǒng)一專利法院禁令的適用也將進(jìn)一步為歐洲地區(qū)SEP權(quán)利人大幅增加談判籌碼。歐洲統(tǒng)一專利法院法院的具體態(tài)度仍需取決于上訴法院對本案上訴案件的進(jìn)一步審查。

[注]?

[1] ACT_545551/2023 UPC_CFI_210/2023

[2] 需要說明的是，但由于實(shí)施者與其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在 5G 專利上的專利糾紛，其曾經(jīng)被迫暫時(shí)退出德國等主要?dú)W洲市場，該實(shí)施者于 2024 年初與上述其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人達(dá)成協(xié)議，隨后重返歐洲主要市場。

UPC first FRAND judgment results in injunction against OPPO , https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=2a47058c-4702-4dfe-b733-3400460cd99c

[3] [2024] EWHC 1733 (Pat)

[4] Panasonic Holdings Corporation v X* Limited [2024] EWCA Civ 1143.

[5] “Panasonic settles SEP disputes with X*, OPPO; UK interim license made major impact, FRAND determination could have been influential”, https://ipfray.com/panasonic-settles-sep-disputes-with-xiaomi-oppo-uk-interim-license-made-major-impact-frand-determination-could-have-been-influential/

[6] Ibid.

[7] Case No. 7 O 15350/19

[8] Case No. KZR 36/17

[9] “First FRAND judgment of the UPC”,https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5d45118e-98fc-43f4-b949-d968d360c319

[10] Amicus curiae observations – Antitrust, https://competition-policy.ec.europa.eu/antitrust-and-cartels/national-courts/amicus-curiae-observations_en

[11] Ibid. [1]. Para. 206

[12] Ibid. [1]. Para. 203.

[13] Ibid. [1]. Para. 202.

[14] Ibid. [1]. Para. 235.

[15] “Protecting SEPs in Europe - an emerging picture”, https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/ip/2024-09/protecting-seps-in-europe-insights-into-frand.