近年來，隨著《九民會(huì)議紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保制度解釋》的相繼出臺(tái)，圍繞上市公司對(duì)外擔(dān)保的裁判邏輯幾經(jīng)調(diào)整，上市公司對(duì)外擔(dān)保效力也成了各方討論的熱點(diǎn)，由此誕生的分析與評(píng)注不盡其數(shù)。然而，仍有部分上市公司擔(dān)保問題鮮有討論。近期，在一起由我們代理并取得兩審勝訴的案件中，就遇到了“上市公司對(duì)外擔(dān)?？傤~”如何理解適用，及由此產(chǎn)生的債權(quán)人審查義務(wù)問題和法律適用問題。

本文將從案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合相關(guān)案例、監(jiān)管政策及我們的分析思考，對(duì)前述問題給出我們的觀點(diǎn)，對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保效力問題的探討進(jìn)行拾遺補(bǔ)闕。

案情概要

（一）案件基本事實(shí)

?2017年，某滬板上市公司為一家非關(guān)聯(lián)公司就其信托貸款提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保事項(xiàng)由該上市公司董事會(huì)表決通過，未經(jīng)股東大會(huì)表決，且并未公開披露案涉擔(dān)保事項(xiàng)；

?根據(jù)上市公司章程，董事會(huì)在股東大會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)決定公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，但上市公司對(duì)外擔(dān)保總額達(dá)到或超過最近一期審計(jì)凈資產(chǎn)50%后提供的擔(dān)保，須經(jīng)股東大會(huì)審議通過；

?案涉《保證合同》簽署前7日，上市公司發(fā)布臨時(shí)公告A，稱上市公司及實(shí)控人控股股東對(duì)外擔(dān)?？傤~為11.65億元，占最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的45.16%，未超過 50%；

?案涉《保證合同》簽署前3日，上市公司發(fā)布臨時(shí)公告A的補(bǔ)充公告臨時(shí)公告B，列示了過去12個(gè)月上市公司的對(duì)外擔(dān)保情況及金額（包括經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)審批擔(dān)保額度及實(shí)際擔(dān)保額度明細(xì)清單），未列明擔(dān)?？傤~，其中“經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)審批擔(dān)保額度”累計(jì)已達(dá)到13.6億元，已超過公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的50%，而“實(shí)際擔(dān)保額度”累計(jì)9.7億元，低于公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的 50%；

?貸款期限屆滿，債務(wù)人未履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約。債權(quán)人訴至法院要求被擔(dān)保公司履行還款義務(wù)，并要求上市公司就未清償債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)

案涉擔(dān)保發(fā)生于2017年，彼時(shí)法律及司法解釋層面對(duì)于上市公司擔(dān)保事項(xiàng)的公開披露沒有明確要求，故案涉擔(dān)保效力問題的核心爭(zhēng)議集中于以下兩點(diǎn)：

?爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：案涉擔(dān)保的有權(quán)審批機(jī)關(guān)是董事會(huì)還是股東大會(huì)？換言之，上市公司對(duì)外擔(dān)?？傤~是否超過公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的50%？具體而言，是以經(jīng)審批的對(duì)外擔(dān)保額度為準(zhǔn)，還是以實(shí)際發(fā)生的擔(dān)保額度為準(zhǔn)？

?爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：案涉擔(dān)保構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保的情形下，債權(quán)人合理審查義務(wù)的邊界如何判斷？案涉擔(dān)保合同是否因越權(quán)代表而不發(fā)生效力？以及《九民會(huì)議紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保制度解釋》對(duì)于上市公司擔(dān)保事項(xiàng)的公開披露和 “善意相對(duì)人”的認(rèn)定規(guī)則是否具有溯及既往的效力？

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：上市公司對(duì)外擔(dān)保審查中，在公司章程沒有明確規(guī)定對(duì)外擔(dān)?？傤~是指經(jīng)審批的擔(dān)保額度還是實(shí)際使用的擔(dān)保額度（擔(dān)保余額）的情形下，“對(duì)外擔(dān)保總額”應(yīng)如何理解？

（一）本案裁判觀點(diǎn)

如前所述，根據(jù)上市公司章程，在上市公司對(duì)外擔(dān)?？傤~未超過公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)50%時(shí)，對(duì)外擔(dān)?？捎啥聲?huì)審批；在上市公司對(duì)外擔(dān)?？傤~超過公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)50%后，對(duì)外擔(dān)保需由股東大會(huì)審批。上市公司“經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)審批擔(dān)保額度”超過50%，但“實(shí)際擔(dān)保額度”卻低于50%。因此，“上市公司對(duì)外擔(dān)?？傤~”究竟是以“經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)審批擔(dān)保額度”為準(zhǔn)，還是以“實(shí)際擔(dān)保額度”為準(zhǔn)，將影響上市公司對(duì)外擔(dān)保的有權(quán)決議機(jī)關(guān)，進(jìn)而在案涉擔(dān)保僅有董事會(huì)批準(zhǔn)的情況下，影響對(duì)上市公司法定代表人在簽訂保證合同時(shí)是否構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保的判斷。

本案一審、二審審理過程中存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以上市公司對(duì)外披露的實(shí)際擔(dān)保額度為準(zhǔn)，原因在于實(shí)際擔(dān)保額度對(duì)于債權(quán)人而言更能反映上市公司對(duì)外擔(dān)保的狀況。另一種觀點(diǎn)則持相反意見，理由有二：（1）就“擔(dān)?？傤~”應(yīng)作何種解釋，相關(guān)擔(dān)保應(yīng)由董事會(huì)還是股東大會(huì)決議，屬于公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，應(yīng)由公司相關(guān)機(jī)構(gòu)按其理解去執(zhí)行。（2）上海證券交易所2015年頒布的《上市公司日常信息披露工作備忘錄第一號(hào)》（現(xiàn)已廢止）及此后出臺(tái)的其他文件均認(rèn)為“擔(dān)?？傤~指已批準(zhǔn)的擔(dān)保額度內(nèi)尚未使用額度與擔(dān)保實(shí)際發(fā)生余額之和”，此種解釋屬行業(yè)慣例。

（二）司法實(shí)務(wù)中的其他觀點(diǎn)

監(jiān)管層面的相關(guān)規(guī)定最早見于《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》（證監(jiān)發(fā)[2005]120號(hào)，2022年1月28日廢止）：“一、規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為，嚴(yán)格控制上市公司對(duì)外擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)（一）上市公司對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)審議?！ㄈ?yīng)由股東大會(huì)審批的對(duì)外擔(dān)保，必須經(jīng)董事會(huì)審議通過后，方可提交股東大會(huì)審批。須經(jīng)股東大會(huì)審批的對(duì)外擔(dān)保，包括但不限于下列情形：1．上市公司及其控股子公司的對(duì)外擔(dān)?？傤~，超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)50%以后提供的任何擔(dān)?！?。諸多上市公司章程對(duì)于須經(jīng)股東大會(huì)審議的對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定普遍與該《通知》相同，有的上市公司甚至規(guī)定了更為嚴(yán)格的對(duì)外擔(dān)保額/最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)占比。由此來看，實(shí)踐中對(duì)于“經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)審批擔(dān)保額度”“實(shí)際擔(dān)保額度”以及孰為“對(duì)外擔(dān)?？傤~”的相關(guān)爭(zhēng)議理應(yīng)并不少見。

司法實(shí)踐中卻鮮見關(guān)于該問題的論述與評(píng)判，僅有的三個(gè)案例中法院似乎也有意回避探討這一問題。雖然北京三中院的裁判態(tài)度較為明確，認(rèn)為應(yīng)以上市公司實(shí)際擔(dān)保額度確定擔(dān)保事項(xiàng)的有權(quán)審批機(jī)關(guān)，但據(jù)我們檢索，在兩個(gè)相關(guān)案例中北京三中院卻并未對(duì)作出該等認(rèn)定的理由進(jìn)行詳細(xì)論述。

點(diǎn)擊可查看大圖

（三）我們的觀點(diǎn)

本案中，法院援引了上交所發(fā)布的行業(yè)自律監(jiān)管指南作為認(rèn)定“經(jīng)審批擔(dān)保額”作為“對(duì)外擔(dān)?？傤~”的依據(jù)。在金融強(qiáng)監(jiān)管、司法部門“與金融監(jiān)管部門相向而行”的指導(dǎo)思想下，我們認(rèn)為，不妨探尋相關(guān)監(jiān)管文件規(guī)定，或?qū)Α吧鲜泄緦?duì)外擔(dān)保總額”的解釋有一定指導(dǎo)意義。

點(diǎn)擊可查看大圖

根據(jù)以上梳理可見，證監(jiān)會(huì)、上交所、深交所對(duì)于“對(duì)外擔(dān)?？傤~”的表述存在不同的內(nèi)涵。相較之下，深交所傾向于認(rèn)為“對(duì)外擔(dān)?？傤~”系“實(shí)際擔(dān)保額度”，上交所則傾向于將已批準(zhǔn)的擔(dān)保額度內(nèi)尚未使用額度計(jì)入“對(duì)外擔(dān)保總額”。因此，在司法案件中，不排除交易所的自律監(jiān)管規(guī)范口徑將影響對(duì)應(yīng)交易所上市公司章程“對(duì)外擔(dān)?？傤~”的解釋。

盡管如此，我們?nèi)詢A向于認(rèn)為，雖然上交所在公告格式指引中指出“擔(dān)?？傤~”指已批準(zhǔn)的擔(dān)保額度內(nèi)尚未使用額度與擔(dān)保實(shí)際發(fā)生余額之和，但行業(yè)自律性指南不應(yīng)作為解釋上市公司對(duì)外擔(dān)保總額的依據(jù)；在《公司章程》沒有明確約定的情形下，宜將“對(duì)外擔(dān)?？傤~”解釋為“實(shí)際擔(dān)保額度”，原因如下：

上交所《上市公司日常信息披露工作備忘錄第一號(hào)》作為行業(yè)自律性具體操作指南，目的系為規(guī)范上市公司和相關(guān)信息披露義務(wù)人的信息披露行為。要求上市公司進(jìn)行信息披露旨在減少市場(chǎng)信息不對(duì)稱，確保投資者能夠獲取到上市公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、重大事件等方面的信息，從而使投資者能夠在充分了解公司情況的基礎(chǔ)上作出投資決策。因此，上市公司披露已經(jīng)股東大會(huì)或董事會(huì)審批但未實(shí)際發(fā)生的對(duì)外擔(dān)保金額，主要在于幫助投資者評(píng)估公司未來的潛在財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)。

然而，對(duì)于債權(quán)人來說，上市公司的實(shí)際擔(dān)保額度往往更能反映上市公司實(shí)際的財(cái)務(wù)情況，更具有指示意義?！敖?jīng)審批擔(dān)保額度”與“實(shí)際擔(dān)保額度（擔(dān)保余額）”之間可能存在相當(dāng)大的金額差異，如 (2018)京03民初7xx號(hào)案件中，F(xiàn)供應(yīng)鏈公司經(jīng)審批的對(duì)外擔(dān)保的總額上一年度凈資產(chǎn)的比例為85.74%，但實(shí)際擔(dān)保總額僅占公司凈資產(chǎn)比例34.70%；再如本案中，“經(jīng)審批擔(dān)保額度”累計(jì)13.6億元，超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的50%，而“實(shí)際擔(dān)保額度”累計(jì)9.7億元，遠(yuǎn)低于最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的50%。

以“經(jīng)審批擔(dān)保額度”作為“對(duì)外擔(dān)?？傤~”對(duì)于不充分了解證券市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則的債權(quán)人施加了過分的交易負(fù)擔(dān)，尤其是在上市公司章程本身并未區(qū)分“經(jīng)審批擔(dān)保額度”和“實(shí)際擔(dān)保額度”的情況下，債權(quán)人往往基于一般理性人的理解將后者認(rèn)定為“對(duì)外擔(dān)?？傤~”。如果恰巧上市公司公告中并未直接披露“經(jīng)審批擔(dān)保額度”與上市公司凈資產(chǎn)的比例關(guān)系，則債權(quán)人不免還需要進(jìn)一步計(jì)算驗(yàn)證，客觀上提高了債權(quán)人作為善意相對(duì)人的判定基準(zhǔn)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：在上市公司對(duì)外擔(dān)保額度超過凈資產(chǎn)限額、案涉擔(dān)保實(shí)質(zhì)上構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保的情形下，債權(quán)人的審查義務(wù)邊界在哪里？

（一）在公告未具體披露的情況下，上市公司此前每項(xiàng)擔(dān)保具體數(shù)額及擔(dān)保總額，相對(duì)人無從知悉，對(duì)外擔(dān)?？傤~的限制不宜納入相對(duì)人審查義務(wù)的范圍，不影響“善意”的認(rèn)定

本案中，法院認(rèn)為臨時(shí)公告B為臨時(shí)公告A的補(bǔ)充披露，其中既無擔(dān)?？傤~的表述，也無凈資產(chǎn)占比的表述，更無任何字詞指出臨時(shí)公告A中有關(guān)凈資產(chǎn)占比或?qū)ν鈸?dān)保總額的表述存在錯(cuò)誤。從內(nèi)容上看，臨時(shí)公告A不能反映上市公司近一年的擔(dān)保情況；臨時(shí)公告B則不能反映擔(dān)保債務(wù)是否已經(jīng)清償、擔(dān)?？傤~、凈資產(chǎn)占比。即使債權(quán)人謹(jǐn)慎計(jì)算、合理審查，也很難發(fā)現(xiàn)臨時(shí)公告A內(nèi)容虛假錯(cuò)誤。因此，債權(quán)人依據(jù)臨時(shí)公告A及公司章程審查是否屬于越權(quán)擔(dān)保，已盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定屬于善意。《九民會(huì)議紀(jì)要》第22條首次對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保審查的“善意相對(duì)人”要求作出專門規(guī)定，“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條對(duì)《九民會(huì)議紀(jì)要》第22條進(jìn)行了承繼和細(xì)化，該條第2款特別規(guī)定：“相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，將債權(quán)人是否依據(jù)上市公司具有適格外觀的披露信息與“善意”畫上等號(hào)。

《九民會(huì)議紀(jì)要》第18條中引入相對(duì)人形式審查義務(wù)，是指相對(duì)人僅對(duì)材料的形式要件進(jìn)行審查，即審查材料是否齊全、是否符合法定形式，但對(duì)于材料的真實(shí)性、有效性不作實(shí)質(zhì)審查。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院不予支持，但公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?/p>

就合理審查義務(wù)，從《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的條文本身，似乎可以認(rèn)定對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保，相對(duì)人只要審查擔(dān)保事項(xiàng)相關(guān)的決議公告信息即可符合“合理審查”的要求；但最高院在《擔(dān)保制度解釋理解與適用》中指出，合理審查的審查對(duì)象包括決議機(jī)關(guān)是否適格、決議程序是否有效。劉貴祥專委曾撰文解釋：“合理審查，也可稱為有限實(shí)質(zhì)審查，即不僅要對(duì)公司決議進(jìn)行形式審查，還要審查形成公司決議的程序以及決議的內(nèi)容是否存在明顯瑕疵?！?strong>[1]為了確定前述問題，公司章程應(yīng)在債權(quán)人審查材料范圍內(nèi)。但由于“合理審查”源于相對(duì)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”該類事項(xiàng)，對(duì)于公司其他的內(nèi)部限制，債權(quán)人不負(fù)有審查義務(wù)，除非法律、法規(guī)或章程存在明確要求或指引。同時(shí)，有別于實(shí)質(zhì)審查，合理審查標(biāo)準(zhǔn)并不要求相對(duì)人對(duì)決議內(nèi)容的真實(shí)性和合法性做出審查。

但無論采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)還是采取合理審查標(biāo)準(zhǔn)，均不應(yīng)在上市公司公告未明確披露時(shí)，要求債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)對(duì)公司擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系比例進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，李建偉教授、高升平教授認(rèn)為，公司此前是否為他人債務(wù)提供過擔(dān)保、每項(xiàng)擔(dān)保的具體數(shù)額等，涉及公司的商業(yè)秘密，相對(duì)人無從知悉[2]，除非上市公司提交的財(cái)務(wù)報(bào)表中明確說明，擔(dān)?？傤~的限制不宜納入相對(duì)人審查義務(wù)的范圍，應(yīng)由相對(duì)人對(duì)公司擔(dān)保決議中的擔(dān)保數(shù)額是否超過章程中單項(xiàng)擔(dān)保限額進(jìn)行審查即可[3]。朱穎琦、李瑤菲亦指出，鑒于相對(duì)人無法直接通過公司章程直接知曉公司已有擔(dān)保的數(shù)額，也無法直接獲取公司凈資產(chǎn)等其他數(shù)據(jù)，且該等數(shù)據(jù)也一直處于變動(dòng)之中，公司之外的人無法明確作出判斷，因此不應(yīng)當(dāng)將這類情形作為抗辯相對(duì)人非善意的事由[4]。

在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，最高人民法院在《九民會(huì)議紀(jì)要》和《民法典擔(dān)保制度解釋》相繼出臺(tái)后作出的（2021）最高法民申1267號(hào)民事裁定書中認(rèn)為：“對(duì)外擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系并不能從相關(guān)公開文件中直接獲取，需要債權(quán)人進(jìn)一步計(jì)算得出，故不能以上述文件對(duì)外公開披露就認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)人明知公司章程對(duì)案涉擔(dān)保決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定；且要求債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)對(duì)公司擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系比例進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，或者對(duì)債務(wù)人董事會(huì)相關(guān)聲明的真?zhèn)斡枰源_認(rèn)，亦增加了債權(quán)人的舉證責(zé)任和交易成本?！?/p>

（二）《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條僅適用于2021年1月1日以后發(fā)生的擔(dān)保行為，案涉擔(dān)保合同簽訂于2017年，不應(yīng)賦予溯及力

本案中，上市公司代理人抗辯案涉擔(dān)保效力應(yīng)根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。一審、二審法院均認(rèn)定，《民法典擔(dān)保制度解釋》系帶有規(guī)則創(chuàng)制性質(zhì)的司法解釋，不具有溯及既往的效力。本案擔(dān)保發(fā)生于《民法典》《九民會(huì)議紀(jì)要》之前，對(duì)債權(quán)人課以對(duì)上市公司公告的審查義務(wù)，顯然會(huì)超出其合理預(yù)期。

對(duì)于《民法典擔(dān)保制度解釋》的時(shí)間效力問題，最高人民法院麻錦亮法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循如下順序來確定所應(yīng)適用的法律：《民法典擔(dān)保制度解釋》兼具規(guī)范型司法解釋和清理型司法解釋的雙重特性，故應(yīng)分別考察每一條文的時(shí)間效力。先考察與原司法解釋（主要是原《擔(dān)保法司法解釋》）的關(guān)系，看二者之間是否存在保留、修改、補(bǔ)充等關(guān)系；然后再考察與《民法典》的關(guān)系，看究竟是對(duì)《民法典》的解釋還是漏洞補(bǔ)充、《民法典》與原法律制度相比是否有變化等。確定時(shí)間效力的基本規(guī)則是：相對(duì)于原《擔(dān)保法司法解釋》等原相關(guān)司法解釋有變化的，對(duì)《民法典》與原擔(dān)保法律制度相比有變化的條文的解釋，對(duì)《民法典》進(jìn)行漏洞補(bǔ)充的條文，原則上只能適用于《民法典擔(dān)保制度解釋》施行后的擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛。此處所謂的變化，既包括修改，也包括新增條文[5]。

在《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》中，最高人民法院民二庭指出，“廣義的法律解釋則不僅包括狹義的法律解釋，也包括制定法漏洞的填補(bǔ)。在司法解釋旨在填補(bǔ)制定法漏洞的情形下，因帶有規(guī)則創(chuàng)制的性質(zhì)，為保護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期，不宜將此類解釋溯及對(duì)原法律的理解?！?/p>

雖然《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條制定的依據(jù)是《公司法》第16條，且《公司法》并未修改或者廢止，但由于《公司法》第16條并無關(guān)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的特別規(guī)定，因此《民法典擔(dān)保制度解釋》關(guān)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定屬帶有規(guī)則創(chuàng)制性質(zhì)的法律解釋，不應(yīng)賦予其溯及既往的效力。

總結(jié)

前事不忘，后事之師。當(dāng)下，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條明確了債權(quán)人負(fù)有“合理審查”義務(wù)，就形式審查是否達(dá)到合理審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)上市公司的審查不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)公司章程予以審查，對(duì)上市公司的公告亦應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)。但正如本案終審法院所認(rèn)定的，上市公司公告的真實(shí)性并非合理注意義務(wù)的范疇。因此，對(duì)于作為相對(duì)人的債權(quán)人而言，上市公司章程中“對(duì)外擔(dān)保額度”及“有權(quán)審批機(jī)關(guān)”的審查和含義明確以及上市公司公告的審查均至關(guān)重要。

我們建議，債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)上市公司章程存在關(guān)于對(duì)外擔(dān)?？傤~與公司凈資產(chǎn)超過特定比例需由股東大會(huì)審批的規(guī)定，且章程并未區(qū)分“經(jīng)審批/預(yù)計(jì)擔(dān)保額度”和“實(shí)際發(fā)生擔(dān)保額度”，應(yīng)要求上市公司董事會(huì)及實(shí)控人提供書面承諾，在其中確認(rèn)：（1）章程中“對(duì)外擔(dān)?？傤~”的準(zhǔn)確含義；（2）“對(duì)外擔(dān)?？傤~”未超過與凈資產(chǎn)的限制比例，董事會(huì)是擔(dān)保事項(xiàng)的有權(quán)審批機(jī)關(guān)。從過往案例來看，此舉不僅有助于減少潛在爭(zhēng)議的發(fā)生，還能夠在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)助力債權(quán)人證明其已完成合理審查義務(wù)，減輕債權(quán)人的舉證責(zé)任，并促使法院從“善意相對(duì)人”角度肯定擔(dān)保合同的效力。

[注]?

[1] 劉貴祥：“擔(dān)保制度一般規(guī)則的新發(fā)展及其適用——以民法典擔(dān)保制度解釋為中心”，載于《比較法研究》2021年05期。

[2] 李建偉：“公司非關(guān)聯(lián)性商事?lián)５囊?guī)范適用分析”，載于《當(dāng)代法學(xué)》2013年03期。

[3] 高升平：“公司擔(dān)保中相對(duì)人的審查義務(wù)”，載于《政法論壇》2017年05期。

[4] 朱穎琦、李瑤菲：“新司法政策下公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力認(rèn)定”，載于《證券法苑》2020年02期。

[5] 麻錦亮：“論民法典《擔(dān)保制度司法解釋》的時(shí)間效力”，載于《法律適用》2021年06期。