本案既是涉外仲裁裁決司法審查和強制執(zhí)行的典型案件，亦是成功實現(xiàn)境外企業(yè)權(quán)益獲得中國內(nèi)地法院切實且全面保護的經(jīng)典案例，充分彰顯了中國良好的營商環(huán)境與司法環(huán)境。針對如何認定“被提前取消仲裁員資格的仲裁員是否應繼續(xù)審理案件”“仲裁機構(gòu)是否應重新選定/指定仲裁員”“一方是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”“隱瞞證據(jù)是否屬于撤銷涉外裁決法定事由”“裁決是否違反社會公共利益”，以及如何通過適用《取消外國文書認證要求的公約》、運用執(zhí)行前保全等手段有效提高訴訟和執(zhí)行效率等熱點和難點問題，我們謹作出如下解讀。

案情簡介

本案是一起特殊時期因呼吸機采購合同引發(fā)的國際貨物買賣合同糾紛仲裁案件。2020年3月，M公司根據(jù)其上游企業(yè)的需求量與國內(nèi)供應商A公司就采購某型號呼吸機事宜簽署銷售合同（“案涉合同”），約定A公司向M公司先行供應800臺呼吸機（“案涉產(chǎn)品”），M公司一次性支付全部合同價款。合同生效后，M公司依約及時付清了全部價款，A公司卻以各種借口遲遲不發(fā)貨，直至2020年6月30日，才在M公司的反復催促下交付了65臺案涉產(chǎn)品，不足其承諾數(shù)量的9%，嚴重違約，且已導致M公司的上游企業(yè)解除了其訂單并成功向M公司索賠。有鑒于此，M公司不得不向A公司發(fā)函解除案涉合同，同時要求A公司立即返還全部合同價款并賠償其全部損失和必要費用；A公司雖同意解除合同，并向M公司退回了合同價款，但拒絕賠償損失。?

而后，M公司依據(jù)案涉合同項下的仲裁條款在貿(mào)仲提起仲裁，要求A公司賠償M公司因其延遲發(fā)貨所遭受的可得利益損失、匯兌損失以及支付上游企業(yè)的賠償款和律師費等必要費用。仲裁庭根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，CISG）第33條及相關判例，以及《民法典》的相關規(guī)定，經(jīng)充分審查，采信了M公司的主張，認定A公司嚴重違約，應向M公司承擔違約賠償責任，并于2024年3月28日作出仲裁裁決（“本案裁決”），支持了M公司的大部分仲裁請求。

2024年4月初，A公司甫一收到裁決即向四中院撤銷本案裁決，企圖拖延、逃避執(zhí)行。2024年7月，四中院作出裁定，駁回了A公司的撤裁申請。此后四中院于8月依據(jù)M公司的申請啟動強制執(zhí)行程序，并在兩個月內(nèi)凍結(jié)、扣劃了A公司的資產(chǎn)，于10月向M公司一次性發(fā)放了全部案款，終結(jié)了執(zhí)行程序。

案例簡評

一、關于“隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)”的問題

A公司主張，M公司在仲裁開庭前替換了其已提交的案涉合同等基礎證據(jù)，且未予以充分解釋，屬于隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)的撤裁情形。對此，四中院認為，“本案仲裁為貿(mào)仲作出的涉外仲裁，根據(jù)《仲裁法》第七十條，《民事訴訟法》第二百九十一條第一款規(guī)定的情形是人民法院撤銷涉外仲裁裁決的法定事由；A公司提出的M公司在仲裁中隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)的理由不屬于該等法定事由，故本院不予審查”。

“我國的仲裁司法監(jiān)督制度，以《仲裁法》和《民事訴訟法》為中心，堅持當事人意思自治、一裁終局等仲裁基本理念，采取了程序?qū)彶闉橹骱蛯嶓w審查為輔作為司法監(jiān)督的主要模式，并確立了涉外仲裁和國內(nèi)仲裁司法審查雙軌制等具有中國特色的司法監(jiān)督體制”[1]。盡管2021年的《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》將《仲裁法》第七十條關于撤銷涉外仲裁裁決的規(guī)定整合至國內(nèi)仲裁裁決撤銷部分，有意實現(xiàn)上述“雙軌制”的并軌，但由于仍存在“雙軌制變單軌制后涉外仲裁監(jiān)督范圍的設定、程序性審查原則的把握與實體監(jiān)督如何進行”等諸多尚未解決的問題，故最新出臺的《仲裁法（修訂草案）》未對此進行整合。換言之，“雙軌制”在我國仲裁裁決司法審查案件中仍將延續(xù)適用，與國內(nèi)仲裁裁決的撤銷不同，“隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)”的情形不屬于撤銷涉外仲裁裁決的法定事由。

二、關于“被提前取消仲裁員資格的仲裁員是否應繼續(xù)審理案件”等問題

A公司主張，本案仲裁庭審理后，其向仲裁庭提交了回避申請，以其選定的仲裁員在仲裁審理過程中被貿(mào)仲提前取消仲裁員資格、已不在貿(mào)仲仲裁員名冊為由要求該仲裁員回避，貿(mào)仲及仲裁庭未同意回避、未重新選定或者指定仲裁員，構(gòu)成程序違法。

針對A公司的上述主張，四中院認為，“根據(jù)本院調(diào)查的情況，該仲裁員在仲裁案件審理過程中被貿(mào)仲提前取消仲裁員資格，現(xiàn)確已不在貿(mào)仲仲裁員名冊，但非因其有違反《仲裁法》第三十四條第四項、第五十八條第六項規(guī)定等情形；如A公司以此為由提出回避申請，應根據(jù)貿(mào)仲《仲裁規(guī)則》第三十二條第二款關于“當事人對被選定或被指定的仲裁員的公正性和獨立性產(chǎn)生具有正當理由的懷疑時，可以書面提出要求該仲裁員回避的請求，但應說明提出回避請求所依據(jù)的具體事實和理由，并舉證”之規(guī)定，須向仲裁庭說明具體事由并進行舉證，但事實上A公司并未進行說明及舉證；且根據(jù)貿(mào)仲《仲裁規(guī)則》第三十三條的規(guī)定，仲裁委員會主任在仲裁程序中有權(quán)自行決定是否更換仲裁員或者重新指定仲裁員。因此，貿(mào)仲依據(jù)A公司無證據(jù)證明其選定的仲裁員在仲裁案件中存在應予回避或應予披露而未披露的情形，亦無證據(jù)證明該仲裁員參與本案審理可能對其公正性和獨立性產(chǎn)生影響甚至影響到公正裁決的實際情況，根據(jù)《仲裁規(guī)則》上述規(guī)定以及貿(mào)仲內(nèi)部相關規(guī)定，作出《不予回避決定》，符合仲裁規(guī)則。同時，該仲裁員被取消仲裁員資格后繼續(xù)參與審理本案，亦符合仲裁規(guī)則的規(guī)定；A公司以此提出本案仲裁違反法定程序、與仲裁規(guī)則不符的撤裁理由，本院不予支持?！?/p>

筆者理解，盡管仲裁員“未披露、未回避”已成為當事人申請撤裁的常見事由，司法實踐中亦存在法院“以仲裁員應回避而未回避構(gòu)成程序違法”為由撤銷仲裁裁決的案例，2021年的《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》和《仲裁法（修訂草案）》也都增加了仲裁員披露義務條款，但令人遺憾的是，上述修訂草案并未對仲裁員應當和/或可以披露的情形進行列舉、說明或給予一定的指引。四中院上述關于“仲裁員非因違反《仲裁法》第三十四條第四項、第五十八條第六項規(guī)定等情形而被取消仲裁員資格的情況不必然構(gòu)成應予披露和/或回避情形”的認定無疑對同類案件類似情況的處理具有一定的借鑒意義。更重要的是，四中院適用貿(mào)仲《授予仲裁員資格規(guī)定》第九條關于繼續(xù)履行職責的規(guī)定，以“被取消資格的仲裁員對尚未審結(jié)的仲裁案件，仍可繼續(xù)履行仲裁員職責，直至仲裁程序結(jié)束”為由認定貿(mào)仲/案涉仲裁庭未重新指定仲裁員并無不當，不構(gòu)成程序違法，與《最高人民法院關于未被續(xù)聘的仲裁員在原參加審理的案件裁決書上簽名人民法院應當執(zhí)行該仲裁裁決書批復》及同類案件生效裁判確立的裁判規(guī)則相一致。

三、關于“本案裁決違反社會公共利益”的問題

A公司主張本案裁決違反社會公共利益的主要理由在于，本案作為疫情期間涉及疫情物資具有重要影響力的案件，對同類糾紛的解決有重大指導意義，對國內(nèi)醫(yī)療器械的發(fā)展也有巨大影響；但仲裁庭完全沒有考慮當時的情況，本案不公正的仲裁裁決對A公司施加了巨額債務導致其難以經(jīng)營，對其廣大員工的生存利益造成了極大影響。

針對A公司的上述主張，四中院認為，“違背社會公共利益是指違背以社會公共利益主體的，涉及整個社會最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式應當是違背我國法律的基本制度與準則、違背社會和經(jīng)濟生活的基本價值取向，危害社會公共秩序和生活秩序，違背社會全體成員共同普遍認可、遵循的基本道德準則；本案僅涉及平等雙方當事人之間的商事糾紛，不涉及社會公共利益，故對于A公司提出的相應撤裁理由，本院不予支持”。

筆者認為，如《上海金融法院金融仲裁司法審查白皮書》所示，司法實踐中，存在濫用“違背社會公共利益”事由的現(xiàn)象——很多當事人把“社會公共利益”當作“口袋”理由，具體表現(xiàn)為當事人以個案仲裁裁決結(jié)果波及其他國內(nèi)個人、企業(yè)利益等為由主張違背社會公共利益。四中院的上述認定充分體現(xiàn)了人民法院在適用“違反社會公共利益”撤裁情形時的審慎和謙抑態(tài)度，有效貫徹了“積極支持、有限監(jiān)督”的仲裁司法審查理念。

此外，鑒于M公司系在西班牙注冊設立的外國企業(yè)，并為避免不必要的程序拖延，四中院主動適用中國于2023年正式加入的《取消外國公文書認證要求的公約》（Convention Abolishing the Requirement of Legalization for Foreign Public Documents），簡化了M公司辦理主體資格證明文件的流程，大大提高了其應訴效率，并在本案撤裁程序進入實體審理后，高效作出裁定，否定了A公司擬通過申請撤裁拖延執(zhí)行的企圖。本案進入強制執(zhí)行程序后，四中院通過采取執(zhí)行前保全等有效措施在兩個月內(nèi)執(zhí)行到位，進一步落實了“司法機關對債權(quán)人合法權(quán)益應依法予以保護，對濫用程序權(quán)利規(guī)避、拖延執(zhí)行的行為應予否定”的態(tài)度和立場。

綜上，本案作為境外企業(yè)在中國內(nèi)地仲裁程序和法院司法審查及強制執(zhí)行程序中獲得平等保護的經(jīng)典案例，從貿(mào)仲仲裁，到應對“撤裁”，再到強制執(zhí)行，充分體現(xiàn)了具備豐富專業(yè)技能和實踐經(jīng)驗的中國內(nèi)地律師在落實我國平等保護境外企業(yè)程序和實體權(quán)益等方面不可或缺、舉足輕重的作用，對后續(xù)類似案件的處理具有積極正面的借鑒意義。

[注]?

[1] 參見“何云：《涉外仲裁司法審查理論、實務與創(chuàng)新發(fā)展》”之自序部分，人民法院出版社，源于“新書推薦｜何云：《涉外仲裁司法審查理論、實務與創(chuàng)新發(fā)展》”

（https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1734291327&ver=5690&signature=y5dxZEnr2QLmzwkzQz*07lEbjj1PiLqFmuIC7cGsXrfKoABy5w8Dn2TuOM0D0QoPp4HbncBRqgv4Tm*avU*K2uOpD5cQyl57wx63exWb68eJXSCiLxdXxrI91xTmRCHh&new=1）