前言

2024年12月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《專利糾紛行政裁決和調(diào)解辦法》（以下簡稱“《辦法》”），并計劃于2025年2月1日正式施行。這一新規(guī)標(biāo)志著我國在專利行政保護(hù)與糾紛解決領(lǐng)域邁出重要一步。

我國目前對專利保護(hù)采用司法與行政并行的“雙軌制”模式，即專利權(quán)人可以選擇通過民事訴訟或行政裁決解決專利糾紛。借鑒美國及其他國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度可以看到，司法與行政的協(xié)同合作在保護(hù)創(chuàng)新成果和維護(hù)國家利益方面扮演至關(guān)重要的角色。因此，深入了解我國行政裁決和調(diào)解的相關(guān)規(guī)定，能夠幫助專利權(quán)人選擇更高效的糾紛解決方式，充分利用行政保護(hù)高效率、低成本、專業(yè)性和程序簡便等優(yōu)勢。

《辦法》之前，專利行政保護(hù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在國家知識產(chǎn)權(quán)于2010年發(fā)布并于2015年修正的部門規(guī)章《專利行政執(zhí)法辦法》（以下簡稱“《執(zhí)法辦法》”）以及其他規(guī)范性文件中，如《專利行政執(zhí)法操作指南（試行）》《專利侵權(quán)行為認(rèn)定指南（試行）》《專利行政執(zhí)法證據(jù)規(guī)則（試行）》《專利糾紛行政調(diào)解指引（試行）》等。與這些執(zhí)法文件相比，《辦法》在執(zhí)法框架和具體操作層面均作出較大的優(yōu)化和補充。本文將重點梳理《辦法》的主要內(nèi)容及亮點，幫助企業(yè)了解最新立法變化，把握未來專利行政執(zhí)法趨勢與動向，為企業(yè)在專利管理與維權(quán)中提供實用指導(dǎo)和參考。

一、“各層級”執(zhí)法主體自身建設(shè)更加完善

“打鐵還需自身硬”，《辦法》首個突出亮點在于“各層級”執(zhí)法主體自身建設(shè)更加完善。《辦法》結(jié)合行政執(zhí)法實踐需要，從受案立案主體、個案辦理主體以及執(zhí)法隊伍三個層級，系統(tǒng)強化執(zhí)法主體的自身建設(shè)水平。具體而言：

（1）各層級執(zhí)法主體受案范圍設(shè)置更加清晰

《辦法》緊密銜接現(xiàn)行《中華人民共和國專利法》（2020年修正）（以下簡稱“《專利法》”）及《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》（2023修訂）（以下簡稱“《專利法實施細(xì)則》”）的最新內(nèi)容，明確規(guī)定各級執(zhí)法主體的受案范圍，使執(zhí)法職責(zé)更加清晰、協(xié)調(diào)。具體體現(xiàn)如下：

首先，《辦法》設(shè)專節(jié)規(guī)定國家知識產(chǎn)權(quán)局有權(quán)管轄重大專利侵權(quán)糾紛及藥品專利糾紛。在現(xiàn)行《專利法》修改前，國家知識產(chǎn)權(quán)局并無權(quán)辦理專利侵權(quán)案件。2020年最新修正的《專利法》新增第70條第1款和第76條第2款，明確國家知識產(chǎn)權(quán)局有權(quán)依據(jù)專利權(quán)人或利害關(guān)系人的請求，處理在全國有重大影響的專利侵權(quán)糾紛和藥品相關(guān)的專利權(quán)糾紛?！掇k法》響應(yīng)《專利法》修訂，在第2章第4節(jié)和第5節(jié)分別對國家知識產(chǎn)權(quán)局的受案權(quán)限、受理條件以及案件處理方式作出具體規(guī)定。

其次，《辦法》進(jìn)一步細(xì)化地方各級執(zhí)法部門的管轄權(quán)限，特別是針對涉外、涉港澳臺及跨區(qū)域的專利糾紛案件。根據(jù)《辦法》第7條，省級管理專利工作的部門既有權(quán)處理轄區(qū)內(nèi)具有重大影響的專利糾紛案件，還可以處理涉外、涉港澳臺或侵權(quán)行為地涉及兩個以上地級行政區(qū)的案件。與此同時，2023年最新修訂的《專利法實施細(xì)則》首次擴(kuò)大“專利管理工作量大且具備實際處理能力”限定的執(zhí)法主體范圍，不再僅限“設(shè)區(qū)的市”，允許地級市、自治州、盟、地區(qū)和直轄市的區(qū)行政部門處理轄區(qū)內(nèi)的專利糾紛?！掇k法》響應(yīng)此修改，允許前述地級市、自治州等地方行政部門處理轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的專利糾紛裁決或調(diào)解案件，有利于專利糾紛的快速化、本地化解決。

最后，《辦法》建立管轄權(quán)爭議解決機(jī)制，配套提級處理和指定管轄措施，增加各層級執(zhí)法主體受案范圍的靈活性。根據(jù)《辦法》第8條，當(dāng)不同部門之間發(fā)生管轄權(quán)爭議時，可逐級上報至共同上級部門，由其指定管轄。上級部門可以根據(jù)案件的具體情況，將下級部門管轄的案件提級處理，或者指定其他有管轄權(quán)的下級部門處理。該機(jī)制可以確保案件能夠被適宜的執(zhí)法主體妥善處理。

（2）明確辦理專利行政裁決類案件采用與《民事訴訟法》類似的合議制

《辦法》明確規(guī)定行政裁決案件辦理采用合議制。《辦法》第20條規(guī)定，向請求人發(fā)出立案通知時，執(zhí)法部門應(yīng)同時指定三名或者三名以上單數(shù)辦案人員組成合議組，負(fù)責(zé)處理該專利侵權(quán)糾紛。案件處理過程中，合議組可以決定多個事項，包括是否延期答辯（《辦法》第22條）、是否進(jìn)行口頭審理（《辦法》第26條）、是否進(jìn)行線上口頭審理（《辦法》第27條）及是否進(jìn)行技術(shù)鑒定（《辦法》第53條）等。合議組的統(tǒng)一決策使得行政裁決的程序更加規(guī)范、高效。

《辦法》第25條明確合議組“少數(shù)服從多數(shù)、全面審議、全面記錄”的工作方式。合議組作出審查決定需遵循“少數(shù)服從多數(shù)”原則。具體而言，在證據(jù)采信、事實認(rèn)定以及理由成立等關(guān)鍵問題上，合議組成員需合議并依照多數(shù)意見作出裁決。該工作方式可以避免個人偏見對案件結(jié)果的影響，確保決策公正性。注重全面性是合議組工作的另一特點。合議組不僅需對案件事實、證據(jù)、法律責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行全面合議，合議筆錄也需全面記錄合議過程和結(jié)果，包括多數(shù)意見和不同意見，并由全體成員簽字確認(rèn)，確保決策過程的透明度和可追溯性。

（3）強化執(zhí)法隊伍能力建設(shè)

《辦法》重視專利行政執(zhí)法工作隊伍建設(shè)，嚴(yán)格辦案人員資格管理，落實行政裁決責(zé)任制。《辦法》第4條主要從專業(yè)素質(zhì)、規(guī)范執(zhí)法和執(zhí)法監(jiān)督三方面推進(jìn)執(zhí)法隊伍建設(shè)。專業(yè)素質(zhì)方面，《辦法》規(guī)定辦案人員須持有相關(guān)部門頒發(fā)的辦案資質(zhì)證件，確保辦案人員具備相應(yīng)專業(yè)知識和能力。規(guī)范執(zhí)法方面，《辦法》要求辦案人員執(zhí)行公務(wù)時嚴(yán)肅著裝。執(zhí)法監(jiān)督方面，《辦法》要求落實行政裁決責(zé)任制，加強對執(zhí)法活動的監(jiān)督和問責(zé)。我們認(rèn)為，行政執(zhí)法效果很大程度上取決于執(zhí)法隊伍的建設(shè)。《辦法》第4條不僅反映出提升執(zhí)法隊伍能力的需求，也指明未來執(zhí)法隊伍建設(shè)的方向，彰顯國家強化專利行政保護(hù)的決心。

二、案件辦理高效化、規(guī)范化、實質(zhì)化

相較于之前規(guī)定，《辦法》的第二個突出亮點是辦案流程更加高效化、規(guī)范化和實質(zhì)化。

（1）落實及時原則，案件辦理高效化

《辦法》對案件辦理的各類時限作出了詳細(xì)具體的規(guī)定，具體體現(xiàn)在：

《辦法》規(guī)定行政裁決的處理時限通常為立案后3個月，最長不超過6個月。根據(jù)《辦法》第37條，執(zhí)法部門處理專利侵權(quán)糾紛，原則上應(yīng)在立案后3個月內(nèi)結(jié)案。若確需延期，須經(jīng)批準(zhǔn)，且延期時間不得超過1個月。如遇極為復(fù)雜或特殊情況，再次延期決不得超過2個月。換言之，無論案件復(fù)雜程度或任何特殊情況，案件處理時間最長不得超過6個月。因此，相較于動輒耗時數(shù)年的專利侵權(quán)訴訟，行政裁決具有顯著的效率優(yōu)勢。

《辦法》規(guī)定調(diào)解專利權(quán)權(quán)屬糾紛，結(jié)案期限最長不得超過3個月。《辦法》僅對專利權(quán)權(quán)屬類糾紛調(diào)解規(guī)定結(jié)案時限?！掇k法》第70條第3款規(guī)定，專利權(quán)權(quán)屬糾紛調(diào)解原則上應(yīng)在2個月內(nèi)結(jié)案。若確需延期，須經(jīng)批準(zhǔn)，且延期時間最長不得超過1個月。

《辦法》落實專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時限制度，行政裁決請求人也需“快”，否則可能承受不利后果。根據(jù)《辦法》第19條，專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時限為3年，從專利權(quán)人或利害關(guān)系人知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為及侵權(quán)人之日起計算。該規(guī)定為權(quán)利人預(yù)留合理時間發(fā)現(xiàn)并應(yīng)對侵權(quán)行為，同時鼓勵權(quán)利人及時維權(quán)?！掇k法》規(guī)定，行政裁決請求時限參照適用《中華人民共和國民事訴訟法》中止、中斷、延長的相關(guān)規(guī)定。因此，如存在主動提起訴訟、不可抗力或其他事由，請求時限可以被中止、中斷或延長。

綜上所述，《辦法》通過明確規(guī)定時限，確保行政裁決的及時性和效率，為專利權(quán)糾紛的當(dāng)事人提供更為高效的糾紛解決途徑。

（2）落實公正原則，案件辦理規(guī)范化

案件辦理規(guī)范化在《辦法》中得到全面體現(xiàn)，涵蓋從辦案人員的組成、辦案實體規(guī)則適用、到結(jié)案方式的案件處理全流程。具體體現(xiàn)在：

《辦法》新增當(dāng)事人可申請辦案人員回避的規(guī)定。《辦法》第5條規(guī)定辦案人員的回避制度，細(xì)化辦案人員應(yīng)自行回避的情形。與此前的《執(zhí)法辦法》和《辦法（意見稿）》相比，《辦法》新增規(guī)定，辦案人員若接受當(dāng)事人或代理人的請客送禮，或違規(guī)會見當(dāng)事人或代理人，當(dāng)事人有權(quán)要求其回避，并明確提出回避請求的時限。同時，《辦法》細(xì)化回避制度的適用人員范圍，明確回避制度還適用于技術(shù)調(diào)查官、書記員、翻譯人員、鑒定人和輔助人員。

《辦法》專節(jié)規(guī)定了專利侵權(quán)判斷實體標(biāo)準(zhǔn)，為公正裁決提供規(guī)則支持。《辦法》的專利侵權(quán)判斷實體標(biāo)準(zhǔn)匯集多年專利司法和行政保護(hù)的經(jīng)驗，不僅涉及專利保護(hù)范圍、侵權(quán)判斷中全面覆蓋原則、禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則以及相同侵權(quán)和等同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問題，還闡述了藥品專利糾紛早期解決機(jī)制等特殊內(nèi)容。這些規(guī)定為辦案人員提供明確的規(guī)則指引，有助于確保裁決的公正性，并加強司法與行政規(guī)則之間的銜接。

《辦法》規(guī)定了三種結(jié)案形式：作出行政裁決、調(diào)解結(jié)案或撤銷案件。根據(jù)《辦法》第30條，管理專利工作的部門需根據(jù)案件處理結(jié)果，在三種結(jié)案形式中選擇一種結(jié)案，可以減少裁決任意性，提升案件處理公正性。此外，特別指出，針對涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的結(jié)案工作，《辦法》未提供具體規(guī)定的，可適用其他法律法規(guī)或參照相關(guān)的司法解釋處理。

綜上，《辦法》通過全面規(guī)范案件辦理流程，明確回避制度、專利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)案形式，強化專利糾紛案件處理的規(guī)范性和公正性。

（3）以實質(zhì)化解糾紛為原則，案件辦理實質(zhì)化

《辦法》彰顯實質(zhì)化解糾紛的原則，具體體現(xiàn)在：

因不具有管轄權(quán)撤案的，撤案部門應(yīng)移送案件線索至有管轄權(quán)的部門。《辦法》第9條規(guī)定，若有關(guān)部門立案后發(fā)現(xiàn)案件不屬于其管轄范圍，應(yīng)作撤案處理，并將案件線索移送至有管轄權(quán)的部門，移送前告知請求人相關(guān)情況。該規(guī)定既確保案件處理及時、適當(dāng)，避免案件因管轄權(quán)問題延誤，也減少不同部門間可能出現(xiàn)的“踢皮球”情況，提升案件處理效率。

《辦法》引入技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)鑒定，助力查清案件事實，實質(zhì)解決糾紛。《辦法》第52、53條規(guī)定，對于技術(shù)事實，管理專利工作的部門可以指派技術(shù)調(diào)查官參與認(rèn)定、或者合議組可以委托檢驗鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)助認(rèn)定，相關(guān)意見可作為認(rèn)定技術(shù)事實的參考。這一舉措可以協(xié)助執(zhí)法人員查明技術(shù)問題，提高裁決結(jié)果的客觀性和嚴(yán)謹(jǐn)性，切實保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。通過專業(yè)技術(shù)人員和技術(shù)鑒定，提升專利糾紛行政裁決的專業(yè)性和公正性。

《辦法》允許案件處理過程中以靈活的方式追加當(dāng)事人，盡可能在當(dāng)前案件中一次性、實質(zhì)性地解決糾紛。《辦法》第24條規(guī)定可經(jīng)請求人或被請求人申請追加當(dāng)事人的情形。請求人申請追加當(dāng)事人的，只要符合案件受理條件，行政機(jī)關(guān)必須裁定追加，并及時通知案件其他當(dāng)事人。被請求人提出追加當(dāng)事人的，行政機(jī)關(guān)需書面告知請求人，根據(jù)請求人是否同意決定處理方式。請求人若同意追加，則裁定準(zhǔn)許追加，或者請求人雖不同意追加，但該當(dāng)事人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，行政機(jī)關(guān)應(yīng)告知其可以參與案件審理，由該當(dāng)事人決定是否參加。比如，在專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人最初僅將已知的銷售商列為被請求人。若案件處理過程中浮現(xiàn)出其他銷售商或制造商，專利權(quán)人可以申請追加，以便一次性解決所有相關(guān)糾紛。同樣，作為被請求人的銷售商也可申請追加制造商為被請求人，此時應(yīng)征求專利權(quán)人的同意，即使未取得專利權(quán)人的同意，也可追加制造商為第三人參與案件審理?！掇k法》這一規(guī)定不僅提高案件處理的效率，還確保相關(guān)方的利益得到充分考慮和保護(hù)。

《辦法》允許將相關(guān)案件合并處理，推動異地辦案和聯(lián)合辦案的實施。具體而言，根據(jù)《辦法》第21條，只要滿足以下任一條件，行政部門可以將案件合并審理：請求人與被請求人相同、被控侵權(quán)產(chǎn)品相同或涉及同一專利權(quán)。例如，相同請求人與被請求人間的多個專利侵權(quán)糾紛，或者不同請求人與被請求人之間關(guān)于同一被控侵權(quán)產(chǎn)品的糾紛，都有可能被合并審理，即使不同案件的管轄地不同。實踐中，已有案例嘗試探索異地跨區(qū)域行政裁決案件的聯(lián)合辦案機(jī)制，創(chuàng)新案件事實證據(jù)的共享互認(rèn)以及案件材料、證據(jù)的移送方法，為專利糾紛快速處理提供示范。以國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的2023年度知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例之一“貼窗機(jī)切膜預(yù)壓緊裝置”實用新型專利侵權(quán)糾紛案為例，被請求人B公司在展會涉嫌銷售侵權(quán)產(chǎn)品，請求人A公司當(dāng)即向廣州市知識產(chǎn)權(quán)局提出行政裁決請求。廣州市知識產(chǎn)權(quán)局當(dāng)日成功立案并進(jìn)行取證。由于雙方當(dāng)事人均系溫州企業(yè)，A公司隨后向廣州和溫州兩地知識產(chǎn)權(quán)局請求協(xié)調(diào)處理。之后，A公司申請撤回處理請求，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局同意并將案件材料移送至溫州市知識產(chǎn)權(quán)局。溫州市知識產(chǎn)權(quán)局結(jié)合移送的證據(jù)材料，組織當(dāng)事人調(diào)解，案件最終圓滿解決。兩地執(zhí)法機(jī)關(guān)前后銜接合作辦案，創(chuàng)新了證據(jù)互認(rèn)制度和案件材料移送共享機(jī)制，為異地聯(lián)合辦案工作機(jī)制的探索提供寶貴經(jīng)驗。

綜上所述，《辦法》通過規(guī)范案件線索移送、引入技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)鑒定、允許追加當(dāng)事人以及合并審理等措施，有效提升案件處理的時效，解決部門間因管轄權(quán)問題可能導(dǎo)致的推諉、技術(shù)事實查明難度大、類案分案處理效率低下以及異地或聯(lián)合辦案執(zhí)法依據(jù)不足等問題，為專利權(quán)糾紛的當(dāng)事人提供更為高效和公正的糾紛解決途徑。

三、明確行政調(diào)解定位，糾紛解決機(jī)制更多元

《辦法》的第三個顯著亮點是明確行政調(diào)解的定位并細(xì)化其工作機(jī)制，提供多元化專利糾紛解決機(jī)制。

（1）行政裁決和調(diào)解并重，明晰行政調(diào)解定位

《辦法》明確行政調(diào)解的定位，強化調(diào)解在專利糾紛多元化解機(jī)制中的作用。盡管之前的行政執(zhí)法文件也包含專利糾紛行政調(diào)解的相關(guān)規(guī)定，但在實操中效果并不顯著，較少企業(yè)主動選擇行政調(diào)解解決專利糾紛?！掇k法》命名同時使用“裁決”和“調(diào)解”，強調(diào)行政調(diào)解與行政裁決同等重要的地位，并專章詳細(xì)規(guī)定行政調(diào)解的程序、實體標(biāo)準(zhǔn)等工作機(jī)制，使行政調(diào)解的流程和作用更加清晰，引導(dǎo)行政調(diào)解成為解決專利糾紛的另一“利器”。

行政裁決和行政調(diào)解是兩種不同的糾紛解決途徑，在案件適用類型、啟動和終止方式、處理流程和法律效力上存在顯著差異。首先，兩種途徑在適用案件類型上不同。行政裁決處理專利侵權(quán)糾紛，行政調(diào)解處理專利侵權(quán)損害賠償糾紛、專利權(quán)屬糾紛、發(fā)明人資格糾紛、發(fā)明人獎勵報酬糾紛及其他專利糾紛。其次，兩種途徑在啟動和終止方式上不同。行政裁決由單方請求啟動，只能由請求人主動撤銷，而行政調(diào)解堅持自愿原則，任何一方拒絕調(diào)解或調(diào)解達(dá)不成協(xié)議，調(diào)解活動即終止。再次，兩種途徑在案件處理流程上不同。行政調(diào)解流程較為靈活，通過在行政機(jī)關(guān)調(diào)解下，各方經(jīng)溝通、協(xié)商達(dá)成共識，是一種柔性的解決方式；行政裁決則遵循嚴(yán)格的法律程序，包括行政調(diào)查、口頭審理等環(huán)節(jié)，并最終形成正式的書面裁決，是一種剛性的解決方式。最后，兩種途徑在法律效力方面明顯不同。未經(jīng)公證的調(diào)解協(xié)議不具有強制執(zhí)行力，如果一方反悔，需通過其他途徑解決糾紛。相反，行政裁決的裁決結(jié)果具有強制執(zhí)行力，當(dāng)事人必須履行，否則行政機(jī)關(guān)可以向法院申請強制執(zhí)行。這些差異使得行政裁決和行政調(diào)解在實際應(yīng)用中各具優(yōu)勢，企業(yè)可以根據(jù)專利糾紛的具體類型和實際需求，選擇適宜的解決途徑。

（2）行政調(diào)解的受案范圍、辦案程序及實體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定詳細(xì)具體

《辦法》專章規(guī)定行政調(diào)解的工作機(jī)制，行政調(diào)解的受案范圍、辦案程序及實體標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容詳細(xì)具體，并體現(xiàn)現(xiàn)行《專利法》及《專利法實施細(xì)則》的相應(yīng)規(guī)定。

行政調(diào)解受案范圍方面，除專利侵權(quán)損害賠償糾紛外，《辦法》第63條具體列明行政調(diào)解可處理的其他專利糾紛類型。2020年最新修改的《專利法》將行政部門有權(quán)調(diào)解專利侵權(quán)損害賠償糾紛的條款調(diào)整為第65條。2023年最新修訂的《專利法實施細(xì)則》直接援引《專利法》第65條指代專利侵權(quán)損害賠償糾紛?！掇k法》繼承細(xì)則的援引方式，并沿用細(xì)則對行政調(diào)解受案范圍的具體劃分。具體而言，除專利侵權(quán)損害賠償糾紛外，相關(guān)部門可以應(yīng)當(dāng)事人請求，調(diào)解專利申請權(quán)或權(quán)屬糾紛、發(fā)明人或設(shè)計人資格糾紛、職務(wù)發(fā)明相關(guān)獎勵或報酬糾紛、專利申請公開至授權(quán)期間的專利使用費糾紛以及其他專利糾紛。行政調(diào)解辦案程序方面，《辦法》細(xì)化從申請調(diào)解到達(dá)成調(diào)解程序性事項，并具體規(guī)定調(diào)解的啟動條件、當(dāng)事人缺席參加調(diào)解、請求有關(guān)主體協(xié)助調(diào)解等情形。行政調(diào)解實體標(biāo)準(zhǔn)方面，《辦法》專節(jié)規(guī)定調(diào)解中可適用的實體判斷標(biāo)準(zhǔn)，強化了司法與行政規(guī)則的銜接，為執(zhí)法人員開展調(diào)解工作提供“基礎(chǔ)參考系”。

（3）國家知識產(chǎn)權(quán)局可以調(diào)解專利開放許可實施糾紛

《辦法》專設(shè)“專利開放許可實施糾紛的行政調(diào)解”一節(jié)，針對實踐中專利許可談判時間長、成本高的現(xiàn)實問題，提出可以利用行政調(diào)解處理專利開放許可實施糾紛，豐富專利許可糾紛的解決途徑。

《辦法》援引《專利法》第52條，明確國家知識產(chǎn)權(quán)局有權(quán)負(fù)責(zé)組織調(diào)解因?qū)嵤＠_放許可而發(fā)生的糾紛，可以就專利開放許可使用費標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、生效時間、許可期限等內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人愿意接受調(diào)解的，可以向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，并提交提交調(diào)解申請書等與案件調(diào)解相關(guān)的材料。調(diào)解過程中，若《辦法》中該章節(jié)未作出特殊規(guī)定的，可適用《辦法》其他章節(jié)的相關(guān)規(guī)定。由此可見，《辦法》為專利開放許可實施糾紛建構(gòu)出明確的行政調(diào)解框架，提高調(diào)解過程的規(guī)范性和有效性，有助于高效、公正地化解專利許可糾紛。

四、當(dāng)事人權(quán)利保障更充分、完善

《辦法》通過制度的創(chuàng)新舉措，進(jìn)一步加強和完善當(dāng)事人的權(quán)益保障，具體體現(xiàn)在：

（1）當(dāng)事人受到專利侵權(quán)警告后可尋求行政保護(hù)

《辦法》第13條為受到侵犯專利權(quán)警告的主體提供“自救手段”，保障被警告人的權(quán)益。在實際操作中，部分專利權(quán)人可能會濫用專利侵權(quán)警告，導(dǎo)致被警告企業(yè)被動地處于侵權(quán)與否不確定的狀態(tài)，影響正常經(jīng)營。類似于民事訴訟中的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，《辦法》為被警告人提供了兩種應(yīng)對策略：一是書面催告警告人采取法律行動，提起行政裁決請求或訴訟，二是向警告人送達(dá)書面不侵權(quán)意見。具體而言，如果警告人收到書面催告或不侵權(quán)意見后1個月內(nèi)，既不撤回警告，也不采取法律行動，被警告企業(yè)可以就侵權(quán)行為是否成立這一爭議，主動請求行政機(jī)關(guān)出具咨詢意見。我們認(rèn)為，該規(guī)定可以有效防止專利權(quán)人濫用警告權(quán)，確保專利權(quán)人合理行使權(quán)利，避免對被警告企業(yè)造成不必要的困擾和損害。同時，相關(guān)部門出具官方咨詢意見可以幫助被警告企業(yè)更準(zhǔn)確地評估自身行為的合法性，避免不必要的訴訟風(fēng)險和成本。

（2）《辦法》明確當(dāng)事人可以提出管轄權(quán)異議

《辦法》第9條明確規(guī)定當(dāng)事人有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，而以往的《執(zhí)法辦法》中沒有相應(yīng)規(guī)定。盡管一些地方性法規(guī)文件，如《天津市專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法（試行）》第13條和《陜西省專利侵權(quán)糾紛行政裁決規(guī)程（試行）》第8條已有管轄權(quán)異議的相關(guān)規(guī)定，但以往國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)行政執(zhí)法文件中并未明確規(guī)定當(dāng)事人可以提出管轄權(quán)異議?！掇k法》明確引入管轄權(quán)異議制度，體現(xiàn)考慮專利糾紛各方當(dāng)事人利益平衡的頂層設(shè)計。

（3）管理專利工作的部門可以簽發(fā)調(diào)查通知書協(xié)助取證

《辦法》第44條第2款規(guī)定，管理專利工作的部門可以簽發(fā)調(diào)查通知書協(xié)助當(dāng)事人取證。在專利侵權(quán)糾紛案件中，當(dāng)事人及其代理人可能因客觀原因無法自行收集部分證據(jù)。為解決取證難問題，《辦法》允許代理人在因客觀原因無法自行收集證據(jù)時，向有關(guān)部門申請簽發(fā)調(diào)查通知書，并持該通知書向相關(guān)單位或個人取證，有關(guān)單位和個人應(yīng)予以配合，除非證據(jù)涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私。

我們認(rèn)為，調(diào)查通知書與司法訴訟中“律師調(diào)查令”的作用類似，可以為當(dāng)事人提供合法、可行的取證途徑。然而，調(diào)查通知書是否能發(fā)揮與“律師調(diào)查令”同等的作用，仍需進(jìn)一步觀察。原因在于，“律師調(diào)查令”的法律效力由《中華人民共和國民事訴訟法》（2023修正）第70條保證，該條文規(guī)定人民法院有權(quán)向相關(guān)單位和個人調(diào)查取證，且相關(guān)單位和個人不得拒絕。相較之下，《辦法》雖明確規(guī)定有關(guān)單位或個人應(yīng)配合持有調(diào)查通知書的代理人收集證據(jù)，但未具體說明配合義務(wù)的內(nèi)容及強制性。因此，該規(guī)定的實際效果和執(zhí)行力度有待在未來的實務(wù)操作中進(jìn)一步驗證和評估。

（4）行政裁決公開制度

《辦法》明確引入行政裁決公開制度，要求行政裁決作出后20個工作日內(nèi)依法公開。該規(guī)定有助于提升行政裁決的透明度，公眾和相關(guān)方可以審查裁決的合理性和公正性，促使執(zhí)法人員在裁決過程中保持公正性。對于因行政訴訟發(fā)生變更或者撤銷的行政裁決，《辦法》規(guī)定相關(guān)部門需要自變更或者撤銷之日起20個工作日內(nèi)公開相關(guān)信息。盡管《辦法》已明確行政裁決應(yīng)當(dāng)公開的基本要求，但也考慮到保護(hù)當(dāng)事人隱私的必要性，規(guī)定在公開裁決時，應(yīng)隱去涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及個人隱私的信息，確保不會因公開裁決而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)了公眾監(jiān)督權(quán)利與隱私保護(hù)之間的平衡。

（5）強化行政裁決和行政調(diào)解的執(zhí)行保障

強化行政裁決和行政調(diào)解執(zhí)行力是推動行政手段解決專利糾紛的關(guān)鍵。如果執(zhí)行得不到保障，行政裁決和行政調(diào)解的糾紛化解能力將大打折扣。為此，《辦法》從多個方面強化專利糾紛行政裁決和行政調(diào)解的執(zhí)行保障，完善相關(guān)執(zhí)行制度。

行政裁決的執(zhí)行方面，首先，《辦法》規(guī)定，有關(guān)部門可以將有履行能力但拒不履行、逃避執(zhí)行裁決的主體列入嚴(yán)重失信主體名單實施聯(lián)合懲戒。《辦法》這一規(guī)定為相關(guān)部門對不依法執(zhí)行裁決的主體采取信用監(jiān)管措施提供執(zhí)法依據(jù)，通過對其實施聯(lián)合懲戒，保障執(zhí)行申請人的合法權(quán)益。其次，《辦法》明確裁決確定的權(quán)利人等可以向人民法院申請強制執(zhí)行生效裁決。根據(jù)《辦法》第80條規(guī)定，對于裁決生效后不停止侵權(quán)行為的被請求人，自被執(zhí)行人的履行期限屆滿之日起3個月內(nèi)，行政部門可以申請人民法院強制執(zhí)行。如果在上述申請執(zhí)行的期限內(nèi)，行政部門未向法院申請強制執(zhí)行，生效的行政裁決確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人可以在6個月內(nèi)申請人民法院強制執(zhí)行。

行政調(diào)解的執(zhí)行方面，首先，《辦法》引導(dǎo)當(dāng)事人申請公證賦予調(diào)解書強制執(zhí)行力。具體而言，《辦法》第35條和第69條規(guī)定，若調(diào)解書中包含給付內(nèi)容并明確承諾接受強制執(zhí)行，該調(diào)解書經(jīng)公證后具有強制執(zhí)行力。公證后，如果對方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行調(diào)解協(xié)議，可以依法向法院申請強制執(zhí)行。其次，《辦法》第79條明確規(guī)定，在專利開放許可實施糾紛中，如果調(diào)解協(xié)議包含給付內(nèi)容且不能及時履行完畢，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。這類調(diào)解書若包含明確表示愿意接受強制執(zhí)行的內(nèi)容，也可以通過公證程序獲得強制執(zhí)行力。因此，我們建議，企業(yè)通過行政調(diào)解解決專利糾紛時，應(yīng)制作包含給付內(nèi)容的調(diào)解書，并要求對方在調(diào)解書中明確表示愿意接受強制執(zhí)行。該調(diào)解書制作完成后應(yīng)及時公證，賦予其強制執(zhí)行力，從而有效維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。

結(jié)語

在加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力和加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，行政執(zhí)法作為我國專利保護(hù)“雙軌制”模式的組成部分之一，在解決專利糾紛中的作用愈發(fā)凸顯?！掇k法》的出臺意義重大，其不僅緊密銜接我國專利保護(hù)的最新立法動態(tài)，還優(yōu)化并充實以往的專利行政執(zhí)法框架?！掇k法》通過明晰各層級執(zhí)法主體受案范圍，確立合議制辦案模式，強化執(zhí)法隊伍能力建設(shè)，明確各類案件辦理時限以及細(xì)化辦案全流程各個環(huán)節(jié)的相關(guān)規(guī)定，有力推動專利糾紛行政裁決和調(diào)解工作向高效化、規(guī)范化、實質(zhì)化邁進(jìn)。與此同時，《辦法》突出行政調(diào)解與行政裁決并重的地位，進(jìn)一步細(xì)化行政調(diào)解的工作機(jī)制，并從打破專利侵權(quán)糾紛僵局、協(xié)助當(dāng)事人取證、加強裁決和調(diào)解結(jié)果執(zhí)行力度等多方面強化對當(dāng)事人權(quán)利的保障。

整體而言，《辦法》在專利行政保護(hù)高效化、規(guī)范化和專業(yè)化上亮點突出，為企業(yè)提供更加多元化的專利糾紛應(yīng)對策略。盡管其中部分措施的實際效果尚需在實踐中進(jìn)一步檢驗，如專利侵權(quán)糾紛異地辦案、聯(lián)合辦案的工作機(jī)制有待探索，調(diào)查通知書的實際效用有待在實務(wù)中進(jìn)一步驗證，裁決和調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行力度也有待進(jìn)一步評估，但此等規(guī)定的確立體現(xiàn)出重要的積極意義。我們相信，《辦法》能夠使得專利的行政保護(hù)機(jī)制在實踐中充分發(fā)揮其優(yōu)勢，與司法保護(hù)協(xié)同合作，二者相互補充，共同為我國專利保護(hù)營造更為穩(wěn)定、有利的環(huán)境。