ARTICLES
專業(yè)文章
夜闌臥聽風(fēng)吹雨——知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟問題探析(一):“惡意”從何來?
引言
近年來,隨著社會(huì)各界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng),我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟的數(shù)量出現(xiàn)了快速增長(zhǎng)。在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的訴訟中,有一種特殊的類型,它提起的權(quán)利基礎(chǔ)并非某一具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型本身,而是基于對(duì)方在另一件“惡意”提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中造成損害的事實(shí)。此種訴訟被稱為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟”。
相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟的井噴增長(zhǎng)趨勢(shì),知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的案件數(shù)量并不十分引人矚目;然而,從案件性質(zhì)上來看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟占據(jù)了一個(gè)較為特殊的地位,與其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟之間存在特殊關(guān)聯(lián),再加之近年來時(shí)常有擬上市企業(yè)在IPO過程中飽受“專利狙擊”等知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的困擾,因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟這一概念也愈發(fā)吸引人們關(guān)注。本專題將從現(xiàn)狀分析、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法律責(zé)任三個(gè)層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟進(jìn)行解讀分析,以期從較為全面的視角向讀者展現(xiàn)該類案件的特點(diǎn)。本文將首先介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的現(xiàn)狀,從概念厘清、司法數(shù)據(jù)、關(guān)注焦點(diǎn)問題三個(gè)方面展開。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念與規(guī)范
“惡意訴訟”的概念最早來自于英美法系,作為侵權(quán)行為的一種類型,為侵權(quán)法所規(guī)制。在我國(guó)的立法體系中尚沒有對(duì)惡意訴訟概念的直接規(guī)定,然而在司法實(shí)踐的多個(gè)判決中,法院觀點(diǎn)較為一致地將“惡意訴訟”糾紛定義為:當(dāng)事人在明知其無合法理由的情況下,為了獲取不正當(dāng)利益、損害他人合法權(quán)益或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),惡意提起在事實(shí)或法律上沒有依據(jù)的訴訟,致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的糾紛??梢?,在我國(guó)的法律體系中,惡意訴訟同樣被認(rèn)為是一種實(shí)體法上的侵權(quán)行為。其中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟又是惡意訴訟中最為典型的一類。
我國(guó)司法界最早關(guān)注到知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是在2004年發(fā)布的《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問題的研究報(bào)告》[1]中。在司法實(shí)踐中,最早處理的關(guān)于惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟導(dǎo)致?lián)p害責(zé)任的案件是2006年南京市中級(jí)人民法院判決的袁某訴通發(fā)廠案[2]。在該案中,袁某起訴通發(fā)廠專利權(quán)侵權(quán),但是法院經(jīng)審理認(rèn)定涉案專利的技術(shù)方案早已被國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公開而不符合專利授權(quán)的新穎性要求,在駁回原告袁某訴訟請(qǐng)求的同時(shí)對(duì)被告通發(fā)廠所提起的反訴賠償請(qǐng)求予以確認(rèn),首次作出了對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟致人損害的賠償判決。
從法律依據(jù)來看,我國(guó)尚沒有直接對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟進(jìn)行規(guī)制的法條,相關(guān)法條僅有原則性的規(guī)定,體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條的“誠(chéng)實(shí)信用原則”,《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十二條的“禁止權(quán)利濫用原則”中。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中,《中華人民共和國(guó)專利法》(以下稱“《專利法》”)第四十七條也規(guī)定了在專利被無效后,對(duì)于此前已經(jīng)履行專利侵權(quán)糾紛處理決定,“因?qū)@麢?quán)人的惡意給他人造成的損失,應(yīng)當(dāng)給予賠償”。但是對(duì)于該條中“惡意”“損失”“賠償”等概念的具體含義,以及與惡意訴訟案件的關(guān)聯(lián),從法條本身來看并未十分明確。此外,在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》中,也對(duì)惡意訴訟的后果作出了規(guī)定,即第六十八條所規(guī)定的“對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的,由人民法院依法給予處罰”,但是根據(jù)該條款的規(guī)定,其并不涉及侵權(quán)行為的民事?lián)p害賠償責(zé)任,而是以司法處罰的形式予以規(guī)制,即將惡意訴訟行為作為程序法中的規(guī)制對(duì)象,并非側(cè)重于因惡意訴訟遭受損害的當(dāng)事人救濟(jì)途徑,以“懲戒”而非“填平”為目的。
在《專利法》第三次修改的過程中,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾在征求意見稿第五十七條建議規(guī)定:“專利權(quán)人明知其獲得專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì),惡意指控他人侵犯其專利權(quán)并向人民法院起訴或者請(qǐng)求專利行政管理部門處理的,被控侵權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院責(zé)令專利權(quán)人賠償由此給被控侵權(quán)人造成的損失?!痹摋l規(guī)定意圖在專利領(lǐng)域法規(guī)中直接引入對(duì)惡意訴訟的規(guī)制條款,然而最終并未在正式立法中保留。
在司法領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定則更為直接地體現(xiàn)出了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的規(guī)制。2011年最高人民法院在修改《民事案件案由規(guī)定》時(shí),在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”二級(jí)案由項(xiàng)下所新增的“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”三級(jí)案由,自此明確地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟作為一種侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制,體現(xiàn)出司法中強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟規(guī)制的傾向。
除上述規(guī)定外,近年來,在最高人民法院的政策性文件中,也體現(xiàn)出了打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法導(dǎo)向?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》(法發(fā)〔2020〕11號(hào))中提出“妥善審理因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛,依法支持包括律師費(fèi)等合理支出在內(nèi)的損害賠償請(qǐng)求”;《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的意見》(法發(fā)〔2021〕29號(hào))中提出“加大對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假訴訟、惡意訴訟等行為的規(guī)制力度,完善防止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度……依法支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開支”。此外,最高人民檢察院也在2022年印發(fā)了《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項(xiàng)監(jiān)督工作實(shí)施方案》,開展為期一年半的依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項(xiàng)監(jiān)督工作??梢?,隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟數(shù)量的增長(zhǎng),“魚龍混雜”的惡意訴訟也體現(xiàn)出盛行的趨勢(shì),無論是以民事賠償?shù)姆绞竭€是行政處罰等方式,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的打擊力度都在逐漸加大。本專題的討論主要聚焦于法院司法層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定以及賠償制度的適用,也就是基于對(duì)當(dāng)事人損害進(jìn)行救濟(jì)的路徑;具體而言,對(duì)應(yīng)于“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由下的司法實(shí)踐概況。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法數(shù)據(jù)
2024年12月,我們以“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”為案由,在威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)上進(jìn)行檢索,對(duì)一審、二審的相同案件以及系列案件進(jìn)行合并后,檢索出92份生效判決書。
點(diǎn)擊可查看大圖
在上述92份生效判決中,涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型為專利的案件有61件,其中的外觀設(shè)計(jì)專利33件、實(shí)用新型專利15件、發(fā)明專利13件;而涉及商標(biāo)權(quán)的案件為14件、著作權(quán)案件13件,商業(yè)秘密3件、企業(yè)字號(hào)1件。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟主要以技術(shù)性較強(qiáng)的專利為主。從這一趨勢(shì)中也可看出,即使在所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型中,技術(shù)性相對(duì)較低的商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)更容易出現(xiàn)“批量維權(quán)”的現(xiàn)象,但是這些批量維權(quán)的事件不一定發(fā)展成為訴訟,因而也不會(huì)成為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟”案由下司法規(guī)制的對(duì)象;與之相對(duì)地,由于專利案件通常訴訟標(biāo)的額更高、往往涉及企業(yè)的核心知識(shí)產(chǎn)權(quán),不同于“以量取勝”的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)糾紛,企業(yè)間的“專利戰(zhàn)”通常曠日持久,從而有更多可能產(chǎn)生惡意訴訟的事件。
點(diǎn)擊可查看大圖
統(tǒng)計(jì)判決書、裁定書的總體情況來看,除了以判決結(jié)案的92起案件,還有46份以撤訴結(jié)案的裁定書以及駁回起訴的6份裁定書。而在92份生效判決書中,只有29份認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟,而63份則認(rèn)定不構(gòu)成惡意訴訟。從這一比例來看,司法實(shí)踐中對(duì)于“惡意訴訟”的認(rèn)定仍是持有較為謹(jǐn)慎的態(tài)度的。
點(diǎn)擊可查看大圖
司法的謹(jǐn)慎態(tài)度還體現(xiàn)在對(duì)于惡意訴訟認(rèn)定的低改判率。在統(tǒng)計(jì)的二審/再審共47份判決中,維持一審判決的案件有38件,改判的有9件,而其中由“不構(gòu)成惡意訴訟”改判為“構(gòu)成惡意訴訟”的僅有3件,并且其中1件還是最高人民法院再審改判的案例。盡管數(shù)據(jù)相對(duì)較為有限,但也能體現(xiàn)出在司法實(shí)踐中更傾向于將“構(gòu)成”的認(rèn)定糾正為“不構(gòu)成”,而非反之。這一點(diǎn)更加能夠體現(xiàn)出司法認(rèn)定惡意訴訟時(shí)保有審慎態(tài)度,并不會(huì)輕易地改判出“構(gòu)成惡意”的認(rèn)定,而是在通常傾向于維持判決的基礎(chǔ)上、作出減少“構(gòu)成惡意”認(rèn)定的改判。
從上述司法判決的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看,相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總體的龐大數(shù)目,知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件的數(shù)量是十分微小的。然而,數(shù)量上的微小并不代表案件的價(jià)值與意義不能得到彰顯。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度利用行為本身的規(guī)制,了解這類案件的來龍去脈、個(gè)中細(xì)節(jié)是至關(guān)重要的。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟與企業(yè)之間的“商戰(zhàn)”
從惡意訴訟的性質(zhì)來看,事實(shí)上不僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,其他的民事訴訟中也有可能出現(xiàn)惡意訴訟的情況。然而,司法中目前僅特別地將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟”作為案由進(jìn)行規(guī)制;究其原因,筆者分析如下:
第一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)的物權(quán)不同,其權(quán)利的內(nèi)容和保護(hù)范圍通常需要在法律規(guī)定的程序中進(jìn)行確立,而經(jīng)過相關(guān)程序被授予的權(quán)利又存在被無效、撤銷的可能性。對(duì)于部分技術(shù)性不強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等類型,其在授權(quán)過程中往往僅會(huì)經(jīng)過形式層面上的審查,而不會(huì)深入考察權(quán)利是否在實(shí)質(zhì)上存在瑕疵。此種在授權(quán)層面相對(duì)較為寬松的審查就使得一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的取得本身就存在惡意情形,如商標(biāo)領(lǐng)域中就容易出現(xiàn)“不以使用為目的惡意搶注商標(biāo)”的現(xiàn)象,對(duì)于這類惡意注冊(cè)取得的商標(biāo),屬于明顯不能成立的權(quán)利基礎(chǔ),若用于提起侵權(quán)訴訟乃至“批量維權(quán)”,則會(huì)大大擾亂市場(chǎng)的正常秩序。
在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》第三條中就列舉了五類非正常申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為,其中包括了不以使用為目的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)、復(fù)制他人馳名商標(biāo)、搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)、以欺騙或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)等行為。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《規(guī)范申請(qǐng)專利行為的規(guī)定》第三條中也列舉了七類非正常申請(qǐng)專利的行為,其中包括了重復(fù)提交明顯相同的申請(qǐng)、編造技術(shù)效果或者抄襲現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)、將計(jì)算機(jī)技術(shù)生成的內(nèi)容提交申請(qǐng)、明顯不符合技術(shù)或設(shè)計(jì)常理的申請(qǐng)、無實(shí)際研發(fā)活動(dòng)提交多件申請(qǐng)、惡意分散提出同一單位或個(gè)人的多件申請(qǐng)、不正當(dāng)?shù)刈兏暾?qǐng)人或轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)權(quán)等行為。此外,在著作權(quán)領(lǐng)域也會(huì)存在不正當(dāng)獲取權(quán)利用于“惡意維權(quán)”的情況,如2019年視覺中國(guó)網(wǎng)站在由科學(xué)機(jī)構(gòu)發(fā)布的全球首個(gè)黑洞照片上印上自己的版權(quán)水印,帶來公眾對(duì)于圖片著作權(quán)濫訴問題的關(guān)注與熱議。[3]
第二,知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中常常會(huì)伴隨著的保全措施使得此類惡意訴訟造成的危害后果尤為突出。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的價(jià)值來看,不同于有形的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),侵犯一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所對(duì)應(yīng)的損害賠償數(shù)額通常無法直接明確,其往往涉及到商業(yè)上的復(fù)雜計(jì)算,因而糾紛標(biāo)的額實(shí)際上在案件的早期階段是難以完全確定的,而基于損害賠償?shù)某跗诠浪銛?shù)額來提起財(cái)產(chǎn)保全,則有可能對(duì)被告造成較大的影響;尤其是在侵權(quán)行為是否發(fā)生尚未得到認(rèn)定的情況下,查封凍結(jié)被告的大量財(cái)產(chǎn),容易對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成重大影響。并且,知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中還存在特殊的行為保全措施,能夠在訴中乃至訴前由法院責(zé)令被告停止涉嫌侵權(quán)的行為,通常也就意味著被告不能進(jìn)行相應(yīng)的商業(yè)活動(dòng),因而可能會(huì)大大破壞被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序,對(duì)其造成嚴(yán)重不利影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟涉及到的保全措施通常威力巨大,以至于有可能被濫用作為“商戰(zhàn)”的武器。由于容易造成較大損失,司法中同樣對(duì)保全錯(cuò)誤造成的損害另外規(guī)定了相應(yīng)的案由;[4]因此,在這一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的案由也常常會(huì)和保全損害相關(guān)的案由產(chǎn)生重疊之處。
第三,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn),同時(shí)又關(guān)系到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的方方面面,可以較為容易地作為突破口向同一行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起進(jìn)攻,將對(duì)方拖入訴訟的泥潭中。此種情形,從近年來愈演愈烈的對(duì)于擬上市企業(yè)進(jìn)行開展“專利狙擊”的風(fēng)潮中也可看出。在2019年至2020年間,當(dāng)時(shí)擬進(jìn)行科創(chuàng)板IPO的蘇州敏某微電子科技股份有限公司(以下稱“敏某公司”)就遭遇了其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手歌某股份有限公司先后提起多次專利侵權(quán)、專利無效、專利權(quán)權(quán)屬糾紛的一系列訴訟,并造成敏某公司原定的上市審議被推遲;盡管敏某公司最終成功過會(huì),并且雙方最終也達(dá)成了和解,但這一系列糾紛仍然成為了極有代表性的專利狙擊事件。之后的數(shù)年間,大量的科創(chuàng)型企業(yè)在上市前基本都會(huì)遭遇競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利狙擊,此種情況甚至幾乎成為行業(yè)內(nèi)的常規(guī)操作。綜上可見,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟存在被濫用作為“商戰(zhàn)”武器的可能性,因而確立規(guī)制“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟”的制度,用以給予被訴侵權(quán)方一種特殊的反擊手段,是制衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中可能出現(xiàn)雙方利益不平衡現(xiàn)象的一個(gè)重要方式。
事實(shí)上,除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之外,以謀取不正當(dāng)利益并打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的行為還有很多類型,其中包括在平臺(tái)發(fā)起惡意投訴致使商品下架、惡意發(fā)送侵權(quán)警告滋擾索賠、惡意申請(qǐng)注冊(cè)權(quán)利等行為。為了保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)健康發(fā)展,有效利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度以激發(fā)創(chuàng)新活力、促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,對(duì)各種惡意利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的行為予以打擊和規(guī)制是十分有必要的。
四、結(jié)語(yǔ)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟作為一種近期愈發(fā)受到關(guān)注的法律現(xiàn)象,雖然直接與其相關(guān)的案件數(shù)量不多,但它對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和企業(yè)合法權(quán)益的影響不容忽視。在司法實(shí)踐中,法院對(duì)惡意訴訟的認(rèn)定保持謹(jǐn)慎態(tài)度,體現(xiàn)了法律對(duì)權(quán)利保護(hù)的嚴(yán)格性和公正性;隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)和相關(guān)法律法規(guī)的不斷完善,打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的力度也在逐步加大。隨著司法經(jīng)驗(yàn)的積累和法律制度的健全,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的規(guī)制將會(huì)進(jìn)一步在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度領(lǐng)域發(fā)揮重要作用,為創(chuàng)新活力的激發(fā)和高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。
[注]?
[1] 參見《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問題的研究報(bào)告》,載中國(guó)法學(xué)網(wǎng)2004年3月18日,http://iolaw.cssn.cn/lltt/200404/t20040412_4589815.shtml。
[2] 參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2003)寧民三初字第188號(hào)民事判決書。
[3] 參見《黑洞照片引出視覺中國(guó)版權(quán)爭(zhēng)議|國(guó)家版權(quán)局發(fā)布公告稱把圖片版權(quán)保護(hù)納入專項(xiàng)行動(dòng)》,載微信公眾號(hào)“中國(guó)攝影報(bào)”,2019年4月18日。
[4] 即“因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”“因申請(qǐng)行為保全損害責(zé)任糾紛”以及“因申請(qǐng)證據(jù)保全損害責(zé)任糾紛”。