引言

在現代公司治理中，董事、監(jiān)事及高級管理人員（以下簡稱“董監(jiān)高”）的角色至關重要，作為公司治理架構中的核心力量，董監(jiān)高不僅是公司戰(zhàn)略的制定者和執(zhí)行者，更是公司合規(guī)運營的守護者。隨著《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）的修訂，董監(jiān)高的責任被進一步強化，尤其是在履職過程中的忠實義務和勤勉義務得到了更為嚴格的界定，這種變化主要體現在董監(jiān)高賠償責任的范圍擴大，如增加了董事未核查催繳股東按期出資責任、董監(jiān)高協(xié)助股東抽逃出資責任、違法提供公司財務資助責任、違法向股東分配利潤責任、違法減資責任等。自新《公司法》施行后，司法實踐中追究董監(jiān)高責任的訴訟案件顯著增加，公司股東或債權人要求董監(jiān)高承擔賠償責任的案例屢見不鮮。同時在責任規(guī)避方面，雖然新《公司法》規(guī)定了公司可以為董事因執(zhí)行公司職務承擔的賠償責任投保責任保險，但其覆蓋范圍和實際保障較為有限，董監(jiān)高在履職過程中依然面臨著嚴峻的法律風險。本文將結合案例梳理新《公司法》下董監(jiān)高需要承擔責任的十種典型情形，為明晰董監(jiān)高的責任要點提供參考。

一、董監(jiān)高的侵權責任

（一）核心法條

第一百八十八條　董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行職務違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。

【責任關鍵】不當履職并造成損失

（二）典型案例

A公司成立于2010年11月26日，股東為自然人黨某1、張某某和黨某2，經營范圍為預包裝食品、乳制品等，注冊資本為1000000元。2014年1月8日，A公司聘用馬某某為總經理，對董事會負責，負責公司整體經營工作。職權為除財務以外所有經營、人事、工資、考核等相關事務的決策權。在馬某某任職期間，除A公司的主營業(yè)務外，馬某某在未上報公司的情況下新增兩項業(yè)務，也未將兩項業(yè)務的收支情況記錄入A公司的財務賬冊。A公司發(fā)現馬某某的上述行為后，于2015年底，停止其擔任A公司總經理的職務，此后，馬某某向A公司出具承諾書一份，承諾：“因馬某某擔任A公司總經理期間出現財務報表賬目不付（符），承諾三天后，理清賬目，使賬實相付（符），如不能賬實相付（符），愿承擔任何責任?！蓖?月1日，馬某某又向A公司作出如下承諾：“我在任A公司總經理期間，未經股東會同意擅自挪用公司資金，用于個人經營新產品，造成A公司經營困難，本人愿在2016年9月底歸還挪用資金，如若逾期本人愿承擔法律后果?！盇公司將馬某某訴至法院要求其賠償挪用資金損失及利息。

法院認為，被告與原告簽訂協(xié)議，由原告聘請被告為原告的總經理。依據《公司法》的規(guī)定，總經理系公司法所規(guī)定的高級管理人員。在被告履行總經理職務的兩年中，被告本人認可“未經股東會同意擅自挪用公司資金，用于個人經營新增產品，造成A公司經營困難”，因此被告作為原告公司的高級管理人員具有“挪用公司資金”的行為，被告的上述行為，符合了《公司法》第一百四十九條（新《公司法》第一百八十八條）向原告承擔賠償責任的法律構成要件。同時，被告認可了其在任職期間造成的損失數額并同意承擔845700元的損失……故，法院判令馬某某向A公司賠償損失款及相應利息。

（三）責任要點分析

關于董監(jiān)高執(zhí)行職務給公司造成損害的侵權責任，新《公司法》的規(guī)定與舊《公司法》并無變化，但因新《公司法》強化了董監(jiān)高的公司治理責任，明確界定了董監(jiān)高的忠實、勤勉義務的內涵，董監(jiān)高將在該條規(guī)定下受到更多規(guī)制。

新《公司法》第180條規(guī)定董監(jiān)高人員對公司負有忠實義務和勤勉義務。忠實義務要求董監(jiān)高應采取措施避免自身利益與公司利益發(fā)生沖突，不得利用職權牟取不正當利益。如禁止侵占公司財產、挪用公司資金；將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；等等。勤勉義務則要求董監(jiān)高執(zhí)行職務應當為公司的最大利益盡到通常應有的合理注意。如董事會應對股東的出資情況進行核查，并及時催繳股東出資；董事應在公司滿足清算條件時及時啟動清算；等等。

依據本條規(guī)定要求董監(jiān)高對公司承擔賠償責任的，須符合如下構成要件：（1）董監(jiān)高的行為違反了忠實、勤勉義務或違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定；（2）董監(jiān)高存在主觀過錯；（3）違法行為造成公司損失；（4）違法行為與損失之間存在因果關系。實踐中則常常通過“商業(yè)判斷規(guī)則”來確定董監(jiān)高是否已盡忠實、勤勉義務，若董監(jiān)高在作出決議時是基于信賴合理資料進行的合理商業(yè)行為，則即使該決議結果對公司產生損害，其也不承擔責任。

二、董監(jiān)高利用關聯(lián)關系損害公司利益責任

（一）核心法條

第二十二條 公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用關聯(lián)關系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。

【責任關鍵】關聯(lián)關系并造成損失

（二）典型案例

A公司成立于2012年3月27日，注冊資本200萬元，股東為方某某與付某某。方某某實繳出資120萬元，出資比例占60%，付某某實繳出資80萬元、出資比例占40%，方某某任A公司執(zhí)行董事兼總經理，付某某任公司監(jiān)事。B公司成立于1999年9月27日，股東為方某某與房某。方某某實繳出資645萬元，出資比例占43%，房某實繳出資855萬元，出資比例57%。方某某任B公司監(jiān)事。2018年1月10日，B公司與C公司簽訂《大豆加工生產線節(jié)能改造項目合同書》，主要約定：B公司為C公司節(jié)能改造項目供應設備，合同總價款385萬元，B公司負責將貨物運抵C公司指定的交貨地點，運輸費用包括在合同總價中。2018年1月14日，方某某代表A公司與B公司簽訂《工礦產品購銷合同》一份，主要約定：A公司為B公司提供設備，總金額1414535.05元，交貨地點為C公司。方某某提供的工程方案顯示涉案改造項目所有設備價格385萬元（其中B公司自有設備價值90萬元，A公司提供設備價值295萬元），該295萬元售價遠遠高于A公司與B公司簽訂的合同金額1414535.05元。本案中，A公司的監(jiān)事付某某代表A公司對方某某提起訴訟，要求方某某對因關聯(lián)交易給A公司造成的損失承擔賠償責任。

法院認為，本案中方某某作為A公司的控股股東及法人代表，其代表A公司與B公司簽訂了《工礦產品購銷合同》，將A公司為涉案工程項目技術改造采購的設備出售給B公司。因方某某同時為B公司的股東和監(jiān)事，此交易系關聯(lián)交易。B公司與C公司簽訂的《節(jié)能改造項目合同書》顯示，合同設備供貨價格385萬元，而A公司與B公司簽訂的《工礦產品購銷合同》設備銷售金額卻為1414535.05元，遠遠低于改造項目中A公司提供設備的售價295萬元，損害了A公司的可得利益。故判令方某某向A公司賠付損失1535464.95元差價。

（三）責任要點分析

所謂關聯(lián)關系，是指公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關系，以及可能導致公司利益轉移的其他關系。新《公司法》加強了對董監(jiān)高與公司關聯(lián)交易的監(jiān)管和限制，擴大了關聯(lián)交易的范圍，不僅包括直接交易，還包括間接交易，并將董監(jiān)高的近親屬、董監(jiān)高或其近親屬直接或間接控制的企業(yè)，以及與董監(jiān)高有其他關聯(lián)關系的關聯(lián)人與公司的交易納入規(guī)制范圍。

《公司法》實則并不禁止公平正當的關聯(lián)交易，其規(guī)制的是損害公司利益的關聯(lián)交易。因此當董監(jiān)高與本公司進行關聯(lián)交易時，《公司法》要求應當將相關事宜向董事會或者股東會報告，并按照公司章程的規(guī)定經董事會或股東會決議通過。即使董監(jiān)高已經對該交易履行了信息披露、經過了股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序，但若關聯(lián)交易實質上造成了公司損失，其也應當承擔相應的責任。[1]從利益受損公司的角度，訴請董監(jiān)高承擔賠償責任應首先證明該交易中關聯(lián)關系的存在，其次證明公司在關聯(lián)交易中實際受到的損失。同時在新《公司法》下，董監(jiān)高應當謹慎行使其職權，避免因關聯(lián)交易而導致公司利益受損，并在必要時主動披露相關交易信息，以履行其忠實義務。

三、董監(jiān)高違法向股東分配利潤責任

（一）核心法條

第二百一十一條　公司違反本法規(guī)定向股東分配利潤的，股東應當將違反規(guī)定分配的利潤退還公司；給公司造成損失的，股東及負有責任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應當承擔賠償責任。

【責任關鍵】提前分錢和沒錢分錢都不可以

（二）典型案例

A公司是兼營商品批發(fā)的民營企業(yè)，股東之一為B公司。胡某擔任A公司法定代表人、執(zhí)行董事，也是B公司的法定代表人、股東。2016年，A公司股東會作出決議：預計某項目利潤約8億元，B公司利潤約8000萬元，最終以實際結算為準。A公司向B公司支付了8000萬元?，FA公司認為胡某明知A公司虧損卻利用控制公司之便占有公司資金，起訴請求B公司返還8000萬元，胡某承擔連帶責任。

法院認為，公司在完稅、彌補虧損、提取法定公積金后，才能分配利潤。A公司不符合分配利潤條件，卻提前向B公司分配利潤8000萬元，B應退還A公司。胡某同時擔任A公司、B公司高管，是提前分配利潤的實際受益人，故判決B公司向A公司返還8000萬元，胡某承擔連帶責任。

（三）責任要點分析

新《公司法》第210條對公司利潤分配的順序作出了實質性修改。即，公司稅后利潤分配應遵循如下順序：彌補以前年度虧損——提取法定公積金——提取任意公積金——向投資者分配利潤?！豆痉ā返?11條則進一步規(guī)定，違反規(guī)定向股東分配利潤的，股東應退還相應利潤；給公司造成損失的，股東及相關董監(jiān)高人員應承擔賠償責任。

相較于舊法規(guī)定，新《公司法》不僅擴大了違法分配利潤的認定情形，也擴大了違法分配利潤的責任主體。一方面，未經過股東會審議批準、未經繳納稅款、彌補虧損、提取法定公積金就徑直分配利潤，違反法律、章程、全體股東約定的分配方式進行分配等行為均屬于“違法分配利潤”；另一方面，除因違法分配利潤而受益的股東須退還利潤外，股東及負有責任的董監(jiān)高均須對公司承擔賠償責任。董監(jiān)高在依據新公司法進行利潤分配時，應嚴格按照法律及章程規(guī)定順序進行。

四、董事未核查催繳股東按期出資責任

（一）核心法條

第五十一條 有限責任公司成立后，董事會應當對股東的出資情況進行核查，發(fā)現股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資的，應當由公司向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資。

未及時履行前款規(guī)定的義務，給公司造成損失的，負有責任的董事應當承擔賠償責任。

【責任關鍵】應盡未盡及時催繳

（二）典型案例

A公司股東B公司應在2006年3月16日前繳清全部認繳出資額，其于2005年3月16日至2005年11月3日分多次出資后，欠繳出資5000020美元，經他案強制執(zhí)行后仍欠繳出資4912376.06美元。2005年1月11日至2006年12月29日，胡某某、薄某某、史某某擔任A公司中方董事；2006年12月30日起，賀某某、王某某、李某某擔任A公司中方董事。2013年6月3日法院受理申請人C公司對被申請人A公司的破產清算申請。A公司管理人訴請胡某某等六名董事對公司股東欠繳出資所造成A公司的損失承擔連帶賠償責任，賠償責任范圍為A公司股東欠繳的注冊資本4912376.06美元。一審、二審判決駁回原告訴請。A公司提起再審申請，再審判決撤銷一審、二審判決，胡某某等六名董事連帶賠償A公司4912376.06美元。

法院認為本案胡某某等六名董事在股東B公司認繳出資額期限屆滿即2006年3月16日之后均擔任過A公司董事。胡某某等六名董事作為A公司的董事，同時又是股東B公司的董事，對股東B公司的資產情況、公司運營狀況均應了解，具備監(jiān)督股東B公司履行出資義務的便利條件。胡某某等六名董事未能提交證據證明其在股東出資期限屆滿即2006年3月16日之后向股東履行催繳出資的義務，以消極不作為的方式構成了對董事勤勉義務的違反。

（三）責任要點分析

當公司因股東未按期出資導致資金不足，影響公司正常運營或償債能力時，董事可能被要求對公司債務承擔連帶責任。這種責任的追究是基于董事未能履行其對公司資本的監(jiān)督和管理職責，從而導致公司利益受損。未履行核查催繳股東出資義務的董事，需要承擔的法律責任不僅包括對內責任，即對公司的賠償責任，也可能涉及對外責任，即對債權人的連帶責任。在追償過程中，公司或其他有權主體需要證明董事未履行核查和催繳義務，通常需要通過財務記錄、董事會決議及其他相關證據來加以證明。此外，法院在審理此類案件時，會考慮董事是否存在故意或重大過失，以及其行為是否直接導致了公司的損失。

董事在履行職責時應保持高度的責任感和警覺性，定期核查未全部實繳股東的出資情況，在發(fā)現股東未按期繳納出資時，應及時采取法律手段進行催繳，并記錄相關過程，以證明其已盡到合理的監(jiān)督和管理義務，確保公司資本的充實和穩(wěn)定，這不僅是對公司利益的保護，也是對董事自身法律責任風險的防范。

五、董監(jiān)高協(xié)助股東抽逃出資責任

（一）核心法條

第五十三條 公司成立后，股東不得抽逃出資。

違反前款規(guī)定的，股東應當返還抽逃的出資；給公司造成損失的，負有責任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應當與該股東承擔連帶賠償責任。

【責任關鍵】有職責有行為

（二）典型案例

A公司與B公司共同出資設立C公司，B公司出資額為600萬元，其于2018年1月12日向C公司轉賬支付出資款600萬元。同年1月19日，C公司賬戶內的600萬元款項又轉到了B公司賬戶內，用途為借款。A公司認為B公司利用股東借款的關聯(lián)交易方式將出資轉出，屬于抽逃出資行為，C公司法定代表人郭某某、財務負責人孟某某協(xié)助抽逃出資。A公司訴請B公司返還抽逃的出資600萬元及利息，郭某某及孟某某對債務承擔連帶責任。一審判決支持B公司、郭某某返還C公司600萬元及利息，二審法院維持原判。

法院認為關于協(xié)助抽逃出資，郭某某作為C公司的法定代表人、總經理在付款審批表上簽名，最終將該款項用于其為法定代表人的D公司的支出，后又參與其作為法定代表人的E公司以1元價格受讓B公司在C公司的60%股權等等一系列關聯(lián)操作，其主觀動機明顯，應對B公司抽逃出資承擔責任。鑒于A公司提供的付款審批表上并無孟某某簽名審批，現有證據亦不足以證明孟某某實際參與抽逃出資行為，故其主張孟某某承擔責任依據不足。

（三）責任要點分析

在股東抽逃出資的情況下，負有責任的董監(jiān)高包括協(xié)助股東抽逃出資和為抽逃出資提供便利，或者怠于履行職責放任股東抽逃出資的董事、監(jiān)事和高級管理人員。司法實踐中，法院通常認為勤勉義務是指公司高級管理人員履行職責時，應當為公司的最佳利益，具有一個善良管理人的細心，盡一個普通謹慎之人的合理注意，為了避免個案中的董監(jiān)高背負了超過普通謹慎人應負義務標準，在股東抽逃出資的情況下，董監(jiān)高責任的認定需要結合其具體行為、在公司中的具體權限及公司治理結構等因素審慎判斷。因此，公司或其他股東要求董監(jiān)高與抽逃出資的股東承擔連帶賠償責任時，應結合上述標準舉證證明董監(jiān)高存在協(xié)助抽逃出資的行為。

[注]?

[1] 最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）第一條。