引言

本專題的上一篇文章“知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟問題探析（一）”簡要介紹了我國知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的現(xiàn)狀，分析了這類訴訟的概念與規(guī)范、司法數(shù)據(jù)，以及關注的焦點。本文將從我國司法實踐中具有代表性的若干案例入手，分析實務中對于“惡意訴訟”的認定標準問題。

由于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟本質(zhì)上是一種侵權(quán)糾紛，惡意訴訟的損害責任對應的請求權(quán)基礎實際上為《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責任編第一千一百六十五條關于過錯侵權(quán)的規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任?！痹谒痉▽嵺`中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在圣壹門訴易動案[1]案中也指出“惡意訴訟本質(zhì)應為侵權(quán)之訴”。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認定，應當按照侵權(quán)訴訟的構(gòu)成要件進行判斷，即“主觀過錯、客觀行為、損害后果、因果關系”四個要件。其中，客觀行為要件對應于一方當事人以提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的方式提出了某項請求；主觀過錯要件對應于提出請求的一方當事人具有主觀上的惡意；損害事實要件對應于另一方當事人遭受了實際的損害后果；因果關系要件對應于該損害后果是由該起知識產(chǎn)權(quán)訴訟帶來的。

在上述四個構(gòu)成要件中，涉及的判斷最復雜、在司法實踐中通常也最疑難的是行為人的主觀過錯要件。也就是考察行為人在提起前一知識產(chǎn)權(quán)訴訟時，在主觀上的狀態(tài)是否為“惡意”欲使他人利益遭受損害。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在遠東水泥訴四方如鋼案[2]中提出，“所謂惡意，是指提出請求的一方當事人明知其請求缺乏正當理由，以有悖于權(quán)利設置時的目的的方式，不正當?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，意圖使另一方當事人受到財產(chǎn)或信譽上的損害。判定是否構(gòu)成惡意提起專利侵權(quán)訴訟，應在考慮專利權(quán)本身的復雜特性的情況下，結(jié)合專利權(quán)人在無效宣告程序中的具體行為及其后續(xù)提起專利侵權(quán)訴訟的行為特點進行綜合考慮?！?/p>

一般而言，一件具體知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟均存在一個與之關聯(lián)的在先訴訟（也就是對應于構(gòu)成要件中的“客觀行為”）；在先訴訟一般是專利、商標、著作權(quán)、商業(yè)秘密等侵權(quán)訴訟，但也包括權(quán)屬糾紛訴訟等其他知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

司法實踐中，認定主觀過錯要件中的“惡意”，需要綜合考量當事人的認識因素和目的因素，而并非從前案知識產(chǎn)權(quán)訴訟的結(jié)果來判斷惡意存在。譬如，江蘇省高級人民法院就在超能電器訴龐某案[3]中指出“知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的違法性并非在于提起訴訟本身，因為提起訴訟是當事人享有的基本權(quán)利，其違法性主要體現(xiàn)在訴訟的提起在客觀上不存在任何可成立的基礎，也即沒有任何一個理性的訴訟當事人會認為該訴訟有成功的機會，故不能僅以敗訴的結(jié)果認定原告提起訴訟時主觀上具有惡意?！?/p>

對于認識因素的考量，主要是看行為人對其提起的訴訟不存在法律和事實依據(jù)是否是明知的。應當考察前案訴訟原告對于該訴訟權(quán)利基礎的認識能力，對于在提起訴訟時明顯不能成立且原告對此明知的情況，應當認定具有惡意；對此需要考慮形式上是否有權(quán)、實際上是否有權(quán)、提起訴訟時權(quán)利基礎的質(zhì)量等。

對于目的因素的考量，主要是看行為人提起該訴訟的目的，是否是以損害對方當事人的利益、為自己謀取不正當利益或者其他不正當目的為訴訟目的。對于前述利益，應理解為不僅包括經(jīng)濟上獲得賠償金，也包括貶損對方的商譽、削弱對方的競爭優(yōu)勢、侵占市場等非財產(chǎn)性權(quán)益。

在實際案例中，惡意可能存在于權(quán)利取得的環(huán)節(jié)或者權(quán)利行使的環(huán)節(jié)。惡意存在于權(quán)利取得環(huán)節(jié)的情況，通常體現(xiàn)在當事人能夠明確認識到其取得的權(quán)利有缺陷，并且在提起訴訟時明知其訴請是缺乏事實基礎和法律依據(jù)的，仍提起訴訟。惡意存在于權(quán)利行使環(huán)節(jié)的情況，通常體現(xiàn)在當事人在訴訟中具有違反誠實信用原則的行為，如提出明顯不合理的賠償數(shù)額、申請凍結(jié)金額明顯過高等。

一、認定“惡意”的四種典型情形

在司法實踐中，認定構(gòu)成“惡意”的案例可能有幾種情況：虛假訴訟型、惡意保全型、重復訴訟型、權(quán)利瑕疵型。下文將從具體案例入手，旨在對各類“惡意”類型進行更為細致的剖析。

（一）虛假訴訟型

虛假訴訟型的惡意訴訟，指的是行為人在明顯沒有事實依據(jù)的情況下，以偽造證據(jù)、虛假陳述等方式虛構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，將競爭對手拖入訴訟程序并以涉訴相關信息損害對方商譽，甚至意圖在證據(jù)交換程序中不當獲取對方的商業(yè)秘密信息。

此種情形下認定“惡意”較為直觀，主要體現(xiàn)在行為人存在偽造證據(jù)、虛假陳述等明顯能夠反映主觀惡意的做法。此類“惡意”主要體現(xiàn)在訴訟進行的過程中，或者在提起前的準備階段等與本案訴訟相關的時間點。

在中山某金屬制品廠訴廣東某新材料公司案[4]中，構(gòu)成惡意訴訟的行為人廣東某新材料公司在沒有其他證據(jù)證明中山某金屬制品廠侵權(quán)的情況下，通過業(yè)務員向中山市某金屬制品廠提供包含涉案專利完整技術方案的圖紙，要求其按照圖紙生產(chǎn)樣品，并購買該樣品，并以此樣品提起專利侵權(quán)訴訟。最高人民法院認為，此種主動提供技術方案誘導他人實施專利的行為，屬于明顯缺乏事實依據(jù)而提起訴訟，且廣東某新材料公司在訴訟過程中有意隱瞞其提供圖紙的事實，表明其對于缺乏事實依據(jù)是明知的，主觀上具有明顯的惡意，因而認定構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

（二）重復訴訟型

重復訴訟型的惡意訴訟，指的是行為人針對同一侵權(quán)行為或同一主體，在明知不侵權(quán)的情況下，反復提起訴訟以拖累、滋擾對方，以影響其正常經(jīng)營、破壞商譽。此種情形的認定關鍵主要在于關于重復起訴的行為本身是否能夠推斷出行為人主觀上的惡意，二者之間的關聯(lián)是否足夠充分；客觀上的多次起訴并不意味著必然構(gòu)成惡意訴訟，還應當考察主觀上是否有明知不侵權(quán)而意欲通過訴訟拖累對方的意圖。

在金富元廠訴中興達公司案[5]中，構(gòu)成惡意訴訟的行為人中興達公司針對同一款地墊產(chǎn)品，以競爭對手金富元廠及其銷售商，先后提起了三起訴訟。在第一次訴訟中，金富元廠提交了關于被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設計的證據(jù)，中興達公司在開庭時未到庭，法院按照撤訴處理；在第二次訴訟中，鄭州市中級人民法院作出判決，認定被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設計，不侵犯中興達公司的涉案專利權(quán)，中興達公司也并未提出上訴。而在上述判決生效后，中興達公司又再次以同一專利為權(quán)利基礎向青島市中級人民法院提起第三次訴訟，在金富元廠以與前兩案相同的證據(jù)進行現(xiàn)有設計抗辯后，又申請撤回起訴。

對此，最高人民法院認為，在第二次訴訟的判決已經(jīng)生效后，可以推定中興達公司知道已有生效判決認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯其專利權(quán)的事實，在此情況下，其再次向另一法院提起訴訟，并在收到同樣的現(xiàn)有設計抗辯證據(jù)后再次撤回起訴，從這一客觀體現(xiàn)出來的事實，已經(jīng)能夠體現(xiàn)出中興達公司在主觀上對于訴權(quán)的行使未盡善意、審慎之義務，濫用權(quán)利對競爭對手帶來了損害，因而認定構(gòu)成惡意訴訟。

（三）惡意保全型

惡意保全型的惡意訴訟，指的是行為人利用知識產(chǎn)權(quán)訴訟中特殊的行為保全制度打擊競爭對手，使其喪失產(chǎn)品銷售推廣的寶貴時機、搶占其市場份額；此外，還有行為人利用財產(chǎn)保全制度，在訴訟初期提出高額索賠，借助知識產(chǎn)權(quán)訴訟專業(yè)性強、通常須經(jīng)實體審查判斷侵權(quán)的特點，查封凍結(jié)競爭對手的大量資金，使之陷入經(jīng)營困難，以達到打擊競爭對手的目的。對于此類惡意訴訟，值得注意的一點是，其案由可能被分流到歸為“因申請知識產(chǎn)權(quán)臨時措施損害責任糾紛”案由下，但是其本質(zhì)上也是惡意訴訟的一種表現(xiàn)形式。

在喬安公司訴張某案[6]中，行為人張某提起外觀設計專利侵權(quán)訴訟，損害賠償請求高達1000萬元，并且在訴訟中申請財產(chǎn)保全，凍結(jié)對方的資金1000萬元。對此，上海市高級人民法院認為，該金額明顯超出了外觀設計專利對于產(chǎn)品利潤的貢獻，即便侵權(quán)成立也不會獲得法院的全額支持，因而張某在前訴中的做法顯然有訴訟維權(quán)以外的不正當目的，意圖通過凍結(jié)財產(chǎn)影響對手公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營，達到打擊同業(yè)競爭者的目的。因此，對于惡意保全型，應當結(jié)合前訴知識產(chǎn)權(quán)類型本身的特點，考察是否存在訴訟數(shù)額不合理，以及相應的保全金額明顯過高以至于影響對手公司正常經(jīng)營的情形。

（四）權(quán)利瑕疵型

權(quán)利瑕疵型的惡意訴訟，指的是行為人起訴時明知其權(quán)利為不正當取得或者權(quán)利無效（即權(quán)利基礎不存在）而仍然提起訴訟。在此種類型的惡意訴訟中，比較典型的情況是行為人可能會鉆知識產(chǎn)權(quán)制度的空子，利用商標權(quán)和外觀設計專利權(quán)不進行實質(zhì)性審查的特點，大量搶注商標或?qū)⒐_設計申請授權(quán)，并不以使用為目的進行惡意囤積，據(jù)此大量起訴該領域的生產(chǎn)者和銷售者。但是除此之外，對于實用新型專利乃至發(fā)明專利作為權(quán)利基礎的情況，若該權(quán)利基礎事實上存在明顯的瑕疵（如主動刪除權(quán)利要求后又基于已刪除的權(quán)利要求起訴、明知權(quán)利已終止而仍提起訴訟等），或者結(jié)合被訴專利侵權(quán)的公司處于諸如上市關鍵期等重要時點的情形，同樣有可能認定屬于對競爭對手的不當干擾與打擊而構(gòu)成惡意訴訟。

此種類型的惡意訴訟是在司法實踐中最為常見的一種，由于權(quán)利基礎存在的瑕疵可能會有各種不同類型，應當如何判斷權(quán)利瑕疵與行為人認知之間的關聯(lián)，合理判斷“惡意”的存在，也是司法實踐中認定的一個難點。

第一，惡意搶注商標并提起訴訟，使在先使用人權(quán)益受到損害的情形。在中某公司訴比某公司案[7]中，行為人申請注冊的涉案商標，與同行業(yè)競爭對手在先使用并且已經(jīng)具有相當知名度的商標相同，行為人搶注涉案商標的行為本身就難謂善意，即在權(quán)利基礎產(chǎn)生之時就可以認識到該權(quán)利基礎并非正當。二審江蘇省高級人民法院認為，綜合考察雙方為具有競爭關系的同行業(yè)經(jīng)營者、行為人的搶注行為以及其在網(wǎng)站上的宣傳等因素，認定其行使訴訟權(quán)利的行為并不正當，屬于惡意訴訟。

第二，主動放棄、修改涉案專利權(quán)利要求后，又基于已放棄、修改的權(quán)利要求提起侵權(quán)訴訟的情形。在遠東水泥訴四方如鋼案[8]中，行為人四方如鋼公司在專利無效宣告程序中主動放棄了涉案專利的方法權(quán)利要求，卻又以被放棄的方法權(quán)利要求為依據(jù)向遠東水泥公司提起專利侵權(quán)訴訟，顯然是明知缺乏事實和權(quán)利基礎而起訴。同時，四方如鋼公司還在無效宣告程序中對涉案專利的產(chǎn)品權(quán)利要求進行了主動刪除及合并，但隨后又基于修改前的產(chǎn)品權(quán)利要求對遠東水泥公司提起專利侵權(quán)訴訟，實際上也是對已放棄的產(chǎn)品權(quán)利要求進行主張，顯然同樣是明知缺乏事實和權(quán)利基礎而起訴。

第三，明知涉案專利權(quán)已因未繳納年費等原因而終止，仍然提起專利侵權(quán)訴訟的情形。在福建恒某公司訴泉州日某公司案[9]中，泉州日某公司在提起第三次和第四次訴訟時，涉案專利權(quán)已經(jīng)因未繳納年費而終止，且泉州日某公司也已經(jīng)撤回關于涉案專利權(quán)終止的行政訴訟并主動放棄救濟機會，涉案專利權(quán)已不存在恢復的可能性，權(quán)利基礎已經(jīng)明顯不存在。最高人民法院認為，基于上述客觀事實能夠表明，對于權(quán)利終止之后提起的訴訟，泉州日某公司是明知缺乏權(quán)利基礎而起訴的，因而能夠認定泉州日某公司主觀上存在追求或放任福建恒某公司遭受損失的故意，構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。

第四，惡意阻礙科創(chuàng)企業(yè)上市的情形。在近期由最高人民法院終審判決的“上市公司惡意訴訟第一案”無錫靈某公司訴佛山金某公司案[10]中，行為人佛山金某公司以實用新型專利侵權(quán)提起訴訟，其明知涉案專利權(quán)評價報告的初步結(jié)論為全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，權(quán)利基礎不穩(wěn)定，且明知無錫靈某公司的涉案產(chǎn)品極有可能不落入涉案專利權(quán)保護范圍等情況，而在起訴之時隱瞞不利的專利權(quán)評價報告，在競爭對手上市申請審核的關鍵節(jié)點提起訴訟，提出高達2300萬元、明顯不合理的索賠金額，使得無錫靈某公司暫停了上市審核進程。法院認為，佛山金某公司的行為具有顯而易見的惡意，并非正常維權(quán)，而是意在拖延對方上市進程，損害對方權(quán)益，因而認定屬于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。值得注意的是，在該案件中，佛山金某公司的涉案專利實際上還沒有被宣告無效，相關程序一直到惡意訴訟案件終審判決之時尚未結(jié)束，換言之該專利在法院判決作出“惡意”的認定之時，仍尚是授權(quán)有效的。由此案例可以看出的裁判導向是，對于惡意訴訟中“權(quán)利瑕疵”的判斷，或許并不是要求權(quán)利基礎顯而易見地已經(jīng)喪失，而是當權(quán)利基礎存在“喪失的可能性”（如負面的專利評價報告）之時，“貿(mào)然”提起訴訟、再結(jié)合涉及企業(yè)上市等特殊情形的綜合判斷，即足以認定存在“惡意”。由此，目前趨勢或?qū)τ跈?quán)利人提起專利侵權(quán)訴訟提出了更高的注意義務。

二、“惡與非惡”的界限辨析

筆者在對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法判例進行檢索與研究時，發(fā)現(xiàn)了一類值得關注的案例。有時候，惡意訴訟的行為人會批量地對競爭對手提起訴訟，每一訴訟均分別存在一項權(quán)利基礎（如專利權(quán)）；對于產(chǎn)生于訴訟雙方之間同一批的系列案件，司法實踐中存在對于部分案件或部分所基于的權(quán)利基礎認定構(gòu)成“惡意”，而對部分案件或部分所基于的權(quán)利基礎認定不構(gòu)成“惡意”的情形。此種特殊的案件可作為一窺裁判認定“惡意”之標準、判斷“惡與非惡”的重要切入口。

在天下秀公司訴御緣釀酒廠系列案件[11]中，一審南京市中級人民法院對于行為人御緣釀酒廠對天下秀公司提起的同一批外觀設計專利侵權(quán)訴訟，依據(jù)涉案專利權(quán)無效的理由而分別進行了評價，部分認定為構(gòu)成惡意訴訟，而部分認定不構(gòu)成惡意訴訟；一審判決均得到了二審江蘇省高級人民法院的維持。也就是說，在該案中，行為人基于一系列類似的、均被無效的專利提起批量訴訟，但其行為被分割為了兩個部分，一部分行為被認為存在“惡意”，另一部分行為被認為不存在“惡意”。為什么會出現(xiàn)這樣的情況呢？

圖1? 作為權(quán)利基礎時，存在“惡意”：外觀設計上包含他人在先的注冊商標

圖2? 作為權(quán)利基礎時，不存在“惡意”：無效理由基于對比現(xiàn)有設計特征的組合

其實，對于這種看似“違反直覺”的結(jié)果，背后的邏輯是基于：法院的主要考量因素是看涉案專利被無效的原因，是否足以推出行為人主觀明知權(quán)利基礎不存在的結(jié)論。具體來看，在該系列案件中，被認定存在“惡意”的訴訟，其涉案專利無效的原因是與他人的在先權(quán)利存在沖突而不符合授權(quán)條件。在這類的涉案外觀設計專利中，御緣釀酒廠標注了“洋河”字樣，而該部分實際上已經(jīng)侵犯了案外人洋河酒廠的在先注冊商標專用權(quán)，因此對于這種無效的情形是推定權(quán)利人能夠認識到權(quán)利基礎的瑕疵，從而可以認定據(jù)此起訴的行為存在“惡意”。而反之，在系列案件的另一部分中，涉案專利沒有再標注“洋河”字樣，而是改為標注產(chǎn)地“江蘇洋河鎮(zhèn)”，因而就沒有因為侵犯他人商標而無效；事實上，這部分專利無效的原因是相關“外觀設計專利與現(xiàn)有設計特征的組合相比，在視覺效果上無明顯區(qū)別”，而此種無效理由涉及到具有一定的專業(yè)性和復雜性的法律判斷，并不是顯而易見的，因此就不宜推定權(quán)利人認識到權(quán)利基礎的瑕疵，從而對于據(jù)此起訴的行為，也不能從事后的視角判斷來簡單地認定“惡意”。

在八紡公司訴航韓公司案[12]中，江蘇省高級人民法院也是對同一案件中依據(jù)不同專利權(quán)利基礎提起的訴訟請求進行切割，分別判斷來作出“惡意”的認定。在該案中，行為人航韓公司據(jù)以對八紡公司提起侵權(quán)訴訟的數(shù)件實用新型專利實際上是直接用了進口外國機器設備技術方案的現(xiàn)有技術，并不具有新穎性，且航韓公司對此也知情。事實上，用于起訴的四件實用新型專利中，三件最終被宣告無效，而有一件被復審委員會維持有效且八紡公司也未對維持決定提起行政訴訟?；谶@一事實，法院二審最終認定，對于被無效的三件專利，以其提起訴訟的行為具有“惡意”，而對于被維持有效的一件專利，以其提起訴訟的行為不具有“惡意”。由此可以看出，法院對于“惡意”的認定實際上是直接建立在權(quán)利基礎狀態(tài)的客觀事實之上的，即使從主觀上而言，對于行為人在同一案件中提起的侵權(quán)訴訟，其主觀認知狀態(tài)是“概括的”、一致的，但是根據(jù)客觀上權(quán)利基礎是否有效的狀態(tài)，實際上是反過來對主觀上的“惡意”作出不同的判斷。這就類似于刑法中的“兩階層”，在“客觀階層”上違法性已經(jīng)被阻卻的情況下，則不再考察“主觀階層”上的狀態(tài)，即使主觀上達到了“惡意”的標準也在所不問。不過需要注意的是，此種裁判規(guī)則實際上也與上文所討論的“上市公司惡意訴訟第一案”的認定標準有所不同；由最高人民法院近期判決的后案，是在權(quán)利基礎仍然存續(xù)的情況下認定了構(gòu)成“惡意”。這也提示了在司法實踐中對“惡意”的判斷仍處于探討和完善階段。隨著市場的變化發(fā)展和新問題、新情況的出現(xiàn)，“惡意訴訟”的認定標準也在相應調(diào)整，以更好地適應現(xiàn)實的規(guī)制需求。

三、結(jié)語

從上述案例中可以看出，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認定不僅復雜而動態(tài)，還需要以慎重的態(tài)度進行綜合評估。實踐中“惡意”的判斷一般結(jié)合多項因素：包括在先訴訟原告是否具有不當目的、其權(quán)利基礎是否存在明顯瑕疵，以及在訴訟中是否有違反誠實信用原則的行為等，而不會單純以在先訴訟的勝訴或敗訴結(jié)果為標準。這種審慎的立場體現(xiàn)了司法中對于保護訴權(quán)與遏制權(quán)利濫用之平衡的追求。需要注意的是，僅在侵權(quán)訴訟中提出明顯不合理的損害賠償請求，通常并不足以認定惡意，只有當在案證據(jù)能夠充分證明當事人存在惡意行為時，法院才會作出相應的認定。這一判斷規(guī)則不僅對惡意訴訟行為起到有效規(guī)制作用，也在很大程度上保障了權(quán)利人的正當權(quán)益。

未來，隨著知識產(chǎn)權(quán)領域法律制度的不斷完善以及市場環(huán)境的持續(xù)演變，相信針對惡意訴訟的司法應對將更加成熟，規(guī)則亦將更加細化和明確，為創(chuàng)新發(fā)展與公平競爭提供更有力的法律保障。

[注]?

[1] 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終50號民事判決書。

[2] 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1446號民事判決書。

[3] 參見江蘇省高級人民法院（2022）蘇民終979號民事判決書。

[4] 參見最高人民法院（2022）最高法知民終2586號民事判決書。

[5] 參見最高人民法院（2018）最高法民再388號民事判決書。

[6] 參見上海市高級人民法院（2019）滬民終139號民事判決書。

[7] 參見江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終187x號民事判決書。

[8] 同注2。

[9] 參見最高人民法院（2022）最高法知民終1861號民事判決書。

[10] 參見最高人民法院（2023）最高法知民終2044號民事判決書。

[11] 參見江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終119號民事判決書（認定構(gòu)成惡意）、（2018）蘇民終573號民事判決書（認定不構(gòu)成惡意）。

[12] 參見江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1792號民事判決書。