引言

在現(xiàn)代公司治理中，董事、監(jiān)事及高級管理人員（以下簡稱“董監(jiān)高”）的角色至關(guān)重要，作為公司治理架構(gòu)中的核心力量，董監(jiān)高不僅是公司戰(zhàn)略的制定者和執(zhí)行者，更是公司合規(guī)運(yùn)營的守護(hù)者。隨著《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）的修訂，董監(jiān)高的責(zé)任被進(jìn)一步強(qiáng)化，尤其是在履職過程中的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)得到了更為嚴(yán)格的界定，這種變化主要體現(xiàn)在董監(jiān)高賠償責(zé)任的范圍擴(kuò)大，如增加了董事未核查催繳股東按期出資責(zé)任、董監(jiān)高協(xié)助股東抽逃出資責(zé)任、違法提供公司財(cái)務(wù)資助責(zé)任、違法向股東分配利潤責(zé)任、違法減資責(zé)任等。自新《公司法》施行后，司法實(shí)踐中追究董監(jiān)高責(zé)任的訴訟案件顯著增加，公司股東或債權(quán)人要求董監(jiān)高承擔(dān)賠償責(zé)任的案例屢見不鮮。同時(shí)在責(zé)任規(guī)避方面，雖然新《公司法》規(guī)定了公司可以為董事因執(zhí)行公司職務(wù)承擔(dān)的賠償責(zé)任投保責(zé)任保險(xiǎn)，但其覆蓋范圍和實(shí)際保障較為有限，董監(jiān)高在履職過程中依然面臨著嚴(yán)峻的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文將結(jié)合案例梳理新《公司法》下董監(jiān)高需要承擔(dān)責(zé)任的十種典型情形，為明晰董監(jiān)高的責(zé)任要點(diǎn)提供參考。

六、董監(jiān)高違法減資責(zé)任

（一）核心法條

第二百二十六條　違反本法規(guī)定減少注冊資本的，股東應(yīng)當(dāng)退還其收到的資金，減免股東出資的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀；給公司造成損失的，股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【責(zé)任關(guān)鍵】程序雖繁但缺一不可

（二）典型案例

A公司成立于2005年12月9日，成立時(shí)注冊資本50萬元，其中被告董某出資35萬元，出資比例為70%，被告薛某出資15萬元，出資比例為30%，二被告均已實(shí)繳出資。2015年7月15日，B公司與A公司簽訂《工程購銷合同》，B公司于2020年8月20日因該合同的履行問題向某法院提起訴訟。2019年1月，A公司經(jīng)董某、薛某兩位股東決議：將該公司注冊資本由50萬元增加至715萬元。2021年9月，A公司經(jīng)董某、薛某兩位股東表決通過，形成關(guān)于公司減資的如下股東會決議：公司注冊資本由715萬元減少至50萬元。

法院于2021年10月作出生效判決，判令A(yù)公司向B公司支付貨款1528585.81元并支付逾期付款違約金。因A公司未能履行上述判決確定的給付義務(wù)，B公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2022年6月，法院作出執(zhí)行裁定，以已窮盡執(zhí)行措施未發(fā)現(xiàn)A公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由，終結(jié)本次執(zhí)行程序。B公司向法院起訴要求董某和薛某在減資額范圍內(nèi)對A公司欠付貨款承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

法院認(rèn)為，A公司于2021年8月12日在媒體上發(fā)布減資公告，此時(shí)其與B公司之間的《工程款購銷合同》糾紛正處于訴訟程序之中，A公司就其減資行為具備直接通知B公司的客觀可能，而該公司未能履行該直接通知義務(wù)，侵害了B公司要求A公司提供擔(dān)保以及對未提供擔(dān)保的減資行為提出異議，進(jìn)而提起停止減資訴訟或減資無效訴訟的法定權(quán)利，故減資行為不應(yīng)對B公司發(fā)生法律效力。減資之時(shí)，A公司已對B公司負(fù)有1528585.81元的債務(wù)。此時(shí)，董某、薛某應(yīng)明知公司已有財(cái)產(chǎn)并不足以清償該筆債務(wù)，但仍然控制A公司進(jìn)行減資行為，使得該公司此后再無通過受領(lǐng)股東繳付出資來增加其凈資產(chǎn)的可能，有濫用股東權(quán)利，過度控制公司以逃避債務(wù)之嫌。雖此時(shí)董某、薛某對于其認(rèn)繳出資義務(wù)仍然享有期限利益，但剝奪了B公司在案件進(jìn)入執(zhí)行程序后依據(jù)“加速到期”規(guī)則主張二人對A公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的權(quán)利。法院判決被告董某、薛某分別在4655000元和1995000元范圍內(nèi)，對A公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（三）責(zé)任要點(diǎn)分析

新《公司法》第224、225條規(guī)定，公司減少注冊資本應(yīng)履行編制資產(chǎn)負(fù)債表和清單、由股東會作出減資決議、向債權(quán)人通知和公告、向債權(quán)人清償債務(wù)或提供擔(dān)保、辦理減資登記等程序。減少注冊資本彌補(bǔ)虧損的，可以適用簡易減資程序，但公司不得向股東分配，也不得免除股東繳納出資或者股款的義務(wù)。

公司未按前述法定程序減資的，事實(shí)上減損了公司價(jià)值，影響了公司償債能力，損害了債權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此次新《公司法》新增違法減資的法律責(zé)任的規(guī)定，明確要求未按照《公司法》規(guī)定程序減資的，股東應(yīng)退還收到的資金，減免資金應(yīng)恢復(fù)原狀，即違法減資行為不發(fā)生相應(yīng)法律效力；并新增若造成公司損失的，股東及負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，常見爭議為違法減資損害公司債權(quán)人利益。故，董監(jiān)高在履職過程中，應(yīng)嚴(yán)格遵循法律及公司章程之規(guī)定，及時(shí)通知債權(quán)人以免相應(yīng)減資行為無法對債權(quán)人發(fā)生法律效力。

七、董事會決議違法責(zé)任

（一）核心法條

第一百二十五條 董事應(yīng)當(dāng)對董事會的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東會決議，給公司造成嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任。

【責(zé)任關(guān)鍵】重大交易尤應(yīng)謹(jǐn)慎

（二）典型案例

劉某、高某均為A公司董事。周某為A公司財(cái)務(wù)副總監(jiān)。B公司系A(chǔ)公司股東。2017年，A公司召開臨時(shí)董事會，決議載明A公司決定給予其控股股東C公司3億元人民幣借款，借款期限一年，并約定相應(yīng)利率。出席董事一致通過以下決議：同意公司以上借款安排。出席的五名董事在該決議簽字頁簽字，另外兩名董事未出席未簽字。高某代表出借方A公司與借款方C公司簽署了《借款協(xié)議》，約定借款總額為3億元，借期1年。后A公司向C公司提供借款。根據(jù)A公司章程，A公司與其任何股東、董事、管理人員、員工或其他內(nèi)幕人員及該等人員的任何家庭成員或關(guān)聯(lián)方之間的任何交易，必須經(jīng)代表過半數(shù)表決權(quán)的股東同意通過。B公司據(jù)此向法院起訴主張劉某、馬某、高某、周某賠償其損失。

法院認(rèn)為該借款行為系基于A公司的臨時(shí)董事會所形成的決議內(nèi)容而為，但該決議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)由股東會討論通過，故借款行為本身違反了A公司章程的規(guī)定。在股東起訴董事、高級管理人員的案件中，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損害已經(jīng)發(fā)生或必然發(fā)生為前提。對于本案涉及的借款，B公司主張上述借款致使A公司經(jīng)營嚴(yán)重困難，給其造成損失。而在本案中雖然存在B公司所主張的董事高某違反公司章程的行為，但其后果首先是導(dǎo)致A公司的債務(wù)增加，造成債務(wù)不能清償有諸多原因，且即便不能清償，也僅構(gòu)成A公司的損失，是間接損害了B公司作為股東的利益，而與B公司自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間并不存在直接的因果關(guān)系。故該項(xiàng)訴訟請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

（三）責(zé)任要點(diǎn)分析

董事會的決議關(guān)乎公司的日常治理和決策，因此董事應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行職務(wù)中遵守法律法規(guī)、遵守公司章程，維護(hù)公司的最高利益。如果董事會的決議造成了公司的嚴(yán)重?fù)p失，那么參與決策的董事則需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時(shí)，該條還規(guī)定了董事的免責(zé)情形，即有證據(jù)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會議記錄的董事可以免責(zé)。公司在向參與決策的董事追償時(shí)，應(yīng)注意收集保存董事會會議的記錄，并提供證據(jù)證明因董事會的失職行為給公司造成的具體損失。在股東以自己利益受損為由提起訴訟的，要注意區(qū)分股東利益受損與公司利益受損兩種情形，股東若根據(jù)自身股權(quán)比例，將公司的財(cái)產(chǎn)損害直接等同于公司股東的利益損失的，則難以得到法院的支持。對于董事來說，在履職過程中應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，恪守法律法規(guī)、公司章程及股東會決議，以避免因不當(dāng)決策導(dǎo)致的法律責(zé)任。

八、董監(jiān)高違法提供公司財(cái)務(wù)資助責(zé)任

（一）核心法條

第一百六十三條 公司不得為他人取得本公司或者其母公司的股份提供贈(zèng)與、借款、擔(dān)保以及其他財(cái)務(wù)資助，公司實(shí)施員工持股計(jì)劃的除外……

違反前兩款規(guī)定，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【責(zé)任關(guān)鍵】原則不行，例外謹(jǐn)慎

（二）典型案例

2017年A公司與案外委托人簽訂104號信托計(jì)劃《資金信托合同》，信托計(jì)劃資金用于投資上市股份公司B公司本次定向增發(fā)股票。王某系C公司股東，持有C公司90%股權(quán)，C公司系B公司控股股東，持有B公司16.57%股權(quán),王某為B公司法定代表人、實(shí)際控制人。2017年10月16日，A公司與C公司、王某簽訂《合作協(xié)議》，約定C公司與王某自愿就本次認(rèn)購交易向A公司的認(rèn)購本金及收益部分提供增信。A公司將B公司股票全部出售或處置完畢后，信托計(jì)劃從資管計(jì)劃中累計(jì)獲得的年化收益率小于等于8.38%的，C公司應(yīng)當(dāng)采取現(xiàn)金補(bǔ)償方式對A公司進(jìn)行收益保障。后B公司股價(jià)觸及補(bǔ)倉線，A公司要求王某及C公司追加增強(qiáng)信托資金或追加質(zhì)押股票，王某與C公司在追加了部分資金及股票之后未繼續(xù)追加。A公司向法院起訴要求王某及C公司共同追加增強(qiáng)信托資金并向A公司支付違約金。

法院認(rèn)為，A公司與C公司及王某簽訂的《合作協(xié)議》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！逗献鲄f(xié)議》約定C公司及王某為A公司的認(rèn)購本金及收益提供增信措施，該約定不針對不特定多數(shù)人，并且該約定本質(zhì)上是目標(biāo)公司股東與投資者之間對投資風(fēng)險(xiǎn)及投資收益的判斷與分配，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇；目標(biāo)公司的股東及實(shí)際控制人對投資者追加增強(qiáng)信托資金的承諾均獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，并不損害目標(biāo)公司及公司債權(quán)人的權(quán)益，沒有明顯增加證券市場風(fēng)險(xiǎn)、破壞證券市場穩(wěn)定性，不違反證券法規(guī)禁止保底承諾的規(guī)定，對王某及C公司向A公司支付增強(qiáng)信托資金及違約金的訴訟請求予以支持。

（三）責(zé)任要點(diǎn)分析

禁止財(cái)務(wù)資助制度是公司法的新增條文，但其并非是一個(gè)全新的制度，此前在《上市公司收購管理辦法》《非上市公眾公司收購管理辦法》中便存在類似規(guī)定，如“不得利用公司資源向收購人提供任何形式的財(cái)務(wù)資助”。從案例中不難看出，有時(shí)從公司利益角度出發(fā)需要作出財(cái)務(wù)資助的安排助力公司經(jīng)營，但為了防止公司通過財(cái)務(wù)資助操縱股價(jià)，損害公司、股東及債權(quán)人的利益，公司法對于財(cái)務(wù)資助采用“原則＋例外”的規(guī)定，明確禁止公司為他人取得本公司股份或其母公司股份提供包括贈(zèng)與、借款、擔(dān)保等財(cái)務(wù)資助，但例外情形有二，一是公司實(shí)施員工持股計(jì)劃，二是為公司自身利益。在為公司自身利益的情況下，公司提供財(cái)務(wù)資助須滿足一定的條件，也即經(jīng)過股東會決議，或者董事會按照公司章程或者股東會的授權(quán)作出決議，董事會作出決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的三分之二以上通過，且財(cái)務(wù)資助的累計(jì)總額不得超過已發(fā)行股本總額的百分之十。

實(shí)踐中違法財(cái)務(wù)資助行為往往表現(xiàn)為公司控制權(quán)人濫用權(quán)利，使用公司資產(chǎn)向未來股東或原股東取得本公司或母公司股份進(jìn)行不正當(dāng)?shù)睦孑斔?，其中亦廣泛存在公司相關(guān)經(jīng)營管理人員違反信義義務(wù)的行為。董事和高級管理人員應(yīng)了解財(cái)務(wù)資助對公司賬面凈值、償付能力、資金流動(dòng)性等方面的影響，監(jiān)事負(fù)有對公司財(cái)務(wù)資助行為進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)，當(dāng)董監(jiān)高違反前述信義義務(wù)給公司造成損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[1]

九、董事、高管第三人侵權(quán)責(zé)任

（一）核心法條

第一百九十一條　董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)，給他人造成損害的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；董事、高級管理人員存在故意或者重大過失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【責(zé)任關(guān)鍵】以個(gè)人存在故意或重大過失為前提

（二）典型案例

被告A公司系在上海證券交易所上市的公司，被告六名董事中，被告黃某、邱某、朱某系被告A公司的內(nèi)部董事，分別擔(dān)任董事長、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)一職。被告殷某、常某、蔣某系被告A公司的獨(dú)立董事。2019年5月27日，中國證券監(jiān)督管理委員會作出一系列行政處罰決定書，認(rèn)定被告A公司公開披露的重大資產(chǎn)重組文件存在誤導(dǎo)性陳述、虛假記載，并對各被告處以警告、罰款等行政處罰。原告在虛假陳述行為實(shí)施日至揭露日期間買入A公司股票，并因此遭受損失，原告認(rèn)為被告A公司及六名董事應(yīng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的職責(zé)并不相同，故對于二者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)有所區(qū)分。本案六名董事中，被告殷某、常某、蔣某為獨(dú)立董事，未在A公司任職，并不參與公司的經(jīng)營活動(dòng)……在本案中應(yīng)予免責(zé)。被告黃某、邱某、朱某系被告A公司的內(nèi)部董事，其對于公司所負(fù)有的勤勉盡責(zé)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)高于獨(dú)立董事。該三名董事當(dāng)時(shí)分別擔(dān)任A公司董事長、財(cái)務(wù)總監(jiān)、總經(jīng)理一職，有義務(wù)對交易對方及標(biāo)的公司提供的相關(guān)資料盡到謹(jǐn)慎審核義務(wù)?，F(xiàn)因被告A公司在重大資產(chǎn)重組中存在虛假陳述行為致使原告投資者遭受損失，被告黃某、邱某、朱某理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雖被告黃某對于置入資產(chǎn)的相關(guān)決議均回避表決，但其作為A公司的董事長，系公司的主要決策者，對于涉及公司經(jīng)營等方面事務(wù)負(fù)有直接責(zé)任。被告黃某在審議涉案重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)中回避表決系由于其在重大資產(chǎn)重組所涉置出資產(chǎn)交易對方公司任職，據(jù)此并不能成為免除其作為董事長所負(fù)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)的理由。對于該三名董事的賠償責(zé)任范圍，應(yīng)結(jié)合其過錯(cuò)程度進(jìn)行考量。法院判決被告黃某、邱某、朱某對原告的損失在2％的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）責(zé)任要點(diǎn)分析

關(guān)于董事、高管的第三人責(zé)任，在新公司法頒布以前，零散分布在《證券法》和《民法典》等規(guī)定中。《證券法》第85條規(guī)定，信息披露義務(wù)人虛假陳述導(dǎo)致投資者造成損失的，董監(jiān)高和責(zé)任人員應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。《民法典》第1191條[2]規(guī)定，工作人員執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由公司直接對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后可以向有故意或重大過失的工作人員追償。

新《公司法》第191條，確立了董事和高管執(zhí)行職務(wù)給他人造成損害，存在故意或重大過失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以此強(qiáng)化對第三人的救濟(jì)。一般認(rèn)為，該條適用于對第三人的侵權(quán)行為，故該條款的適用也應(yīng)符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：（1）侵權(quán)主體須具備公司董事、高級管理人員身份，不含監(jiān)事。若雖不具有高管身份，但構(gòu)成《公司法》第180條和192條事實(shí)董事和影子董事身份的，也應(yīng)在本條規(guī)范的主體范圍之內(nèi)。（2）侵權(quán)行為發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)的過程中，典型的如協(xié)助股東抽逃出資、違法減資、違法分配利潤、違法清算等侵犯第三人合法權(quán)益的行為。（3）董事、高管應(yīng)當(dāng)存在故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。（4）侵權(quán)行為造成第三人損失，且行為與損失之間存在因果關(guān)系。（5）關(guān)于賠償責(zé)任的性質(zhì)和范圍，即應(yīng)承擔(dān)的是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，新公司法中并未直接予以明確，有待個(gè)案中的具體裁量。

十、董事違法清算責(zé)任

（一）核心法條

第二百三十二條 清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二百三十八條 清算組成員怠于履行清算職責(zé)，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因故意或者重大過失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【責(zé)任關(guān)鍵】清算董事主責(zé)

（二）典型案例

A公司于2002年11月29日登記設(shè)立，注冊資本為8,000萬元，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，由何某擔(dān)任法定代表人，股東為何某（持股比例為37.5%）及被告張某（持股比例為36.25%）、B公司（持股比例為26.25%）。B公司的股東為趙某和被告張某。2009年2月18日，A公司被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。

2020年5月11日，法院裁定受理A公司破產(chǎn)清算，并指定管理人負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算，管理人在執(zhí)行職務(wù)期間，審查后確認(rèn)債權(quán)金額為合計(jì)為24,995,526.89元，但未接管到A公司的賬冊證照、銀行信息、員工資料、實(shí)物財(cái)產(chǎn)等任何資料，無法全面接管A公司、調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、清理全部所負(fù)債務(wù)情況，無法進(jìn)行清算。故管理人代表A公司提起訴訟，要求張某和B公司承擔(dān)清算賠償責(zé)任，賠償A公司全體債權(quán)人債權(quán)24,995,526.89元，并歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

法院認(rèn)為，A公司于2009年2月18日被吊銷營業(yè)執(zhí)照后已出現(xiàn)解散事由，兩被告作為公司股東，負(fù)有清算義務(wù)，卻未進(jìn)行自行清算，也未向人民法院申請破產(chǎn)清算；兩被告所負(fù)提起清算的義務(wù)與其股權(quán)比例、是否參與實(shí)際經(jīng)營無關(guān)。本院裁定受理A公司破產(chǎn)清算一案后，管理人無法根據(jù)財(cái)務(wù)資料查明公司的真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況，致使原告財(cái)產(chǎn)狀況不明。因此，兩被告存在侵權(quán)行為，且主觀上具有過錯(cuò)。其次，管理人在破產(chǎn)程序中未接管到財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的債權(quán)無法得到清償，故兩被告怠于履行破產(chǎn)清算配合義務(wù)的行為已損害了債權(quán)人利益。最后，兩被告怠于履行法定義務(wù)的行為共同導(dǎo)致管理人未接管到公司賬簿，因此無法全面執(zhí)行清算職務(wù)、查清財(cái)產(chǎn)狀況。管理人無法全面履職導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)狀況不明，給債權(quán)人利益造成了損害。因此，在無相反證據(jù)予以推翻的情況下，應(yīng)認(rèn)定兩被告的行為與債權(quán)人利益受損之間存在因果關(guān)系。法院判決被告張某、被告B公司賠償原告A公司損失24,995,526.89元并歸入A公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

（三）責(zé)任要點(diǎn)分析

關(guān)于公司清算責(zé)任，新《公司法》對此做出了實(shí)質(zhì)性的修改，未區(qū)分有限公司和股份公司，明確董事為公司清算義務(wù)人，且清算組成員由董事組成，但是公司章程另有規(guī)定或者股東會決議另選他人的除外。此前《民法典》僅對公司清算義務(wù)人做出一般性規(guī)定，清算義務(wù)人為董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員；舊《公司法》規(guī)定了清算組的組成，即有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。

根據(jù)新《公司法》規(guī)定，董事作為清算義務(wù)人，應(yīng)在公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。即，公司因下列原因而解散的：營業(yè)期限屆滿、股東會決議解散、被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或被撤銷或被法院依法解散等，董事應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)清算程序、組織清算和產(chǎn)生清算人。參照《公司法司法解釋二》，怠于履行清算義務(wù)的后果表現(xiàn)為“公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失”，或?qū)е聜鶛?quán)人的債權(quán)無法得到部分或全部受償?shù)?，董事需承?dān)賠償責(zé)任。

若董事同時(shí)作為清算組成員的，還應(yīng)履行清算職責(zé)，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。具體而言，清算過程中應(yīng)妥善接收、保管公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊和重要文件、及時(shí)通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)、按法定清償順序和比例向公司債權(quán)人進(jìn)行清償、依法制作清算報(bào)告并辦理公司注銷登記等。否則，清算組成員履職不當(dāng)給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因故意或者重大過失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)語

總體而言，新《公司法》新增多個(gè)法條直接確定董監(jiān)高的賠償責(zé)任，使董監(jiān)高的忠實(shí)、勤勉義務(wù)更加具象化。同時(shí)《公司法》第180條第3款、第192條之規(guī)定確立了實(shí)質(zhì)董事規(guī)則，具有實(shí)質(zhì)董事身份的人員也應(yīng)對公司負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)。此次新《公司法》的修改變化，不僅要求董監(jiān)高在公司治理過程中為公司利益盡到最大合理注意義務(wù)，也進(jìn)一步加強(qiáng)對公司債權(quán)人的利益保護(hù)。在董事中心主義的趨勢下，公司的董監(jiān)高人員，尤其是公司董事，應(yīng)更加謹(jǐn)慎和勤勉履職。

[注]?

[1] 趙旭東、劉斌.新公司法條文解釋[M].法律出版社:北京,2024:357

[2]?《民法典》第一千一百九十一條　用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。