引言

本專題的上一篇文章“知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟問題探析（二）”聚焦于實務(wù)中認定“惡意訴訟”標準的問題，對我國司法實踐中具有代表性的若干案例進行了探討。作為本專題的最后一篇文章，本文將聚焦于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟中的損害賠償責(zé)任問題，探討其適用范圍、損害賠償?shù)臉?gòu)成要素及具體司法實踐中的裁判標準。

一、損害賠償?shù)念愋团c范圍

惡意訴訟不僅侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，還擾亂了司法秩序，導(dǎo)致社會資源的浪費。在知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件中，行為人需要承擔(dān)的法律責(zé)任主要是對于被訴方損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十九條第一款規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式包括賠償損失和消除影響、恢復(fù)名譽。

由于在知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件中，行為人的惡意訴訟給對方帶來的可能不僅限于直接或間接的經(jīng)濟損失，也會對后者的商譽和正常經(jīng)營活動造成不良影響，因此責(zé)任承擔(dān)方式往往涵蓋了經(jīng)濟賠償和“消除影響”等非經(jīng)濟性救濟。比如，在近期由最高人民法院終審判決的“上市公司惡意訴訟第一案”無錫靈某公司訴佛山金某公司案[1]中，法院支持了靈某公司訴請的消除影響項，判決金某公司在《中國資本市場服務(wù)平臺》上發(fā)布公開聲明以消除影響。由于在對擬上市企業(yè)發(fā)起的惡意訴訟中，對被訴方造成名譽損失所帶來的不良影響尤為嚴重、深遠，直接對企業(yè)上市過程造成沖擊，在此種情形下判決發(fā)布聲明消除影響是尤為必要的。

然而，并非所有知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟都涉及企業(yè)上市過程，法院在判決中仍主要聚焦于對經(jīng)濟損失的賠償。本文將重點分析司法實踐中經(jīng)濟損失賠償?shù)恼J定標準，結(jié)合直接損失和間接損失的具體構(gòu)成及相關(guān)典型案例，探討損害賠償范圍的合理劃定。

（一）直接損失

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》（法釋〔2021〕11號）的規(guī)定，“在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開支?！?/p>

該司法解釋的規(guī)定雖然并非是專門針對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案由下的損害賠償責(zé)任，然而其在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中支持被告直接在本案中反訴濫用權(quán)利的原告、請求賠償合理金額的“律師費、交通費、食宿費”類型的費用，也就是惡意起訴的侵權(quán)案件直接導(dǎo)致被訴方需要承擔(dān)的經(jīng)濟損失。同時，該司法解釋還允許被訴侵權(quán)的被告另行起訴以請求賠償上述合理開支，實際上也就是另行提起案由為“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任”的訴訟。

此類的損害賠償對應(yīng)的是最為直接的經(jīng)濟損失，也最易于理解。一件錯誤提起的訴訟，從直觀上來看對被訴方造成的損害，就是使其被迫卷入案件、疲于應(yīng)訴，并在案件中花費本不應(yīng)支出的律師費等開支。

（二）間接損失

不過，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟對被訴方造成的損害可能遠遠不止于與案件直接相關(guān)的律師費等開支。一件知識產(chǎn)權(quán)案件可能對當(dāng)事人造成的影響是十分深遠的，僅僅賠償訴訟本身帶來的費用開支可能遠不足以填平被訴人的損害。譬如，在企業(yè)上市的關(guān)鍵節(jié)點對其提起“專利狙擊”訴訟，擬上市企業(yè)因而不得不對涉訴情況進行披露，從而導(dǎo)致上市審核面臨壓力，嚴重阻礙、拖慢上市的進程，從而錯失贏取市場競爭力的關(guān)鍵節(jié)點，造成不可估量的經(jīng)濟損失。

雖然濫用權(quán)利提起的訴訟可能會對當(dāng)事人造成此種十分嚴重的間接損害，但由于司法程序的性質(zhì)所決定，此種范圍較廣的間接損失可能并不能得到“填平”；被訴方受到的損失并不能被完全彌補。盡管如此，司法實踐中同樣會對由惡意訴訟造成的、超過直接損失范圍的間接損失給予一定的判賠。

被司法所認可的能夠獲得賠償?shù)拈g接損失，主要指的是“預(yù)期利益的喪失”，即對于被訴方本應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦?，其因受侵?quán)行為的侵害而沒有得到。對于此部分的損失，在當(dāng)事人充分舉證其確定性和因果關(guān)系的情況下，司法機關(guān)也會予以支持。在實踐中，典型的能夠得到支持的間接損失，包括因前案訴訟而停產(chǎn)帶來的預(yù)期利潤損失、因前案訴訟的保全行為導(dǎo)致合同無法履行而帶來的損失等。

停產(chǎn)帶來的預(yù)期利潤損失。在中某公司訴比某公司案[2]中，江蘇省高級人民法院認為，行為人比某公司基于明顯不享有權(quán)利的商標，對中某公司提起侵權(quán)訴訟；而中某公司代工相關(guān)商標品牌的電話機，毛利潤較為可觀，其確實會因為比某公司所提起的侵權(quán)訴訟而停止代工該品牌電話機，從而產(chǎn)生一定的預(yù)期利潤損失，因此該部分的預(yù)期利潤損失應(yīng)當(dāng)被納入損害賠償?shù)目剂糠秶?，作為確定賠償數(shù)額的參考因素。這里需要注意的是，由于停止生產(chǎn)對應(yīng)的預(yù)期利潤損失實際上是具有一定的不確定性的，法院并未簡單地全部支持了預(yù)期利潤對應(yīng)的金額，而是將其作為賠償數(shù)額的“參考因素”。一方面，停止生產(chǎn)的情況確是由行為人提起的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟所直接導(dǎo)致，如無該訴訟則被訴方本可以正常生產(chǎn)而取得對應(yīng)的利潤，該部分損失的因果關(guān)系是能夠全然確定的；但是另一方面，由于市場的不確定性，被訴方在一段時期內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營所能取得的利潤還會受到其他各種因素的影響，因此意味著預(yù)期利潤具體數(shù)額并非是能夠被完全確定的，從而也難以適用填平原則來對該部分的經(jīng)濟損失予以判賠，而是更宜在承認該部分間接損失的基礎(chǔ)之上、由法院來酌定該部分判賠的數(shù)額。

保全造成的間接損失。在科某公司訴共某公司案[3]中，浙江省高級人民法院認為，行為人共某公司的舉報投訴行為導(dǎo)致被訴方科某公司的一批貨物被查封，而該批貨物是科某公司為履行與案外人之間的合同而生產(chǎn)的；在查封后該批貨物因過保質(zhì)期而無法使用，屬于貨物損失，同時，因該批貨物被查封而致使科某公司未能按期向案外人交貨，引發(fā)了案外人就此提起了買賣合同糾紛訴訟；對于這起買賣合同糾紛訴訟，實際上也是由行為人共某公司的舉報投訴行為所造成的，而科某公司為應(yīng)對該合同糾紛所支付的律師費，也是共某公司的惡意訴訟行為帶來的經(jīng)濟損失。

可見，雖然知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟所導(dǎo)致的間接損失難以完全填平，但司法實踐中已經(jīng)在一定范圍內(nèi)認可了對于此類損失的賠償。通過對預(yù)期利潤損失和保全行為導(dǎo)致的損失等間接損害的考量，司法機關(guān)能夠在平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，進一步確定出更加合理的間接損害賠償范圍，在盡可能為被訴方提供救濟的同時，也通過損害賠償認定來強化懲戒惡意訴訟行為的司法導(dǎo)向。

（三）合理開支

在知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件中，“合理開支”是損害賠償?shù)闹匾M成部分，通常包括訴訟費、律師費、公證保全費、差旅費等與訴訟直接相關(guān)的費用。司法實踐中，對于這些費用的認定相對明確，大多數(shù)法院在滿足相關(guān)證據(jù)要求的情況下都會予以支持。

在惡意訴訟引發(fā)的相關(guān)費用中，前序案件（“前案”）的律師費和公證費等因應(yīng)訴產(chǎn)生的支出通常被視為直接損失，而當(dāng)前案件（“本案”）中的訴訟費、律師費等費用則被歸類為合理開支。例如，在科某公司訴共某公司案[4]中，科某公司在應(yīng)對前案商標侵權(quán)訴訟過程中，所支付的律師費和公證費被法院認為是前案訴訟的合理支出項，屬于惡意訴訟所造成的直接經(jīng)濟損失范圍。司法機關(guān)對此類合理開支的支持有助于緩解被訴方的經(jīng)濟壓力，也強化了對惡意訴訟行為的法律約束力。

對于當(dāng)事人在應(yīng)對前案侵權(quán)訴訟過程中，提起無效、撤銷對方專利、商標等行政程序所對應(yīng)無效宣告請求費、撤銷費用等是否屬于合理開支的問題，司法實踐中存在一定爭議。一方面，提起無效、撤銷等行政程序在事實上已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)的“標準操作”，基本上遭遇知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的被訴方均會相應(yīng)提起目標知識產(chǎn)權(quán)的無效、撤銷程序；而另一方面，并未有司法解釋或相關(guān)規(guī)范文件明確指出此類費用是否屬于應(yīng)訴的“合理開支”，而在司法實踐中認定的結(jié)果也存在一定差異，一部分法院傾向于認可該類程序標準操作的地位，認為無效等程序也屬于與前案侵權(quán)訴訟密切相關(guān)的部分，而一部分法院（包括最高人民法院的判決中）則傾向于不擴大“與訴訟相關(guān)”的范圍，認為不應(yīng)將無效等程序的費用作為前案侵權(quán)訴訟所引起的合理開支。

不支持無效宣告請求費等。在金富元廠訴中興達公司案[5]中，最高人民法院判決未予支持金富元廠主張的無效宣告請求費等“其他損失”，但并未進一步說明其不支持無效費用的具體理由。在喬安公司訴張某案[6]中，一審法院認為，喬安公司所主張的其在涉案專利無效宣告程序中支出的費用并非因前案惡意訴訟受到的直接損失，故對該部分費用不予支持，二審上海市高級人民法院對該部分予以維持；同樣地，在中某公司訴比某公司案[7]中，一審法院認為，中某公司主張的“不侵權(quán)訴訟”及向國家商標局提出申請撤銷程序中的相關(guān)律師費用與前案的惡意訴訟之間沒有直接關(guān)聯(lián)，該部分律師費用不應(yīng)作為本案損失，二審江蘇省高級人民法院對該部分予以維持。

可見，在不支持無效宣告請求費等其他程序費用的判例中，法院主要是從程序本身出發(fā)，考慮到兩者之間不存在必然引發(fā)的關(guān)聯(lián)性，并且也是相互獨立的程序，故并未將前案惡意訴訟的“相關(guān)程序”范圍擴大，而只是嚴格限定于侵權(quán)訴訟案件本身的費用開支上。

支持無效宣告請求費等。在科某公司訴共某公司案[8]中，浙江省高級人民法院認為，為了推翻行為人共某公司的惡意舉報投訴，科某公司因此向商標評審委對涉案商標提出無效宣告申請，以及提出行政訴訟，就此支付的商標代理機構(gòu)的代理費和律師費，亦屬于共某公司的舉報投訴行為造成的損害后果。在樂某公司訴鐘某案[9]中，廣東省高級人民法院亦認為，樂某公司在被訴侵權(quán)后，對鐘某的涉案專利提起了無效宣告請求，并最終使得涉案專利被宣告全部無效，鐘某因此撤訴，故宣告無效的費用也是與前案侵權(quán)訴訟相關(guān)的費用，應(yīng)當(dāng)予以支持；在某計算機公司訴譚某案[10]中，廣東省高級人民法院同樣也認定了無效宣告請求費和公證保全費均屬于損害賠償?shù)姆秶?/p>

可見，在支持無效宣告請求費等其他程序費用的判例中，法院主要考慮的因素在于實踐中無效程序與侵權(quán)訴訟之間的實際關(guān)聯(lián)性。即使嚴格意義上而言，無效等行政程序與侵權(quán)訴訟在程序上是完全獨立的，并不存在彼此引發(fā)的必然因果聯(lián)系，但是從現(xiàn)實中來看，無效宣告請求是被訴專利侵權(quán)方幾乎一定會采取的反制措施，并且在反制成功、將涉案專利宣告無效的情況下，前案侵權(quán)訴訟也會因為喪失權(quán)利基礎(chǔ)而灰飛煙滅。因此，基于相關(guān)程序在事實上與侵權(quán)訴訟之間的密切聯(lián)系，部分法院認定其產(chǎn)生的費用也是前案惡意訴訟所導(dǎo)致且是被訴方應(yīng)對惡意訴訟需要花費的合理開支，屬于損害賠償?shù)姆秶?/p>

二、是否適用懲罰性賠償

在知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件中，當(dāng)事人主觀上的惡意是認定“惡意訴訟”成立的構(gòu)成要件之一。故如果在此基礎(chǔ)上進一步對行為人科以懲罰性賠償，實質(zhì)上是一種“二次懲罰”，其正當(dāng)性基礎(chǔ)值得商榷。從法律邏輯來看，懲罰性賠償作為一種加重責(zé)任的特殊措施，通常適用于被告行為本身在法律框架內(nèi)已達到特別嚴重的程度，且存在明確的法定適用依據(jù)。而知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟盡管可能對被訴方造成嚴重損害，但現(xiàn)行規(guī)范實際上并未將其納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?021〕4號）第一條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件限定為“原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴重”。這一規(guī)定明確了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，即僅限于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的民事案件。而知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟雖然與知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域密切相關(guān)，它的前案必然是一件知識產(chǎn)權(quán)訴訟，但它本身的法律性質(zhì)則并非是“侵害知識產(chǎn)權(quán)”引起的訴訟，與通常意義上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在本質(zhì)區(qū)別。實際上，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟主要是一種濫用法律權(quán)利的行為，而非直接侵害他人知識產(chǎn)權(quán)。這種權(quán)利濫用行為通常通過常規(guī)的賠償經(jīng)濟損失或消除影響等民事責(zé)任來規(guī)制，而非通過懲罰性賠償加以懲戒。因此，從司法解釋字面的規(guī)定上來看，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟也不屬于懲罰性賠償?shù)姆ǘㄇ樾?，司法實踐中針對惡意訴訟的處理仍然以填平原則為主，不將其納入懲罰性賠償?shù)姆懂牎?/p>

此外，從知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的普遍規(guī)則來看，惡意并不是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在多數(shù)侵權(quán)案件中，法律規(guī)范遵循“填平原則”，即通過損害賠償使被侵權(quán)方的利益恢復(fù)到侵權(quán)發(fā)生前的狀態(tài)，以此作為責(zé)任承擔(dān)的核心目標。只有在侵權(quán)行為具備主觀惡意且情節(jié)特別惡劣的情況下，才會考慮適用懲罰性賠償。然而，對于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟而言，行為人的主觀惡意已是其法律責(zé)任的前提條件，若再施加懲罰性賠償，可能會引發(fā)對責(zé)任承擔(dān)原則的混淆，不利于維持法律適用的統(tǒng)一性和合理性。

因此，盡管知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟可能對被訴方造成嚴重損害，其法律責(zé)任的承擔(dān)方式仍主要集中在賠償經(jīng)濟損失和消除不良影響上，而不宜適用懲罰性賠償。這一處理方式既符合現(xiàn)行法律規(guī)定，也體現(xiàn)了司法實踐對惡意訴訟行為的適度規(guī)制與合理約束。

三、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟作為一種濫用法律程序的行為，不僅侵害了被訴方的合法權(quán)益，還對司法秩序和社會資源造成了負面影響。本文從損害賠償?shù)姆秶皖愋鸵约皯土P性賠償?shù)倪m用性等方面詳細探討了惡意訴訟的法律后果和司法實踐中的應(yīng)對措施。在損害賠償方面，直接損失與間接損失的認定逐步趨于清晰，而合理開支的范圍雖存在爭議，但司法裁判正不斷探索更加平衡的標準。在懲罰性賠償?shù)倪m用上，法院更傾向于遵循現(xiàn)行法律規(guī)定，將惡意訴訟限定為填平原則的適用范圍，以避免過度懲戒的風(fēng)險。

通過本專題文章對司法實踐中的典型案例分析，我們可以看出，當(dāng)前對于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的裁判既注重對被訴方合法權(quán)益的保護，也強調(diào)對行為人的適度規(guī)制，以維持法律的公正與市場的秩序。在未來的發(fā)展中，隨著司法解釋的進一步完善和裁判經(jīng)驗的累積，相信惡意訴訟的法律適用與相關(guān)裁判規(guī)則將更加明晰、規(guī)范，為知識產(chǎn)權(quán)保護與司法秩序的平衡提供更有力的保障。

[注]?

[1] 參見最高人民法院（2023）最高法知民終2044號民事判決書。

[2] 參見江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終187x號民事判決書。

[3] 參見浙江省高級人民法院（2018）浙民終37號民事判決書。

[4] 同注3。

[5] 參見最高人民法院（2018）最高法民再388號民事判決書。

[6] 參見上海市高級人民法院（2019）滬民終139號民事判決書。

[7] 同注2。

[8] 同注3。

[9] 參見廣東省高級人民法院（2017）粵民終2782號民事判決書。

[10] 參見廣東省高級人民法院（2019）粵民終40x號民事判決書。