?

歐共體反傾銷法規(guī)第2條 D部分11款規(guī)定傾銷幅度的確立按照如下的順序進(jìn)行計(jì)算： "…… a weighted average normal value with a weighted average of prices of all export transactions to the Community, or by a comparison of individual normal value and individual export prices to the Community on a transaction-to-transaction basis……[or] on a normal value established on a weighted average basis may be compared to prices of all individual export transactions to the Community……"
歸納起來(lái)，計(jì)算傾銷幅度采?。?
(1) 內(nèi)銷（加權(quán)）平均價(jià)格對(duì)出口（加權(quán)）平均價(jià)格比較；
(2) 每一內(nèi)銷交易價(jià)格對(duì)每一出口交易價(jià)格比較；或
(3) 內(nèi)銷（加權(quán)）平均價(jià)格對(duì)每一出口價(jià)格比較。

三種計(jì)算方法的結(jié)果是不一樣的，采用第三種方法和采用第一種方法有時(shí)帶來(lái)傾銷幅度的差異。用簡(jiǎn)化的數(shù)據(jù)表示，不包括規(guī)格型號(hào)的計(jì)算：設(shè)內(nèi)銷與出口每一交易的價(jià)格一樣，平均價(jià)格一樣；設(shè)正常值平均價(jià)格為175，出口每一交易價(jià)格不同；設(shè)負(fù)傾銷幅度為-125和-25不是以具體數(shù)據(jù)而是以"0"來(lái)表示：

?

?

?

如果采用"平均對(duì)平均"（weighted average to weighted average method）的計(jì)算方法，所有交易沒(méi)有傾銷（175-175=0）；但是如果以加權(quán)平均175逐筆比較出口價(jià)格而不是加權(quán)平均出口價(jià)格，兩筆交易出現(xiàn)傾銷幅度(+75)；假如在加權(quán)平均計(jì)算過(guò)程中將負(fù)傾銷量以"0"來(lái)表示，傾銷幅度出現(xiàn)：

傾銷幅度＝　(0 + 0 + 75 + 75 / 300 + 200 + 100 + 100) x 100 = 21.5%
在過(guò)去，歐委會(huì)和美國(guó)將其中的"負(fù)數(shù)值"（negative dumping margins）以"歸零作法"（zeroing practices）替換，直接影響（提拉了）傾銷幅度的計(jì)算結(jié)果。這一方法在歐盟對(duì)印度實(shí)施床單反傾銷案的世貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制程序中被專家小組否定了，認(rèn)為在計(jì)算某些規(guī)格型號(hào)為"零"幅度的時(shí)候?qū)⒇?fù)傾銷幅度的數(shù)值替換為"零"的方法是不符合世貿(mào)《反傾銷協(xié)議》第2.4.2條款。

?

?

?

?

以上圖表中的型號(hào)A出現(xiàn)了"負(fù)數(shù)值"（- 119586.48），但是，在計(jì)算傾銷幅度的時(shí)候，歐委會(huì)如果將"負(fù)數(shù)值"的幅度以具體的數(shù)值表示，而沒(méi)有采用"歸零"的方法，其結(jié)果將會(huì)抵消部分總傾銷量的數(shù)值，求算數(shù)據(jù)為1268872.07，因此，以"歸零"來(lái)表示該"負(fù)數(shù)值"一定會(huì)影響傾銷幅度的計(jì)算結(jié)果。

進(jìn)一步展示"歸零"幅度取舍的計(jì)算結(jié)果：

?

?

?

?

?

歐委會(huì)計(jì)算確立正常值的做法一般以調(diào)查期內(nèi)發(fā)生的：
內(nèi)銷加權(quán)平均價(jià)格（正常值）比出口加權(quán)平均價(jià)格
逐筆交易價(jià)格比逐筆交易價(jià)格（歐委會(huì)幾乎不采用）該方法
內(nèi)銷加權(quán)平均價(jià)格（正常值）比每一筆出口交易的價(jià)格
使用第三種方法時(shí)，必須符合法律要求具備的條件，而且應(yīng)就使用這一方法做出說(shuō)明和解釋。 　歐共體反傾銷法規(guī)的第2條11款規(guī)定：
"如果出口價(jià)格的方式在不同的購(gòu)買者之間，不同的區(qū)域或時(shí)間段里具有重大的差異情況下，該條文第一段所規(guī)定的計(jì)算方法不能夠完全反映實(shí)施傾銷的全面程度，可以采用第三種方法計(jì)算傾銷幅度"。
（……However, a normal value established on a weighted average basis may be compared to prices of all individual export transactions to the Community, if there is a pattern of export prices which differs significantly among different purchasers, regions or time periods, and if the methods specified in the first sentence of this paragraph would not reflect the full degree of dumping being practiced……）

在歐委會(huì)對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的節(jié)能燈反傾銷調(diào)查程序中，歐委會(huì)對(duì)一家應(yīng)訴公司采用了第三種傾銷幅度的計(jì)算方法，即"加權(quán)平均正常值比較每一出口交易的價(jià)格"，并就使用該方法的理由做了充分的解釋。審核的依據(jù)是出口企業(yè)的出口價(jià)格是否在方式上由于不同的購(gòu)買客戶、區(qū)域、特定時(shí)間段里具有較大的差異，如果采用"加權(quán)平均正常值價(jià)格比較出口加權(quán)平均價(jià)格"是否能夠徹底反映出口企業(yè)實(shí)施傾銷的程度：

"A detailed analysis of the Community export transactions has revealed with regard to one Chinese exporting producer a pattern of export prices that differed significantly among purchasers and regions, as well as time periods. In particular it was found that export prices by the exporting producer to Demark, to a specific importer, and at the end of the investigation period were substantially lower. Moreover, the average-to-average method would not have reflected the full degree of dumping practiced by this exporting producer. The calculation of the margin of dumping for this exporting producer has consequently been based on a weighted average normal value compared to all individual export transactions to the Community……" - 在進(jìn)一步分析出口到歐共體的交易中，發(fā)現(xiàn)一家出口企業(yè)的出口方式在客戶、地區(qū)、時(shí)間段中有很大的差異，特別是在接近調(diào)查期后一段的時(shí)間賣向丹麥的進(jìn)口商價(jià)格非常得低。采用平均比平均的計(jì)算方式將不能夠充分體現(xiàn)該出口商實(shí)施的整個(gè)傾銷幅度，因此，計(jì)算方式依據(jù)平均正常值價(jià)格比較每一筆出口到歐共體市場(chǎng)的出口交易。

逐筆比較的結(jié)果將低價(jià)格和高價(jià)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，而不是一個(gè)平均數(shù)值。從歐共體反傾銷法規(guī)的角度分析，盡管《反傾銷協(xié)議》也允許成員國(guó)采用"內(nèi)銷加權(quán)平均價(jià)格比較每一筆出口交易價(jià)格"，但是，這一方法（或第三種方法）應(yīng)該是在極特殊的情況下才能使用，而且必須證明"出口方式"有差異，即不僅僅表現(xiàn)在出口價(jià)格的上下波動(dòng)，同時(shí)必須提供使用該方法的依據(jù)和理由。節(jié)能燈一案的出口企業(yè)出口方式在調(diào)查期的后一階段出現(xiàn)了變化，歐委會(huì)的解釋只是限定在了"條件"上：出口其他的歐共體市場(chǎng)和在"丹麥?zhǔn)袌?chǎng)"出現(xiàn)差異，這種因不同的成員國(guó)市場(chǎng)出現(xiàn)的價(jià)格差異是否滿足使用第三種方法計(jì)算傾銷幅度？采用第三種方法計(jì)算傾銷幅度理由是否給予了說(shuō)明？

節(jié)能燈一案的傾銷幅度計(jì)算方法的使用（asymmetrical method）并不符合法律程序規(guī)定。根據(jù)歐共體法院的判決，如果歐委會(huì)在實(shí)施第三種傾銷幅度計(jì)算方法時(shí)，必須要解釋為什么第一、二種方法不合適（symmetrical methods）："According to the judgment, this method, which is set out in the second sentence of Article 2(11) of the basic Regulation, can only be used if, in addition to a finding of an export pattern which differs significantly among different purchasers, regions or time periods, it is explained why the two first methods specified in the first sentence of Article 2(11) (which are also called ‘symmetrical methods’) do not allow for these differences in the pattern of export prices to be taken appropriately into account and thus to reflect the full degree of dumping practiced."

在這一上訴案件中，歐共體一審法院判決：三種傾銷幅度的計(jì)算方法在使用的時(shí)候，尤其是采用第三種"平均價(jià)格比較每一筆出口價(jià)格"計(jì)算傾銷幅度的時(shí)候，歐委會(huì)應(yīng)該就前二種方法的不適用做出充分的解釋，否則，使用的條款和由此做出的裁定無(wú)效，這就是所謂的"充分恰當(dāng)說(shuō)明/陳述理由"的要求（sufficient/appropriate statement of reasons）和"條款使用的順序"（sequence of choice）。

在確立計(jì)算正常值的時(shí)候，有時(shí)還會(huì)遇到采取月平均價(jià)格還是整個(gè)調(diào)查期的平均價(jià)格選擇問(wèn)題。在脲素反傾銷調(diào)查一案，歐委會(huì)比較集中地，而且非常有代表性地說(shuō)明了正常值確立比較的方法：

"Two exporting producers in Romania submitted that normal value should be established on a monthly basis due to inflation in Romania during the investigation period. This methodology has been used at the provisional stage for all exporting producer in Romania.

After imposition of the provisional anti-dumping duties, this approach was however re-analyzed. The investigation has shown that the effects of the inflation were not such as to justify the calculation of monthly normal values. It is the Institution’s consistent practice to establish average normal values for the investigation period except in situations such as hyperinflation. These conditions were however not fulfilled in the case of Romania." – 兩家羅馬尼亞出口商認(rèn)為由于調(diào)查期內(nèi)羅馬尼亞的通貨膨脹原因，正常值應(yīng)該按逐月來(lái)確定計(jì)算。這一方法在初裁階段已經(jīng)采納過(guò)了。實(shí)施臨時(shí)反傾銷稅后，對(duì)這一方法再度進(jìn)行了分析。調(diào)查顯示通貨膨脹的影響沒(méi)有大到足以證明采用逐月的方法確立正常值。調(diào)查機(jī)構(gòu)的一貫做法是采用調(diào)查期內(nèi)的平均正常值，除非在極為過(guò)度通貨膨脹情況下才使用逐月方法，但是，羅馬尼亞的情況不屬于超通貨膨脹。

在這一案例中，羅馬尼亞出口商要求正常值按照逐月的方式比較，而不是調(diào)查期內(nèi)的平均值計(jì)算。 　不同的方法，不同的依據(jù)都會(huì)導(dǎo)致傾銷幅度的高低。

?