新形勢下企業(yè)如何看待和應(yīng)對(duì)環(huán)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)？
?
2015年年末，大范圍持續(xù)性的霧霾天氣，給"新《環(huán)保法》實(shí)施元年"添上一筆凝重的灰色調(diào)。2016年伊始，北京城或許還沒來得及好好喘口氣，最高法院的法官們便鼓足了勁，接連敲響兩記振聾發(fā)聵的警世鐘。
2016年1月21日，最高人民法院當(dāng)庭裁定駁回江蘇省泰興錦匯化工有限公司的再審申請。作為最高人民法院再審審查的首例環(huán)境民事公益訴訟糾紛案件，隨著法槌的再一次落下，這宗備受矚目的"1.6億天價(jià)環(huán)保公益訴訟案"終究塵埃落定。^[[1]]然而，這或許僅僅只是一個(gè)開始。
就在一周之后，同年1月29日，最高人民法院在騰格里沙漠污染公益訴訟案件的再審中，支持了中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)的再審請求，最終裁定撤銷寧夏兩級(jí)人民法院先前作出的民事裁定，要求中衛(wèi)市中級(jí)人民法院重新立案受理該案件。^[[2]^]
當(dāng)我們從鐘聲中回過神來，一個(gè)值得企業(yè)經(jīng)營管理者與律師群體深思的問題是，企業(yè)頭頂那柄僅僅依靠蛛絲與馬鬃維系的，名為"環(huán)保責(zé)任"的達(dá)摩克里斯之劍，是否又近了幾分？

一、企業(yè)環(huán)保責(zé)任在"風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)"背景下的顯著擴(kuò)張

關(guān)于近年來我國在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域顯著增強(qiáng)的立法、司法與執(zhí)法力度，法學(xué)理論界與法律實(shí)務(wù)界已有不少針對(duì)其背景的闡釋，有的站在政治角度，有的著眼歷史維度，而本文則選擇從社會(huì)背景切入，借助社會(huì)學(xué)上的"風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)"理論，指出這是現(xiàn)在及未來一段時(shí)間內(nèi)的社會(huì)情勢下，企業(yè)環(huán)保責(zé)任的當(dāng)然擴(kuò)張。
"風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)"理論是德國著名社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪私淌诳胺Q偉大的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，他因這一理論及相關(guān)的"自反性現(xiàn)代化"理論，被認(rèn)為是當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)界最具影響力的思想家之一。^[[3]]該理論的影響力不僅局限在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，在法學(xué)領(lǐng)域同樣備受推崇。雖然也存在爭議與質(zhì)疑，但可以確定的是，"風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)"理論是詮釋當(dāng)今世界范圍內(nèi)社會(huì)背景的有力工具。
簡單概括起來，"風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)"包括如下兩個(gè)特征：第一，人類面臨著無處不在的，由人類社會(huì)自身所制造的風(fēng)險(xiǎn)，而這一風(fēng)險(xiǎn)甚至威脅到人類之存亡；第二，風(fēng)險(xiǎn)與利益同在，如果禁止乃至企圖消滅一切風(fēng)險(xiǎn)，那么人類社會(huì)也將陷入停滯。
直觀地看，當(dāng)下的中國社會(huì)或許正是上述特征的現(xiàn)實(shí)寫照。中國在過去的幾十年里享受著經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展所帶來的巨大利益，某種程度上卻忽視了其中隱含的風(fēng)險(xiǎn)，這為近年來突發(fā)的嚴(yán)重環(huán)境問題埋下了伏筆。
實(shí)際上，這并非中國特有的問題，而是整個(gè)人類社會(huì)面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)境地。以核能源為例，盡管人類對(duì)核能一直心懷畏懼，但并未妨礙包括中國在內(nèi)的諸國對(duì)其的研發(fā)與利用——這正是"風(fēng)險(xiǎn)與利益同在"的表現(xiàn)；然而，遠(yuǎn)如前蘇聯(lián)切爾諾貝利核事故，近若日本福島核泄漏，"風(fēng)險(xiǎn)"現(xiàn)實(shí)化為"危害"，展現(xiàn)出其"威脅人類存亡"的可能性。但是即便如此，人類仍然無法拋棄核能源，根據(jù)相關(guān)新聞報(bào)道，2014年，在福島核泄漏事故三年之后，因以化石燃料取代核能的成本令人望而卻步，日本政府明確重啟核電。^[[4]]這便是人類在面對(duì)"風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)"時(shí)所展現(xiàn)出的"糾結(jié)"態(tài)度。
國家的管理者不會(huì)放棄利益，那么就得承受風(fēng)險(xiǎn)，與此同時(shí)也必須探索相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制手段，而這種風(fēng)險(xiǎn)控制手段往往瞄準(zhǔn)著企業(yè)，這一距離"風(fēng)險(xiǎn)與利益關(guān)系"最近的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中至關(guān)重要的主體，這促使企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，尤其是環(huán)保責(zé)任迅速地?cái)U(kuò)張。
2015年1月7日，最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱"《環(huán)境民事公益訴訟解釋》"或"《解釋》"）正式施行，這成為企業(yè)環(huán)保責(zé)任擴(kuò)張的又一重大標(biāo)志。

二、《環(huán)境民事公益訴訟解釋》語境下企業(yè)環(huán)保責(zé)任的狀況及對(duì)策分析

《環(huán)境民事公益訴訟解釋》最受矚目的特點(diǎn)之一是對(duì)原告資格的明確?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定，"對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。"對(duì)此，《解釋》第二條、第三條就其中的"社會(huì)組織"以及與此相關(guān)的"設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門"作出解釋，而第四條、第五條則分別界定了什么是"專門從事環(huán)境保護(hù)活動(dòng)"及"無違法記錄"。雖然《解釋》對(duì)原告資格的界定中既有鼓勵(lì)訴訟的考慮，也有防止濫訴的安排，但總體來說依然是以前者為主，即鼓勵(lì)相關(guān)公益組織積極提起公益訴訟。這不僅僅是司法解釋的"靜態(tài)結(jié)論"，也是司法實(shí)踐的"動(dòng)態(tài)趨勢"。例如，在前述"騰格里沙漠污染公益訴訟案件"中，在一、二審法院考慮到中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡稱"綠發(fā)會(huì)"）的章程中未確定其具備"從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)"資格，且其業(yè)務(wù)范圍也未寫明，因而認(rèn)為綠發(fā)會(huì)不具備訴訟主體資格的情況下，最高法院推翻兩級(jí)法院據(jù)此作出的裁定，并認(rèn)為這是"對(duì)環(huán)境保護(hù)法、環(huán)境公益訴訟司法解釋及環(huán)保內(nèi)涵的不當(dāng)理解所致，應(yīng)予糾正。"^[2]可以認(rèn)為，這是最高院釋放出的積極信號(hào)，本案的示范效應(yīng)無疑會(huì)在更大程度上鼓勵(lì)公益組織提起相關(guān)環(huán)境民事公益訴訟。
除去"社會(huì)公益組織"之外，雖然《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》都未直接明文規(guī)定檢察院可以作為公益訴訟的原告（僅《民事訴訟法》第五十五條勉強(qiáng)能作為依據(jù)），但是按照十八屆四中全會(huì)提出的"探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度"的要求，由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的改革試點(diǎn)工作也正如火如荼。最高人民檢察院分別于2015年7月2日及2016年1月6日發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》與《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》進(jìn)一步為這項(xiàng)改革試點(diǎn)提供了詳細(xì)的指引。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，目前地方檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)提起了5起公益訴訟案件，其中包括2起環(huán)境民事公益訴訟案件。^[[5]]檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的原告，在民事訴訟中單方地引入了公權(quán)力的因素，這一特殊的制度設(shè)計(jì)是為了彌補(bǔ)社會(huì)組織在提起公益訴訟時(shí)面臨的"立案難、取證難、勝訴難"以及鑒定費(fèi)用高昂、維權(quán)成本高等問題，也無疑對(duì)企業(yè)的環(huán)保責(zé)任提出了更高的要求。
此外，在環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求或判決結(jié)果中，可能出現(xiàn)相當(dāng)高昂的賠償數(shù)額，這增加了企業(yè)承擔(dān)環(huán)保責(zé)任的后果嚴(yán)峻性。如在前述"江蘇泰興1.6億天價(jià)環(huán)保公益訴訟案"中，6家化工企業(yè)最終承擔(dān)1.6億余元的賠付金額（其中江蘇常隆農(nóng)化有限公司賠付額最高,為8270余萬元）。^[[6]]這是因?yàn)?，根?jù)《解釋》第二十條第二款，"人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。"然而，生態(tài)環(huán)境一旦遭到破壞，修復(fù)談何容易？天價(jià)的賠付額往往由此產(chǎn)生。
另外，《解釋》為企業(yè)設(shè)定了相較之前更為嚴(yán)格的行為準(zhǔn)則。根據(jù)《解釋》第一條，環(huán)境民事公益訴訟不僅可以針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害社會(huì)公共利益的行為，也可以針對(duì)具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為。這可以認(rèn)為是立法者對(duì)"風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)"這一社會(huì)背景的又一回應(yīng)，要求企業(yè)不僅關(guān)注行為可能造成的環(huán)境"損害"，更要提前關(guān)注可能造成損害的"風(fēng)險(xiǎn)"。
總結(jié)起來，如果以一個(gè)比喻來形容企業(yè)所面臨的環(huán)保責(zé)任狀況，就像是在四周遍布著裁判員的體育館里表演平衡木的體操運(yùn)動(dòng)員（嚴(yán)格的行為準(zhǔn)則），如不謹(jǐn)小慎微、維持平衡，一朝失足，"千夫所指"（廣泛的具備起訴資格的主體）、"傷筋動(dòng)骨"（極高額的賠付金額）。
那么，企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)環(huán)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)？
一方面，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)并做好內(nèi)控工作，提高對(duì)自身經(jīng)營活動(dòng)中涉及到的，與環(huán)境相關(guān)法律法規(guī)合規(guī)性的關(guān)注程度。
另一方面，企業(yè)和律師群體也應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的規(guī)則及發(fā)展?fàn)顩r保持清醒的認(rèn)識(shí)及持續(xù)性的關(guān)注，當(dāng)企業(yè)因不同的原因而面臨環(huán)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，甚至陷入相關(guān)訴訟中時(shí)，爭取將損失減輕至最小程度。

三、企業(yè)應(yīng)對(duì)環(huán)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)需掌握的環(huán)境污染責(zé)任案件特殊規(guī)則

無論是公益訴訟還是私益訴訟，都以"環(huán)境污染責(zé)任案件"作為其中實(shí)體問題的主線。這一案件類型在法律上存在較為特殊的規(guī)則，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八章對(duì)此進(jìn)行了專章規(guī)定，同時(shí)，2015年6月3日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱"《環(huán)境侵權(quán)案件解釋》"）作出了十分詳細(xì)的解釋并有所延伸，此外，針對(duì)不同污染源引起的環(huán)境污染案件，諸如《海洋環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》等特別法對(duì)其中某些構(gòu)成要件或減/免責(zé)任事由還有特殊規(guī)定，又構(gòu)成"特殊之特殊"。因此，該類案件在實(shí)務(wù)中往往呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的樣態(tài)，這里結(jié)合最高法院于2015年底公布的環(huán)境侵權(quán)典型案例，就其中重要的特殊規(guī)則簡要介紹如下。

（一）無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則
民事責(zé)任以"過錯(cuò)責(zé)任"為原則，但因企業(yè)生產(chǎn)等引起的環(huán)境污染責(zé)任案件卻奉行"無過錯(cuò)責(zé)任"，而這同時(shí)也是國際上的通行做法。這一責(zé)任形式的發(fā)展同樣與"風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)"的社會(huì)背景息息相關(guān)，以日本為例，伴隨著上個(gè)世紀(jì)日本工業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的不僅僅是"陣痛"，更是"劇痛"，層出不窮的公害事件使民眾產(chǎn)生了一種對(duì)于"風(fēng)險(xiǎn)"普遍而強(qiáng)烈的"危懼感"，面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，過錯(cuò)責(zé)任原則顯得無力應(yīng)對(duì)，更嚴(yán)苛的無過錯(cuò)責(zé)任成為趨勢。

無過錯(cuò)責(zé)任無疑對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營提出更高的要求，而在訴訟過程中，則意味著喪失了將"主觀不存在過錯(cuò)"作為抗辯事由的可能性。

此外，在某些污染領(lǐng)域存在更為特殊的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，如噪音污染責(zé)任領(lǐng)域，若要認(rèn)定責(zé)任成立，需要符合"超標(biāo)"及"擾民"雙重要件。在"沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案"中，法院即以噪音未超過規(guī)定的限值為由，駁回了原告的訴訟請求。

（二）特殊而細(xì)化的舉證責(zé)任承擔(dān)方式
環(huán)境污染責(zé)任案件在舉證責(zé)任方面的特殊性體現(xiàn)在"因果關(guān)系"證明責(zé)任的承擔(dān)上。一般的侵權(quán)案件，應(yīng)由被侵權(quán)人證明因果關(guān)系。而由于環(huán)境污染造成損害的過程復(fù)雜，往往是一系列因素的結(jié)合，并且很有可能需要專門的鑒定，由被侵權(quán)人舉證明顯過于困難。于是，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，"因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。"即在"因果關(guān)系"的證明問題上采取"舉證責(zé)任倒置"規(guī)則，由侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。
但值得注意的是，《環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第六條列舉了被侵權(quán)人需要舉證的事項(xiàng)，其中包括"污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性"，這一規(guī)定細(xì)化了侵權(quán)人與被侵權(quán)人雙方舉證責(zé)任的分配，從而平衡雙方的利益。而在《環(huán)境侵權(quán)案件解釋》出臺(tái)前，"曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案"的判決中即體現(xiàn)了這一規(guī)則。
?

（三）較為復(fù)雜的責(zé)任減免事由
由于采無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，環(huán)境污染責(zé)任案件中侵權(quán)人不得因主觀上不存在過錯(cuò)而免除或減輕責(zé)任，但是這并不代表環(huán)境污染責(zé)任案件采絕對(duì)責(zé)任而在任何情況下均不得減/免責(zé)任。實(shí)踐中一般情形下的減/免責(zé)任事由為不可抗力或被侵權(quán)人自身的過錯(cuò)，而對(duì)于第三人存在過錯(cuò)的情形，《環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第五條第三款明確規(guī)定，"污染者以第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。"
除此之外，針對(duì)不同污染源引起的環(huán)境污染責(zé)任案件，各特別法可能存在特別的免責(zé)事由。如《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了三種免責(zé)事由，包括"（1）戰(zhàn)爭；（2）不可抗拒的自然災(zāi)害；（3）負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，或者其他過失行為"。

四、結(jié)語
事實(shí)上，正如本文開頭說過的，以上一切或許僅僅只是中國環(huán)保新形勢的一個(gè)開端，而本文探討的也只是新形勢下企業(yè)環(huán)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)片面。在《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的起草過程中，曾經(jīng)草擬了懲罰性責(zé)任賠償條款，賦予原告請求污染者在生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用一倍以下承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的權(quán)利。^[[7]]雖然這一條款最終未出現(xiàn)在《解釋》正式公布的文本中，但若該制度在未來得到確立，那么企業(yè)所面臨的環(huán)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)將進(jìn)一步急劇增大。而除了民事領(lǐng)域的制度安排，我國在刑事、行政領(lǐng)域更是重拳出擊，展現(xiàn)出治理環(huán)境污染的堅(jiān)定決心。
即便對(duì)于以逐利為本質(zhì)的企業(yè)，這也絕非一件壞事。事實(shí)上，現(xiàn)代企業(yè)的基因中理應(yīng)先天地包含著社會(huì)責(zé)任。面對(duì)不斷增大的環(huán)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、不斷提高的環(huán)境違法成本，預(yù)防永遠(yuǎn)比補(bǔ)救更為重要，也更為行之有效。因此，在了解了環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的司法實(shí)踐狀況之后，企業(yè)最重要的著力點(diǎn)仍然是在企業(yè)內(nèi)部，建立完善的環(huán)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制，做好環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的合規(guī)性審查，"綠色經(jīng)營"才是真正理性的生財(cái)之道。

[1] 參見喬文心：《最高人民法院再審審查首例環(huán)境民事公益訴訟糾紛》，來源：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-01/22/content_107316.htm（《人民法院報(bào)》），2016年2月3日訪問。
[2] 參見信娜：《最高法要求重新受理騰格里沙漠公益訴訟》，來源：http://news.xinhuanet.com/politics/2016-01/30/c_128685731.htm（"新華網(wǎng)"轉(zhuǎn)載《新京報(bào)》文章），2016年2月3日訪問。
[3] 參見石劍峰等：《社會(huì)學(xué)家烏爾里希-貝克去世 曾提"風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)"理論》，來源：http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1291269（"澎湃新聞網(wǎng)"），2016年2月3日訪問。
[4] 參見《福島三年后：日本重返核電背后的數(shù)字》，來源：http://www.cec.org.cn/guojidianli/2014-04-23/120624.html（"中國電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)"網(wǎng)站），2016年2月3日訪問；《日本執(zhí)政黨正式通過能源基本計(jì)劃：明確重啟核電》，來源：http://www.chinanews.com/gj/2014/04-09/6041897.shtml（"中國新聞網(wǎng)"），2016年2月3日訪問。
[5] 參見羅書臻：《人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的五起公益訴訟案件均立案受理》，來源：http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/12/id/1778782.shtml（"人民法院網(wǎng)"轉(zhuǎn)載《人民法院報(bào)》文章），2016年2月3日訪問。
[6] 參見馬亞東：《泰興1.6億天價(jià)環(huán)保公益訴訟案最新進(jìn)展》，來源：http://www.js.jcy.gov.cn/yaowen/201512/t2576979.shtml（"江蘇檢察網(wǎng)"），2016年2月3日訪問。
[7] 參見最高人民法院環(huán)境資源審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第256頁。