（免責聲明：本文僅為信息分享之目的提供，旨在探討相關的法律專業(yè)問題。本文的任何內容均不構成中倫律師事務所的任何法律意見或建議，本文尤其不應當被視為購買香港保險的建議。轉載請標明作者及出處。）
?
近年以來，基于資產(chǎn)配置多元化及國際外匯市場趨勢的考慮，越來越多的大陸居民選擇付香港購買重大疾病或投資分紅型的保險產(chǎn)品，朋友圈中經(jīng)常看到周末大陸居民在香港的保險公司辦公室門前大排長龍的場景。上周末，中國保監(jiān)會關于大陸居民赴港購買保險一紙風險提示又引爆自媒體，簡言之，保監(jiān)會提示如下五點風險：1，香港保單不受內地法律保護；2，存在匯率風險和外匯政策風險；3，保單收益存在不確定性；4，保單前期現(xiàn)金價值低；5，退保損失大需認真閱讀保險產(chǎn)品條款。作為常年從事保險爭議及保險追償法律業(yè)務的律師，我們愿就大陸居民赴港購買的保單產(chǎn)生爭議后可否在中國大陸法院獲得司法救濟問題提出自己的管窺之見，以求拋磚引玉之效。

?

1.赴港購買保險合同的準據(jù)法問題
眾所周知的事實，鴉片戰(zhàn)爭之后英國殖民地統(tǒng)治香港一百多年，給香港移植了一整套的英國的法律體系，即普通法體系或判例法系。即使是1997年香港回歸祖國之后，香港仍然保留了英國的法律制度。所以，在涉外訴訟律師眼中，香港屬于海外，享受"外國"待遇，大陸法院審理涉及香港公司或自然人的案件得按照《民事訴訟法》涉外篇審理案件。
這就帶來一個問題，大陸法院審理涉港案件到底是按照大陸的實體法律審理呢還是按照香港法律審理呢？顯然，這就是國際私法上的準據(jù)法選擇問題。度娘說，"準據(jù)法是指經(jīng)沖突規(guī)范指定援用來具體確定民商事法律關系當事人權利與義務的特定的實體法"，即法院審理涉外案件判定權利義務所依據(jù)的實體法。
具體至大陸居民在香港買的保險單中，大致會有這樣一個條款："this policy will be governed by and construed according to the laws of Hong Kong Special Administrative Region if this policy is issued in Hong Kong Special Administrative Region"，大意是說：若本保單在香港特別行政區(qū)簽發(fā)，則本保單由香港特別行政區(qū)法律管轄并按照該法律予以解釋。這就是前面啰嗦那么多所說的跨境保險合同的準據(jù)法選擇條款，即判定保險人和被保險人權利義務得按照香港法律處理。
在涉外商事法律領域，當事人可以合意約定選擇適用的實體法律，即準據(jù)法，各國法律一般均予以尊重。比如我國《國涉外民事關系法律適用法》第41條規(guī)定："當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。"因此，大陸居民在香港購買的保險單（內有法律適用條款）產(chǎn)生爭議，判定各方權利義務應跟據(jù)香港法律審理，即便是大陸法院有管轄權的話，也應當適用香港的實體法律判斷各方權利義務。

2.保險單項下爭議案件管轄權問題
與合同各方實體法律不同，法院的管轄權屬于程序問題，有另一套相應的規(guī)則來調整到底大陸法院還是香港的法院對大陸居民購買的香港保險爭議案件享有管轄權。
?
A.香港法院管轄約定或依"就被告"原則確定管轄
假如大陸居民在香港購買的保險單中有約定糾紛解決條款的話，則發(fā)生爭議一般應按照該條款。比如，有的保單中有"本保險單項下產(chǎn)生的任何爭議均由香港特別行政區(qū)法院管轄"之類的條款，則大陸的被保險人應到香港法院處理爭議。這一點，得到我國民訴法第34條、第259條和第265條的支持。
如果保險單中沒有約定香港法院管轄的條款的情形下，依據(jù)一般的"就被告"的民事訴訟管轄原則，香港法院也有管轄權。
?
B.大陸法院管轄權
如果大陸居民購買的保險單中沒有約定香港法院管轄條款，被保險人同香港保險公司就是否賠付及賠付金額產(chǎn)生爭議的話，可否到大陸的人民法院起訴香港的保險公司呢？
大陸居民在香港購買保險后，大陸居民同香港保險公司之間則構成涉外保險合同法律關系，兩造之間產(chǎn)生爭議，大陸居民到人民法院起訴香港保險公司，人民法院應按照我國《民事訴訟法》第265條的規(guī)定審查其是否有管轄權。民訴法第265條規(guī)定："因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權益糾紛，對在中華人民共和國領域內沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領域內，或者被告在中華人民共和國領域內有可供扣押的財產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領域內設有代表機構，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權行為地或者代表機構住所地人民法院管轄。"同時，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第21條規(guī)定："因人身保險合同糾紛提起的訴訟，可以由被保險人住所地人民法院管轄。"
依據(jù)上述規(guī)則，人民法院可依如下的理由與法律依據(jù)管轄該類案件：i)該香港保險公司在大陸設有代表機構；ii）該香港保險公司在大陸司法管轄區(qū)域有可供扣押的財產(chǎn)；iii)大陸居民在大陸按照約定支付保險費的行為可被視為履行合同；iv)，最為重要的，人身保險合同的保險標的---人身， 在大陸生活，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，大陸法院對人身保險爭議擁有管轄權。
由是觀之，保監(jiān)會風險提示函中所述"香港保單不受內地法律保護"似值得商榷，至少大陸的民事訴訟法似可以提供程序救濟。
?
C.大陸法院判決到香港執(zhí)行的問題
如前文所述，大陸同香港分屬兩個不同的法域，兩地法院系統(tǒng)所做的民商事判決并不能自動獲得彼此的承認與執(zhí)行。為解決這一問題，最高人民法院與香港特別行政區(qū)政府經(jīng)協(xié)商，達成一致，即《最高人民法院關于內地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》的出臺。 根據(jù)該安排第1條的規(guī)定："內地人民法院和香港特別行政區(qū)法院在具有書面管轄協(xié)議的民商事案件中作出的須支付款項的具有執(zhí)行力的終審判決，當事人可以根據(jù)本安排向內地人民法院或者香港特別行政區(qū)法院申請認可和執(zhí)行。"即只有由"書面管轄協(xié)議"約定了大陸法院管轄的民商事判決才可以根據(jù)該安排到香港法院執(zhí)行。很顯然，對于大陸居民在香港簽訂的保險合同，不可能有此種"書面管轄協(xié)議"，故而大陸法院對香港保險公司的判決可能存在執(zhí)行障礙。
但這并不意味著在大陸法院起訴毫無價值。依據(jù)筆者的經(jīng)驗，對于海外正規(guī)的金融機構，如果收到人民法院簽發(fā)的應訴通知書或傳票的話，一般會委派律師應訴，并提出自己的抗辯。如果被保險人能夠充分舉證，通過人民法院的訴訟程序，完全有可能取得勝訴的結果或類似勝訴的和解。比如，多年前在青島外海沉沒的"斯太爾"輪，產(chǎn)生大量的防污救助費用，船舶所有人隱匿，導致救助人索賠無門。筆者代理索賠人依法在海事法院起訴該沉船的保險人--某船東護保協(xié)會，海事法院受理后，該保險人即委派律師參與訴訟，最后達成和解，取得較為理想的保險索賠效果。
?
結論：
經(jīng)簡要分析大陸居民赴香港購買人壽保險所產(chǎn)生的涉外民事法律關系及以此為基礎所衍生的民事訴訟程序規(guī)則，在約定管轄缺失的前提下，大陸被保險人似可以依據(jù)大陸《民事訴訟法》的相關規(guī)定向人民法院尋求成本相對可控的司法救濟。
?