?

?

(一) 案件背景——"鋼貿(mào)危機(jī)"引爆多米諾效應(yīng)

2012年以來，資金鏈的突然斷裂引爆了以上海為代表的"鋼貿(mào)危機(jī)"，上海鋼貿(mào)企業(yè)出現(xiàn)大面積、集中性信貸違約和貿(mào)易違約，違約信貸規(guī)模高達(dá)數(shù)千億元，鋼貿(mào)行業(yè)幾近遭受滅頂之災(zāi)。行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)迅速向金融領(lǐng)域及其他領(lǐng)域傳導(dǎo)和滲透，據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2013年上海法院共受理一審涉鋼貿(mào)金融商事糾紛案件約3700件，同比增長約5.5倍，收案標(biāo)的金額達(dá)到了230億元，占金融商事糾紛案件標(biāo)的總金額的51.4%，并且在13年至15年之間仍然繼續(xù)呈高倍數(shù)的爆發(fā)。

?

"鋼貿(mào)危機(jī)"在引發(fā)原生信貸風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也產(chǎn)生了大量次生風(fēng)險(xiǎn)，保管人拒絕交付倉儲(chǔ)物、倉儲(chǔ)物丟失、第三人主張倉儲(chǔ)物權(quán)利等，造成了倉儲(chǔ)合同類型的糾紛案件也不斷涌現(xiàn)，本案即是因"鋼貿(mào)危機(jī)"而引發(fā)的倉儲(chǔ)合同糾紛案件。

?

(二) 基本案情——永駐倉儲(chǔ)違約面臨償付危機(jī)

2012年3月，寶鋼工貿(mào)與永駐倉儲(chǔ)簽署《倉儲(chǔ)保管合同》，約定由永駐倉儲(chǔ)為寶鋼工貿(mào)的鋼材提供倉儲(chǔ)保管業(yè)務(wù)，且有五名保證人為永駐倉儲(chǔ)合同項(xiàng)下的違約責(zé)任提供連帶保證擔(dān)保。合同簽訂后，寶鋼工貿(mào)先后共向永駐倉儲(chǔ)交付了三萬多噸鋼材，然而在其要求提貨時(shí)，卻屢次遭到拒絕，且此時(shí)永駐倉儲(chǔ)倉庫內(nèi)存放的鋼材因保管不善等原因，實(shí)際可交付鋼材數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)少于寶鋼工貿(mào)交付倉儲(chǔ)的數(shù)量而無法按約交付，永駐倉儲(chǔ)未妥善履行保管義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約。

?

寶鋼工貿(mào)遂訴至法院，受案法院于2012年11月依法查封了涉案倉庫全庫的鋼材。2013年11月，上海二中院作出民事調(diào)解書，永駐倉儲(chǔ)應(yīng)當(dāng)交付鋼材32702.248噸或賠償105091575元損失。后永駐倉儲(chǔ)未履行上述義務(wù)，寶鋼工貿(mào)遂向上海二中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

?

(三) 執(zhí)行困境——重重阻礙導(dǎo)致執(zhí)行進(jìn)程停滯不前

本案因鋼貿(mào)案件集中爆發(fā)，造成了諸多執(zhí)行障礙而被擱置，在進(jìn)入執(zhí)行階段后一年多時(shí)間內(nèi)，仍未獲任何有效的執(zhí)行。

?

?

?

2014年底，本所受聘介入本案后，重新梳理了永駐倉儲(chǔ)涉訴、涉執(zhí)行的整體情況以及各案的具體進(jìn)展情況和障礙，以求尋得突破口。同時(shí)，我們也對(duì)永駐倉儲(chǔ)及擔(dān)保人展開了全面的財(cái)產(chǎn)調(diào)查。經(jīng)分析，我們認(rèn)為本案最大的障礙在于多家執(zhí)行法院的互相牽制和阻礙。因此我們需要重點(diǎn)尋找多起案件的連接點(diǎn)，集中執(zhí)行權(quán)，并將執(zhí)行權(quán)范圍覆蓋至全庫鋼材。我們同時(shí)試圖將執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)移至其他非鋼貿(mào)重災(zāi)地區(qū)法院，以擺脫原執(zhí)行法院之間的相互牽制，確保統(tǒng)一執(zhí)行。

?

?

(一) 以異地執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為突破口，委托執(zhí)行打破僵局

由于本案被執(zhí)行人除永駐倉儲(chǔ)外還存在連帶保證人，經(jīng)過我們對(duì)于所有被執(zhí)行人的全面財(cái)產(chǎn)調(diào)查，終于發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)保證人留存在法院的身份證號(hào)錯(cuò)誤，于是順藤摸瓜查到其在福建寧德地區(qū)名下的房產(chǎn)，成功為本案執(zhí)行權(quán)的轉(zhuǎn)移找到了突破口。

?

基于前述調(diào)查獲得的財(cái)產(chǎn)線索，上海二中院可選擇直接進(jìn)行異地執(zhí)行或委托當(dāng)?shù)胤ㄔ簣?zhí)行。若采取異地執(zhí)行，僅執(zhí)行一套房產(chǎn)遠(yuǎn)不能覆蓋寶鋼工貿(mào)的債權(quán)，也無法改變寶鋼工貿(mào)在本案執(zhí)行程序中的劣勢。于是，我們建議寶鋼工貿(mào)向上海二中院提出委托執(zhí)行申請(qǐng)，并向?qū)幍轮性禾岢鼋邮軋?zhí)行的申請(qǐng)。在分別與上海二中院及寧德中院進(jìn)行充分溝通后，本案成功地由上海二中院委托給寧德中院執(zhí)行，停滯了兩年多的執(zhí)行程序得以重新推進(jìn)。

?

本案委托至寧德中院執(zhí)行后，寶鋼工貿(mào)面臨的問題是，寧德中院僅處置寧德的房產(chǎn)無疑對(duì)整體債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是杯水車薪，本案重點(diǎn)仍在于上海倉庫內(nèi)的鋼材處置權(quán)。因此，我們必須將對(duì)楊浦法院首封部分鋼材的處置權(quán)爭取到寧德中院手中。于是我們向楊浦法院申請(qǐng)將其查封部分鋼材的處置權(quán)也委托至寧德中院行使。

?

在歷經(jīng)包括諸多債權(quán)人的反對(duì)阻撓，在我們與楊浦法院反復(fù)、充分的溝通、協(xié)調(diào)后，楊浦法院考慮到上海二中院進(jìn)行的是全庫查封，而涉案鋼材的處置也必須整體進(jìn)行，無法拆分處置，同時(shí)也基于提高執(zhí)行效率、最大化債權(quán)人利益、節(jié)約司法資源的目的，最終同意將其首封部分鋼材的處置權(quán)也委托寧德中院行使。

?

(二) 各顯神通，債權(quán)人不斷博弈周旋

?

?

?

(一) 委托執(zhí)行條件之爭

本案最關(guān)鍵的突破點(diǎn)在于上海二中院將本案委托寧德中院執(zhí)行。在現(xiàn)有法律框架下，本案是否能夠委托執(zhí)行，是本案的第一個(gè)難點(diǎn)。

?

關(guān)于委托執(zhí)行，《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（以下簡稱"《委托執(zhí)行規(guī)定》"）第1條給出了明確的定義，"對(duì)于執(zhí)行法院本轄區(qū)內(nèi)不存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但在其他省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)之情形的，應(yīng)當(dāng)將案件委托異地的同級(jí)人民法院執(zhí)行"。可見，委托執(zhí)行適用的情形為，執(zhí)行法院轄區(qū)內(nèi)不存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)且在其他省轄區(qū)內(nèi)存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。但《委托執(zhí)行規(guī)定》頒布后修改的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱"《民事訴訟法》"）第229條關(guān)于委托執(zhí)行之規(guī)定所采用的表述是"被執(zhí)行人或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在外地的，可以委托當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ捍鸀閳?zhí)行"，此規(guī)定并未將執(zhí)行法院的轄區(qū)不存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)作為委托執(zhí)行的前提條件。

?

這是現(xiàn)行法律法規(guī)存在模糊的地方，并且在實(shí)務(wù)中也不統(tǒng)一。但我們認(rèn)為，無論是委托執(zhí)行還是執(zhí)行法院直接異地執(zhí)行，目的均在于便利執(zhí)行、提高執(zhí)行效率并且盡最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。本案中，雖然執(zhí)行法院轄區(qū)內(nèi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行后兩年仍未就執(zhí)行標(biāo)的順利處置，基本與"不存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)"無異，若再繼續(xù)就該轄區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)糾纏，將嚴(yán)重?fù)p害各債權(quán)人的利益。另外，新民訴法也未將執(zhí)行法院的轄區(qū)不存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)作為委托執(zhí)行的前提條件。同時(shí)，本案采取委托執(zhí)行能夠達(dá)到便利執(zhí)行、提高執(zhí)行效率、擴(kuò)大執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍的效果。

?

因此，經(jīng)我方與寧德中院以及上海二中院多番溝通和說明，上海二中院最終同意將本案委托寧德中院執(zhí)行。寧德中院能以客觀、獨(dú)立的立場突破上海地區(qū)法院執(zhí)行權(quán)的重疊與交叉，集中執(zhí)行，為本案執(zhí)行僵局的打破奠定了基礎(chǔ)。

?

(二)?查封財(cái)產(chǎn)優(yōu)先處置權(quán)之爭

案件委托執(zhí)行后，就涉及到執(zhí)行標(biāo)的的處置問題。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)。因此，涉案鋼材應(yīng)當(dāng)由首封法院楊浦法院進(jìn)行處置、分配。那么，如果首封法院與輪候查封的法院均為普通債權(quán)，那是否就必須遵循"首封法院優(yōu)先處置"的原則？

?

本案中，首封法院楊浦法院查封了5800余噸鋼材，若按此規(guī)定，寶鋼工貿(mào)只能等待楊浦法院處置后進(jìn)行分配。但關(guān)鍵在于，永駐倉儲(chǔ)在經(jīng)歷了長時(shí)間的混亂后已無法正常經(jīng)營，倉庫內(nèi)的鋼材雜亂無序，根本無法將其按各債權(quán)人予以保管的種類與數(shù)量進(jìn)行對(duì)比和厘清，首封法院若要啟動(dòng)其查封部分鋼材的執(zhí)行，無論是從整個(gè)倉庫中辨別出屬于該債權(quán)人的鋼材直接予以交付亦或是變現(xiàn)，均有一定難度。此外，考慮到涉案倉庫內(nèi)鋼材情況，實(shí)現(xiàn)債權(quán)必然要將鋼材變現(xiàn)，由全庫查封的法院來操作最為便利，從而也可提高實(shí)現(xiàn)債權(quán)的效率。于是，寶鋼工貿(mào)作為全庫查封的債權(quán)人向楊浦法院提出請(qǐng)求，由寧德中院統(tǒng)一處置鋼材。經(jīng)過多次溝通、協(xié)商，楊浦法院最終同意將處置權(quán)交由輪候查封的法院執(zhí)行。至此，被查封財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)歸于統(tǒng)一。

?

因此，在實(shí)際執(zhí)行過程中可根據(jù)案件情況之復(fù)雜、特殊，同時(shí)兼顧便于執(zhí)行之目的，在不損害各債權(quán)人利益的情況下突破"首封法院優(yōu)先處置"原則，以提高執(zhí)行效率。

?

(三) 對(duì)處于被查封狀態(tài)的執(zhí)行標(biāo)的能否提起確權(quán)之訴之爭

在上海二中院針對(duì)中鐵物京提出的執(zhí)行異議作出駁回的裁定后，中鐵物京于2014年向豐臺(tái)法院提起訴訟，要求確認(rèn)其存放于永駐倉儲(chǔ)內(nèi)鋼材的所有權(quán)。而此時(shí)，永儲(chǔ)倉儲(chǔ)全庫鋼材已被查封，并且寶鋼工貿(mào)已于2013年11月15日向上海二中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。豐臺(tái)法院對(duì)處于被查封、扣押、凍結(jié)狀態(tài)的執(zhí)行標(biāo)的另行提起的確權(quán)之訴應(yīng)如何處理，實(shí)踐中仍存在著較大的爭議。

?

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條1及《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱"《指導(dǎo)意見》"）第3條2的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于在案件執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院已對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取查封、扣押、凍結(jié)措施的，其他法院不應(yīng)受理案外人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物所提起的確權(quán)之訴，更不得直接作出確權(quán)裁判，已經(jīng)作出的確權(quán)裁判也應(yīng)當(dāng)依法再審撤銷。這與《民事訴訟法》第225條3、第2274之規(guī)定是相一致的，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利的，可通過案外人異議及執(zhí)行異議之訴來解決。

?

但也有觀點(diǎn)認(rèn)為即使在執(zhí)行程序中，案外人也有權(quán)不提起執(zhí)行異議之訴，而對(duì)執(zhí)行標(biāo)的確權(quán)另行起訴，否則就限制了當(dāng)事人的訴權(quán)。如果其訴訟請(qǐng)求得到支持，可再以該案中的生效法律文書為證據(jù)，向原執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議或申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)5。

?

對(duì)此，我們同意第一種觀點(diǎn)，即審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟的過程中，若查明該訴爭標(biāo)的已經(jīng)被人民法院采取了查封、扣押、凍結(jié)措施并且進(jìn)入執(zhí)行階段，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或者駁回起訴，同時(shí)告知案外人可通過向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴主張自己的權(quán)利。這樣既能實(shí)現(xiàn)訴訟執(zhí)行的程序與實(shí)體公正，又可以平衡執(zhí)行申請(qǐng)人、被執(zhí)行人以及案外人的各方權(quán)益，同時(shí)也能夠有效避免被執(zhí)行人通過濫用確權(quán)之訴的訴訟制度惡意逃避債務(wù)。

?

綜觀本案，錯(cuò)綜交叉的案情加之規(guī)范性文件的沖突和缺位，造成了司法實(shí)踐中有爭議，難統(tǒng)一，給執(zhí)行帶來了不同程度的障礙。本案作為不良資產(chǎn)傳統(tǒng)處置模式的典型，關(guān)鍵在于尋找案件突破口，靈活運(yùn)用司法策略，以債權(quán)人利益最大化為原則排除難點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)共贏。

?

注：

?