ARTICLES
專業(yè)文章
從新常態(tài)下中國(guó)商事仲裁的趨勢(shì)與挑戰(zhàn)談提高仲裁公信力之新思路
?
摘 要：
新常態(tài)下的商事?tīng)?zhēng)議呈現(xiàn)出復(fù)雜化、擴(kuò)大化、巨量化和群體化的新趨勢(shì)，違約處置與爭(zhēng)議解決也更加復(fù)雜。與此同時(shí)，中國(guó)商事仲裁的發(fā)展也面臨著來(lái)自內(nèi)外部的多重挑戰(zhàn)，特別地，在法院對(duì)仲裁的監(jiān)督日趨謹(jǐn)慎和有限的背景下，仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭權(quán)力行使的"開(kāi)闊地帶"已然形成，應(yīng)引起各方重視。
?
為應(yīng)對(duì)上述新趨勢(shì)和新挑戰(zhàn)，切實(shí)提高仲裁公信力，當(dāng)事人及爭(zhēng)議解決律師應(yīng)摒棄單純仲裁或單純?cè)V訟的爭(zhēng)議解決策略，建立"仲裁+"的爭(zhēng)議解決新理念；仲裁庭應(yīng)重視正當(dāng)程序，合理行使裁量權(quán)；仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)自身監(jiān)督，提升服務(wù)品質(zhì)。
?
關(guān)鍵詞：
商事仲裁、新常態(tài)、新挑戰(zhàn)、新思路
?
《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱"《仲裁法》"）頒布實(shí)施20多年以來(lái)，特別是近幾年來(lái)，中國(guó)仲裁事業(yè)蓬勃發(fā)展，成績(jī)顯著。但作為以解決商事?tīng)?zhēng)議為主要內(nèi)容的一項(xiàng)專業(yè)法律服務(wù)，仲裁事業(yè)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化、仲裁用戶（包括當(dāng)事人、仲裁代理人、仲裁員）的需求等關(guān)系密切，必須積極適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，及時(shí)回應(yīng)用戶需求。基于此，本文擬結(jié)合經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下商事?tīng)?zhēng)議的發(fā)展趨勢(shì)，探討新常態(tài)下中國(guó)商事仲裁發(fā)展面臨的諸多挑戰(zhàn)，并嘗試提出商事?tīng)?zhēng)議解決及提高仲裁公信力的新思路。
?
一、新常態(tài)下商事?tīng)?zhēng)議的"四化"趨勢(shì)
新常態(tài)是對(duì)當(dāng)前及未來(lái)較長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)及趨向的研判，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入特定階段的表現(xiàn)，其最突出的變化是：經(jīng)濟(jì)增速換擋回落、"經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級(jí)"、"從要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)"1。在新常態(tài)下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行面臨較大的下行壓力，產(chǎn)能過(guò)剩和需求結(jié)構(gòu)升級(jí)矛盾突出、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)內(nèi)生動(dòng)力不足、金融風(fēng)險(xiǎn)有所積聚等問(wèn)題突出2。但同時(shí)市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用不斷加強(qiáng)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、"大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新"、"一帶一路"等國(guó)家政策導(dǎo)向也更加明顯。在這樣的大背景下，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的另類表現(xiàn)形式，商事?tīng)?zhēng)議也表現(xiàn)出新的特點(diǎn)，呈現(xiàn)出復(fù)雜化、擴(kuò)大化、巨量化、群體化的"四化"趨勢(shì)。?
?
（一）復(fù)雜化
商事?tīng)?zhēng)議的復(fù)雜化是商事交易結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化和交易形式不斷創(chuàng)新化的反映。
一方面，以股權(quán)投資、債權(quán)投資、夾層融資等金融交易為例，在極具中國(guó)特色的牌照管理制度下，為滿足監(jiān)管要求或規(guī)避監(jiān)管，金融機(jī)構(gòu)在交易中大量使用嵌套型結(jié)構(gòu)，交易結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜。另一方面，國(guó)家積極推進(jìn)"互聯(lián)網(wǎng)+"行動(dòng)3，互聯(lián)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)各領(lǐng)域進(jìn)一步深度融合，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)設(shè)施和創(chuàng)新要素的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新形態(tài)正在形成，商事交易的創(chuàng)新性也不斷增強(qiáng)。
?
（二）擴(kuò)大化
受經(jīng)濟(jì)運(yùn)行整體下行壓力及供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革等因素的影響，商事?tīng)?zhēng)議的范圍也呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢(shì)。
一方面，在房地產(chǎn)信托、新三板、資產(chǎn)證券化、私募股權(quán)投資以及互聯(lián)網(wǎng)金融等新興投資領(lǐng)域，因經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式變化、監(jiān)管不盡完備、風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備與預(yù)期不足、相關(guān)市場(chǎng)不成熟等，后期投資風(fēng)險(xiǎn)及爭(zhēng)議增加。另一方面，隨著市場(chǎng)基礎(chǔ)性作用的不斷增強(qiáng)和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的全面推進(jìn)，剛性兌付政策在債券市場(chǎng)等金融領(lǐng)域被逐漸打破，債券違約等爭(zhēng)議頻發(fā)。
?
（三）巨量化
新常態(tài)下商事?tīng)?zhēng)議的數(shù)量與金額呈現(xiàn)出巨量化趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年法院新收民商事案件11044739件，較2014年上升21.8%，其中金融糾紛案件、涉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件均有顯著增加。4
以房地產(chǎn)信托為例，至2012年底的保守?cái)?shù)字，發(fā)行量已達(dá)7.2萬(wàn)億。歷經(jīng)政府持續(xù)不懈的房地產(chǎn)調(diào)控，至今正值房地產(chǎn)信托兌付高峰期之時(shí)，中小開(kāi)發(fā)商卻較大面積的出現(xiàn)了資金鏈問(wèn)題，導(dǎo)致因?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)問(wèn)題傳導(dǎo)到金融領(lǐng)域的相關(guān)違約數(shù)量激增，且爭(zhēng)議金額在一億以上的案件非常普遍。
?
（四）群體化
在爭(zhēng)議主體方面，新常態(tài)下的商事?tīng)?zhēng)議呈現(xiàn)出群體化趨勢(shì)。信托公司集合信托計(jì)劃、券商資管計(jì)劃、基金子公司資管計(jì)劃、LLP形式的私募基金、契約型基金均涉及大量的投資者。在剛性兌付逐漸被打破的背景下，出現(xiàn)融資方違約時(shí)，"不兜底不墊錢"的金融機(jī)構(gòu)被迫面對(duì)數(shù)量眾多的投資者采取的集體維權(quán)行動(dòng)。
商事?tīng)?zhēng)議的復(fù)雜化、擴(kuò)大化、巨量化、群體化趨勢(shì)，是經(jīng)濟(jì)新常態(tài)在爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的必然反映。相較于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期的商事?tīng)?zhēng)議態(tài)勢(shì)，在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，違約處置與爭(zhēng)議解決將更加復(fù)雜，需要相關(guān)各方積極認(rèn)識(shí)、適應(yīng)和回應(yīng)"四化"趨勢(shì)，轉(zhuǎn)變爭(zhēng)議解決思路。
?
二、新常態(tài)下中國(guó)商事仲裁面臨的新挑戰(zhàn)
《仲裁法》頒布實(shí)施20多年以來(lái)，中國(guó)仲裁事業(yè)蓬勃發(fā)展，仲裁機(jī)構(gòu)在處理案件的數(shù)量、質(zhì)量以及機(jī)構(gòu)管理方面都有很大的提高。5但值得注意的是，在新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及內(nèi)外部環(huán)境發(fā)生變化的情況下，目前中國(guó)商事仲裁的發(fā)展也面臨著來(lái)自內(nèi)外部的諸多新挑戰(zhàn)。
?
一方面，在司法改革持續(xù)推進(jìn)、仲裁服務(wù)市場(chǎng)全球化競(jìng)爭(zhēng)加劇、商事?tīng)?zhēng)議日趨復(fù)雜等背景下，中國(guó)商事仲裁面臨著來(lái)自法院訴訟、境外仲裁機(jī)構(gòu)、商事?tīng)?zhēng)議等多項(xiàng)外部挑戰(zhàn)。另一方面，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)"大發(fā)展、大繁榮"帶來(lái)的相互競(jìng)爭(zhēng)，以及因法院對(duì)仲裁的監(jiān)督日趨謹(jǐn)慎和有限產(chǎn)生的仲裁庭及仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力行使"自由化"等問(wèn)題，正成為中國(guó)商事仲裁必須消除的內(nèi)部隱憂。
?
（一）中國(guó)商事仲裁面臨的外部挑戰(zhàn)
?
第一，司法改革的持續(xù)推進(jìn)，特別是民事訴訟制度的完善可能推動(dòng)當(dāng)事人進(jìn)一步向訴訟傾斜。
2015年，全國(guó)法院受理民商事案件的數(shù)量（含一審、二審和再審）為11044739件6，全國(guó)244家仲裁機(jī)構(gòu)的受案量為136924件7，可見(jiàn)法院在我國(guó)商事?tīng)?zhēng)議的解決中仍占據(jù)主導(dǎo)地位，仲裁機(jī)構(gòu)的受案量占比有待提高。近年來(lái)，隨著司法改革的推進(jìn)及民事訴訟制度的完善，法院訴訟在可接近性、快捷性、可預(yù)期性等方面成就顯著，主要體現(xiàn)在：
其一，變"立案審查制"為立案登記制，較好地解決了廣受詬病的立案難問(wèn)題；
?
其二，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，提高案件審理效率，降低當(dāng)事人的訴訟成本；
?
其三，裁判文書網(wǎng)上公開(kāi)成效顯著，極大地提高了法院裁判的透明度和可預(yù)期性；
?
其四，強(qiáng)制執(zhí)行公證制度、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序、督促程序等為債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了便捷渠道。
?
作為司法改革的參與者與受益者，我們可以無(wú)愧地表白，中國(guó)的司法制度在程序和實(shí)體上都在與時(shí)俱進(jìn)。
?
第二，與境外仲裁機(jī)構(gòu)之間的仲裁服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇。
隨著國(guó)務(wù)院新一輪自貿(mào)實(shí)驗(yàn)區(qū)的增擴(kuò)及國(guó)家一帶一路戰(zhàn)略的實(shí)施，中國(guó)仲裁的國(guó)際化進(jìn)一步增強(qiáng)，但境外仲裁機(jī)構(gòu)的挑戰(zhàn)也隨之而來(lái)。
其一，近年來(lái)，中國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人約定由境外仲裁機(jī)構(gòu)就涉外案件在中國(guó)境內(nèi)仲裁的仲裁條款的效力逐漸持肯定態(tài)度8，境外仲裁機(jī)構(gòu)以中國(guó)為仲裁地從事仲裁活動(dòng)的大幕已經(jīng)拉開(kāi)。
?
其二，自2015年11月以來(lái)，香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）、新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）、國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（ICC）先后在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)設(shè)立代表處，境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)推廣仲裁服務(wù)的力度加大。
?
其三，境外仲裁機(jī)構(gòu)頻繁修改仲裁規(guī)則，以解決仲裁實(shí)踐中的新問(wèn)題，提升仲裁用戶體驗(yàn)。2016年，新加坡國(guó)際仲裁中心、國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）先后發(fā)布了新的仲裁規(guī)則，對(duì)快速程序（Expedited Procedure）、多份合同仲裁、合并仲裁、追加當(dāng)事人等制度進(jìn)行修改和完善。
?
第三，來(lái)自商事?tīng)?zhēng)議本身的挑戰(zhàn)。
一方面，商事?tīng)?zhēng)議的復(fù)雜化對(duì)仲裁制度提出了新要求。例如，約定仲裁的債券發(fā)生違約后，在多個(gè)債券持有人同時(shí)或先后提起仲裁的情況下，如何進(jìn)一步優(yōu)化合并仲裁或多份合同仲裁制度，避免"同案不同判"、"同案不同速"的情況發(fā)生，殊值考慮。
?
另一方面，不恰當(dāng)?shù)?個(gè)性化"爭(zhēng)議解決條款層出不窮。在有些商事交易中，當(dāng)事人片面追求"個(gè)性化"的爭(zhēng)議解決條款，而忽略了爭(zhēng)議解決條款的統(tǒng)一性和可操作性，如在同一交易中訴訟仲裁"并行"9，約定混合仲裁條款（Hybrid Arbitration Clause）或雙重管轄權(quán)條款10，或者在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議中無(wú)意識(shí)地變更原協(xié)議的仲裁條款適用范圍或者設(shè)置前置程序等。仲裁以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，但當(dāng)事人不恰當(dāng)?shù)暮弦?，則可能成為一種"負(fù)面努力"，人為分割仲裁程序，甚至形成程序僵局。
?
（二）中國(guó)商事仲裁面臨的內(nèi)部挑戰(zhàn)
?
?
1.國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的"大發(fā)展、大繁榮"
《仲裁法》頒布實(shí)施以來(lái)，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的數(shù)量已由最早重新組建的7家（北京、上海、天津、廣州、西安、呼和浩特）發(fā)展到2015年的244家。特別地，自2012年原中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)、上海分會(huì)宣布獨(dú)立以來(lái)，受自貿(mào)區(qū)政策及"一帶一路"戰(zhàn)略等影響，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展迎來(lái)新一輪高潮，主要表現(xiàn)在：
第一，針對(duì)特定行業(yè)或服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略的專門仲裁機(jī)構(gòu)紛紛設(shè)立，如中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁院、一帶一路（中國(guó)）仲裁院、海峽兩岸仲裁中心、中國(guó)南沙國(guó)際仲裁中心、上海外灘金融中心等。
?
第二，仲裁機(jī)構(gòu)的區(qū)域性整合開(kāi)始出現(xiàn)。2016年，山東仲裁發(fā)展促進(jìn)會(huì)成立，開(kāi)始致力于整合省內(nèi)17家仲裁機(jī)構(gòu)的資源，統(tǒng)一全省仲裁機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并籌謀組建山東國(guó)際仲裁中心與山東省民商事仲裁調(diào)解中心。11
?
第三，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)紛紛致力于打造"國(guó)際仲裁中心"。伴隨中國(guó)仲裁國(guó)際化趨勢(shì)的進(jìn)一步加強(qiáng)，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)打造"國(guó)際仲裁中心"的浪潮迭起，紛紛啟用"國(guó)際仲裁中心"、"國(guó)際仲裁院"等國(guó)際化的機(jī)構(gòu)名稱。
?
不可否認(rèn)，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的上述發(fā)展反映了我國(guó)仲裁法治環(huán)境的改善和仲裁國(guó)際化程度的提高。但在仲裁機(jī)構(gòu)"高歌猛進(jìn)"的背后，也存在如下不可忽視的問(wèn)題：
第一，盲目設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)，忽視市場(chǎng)需求。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在全國(guó)244家仲裁機(jī)構(gòu)中，2015年受案量不足50件的多達(dá)52家，占總數(shù)的21%；受案量不足200件的多達(dá)126家，占總數(shù)的51%。12作為專業(yè)仲裁服務(wù)的提供者，仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立應(yīng)充分考慮市場(chǎng)需求（案源）和自身服務(wù)質(zhì)量，但事實(shí)上國(guó)內(nèi)很多仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立卻更多地源于政府部門的推動(dòng)。
?
第二，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)"一院多牌"，"新瓶裝舊酒"，忽視自身服務(wù)質(zhì)量的提高。目前國(guó)內(nèi)有些仲裁機(jī)構(gòu)熱衷于更換諸如"國(guó)際仲裁中心"、"國(guó)際仲裁院"的名稱，或者設(shè)置各種名目的仲裁中心，而忽視仲裁服務(wù)能力和服務(wù)品質(zhì)的提高。
?
第三，仲裁機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇。仲裁機(jī)構(gòu)之間相互競(jìng)爭(zhēng)本屬正常，但在國(guó)內(nèi)眾多仲裁機(jī)構(gòu)系由行政主導(dǎo)設(shè)立的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)難免涉及行政干預(yù)，甚至形成區(qū)域性的仲裁壟斷?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，在《仲裁法》不能及時(shí)修訂、去行政化不能有效落實(shí)的前提下，仲裁機(jī)構(gòu)之間因管轄權(quán)發(fā)生的爭(zhēng)議將日漸凸顯。
?
2.仲裁庭權(quán)力行使的"自由化"
尊重當(dāng)事人的意思自治，強(qiáng)調(diào)仲裁程序的靈活性，是商事仲裁的重要特征，也是其優(yōu)勢(shì)所在。13根據(jù)《仲裁法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，除國(guó)內(nèi)仲裁案件中涉及偽造、隱瞞證據(jù)外，法院對(duì)仲裁裁決的審查僅限于程序問(wèn)題，并且該等程序問(wèn)題僅限于"可能影響案件正確裁決的情形"。
?
在近年來(lái)的司法實(shí)踐中，法院對(duì)仲裁的態(tài)度也逐漸由"消極防御"轉(zhuǎn)變?yōu)?積極支持、有限監(jiān)督"。14與此同時(shí)，目前國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則普遍賦予了仲裁庭在案件審理中較大的自由裁量權(quán)。15"一退一進(jìn)"間，仲裁庭權(quán)力行使的"開(kāi)闊地帶"已然形成。但與此同時(shí)，仲裁庭在仲裁程序中裁量權(quán)行使的"自由化"的傾向也有所顯現(xiàn)，應(yīng)引起足夠的重視，主要表現(xiàn)如下：
?
第一，釋明權(quán)行使的過(guò)度化。
釋明權(quán)是為克服徹底的辯論主義在發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保障當(dāng)事人合法權(quán)益方面的缺陷而產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的裁判者的一項(xiàng)權(quán)能。16
?
仲裁庭在仲裁過(guò)程中行使釋明權(quán)有其必要性，但由于我國(guó)《仲裁法》及國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則缺乏對(duì)仲裁庭的釋明權(quán)及其適用范圍的規(guī)定，導(dǎo)致有的仲裁庭在行使釋明權(quán)時(shí)如履薄冰，而有的仲裁庭則肆無(wú)忌憚。例如，在某出口信用保險(xiǎn)糾紛仲裁案中，仲裁庭"積極"行使釋明權(quán)，甚至就當(dāng)事人未提出的抗辯或者請(qǐng)求予以說(shuō)明。
?
本文認(rèn)為，仲裁庭的這種釋明不僅是不恰當(dāng)?shù)?，甚至已?jīng)違反"平等對(duì)待雙方當(dāng)事人"的義務(wù)。"仲裁協(xié)議是仲裁庭權(quán)力的來(lái)源"17，在當(dāng)事人未授權(quán)或者法律未規(guī)定仲裁庭行使釋明權(quán)的情況下，仲裁庭應(yīng)謹(jǐn)守分際，不行使或僅在十分有限且必要的范圍內(nèi)行使釋明權(quán)。仲裁庭過(guò)度行使釋明權(quán)，特別是就一方當(dāng)事人未提及的仲裁請(qǐng)求或主張行使釋明權(quán)，難免有越俎代庖甚至取代當(dāng)事人處分其實(shí)體與程序權(quán)利之嫌18，有違"平等對(duì)待雙方當(dāng)事人"之義務(wù)，甚至可能因"違反法定程序"而導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷或者不予執(zhí)行。
?
第二，調(diào)查權(quán)行使的自由化。
《仲裁法》第43條第2款規(guī)定："仲裁庭認(rèn)為有必要收集的證據(jù)，可以自行收集。"有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁庭是否調(diào)查取證屬于仲裁庭在審理仲裁案件過(guò)程中自行決定的權(quán)限范圍，或者說(shuō)仲裁庭對(duì)是否調(diào)查取證享有完全的自由裁量權(quán)。在仲裁實(shí)踐中，仲裁庭以當(dāng)事人的調(diào)查取證申請(qǐng)"沒(méi)有必要"為由徑直予以駁回的情況，也是常見(jiàn)的情形。
?
本文認(rèn)為，盡管實(shí)踐中仲裁庭的調(diào)查取證能力有限，甚至完全取決于案外人的配合程度，但在當(dāng)事人提出調(diào)查取證申請(qǐng)時(shí)，仲裁庭仍應(yīng)以待調(diào)查的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的查明是否具有關(guān)鍵性影響為準(zhǔn)進(jìn)行判斷，在確有必要時(shí)積極向案外人調(diào)查取證。
?
第三，裁決理由闡述的簡(jiǎn)單化。
《仲裁法》第54條規(guī)定："裁決書應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請(qǐng)求、爭(zhēng)議事實(shí)、仲裁理由、仲裁結(jié)果、仲裁費(fèi)用的承擔(dān)和裁決日期。當(dāng)事人協(xié)議不愿寫明爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由的，可以不寫。"據(jù)此，仲裁裁決書應(yīng)以闡明裁決理由為原則，以當(dāng)事人同意的情況下不闡明仲裁理由為例外19。之所以要求裁決書附具理由，原因在于當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)有權(quán)知道仲裁庭所作出的裁決結(jié)果，還應(yīng)當(dāng)有權(quán)知道裁決結(jié)果是如何作出的20。
?
在國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)踐中，由于法院對(duì)仲裁裁決的審查通常不涉及實(shí)體問(wèn)題，存在仲裁庭對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題采取模糊處理甚至不闡述理由直接裁決的情形，違反了"正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)"的正義要求，更損害了仲裁的公信力。例如，在某咨詢服務(wù)合同仲裁案中，對(duì)于雙方爭(zhēng)議的"是否存在虛假陳述及其責(zé)任分擔(dān)"問(wèn)題，仲裁庭在未闡明理由的情況下直接認(rèn)定雙方對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，直接裁決雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。
?
在仲裁實(shí)踐中，除上述幾點(diǎn)外，仲裁庭權(quán)力行使的"自由化"問(wèn)題還體現(xiàn)在仲裁庭忽視庭前程序管理，對(duì)舉證期限把控不嚴(yán)，當(dāng)事人選任的仲裁員充當(dāng)指定方的"代理人"、久拖不裁或者久調(diào)不裁21等。
?
3.仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力行使的"自由化"
揮著重要甚至主導(dǎo)性的作用，主要體現(xiàn)在管轄權(quán)問(wèn)題的處理、組庭前的程序管理、仲裁庭的組成、決定是否追加當(dāng)事人、決定是否合并仲裁、決定是否延長(zhǎng)裁決期限等方面。與仲裁庭權(quán)力行使的"自由化"相類似，仲裁機(jī)構(gòu)在程序管理和把控上也存在"自由化"的問(wèn)題。
?
第一，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員是否回避的判斷過(guò)于主觀、范圍過(guò)于狹窄。
作為仲裁案件的最終裁判者，仲裁員的獨(dú)立性和公正性是仲裁公信力的基石。各國(guó)仲裁立法和仲裁規(guī)則也普遍規(guī)定了仲裁員就可能引起當(dāng)事人對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的任何情況進(jìn)行披露的義務(wù)，以及當(dāng)事人對(duì)仲裁員的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑時(shí)申請(qǐng)回避的權(quán)利。我國(guó)《仲裁法》第34條亦列舉了仲裁員應(yīng)當(dāng)回避的幾種"可能影響公正裁決"的情形。
?
但在國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)（通常為仲裁委員會(huì)主任22）對(duì)仲裁員是否應(yīng)當(dāng)回避的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻呈現(xiàn)出嚴(yán)苛化的傾向。例如，在某服務(wù)合同糾紛仲裁案中，申請(qǐng)人認(rèn)為由于被申請(qǐng)人選定的仲裁員所在的律師事務(wù)所正在為被申請(qǐng)人提供法律服務(wù)，構(gòu)成利益沖突，并申請(qǐng)?jiān)撝俨脝T回避。被申請(qǐng)回避的仲裁員向仲裁機(jī)構(gòu)提交了書面說(shuō)明，聲明不構(gòu)成利益沖突。仲裁委員會(huì)主任最終駁回了申請(qǐng)人的回避申請(qǐng)。該仲裁員繼續(xù)審理案件并作出裁決后，申請(qǐng)人以違反法定程序?yàn)橛上蚍ㄔ荷暾?qǐng)撤銷裁決。
?
本文認(rèn)為，在我國(guó)仲裁公信力尚未有效建立的背景下，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員回避事項(xiàng)的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)做擴(kuò)大化解釋和處理，而不應(yīng)為仲裁員的獨(dú)立性和公正性背書。換言之，只要存在"可能"使當(dāng)事人對(duì)仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生合理懷疑的情形，即應(yīng)要求仲裁員回避，而仲裁員自身也應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行回避。
?
第二，無(wú)限制地延長(zhǎng)裁決作出期限。
快捷高效曾一度被認(rèn)為是仲裁區(qū)別于仲裁的一項(xiàng)重要優(yōu)勢(shì)。但在國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)踐中，所謂的仲裁程序的快捷高效卻體現(xiàn)得并不明顯，甚至令人失望。國(guó)內(nèi)各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則大多規(guī)定仲裁庭應(yīng)在組庭后的特定時(shí)間內(nèi)（通常為四到六個(gè)月）作出裁決，唯在特殊的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)可以適當(dāng)予以延長(zhǎng)。
?
在實(shí)際操作中，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于裁決作出期限是否延長(zhǎng)的把握過(guò)于寬松，通常并不審查延長(zhǎng)的正當(dāng)性和必要性，甚至演變成"延長(zhǎng)裁決作出期限為原則，在規(guī)定期限內(nèi)作出裁決為例外"。例如，在國(guó)內(nèi)某知名仲裁機(jī)構(gòu)管理的買賣合同爭(zhēng)議仲裁案中，在適用簡(jiǎn)易程序且案情簡(jiǎn)單、不存在疑難法律問(wèn)題的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)毫無(wú)理由地先后四次延長(zhǎng)裁決作出期限。
?
此外，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)在程序管理和把控上存在的問(wèn)題還包括：案件秘書不恰當(dāng)管理仲裁程序、過(guò)分遲延轉(zhuǎn)遞案件材料、在與當(dāng)事人及仲裁員的溝通過(guò)程中減損信息23，仲裁機(jī)構(gòu)過(guò)分拖延組庭、拒絕披露仲裁員基本信息等。
?
三、商事?tīng)?zhēng)議解決及提高仲裁公信力的新思路——"仲裁+"
?
（一）轉(zhuǎn)變爭(zhēng)議解決理念，應(yīng)對(duì)商事?tīng)?zhēng)議"四化"趨勢(shì)
新常態(tài)下商事?tīng)?zhēng)議呈現(xiàn)出的復(fù)雜化、擴(kuò)大化、巨量化、群體化趨勢(shì)，使其爭(zhēng)議解決和違約處置更加錯(cuò)綜復(fù)雜，單純依靠一種爭(zhēng)議解決方式明顯乏力。本文認(rèn)為，當(dāng)事人及爭(zhēng)議解決律師應(yīng)摒棄單純仲裁或單純?cè)V訟的爭(zhēng)議解決策略，樹(shù)立"仲裁+"的爭(zhēng)議解決新理念。所謂"仲裁+"理念，是指在商事?tīng)?zhēng)議解決中，以仲裁為依托，充分考慮并發(fā)揮其他救濟(jì)途徑的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)多種爭(zhēng)議解決手段系統(tǒng)綜合地解決爭(zhēng)議。
?
具體而言，"仲裁+"的爭(zhēng)議解決理念主要包括以下方面的內(nèi)涵：
第一，商事?tīng)?zhēng)議解決應(yīng)以仲裁為依托。在商事?tīng)?zhēng)議日益復(fù)雜、創(chuàng)新性交易層出不窮的情況下，相較于訴訟，仲裁員的專業(yè)性、仲裁對(duì)意思自治的尊重和保護(hù)更能滿足爭(zhēng)議解決的需要。同時(shí)，仲裁的一裁終局性，以及《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約（又稱《紐約公約》）下涉外仲裁裁決的可執(zhí)行性也更符合商事主體的需求。
?
第二，重視爭(zhēng)議發(fā)生后仲裁條款的重新設(shè)計(jì)。仲裁條款的訂立以當(dāng)事人事先達(dá)成為常態(tài)，但在爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生，特別是爭(zhēng)議解決條款達(dá)成于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展期的既有情況下，當(dāng)事人重新訂立將爭(zhēng)議提交仲裁的仲裁協(xié)議也未嘗不可。例如，在某信托貸款糾紛案中，筆者所在團(tuán)隊(duì)作為債權(quán)人的代理人，積極與主債務(wù)人及抵（質(zhì)）押人、保證人協(xié)商，最終在原有全部交易文件中約定訴訟的情況下重新達(dá)成了涵蓋所有交易合同的仲裁條款。
?
第三，立足仲裁程序，充分利用其它救濟(jì)手段。一方面，當(dāng)事人應(yīng)合理利用法院在（財(cái)產(chǎn)、行為、證據(jù)）保全等方面對(duì)仲裁的支持，策略性地使用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序等訴訟手段；另一方面，在仲裁過(guò)程中，平衡仲裁、調(diào)解、和解之間的關(guān)系，齊頭并進(jìn)，相互配合。
?
（二）重視正當(dāng)程序，合理行使裁量權(quán)
如前所述，在法院對(duì)仲裁程序的審查日益謹(jǐn)慎和有限，且仲裁規(guī)則普遍賦予仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭較大自由裁量權(quán)的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭權(quán)力行使的"開(kāi)闊地帶"已經(jīng)形成。該等"開(kāi)闊地帶"的形成既是仲裁法學(xué)界多年來(lái)努力推動(dòng)仲裁國(guó)際化成果，也是法院對(duì)仲裁的態(tài)度由"消極防御"向"積極支持、有限監(jiān)督"轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。但"開(kāi)闊地帶"的存在，并不意味著仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭在仲裁程序上的自由裁量權(quán)可以不受任何限制。相反地，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)對(duì)該"開(kāi)闊地帶"保持敬畏之心，更加重視正當(dāng)程序，合理行使裁量權(quán)。
?
本文認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭的權(quán)力行使至少應(yīng)遵循如下兩項(xiàng)原則：
第一，公平、公正原則。如《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》第24條規(guī)定："仲裁員不代表任何一方當(dāng)事人，應(yīng)獨(dú)立于各方當(dāng)事人，平等地對(duì)待各方當(dāng)事人"；第35條規(guī)定："在任何情形下，仲裁庭均應(yīng)公平和公正地行事，給予雙方當(dāng)事人陳述與辯論的合理機(jī)會(huì)。"
?
第二，高效、合作及妥善解決糾紛的原則。24如《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》第2條規(guī)定："……（三）本規(guī)則未明確規(guī)定的事項(xiàng)，本會(huì)或者仲裁庭有權(quán)按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞酵七M(jìn)仲裁程序，以促使當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議得到高效和公平的解決。（四）本會(huì)、仲裁庭、當(dāng)事人及其代理人均應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)信、善意、合作及妥善解決糾紛的原則適用本規(guī)則。"?
?
（三）加強(qiáng)自身監(jiān)督，提升服務(wù)品質(zhì)
"打鐵還需自身硬"。無(wú)論是應(yīng)對(duì)來(lái)自法院、仲裁機(jī)構(gòu)及商事?tīng)?zhēng)議本身的外部挑戰(zhàn)，還是仲裁公信力的提高，關(guān)鍵在于仲裁機(jī)構(gòu)自身服務(wù)品質(zhì)和裁決質(zhì)量的提高，以及當(dāng)事人用戶體驗(yàn)的改善。
?
作為仲裁用戶和仲裁參與者，我們認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)著重采取如下舉措：
第一，設(shè)立專門的案件監(jiān)督部門，健全自身監(jiān)督機(jī)制。盡管仲裁實(shí)行一裁終局，仲裁庭的權(quán)限亦自裁決作出之日起即告一終結(jié)，但作為仲裁服務(wù)的提供者，仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)卻不應(yīng)戛然而止。相反地，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)自覺(jué)接受仲裁用戶（包括當(dāng)事人、代理人、仲裁員）的監(jiān)督，及時(shí)聽(tīng)取反饋意見(jiàn)。為確保案件監(jiān)督的專門化和有效性，建議仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立專門的案件監(jiān)督部門，并將意見(jiàn)反饋渠道及時(shí)告知仲裁用戶。
?
第二，健全案件質(zhì)量評(píng)估機(jī)制。建議仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)用戶關(guān)心的仲裁費(fèi)用、裁決作出期限等問(wèn)題制定評(píng)估細(xì)則，定期對(duì)本仲裁機(jī)構(gòu)處理的仲裁案件進(jìn)行評(píng)估。
?
第三，定期發(fā)布評(píng)估報(bào)告，增強(qiáng)仲裁服務(wù)透明度。目前，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和北京仲裁委員會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)已連續(xù)多年就中國(guó)商事仲裁的發(fā)展發(fā)布年度報(bào)告，及時(shí)反映了中國(guó)商事仲裁取得的成就和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，有力地推動(dòng)了中國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。類似地，建議國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)也能夠定期發(fā)布自身服務(wù)質(zhì)量的評(píng)估報(bào)告，或者第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)就國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁服務(wù)質(zhì)量發(fā)表年度評(píng)估報(bào)告，以自覺(jué)接受仲裁用戶的監(jiān)督和仲裁市場(chǎng)的檢驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)。
?
四、結(jié)語(yǔ)
《仲裁法》頒布實(shí)施20多年來(lái)的中國(guó)商事仲裁事業(yè)的發(fā)展并不是一帆風(fēng)順的，未來(lái)亦是如此。在新常態(tài)下的商事?tīng)?zhēng)議呈現(xiàn)出"四化"趨勢(shì)的背景下，中國(guó)商事仲裁的發(fā)展也面臨著來(lái)自內(nèi)外部的多重挑戰(zhàn)，特別是仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭權(quán)力行使的"開(kāi)闊地帶"的形成所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。
?
為應(yīng)對(duì)上述新趨勢(shì)和新挑戰(zhàn)，切實(shí)提高仲裁公信力，一方面，當(dāng)事人及爭(zhēng)議解決律師應(yīng)摒棄單純仲裁或單純?cè)V訟的爭(zhēng)議解決策略，建立"仲裁+"的爭(zhēng)議解決新理念；另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)在權(quán)力行使的"開(kāi)闊地帶"精耕細(xì)作，重視正當(dāng)程序，加強(qiáng)自身監(jiān)督，培育、借鑒和發(fā)展"最好的仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)"。
?
我們有理由相信，"仲裁+"的爭(zhēng)議解決新理念將對(duì)于促進(jìn)與提升仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)將起到正面積極的作用。進(jìn)一步說(shuō)，以"仲裁+"的爭(zhēng)議解決新理念來(lái)應(yīng)對(duì)新常態(tài)下日益復(fù)雜的爭(zhēng)議解決新趨勢(shì)，才能真正達(dá)致法律從業(yè)者的"肝膽相照，榮辱與共"，真正打造 "法律共同體"，加快中國(guó)的法治化進(jìn)程。
?
?
注：
1.?參見(jiàn)習(xí)近平：《謀求持久發(fā)展，共筑亞太夢(mèng)想————在亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)開(kāi)幕式上的演講》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年11月10日，第2版
2.?參見(jiàn)《中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在北京舉行》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年12月17日，第1版。
3.?參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于積極推進(jìn)"互聯(lián)網(wǎng)＋"行動(dòng)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2015〕40號(hào)）。
4.?參見(jiàn)最高人民法院研究室："2015年全國(guó)法院審判執(zhí)行情況"，載http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-18362.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年12月9日16:25。
5.?中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)：《中國(guó)商事仲裁年度報(bào)告（2014）》，第13頁(yè)。
6.?參見(jiàn)最高人民法院研究室："2015年全國(guó)法院審判執(zhí)行情況"，載http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-18362.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年12月9日16:25。
7.?參見(jiàn)http://www.ylzcwyh.com/ylac/zxdt/gnxw/641.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年12月15日16:12。
8.?從2003年的"旭普林公司案"，經(jīng)2006年的"寧波工藝品公司案"，再到2013年的"安徽龍利得案"與2014年的"寧波北侖利成案"，中國(guó)法院對(duì)"根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）仲裁規(guī)則在中國(guó)仲裁"約定所秉持的態(tài)度日漸開(kāi)放。目前，此種約定的有效性可以說(shuō)不存在爭(zhēng)議。參見(jiàn)宋連斌，傅攀峰，陳希佳："中國(guó)商事仲裁年度觀察（2016）"，載《中國(guó)商事?tīng)?zhēng)議解決年度觀察（2016）》，中國(guó)法制出版社2016年版，第38-39頁(yè)。
9.?比如在某委托貸款合同糾紛中，當(dāng)事人在債權(quán)投資合同（主合同一）中約定在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，在委托貸款合同（主合同二）中約定在山東某法院訴訟，在保證合同中約定在北京某法院訴訟，在股權(quán)質(zhì)押合同中約定在浙江某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。
10.?例如，某英國(guó)公司與某中國(guó)公司在貨物銷售合同中約定，如英國(guó)公司起訴中國(guó)公司，則由中國(guó)法院排他管轄；如中國(guó)公司起訴英國(guó)公司，則由倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）排他管轄。
11.?參見(jiàn)http://news.dahe.cn/2016/11-29/107852427.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年12月15日14:35。
12.?參見(jiàn)http://www.ylzcwyh.com/ylac/zxdt/gnxw/641.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年12月15日16:12。
13.?See Gary B. Born, International Arbitration Law and Practice, Kluwer Law International (2012), p.148.
14.?例如，北京市高級(jí)人民法院于2013年印發(fā)的《北京市高級(jí)人民法院國(guó)內(nèi)商事仲裁裁決司法審查工作要點(diǎn)》規(guī)定，"法院不得以仲裁裁決實(shí)體錯(cuò)誤作為撤銷理由，不得針對(duì)仲裁裁決關(guān)于舉證責(zé)任分配、證據(jù)的認(rèn)證、事實(shí)的認(rèn)定等實(shí)體處理內(nèi)容進(jìn)行審查"，仲裁法司法解釋第二十條規(guī)定的"違反法定程序"應(yīng)包括"仲裁違反了仲裁法的強(qiáng)制性規(guī)定……且實(shí)質(zhì)性影響正確裁決的情形"。
15.?如《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》第35條第1款規(guī)定："除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞綄徖戆讣?。
16.?參見(jiàn)蔡虹：《釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第1期。
17.?[英]艾倫·雷德芬，馬丁·亨特：《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐》（第四版），林一飛，宋連斌譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第9頁(yè)。
18.?劉凱湘：《論釋明權(quán)在仲裁程序中的理解與運(yùn)用》，載《北京仲裁》第67輯，第71頁(yè)。
19.?從大多數(shù)國(guó)家的立法和實(shí)踐看，一般都要求裁決書中應(yīng)附具裁決理由?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第31條第（2）款規(guī)定："裁決應(yīng)說(shuō)明其所依據(jù)的理由，除非當(dāng)事人約定不需說(shuō)明理由或該裁決是第30條所指的和解裁決。"《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第34條第2款規(guī)定："仲裁庭應(yīng)說(shuō)明裁決所依據(jù)的理由，除非各方當(dāng)事人約定無(wú)須說(shuō)明理由。"特別地，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)商事仲裁示范法》第33條、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第37條均規(guī)定，一方當(dāng)事人可以在收到裁決書后30天內(nèi)請(qǐng)求仲裁庭對(duì)裁決書作出解釋。
20.?韓?。骸冬F(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐（修訂版）》，法律出版社2000年版，第336頁(yè)。
21.?根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第12條第3款的規(guī)定，"仲裁員不作為"構(gòu)成當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避的事由。
22.?根據(jù)《仲裁法》第36條的規(guī)定，"仲裁員是否回避，由仲裁委員會(huì)主任決定；仲裁委員會(huì)主任擔(dān)任仲裁員時(shí)，由仲裁委員會(huì)集體決定"。
23.?在備受矚目的尤科斯仲裁案中，仲裁員與仲裁庭助理的職責(zé)劃分問(wèn)題引起仲裁界人士的熱烈討論。SCC新修改的仲裁規(guī)則第24條對(duì)案件秘書、仲裁庭及當(dāng)事人之間的關(guān)系作出了規(guī)范。其中，仲裁庭只能任命公正、獨(dú)立的候選人擔(dān)任案件秘書，仲裁庭應(yīng)就案件秘書的工作范圍征求當(dāng)事人的意見(jiàn)，且當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)異議程序罷免案件秘書。
24.?SCC新修訂的仲裁規(guī)則第2條第1款規(guī)定："Throughout the proceedings, the SCC, the Arbitral Tribunal and the parties shall act in an efficient and expeditious manner."
?
★ 本文獲評(píng)"中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)?暨第九屆中國(guó)仲裁與司法論壇會(huì)議"大會(huì)優(yōu)秀論文
?
?
