ARTICLES
專業(yè)文章
人壽保險真的能夠避債？
?
在財富規(guī)劃和傳承領(lǐng)域，保險和信托是被認為用來進行資產(chǎn)安全隔離的最常用工具，（超）高凈值人群自然也更多關(guān)注保險產(chǎn)品的避債避稅、財富傳承功能。這一點也是保險公司、保險中介機構(gòu)營銷保險產(chǎn)品時常掛于嘴邊的保險最大優(yōu)勢之一。本文將從法律層面，試圖通過保險產(chǎn)品的功能和特點，并且結(jié)合中國的司法實踐，揭開保險是否真的能做到避債隔離這個問題的神秘面紗。
?
?
"避債"只是民間通俗的表述，稍準(zhǔn)確一點的表述可以是：保險金不能被視為債務(wù)人的財產(chǎn)而被法院強制執(zhí)行。哪么，人壽保險產(chǎn)品真的能避債嗎，或者只是代理人/理財顧問的忽悠？
?
我們的答案是：在某些情形下，人壽保險合同的權(quán)益可以不被法院強制執(zhí)行，但不是所有的人壽保險合同權(quán)益都可以不被法院強制執(zhí)行。
?
下面，我們將從法律規(guī)定和實務(wù)操作這兩個方面詳細闡述我們的分析意見。
第
1
則
法律法規(guī)的規(guī)定
（一）支持保險合同權(quán)益不得被法院強制執(zhí)行的，主要法律依據(jù)有：
1
《中華人民共和國合同法》第七十三條 因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
2
《中華人民共和國保險法》第二十三條 任何單位和個人不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利。
3
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一） 第十二條 合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利。
（二）支持法院可以強制執(zhí)行保險合同權(quán)益的，主要法律依據(jù)有：
1
《中華人民共和國刑法》第五十九條規(guī)定：沒收財產(chǎn)是沒收犯罪分子個人所有財產(chǎn)的一部或者全部。
2
《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定：犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。
3
2010年7月1日《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》（法釋[2010]8號）的第三條規(guī)定："被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費措施后，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：……（八）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品；"
4
2015年3月，浙江省高級人民法院發(fā)布《關(guān)于加強和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》中的第一條規(guī)定："投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價值，均屬于投保人、被保險人或受益人的財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險人或受益人作為被執(zhí)行人時，該財產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。"
小結(jié)
?
單從法律法規(guī)的條文來看，如果存在投保人惡意逃避債務(wù)或?qū)⒎缸锼茫ㄈ缗灿觅Y金、犯罪收入洗白）用于購買人壽保險產(chǎn)品（特別是具有理財性質(zhì)的保險產(chǎn)品如萬能分紅險等）的情形，保險合同權(quán)益將會被司法機關(guān)進行處分。
?
這種情形下，因涉及投保人的惡意行為或犯罪行為，我們不作過多的闡述了。
?
反之，如果不存在上述的惡意或犯罪情形，理論上來說，保險合同權(quán)益就應(yīng)該是受法律保護，司法機關(guān)不得隨意處分。
然而，實務(wù)操作中，司法機關(guān)仍然有可能對保險合同項下的權(quán)益進行處分。繼續(xù)分析如下。
?
第
2
則
司法實踐中對保險合同項下權(quán)益進行處分的情形
（一）保險合同項下權(quán)益的種類
通常情況下，保險合同（保險單）項下的權(quán)益包括"現(xiàn)金價值"、"紅利"和"保險金"。
?
現(xiàn)金價值是指：保險單所具有的價值，通常體現(xiàn)為解除合同時，根據(jù)精算原理計算的，由保險公司退還投保人的那部分金額，包括基本保險金額對應(yīng)的現(xiàn)金價值和累積紅利保險金額對應(yīng)的現(xiàn)金價值之和。保險合同的現(xiàn)金價值屬于投保人的資產(chǎn)。
?
紅利是指：在保險合同有效期內(nèi)，保險公司根據(jù)上一會計年度分紅保險業(yè)務(wù)的實際經(jīng)營狀況決定的利潤分配，通常包括年度紅利和終了紅利。紅利屬于受益人的資產(chǎn)，受益人可以是被保險人或被保險人以外的第三人。
?
保險金是指：發(fā)生保險事故后，由保險公司依據(jù)合同約定賠付的保險賠償金，通常包括生存保險金和死亡保險金。生存保險金的受益人通常為被保險人本人，死亡保險金的受益人可以是被保險人或被保險人以外的第三人。保險金屬于受益人的資產(chǎn)。
（二）對現(xiàn)金價值進行處分
基于上的分析，顯然，在發(fā)生保險事故之前，保險合同項下是有現(xiàn)金價值的，而且這個現(xiàn)金價值屬于投保人的資產(chǎn)。因此，一旦投保人成為被執(zhí)行人的話，法院可以對該保險合同進行處分，強制要求保險公司解除保險合同，并對保險合同解除后的由保險公司返還的現(xiàn)金價值予以執(zhí)行。
?
舉例說明：一份人壽保險，投保人是父親，被保險人是孩子；在保險合同存續(xù)有效期間，如果父親（投保人）對外負債，成為被執(zhí)行人，此時法院有可能強制要求保險公司解除合同，并執(zhí)行由保險公司返還的現(xiàn)金價值。
?
實際案例：
案例1 -- (2016)浙0782執(zhí)異59號
本案被執(zhí)行人作為投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險產(chǎn)品，依保單約定可獲得的生存保險金，或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利，或退保后保單的現(xiàn)金價均屬于投保人。故法院解除被執(zhí)行人與中國平安人壽保險股份有限公司的保險合同，并提取了退保后的保單現(xiàn)金價值。?
?
案例2?-- (2015)安中執(zhí)字第230號
本案在執(zhí)行過程中，法院作出（2015）安中執(zhí)字第230-1號、（2015）安中執(zhí)字第230-2號民事裁定書，凍結(jié)了被執(zhí)行人在太平人壽保險有限公司安陽中心支公司的保險權(quán)益，隨后扣劃了被執(zhí)行人在保險公司的保單分紅、退保后保單現(xiàn)金價值、保險生存年金等。
?
案例3 -- (2016)蘇02執(zhí)復(fù)22號
法院認為：本案中的遞增型終身年金保險，自保單成立后，尚未發(fā)生保險事故，該保險合同財產(chǎn)權(quán)益的內(nèi)容是投保人所具有的現(xiàn)金價值請求權(quán)，屬投保人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于強制執(zhí)行的對象。在債務(wù)人無其它財產(chǎn)可供執(zhí)行、不能清償債務(wù)的情況下，法院基于債權(quán)人的申請予以解除債務(wù)人為投保人且為受益人的保險合同提取現(xiàn)金價值并無不當(dāng)。?
?
上面三個案例是法院要求保險公司解除保險合同并執(zhí)行現(xiàn)金價值。但其實在實踐中，并不是所有的法院都同意采取這種執(zhí)行方式，有些法院就認為不應(yīng)當(dāng)強制保險公司解除保險合同，是否解除合同應(yīng)交由保險公司和投保人自行決定，如：(2014)錫執(zhí)異字第0037號。
?
在上述的江蘇龍城典當(dāng)有限公司訴朱永良等典當(dāng)合同糾紛執(zhí)行案【(2014)錫執(zhí)異字第0037號】中，江蘇無錫中院認為：
（1）人壽保險單及其現(xiàn)金價值成為執(zhí)行標(biāo)的前提是保險合同已解除；
（2）如果投保人與保險人未在保險合同中將法院強制執(zhí)行作為合同解除的一種特殊情形，且未出現(xiàn)保險法規(guī)定或者保險合同約定的保險公司可解除保險合同的情形，保險合同的解除權(quán)只能歸投保人所有，人民法院不宜直接要求保險公司解除保險合同并提取現(xiàn)金價值。
?
由上述分析及法院的不同案例來看，保險合同項下的現(xiàn)金價值能否被法院強制執(zhí)行是存在爭議的。
（三）對紅利或保險金進行處分
當(dāng)然，如果已經(jīng)發(fā)生了約定的保險事故，保險公司就應(yīng)當(dāng)向受益人賠付保險金。在這種情況下，如果投保人是被執(zhí)行人，而被保險人和受益人不是被執(zhí)行人，貌似法院是不能執(zhí)行保險金或已分配的紅利。
?
但是，如果保險合同本身的設(shè)計有瑕疵，比如主險和附加險的搭配出現(xiàn)了問題，保險金或已分配的紅利就有可能會被強制執(zhí)行了。
?
我們舉一例子分析如下：
某人壽保險公司的"卓越優(yōu)享"產(chǎn)品：主險是"終身年金保險（分紅型）"，附加險是"財富金賬戶終身壽險（萬能型）"。在主險下，有紅利分配、生存保險金和死亡保險金，紅利和生存保險金可以由被保險人分期領(lǐng)取，也可以自動轉(zhuǎn)入附加險中的萬能賬戶，作為附加險的保險費；在附加險下，有身故保險金。
?
假設(shè)投保人是父親，被保險人是孩子，受益人也是孩子；如果只是單一的主險，分配紅利和生存保險金是屬于被保險人（即孩子）的，即便父親（投保人）成為被執(zhí)行人，法院也不能執(zhí)行該主險下的紅利和生存保險金。但由于主險與附加險搭配后，且約定主險的分配紅利和生存保險金可以自動轉(zhuǎn)入附加險的萬能賬戶作為附加險的保險費，這樣一來，本該由被保險人（孩子）在主險下領(lǐng)取的紅利和生存保險金，就變成了附加險下的保險費，進而在附加險下產(chǎn)生現(xiàn)金價值，最終可能被法院強制執(zhí)行。
小結(jié)
?
可見，在保險實務(wù)中，保險合同項下的權(quán)益被法院強制執(zhí)行的情形還是很多的。即便是同一個保險產(chǎn)品，但不同的主體身份（如投保人是父母或孩子）、不同的主險和附加險搭配，就很可能產(chǎn)生不同的結(jié)果，最終有的保險合同權(quán)益被法院執(zhí)行，有的就不能被執(zhí)行。
結(jié)論
基于人壽保險中的特殊人身依附性和健康保障功能，人壽保險具有一定的避債功能，但并非保險業(yè)務(wù)員或理財顧問所鼓吹的"人壽保險就能避債"。具體到某一份保險產(chǎn)品是否能夠免予法院的執(zhí)行，是否能夠真正起到資產(chǎn)隔離的效果，則需要專業(yè)的法律分析。畢竟，保險作為一個資金投入不菲的金融產(chǎn)品，是否能夠達到財富規(guī)劃的預(yù)期，也應(yīng)當(dāng)"兼聽則明"，對境內(nèi)和境外的保險產(chǎn)品，進行全面的分析和比較，并應(yīng)當(dāng)請專業(yè)律師從法律和實操的角度進行分析和評估，然后再決定是否購買、如何購買。
特別聲明：
以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點，不得視為北京市中倫律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。
?
如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請私信溝通授權(quán)事宜。并于轉(zhuǎn)載時在文章開頭處注明來源于公眾號"中倫視界"及作者姓名。如您有意就相關(guān)議題進一步交流或探討，歡迎與本所聯(lián)系。
?
