本案為2016年4月20日朝陽(yáng)法院"2011-2015勞動(dòng)爭(zhēng)議審判白皮書(shū)暨典型案例發(fā)布"新聞通報(bào)會(huì)上發(fā)布的十大典型案例之一。本案涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題主要如下：

?

涉案員工：王某某

涉案公司：天津XX科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"A公司"）

?

2012年3月1日，高級(jí)軟件開(kāi)發(fā)工程師王某某與A公司簽訂了勞動(dòng)合同及《保密協(xié)議》。依據(jù)上述勞動(dòng)合同及協(xié)議的約定，王某某的競(jìng)業(yè)限制期限為離職后一年，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為離職前12個(gè)月平均工資的50%；違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約責(zé)任為收入所得歸A公司所有，并支付20萬(wàn)元的違約金；保密協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制的單位范圍為包括C公司（另一家互聯(lián)網(wǎng)知名企業(yè)）及其下屬公司在內(nèi)的六家公司及其下屬公司。A公司的實(shí)際控制人是XX科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"B公司"，某知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)）。

?

2013年5月20日，王某某向A公司提出辭職，雙方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于2013年6月17日解除。王某某于勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的平均工資為人民幣30,139元/月。A公司在王某某的《離職申請(qǐng)及審批表》中注明王某某的競(jìng)業(yè)限制期限12個(gè)月（即：自2013年6月17日起至2014年6月17日止），也標(biāo)注了競(jìng)業(yè)限制的范圍為六家公司及其下屬公司，其中包括C公司及其下屬公司。

?

2013年6月8日，A公司向王某某發(fā)出《關(guān)于要求履行競(jìng)業(yè)禁止的通知》，通知王某某自勞動(dòng)關(guān)系解除之日起一年內(nèi)不得進(jìn)入與A公司從事任何同類(lèi)業(yè)務(wù)的公司，包括但不限于構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及尚未構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司及其有投資關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司。構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司包括但不限于C公司及其下屬公司。王某某在該通知上簽字確認(rèn)"已經(jīng)收到通知，并閱讀知曉上述內(nèi)容"。

?

勞動(dòng)合同解除后，A公司以15,069.5元/月的標(biāo)準(zhǔn)按月向王某某支付了2013年6月至2014年2月期間的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)人民幣127,484.51元。同時(shí)，A公司發(fā)現(xiàn)王某某在C公司工作，且供職單位為C公司的關(guān)聯(lián)公司--YY科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"D公司"，C公司為其實(shí)際控制人）。2013年12月27日，A公司以王某某違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"仲裁委"）申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為：一是請(qǐng)求裁決王某某繼續(xù)履行約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；二是請(qǐng)求裁決王某某向A公司返還已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金127,484.51元；三是請(qǐng)求裁決王某某向A公司支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金20萬(wàn)元。

?

仲裁委裁決：1. 王某某繼續(xù)履行與A公司所約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2. 王某某自本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)，向A公司支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金20萬(wàn)元；3. 王某某自裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)，向A公司返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金127484.51元。王某某不服上述仲裁裁決，于2014年6月11日向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"一審法院"）起訴。

?

一審法院判決：1. 王某某向A公司返還已經(jīng)支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金127,484.51元；2. 王某某支付A公司違約金20萬(wàn)元。王某某不服一審判決，于2015年11月2日向北京市第三中級(jí)人民法院上訴。

?

二審法院判決： 駁回上訴，維持原判。

?

（一）關(guān)于舉證責(zé)任及分配

眾所周知，在競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議中，由于原用人單位收集證據(jù)能力的有限性、員工違約行為的隱蔽性，加之，作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的新的用人單位對(duì)員工的刻意坦護(hù)，原用人單位普遍面臨著"舉證難"的問(wèn)題，由此，也常常導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委及法院對(duì)相關(guān)事實(shí)的調(diào)查及認(rèn)定陷入僵局。本案中，A公司如何舉證、仲裁委及法院如何分配舉證責(zé)任、化解僵局，直至查明事實(shí)，是本案的最大特色。下面，圍繞著上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，筆者對(duì)各方舉證以及舉證責(zé)任的分配情況進(jìn)行介紹：

?

1. 關(guān)于王某某與D公司之間有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題

（1）從社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的角度舉證和調(diào)查

為了證明王某某與D公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，A公司向仲裁委提交了調(diào)取王某某的2013年6月至12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄的申請(qǐng)。仲裁委調(diào)取的該記錄顯示，D公司于2013年6月至12月期間為王某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。

?

對(duì)于上述社保繳費(fèi)記錄，王某某的代理人（王某某本人從未出庭）承認(rèn)了該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可相關(guān)性，并主張" D公司是朋友找的，僅僅是為了代繳社保，不能證明王某某與D公司之間有用工關(guān)系"。仲裁委要求王某某的代理律師當(dāng)庭電話詢(xún)問(wèn)王某某，說(shuō)明其朋友的姓名及聯(lián)系方式。由于王某某未能說(shuō)明，據(jù)此，仲裁委基于王某某與D公司之間的社保關(guān)系支持了A公司的主張。

?

（2）從個(gè)人所得稅的代扣代繳主體的角度舉證和調(diào)查

考慮到我國(guó)目前存在勞動(dòng)關(guān)系與社保關(guān)系分離的現(xiàn)象，且并不少見(jiàn)，僅依據(jù)社保關(guān)系不足以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。因此，A公司又向一審法院提交了調(diào)查取證申請(qǐng)，調(diào)取王某某自2013年6月以來(lái)的個(gè)人所得稅繳稅記錄。一審法院向相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)取了王某某的繳稅記錄，該記錄不僅顯示自2013年7月至向稅務(wù)機(jī)關(guān)出具繳稅記錄當(dāng)月，D公司每月為王某某代扣代繳個(gè)人所得稅，而且，還顯示2014年7月由C公司的一家全資子公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"E公司"）為王某某代扣代繳了一筆收入金額為118萬(wàn)元的個(gè)人所得稅。

?

王某某的代理人認(rèn)可一審法院調(diào)取的繳稅記錄的真實(shí)性，但是，否認(rèn)該證據(jù)的相關(guān)性，主張"上述勞務(wù)費(fèi)是其王某某以個(gè)人名義為D公司承攬項(xiàng)目的報(bào)酬，雙方之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系"。一審法院一方面要求王某某于庭后書(shū)面說(shuō)明其承攬項(xiàng)目的名稱(chēng)、工作內(nèi)容、期限，另一方面，要求王某某的代理人當(dāng)庭致電王某某本人對(duì)118萬(wàn)元收入給予說(shuō)明，王某某也未能合理說(shuō)明。因此，一審法院基于社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系及勞動(dòng)報(bào)酬支付關(guān)系，認(rèn)定王某某與D公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，支持了A公司的主張。

?

2. 關(guān)于A公司與D公司之間有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的問(wèn)題

為了證明A公司與D公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，A公司從以下角度進(jìn)行了舉證：

?

（1）從工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍上證明A公司與D公司經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)具有一定程度的相似性。依據(jù)A公司及D公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營(yíng)范圍，兩家公司均從事"技術(shù)開(kāi)發(fā)"、"技術(shù)咨詢(xún)"、"技術(shù)服務(wù)"、"軟件服務(wù)"等業(yè)務(wù)；

?

（2）從D公司的實(shí)際控制人的角度證明D公司從事與B公司競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。A公司調(diào)取了D公司設(shè)立及增資的工商檔案發(fā)現(xiàn)，D公司的兩名自然人股東（合計(jì)持股100%）的出資均來(lái)源于C公司投資設(shè)立的E公司及另一家全資子公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng) "F公司"），且該兩名股東將各自持有的全部股權(quán)質(zhì)押給了E公司。依據(jù)該股權(quán)質(zhì)押協(xié)議，D公司的資金、經(jīng)營(yíng)、管理、決策及業(yè)務(wù)均需E公司批準(zhǔn)。據(jù)此，A公司主張，D公司在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)喪失了其自主性，淪落為B公司為實(shí)現(xiàn)其商業(yè)利益的資源和工具，只不過(guò)是B公司經(jīng)營(yíng)計(jì)劃或產(chǎn)品生產(chǎn)線中的一個(gè)部分或者一個(gè)環(huán)節(jié)而已。C公司通過(guò)E公司享有的質(zhì)押權(quán)全面且絕對(duì)控制D公司的事實(shí)無(wú)法辯駁，因此，D公司屬"C公司的下屬公司"，為王某某簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的"有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系"的單位。

?

3. 關(guān)于競(jìng)業(yè)限制違約金是否過(guò)高的問(wèn)題

在本案的一裁兩審過(guò)程中，王某某的代理人主張保密協(xié)議中約定的違約金為20萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?duì)此，A公司認(rèn)為：

?

（1）違約責(zé)任的約定是王某某與A公司真實(shí)意思表示，具有法律效力。王某某作為一名具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。鑒于王某某在訂立勞動(dòng)合同及保密協(xié)議的過(guò)程中既未對(duì)此約定提出異議，也未在法定的期限內(nèi)申請(qǐng)撤銷(xiāo)，上述約定已經(jīng)生效；

?

（2）違約金標(biāo)準(zhǔn)未超出合理標(biāo)準(zhǔn)，也未超出王某某的償付能力。20萬(wàn)元違約金相當(dāng)于王某某離職前6個(gè)月的工資，且與協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償總額相當(dāng)，符合公平原則。另外，王某某入職D公司后，除了每月獲得D公司支付的高于原工資標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)報(bào)酬之外，還于入職滿一年時(shí)獲得了118萬(wàn)元的期權(quán)收入，由此可見(jiàn)，王某某因違約的獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雙方約定的違約金；

?

（3）違約金應(yīng)當(dāng)具有懲罰的性質(zhì)。王某某的行為侵犯的是A公司的商業(yè)秘密，損害的是A公司對(duì)商業(yè)秘密享有的權(quán)利，將A公司，乃至B公司置于了巨大的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)中。

?

（二）關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

1. 關(guān)于本案中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

在本案的訴訟過(guò)程中，盡管A公司按照上述理由主張了D公司為"有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位"，但是，A公司與D公司之間有無(wú)直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系成為當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是本案涉及的難點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者之間存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。主要理由是：

?

（1）從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)設(shè)立及運(yùn)營(yíng)的特點(diǎn)看：由于國(guó)家法律政策限制外資企業(yè)在境內(nèi)從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，無(wú)論是B公司還是C公司，均是由境外公司出資在境內(nèi)設(shè)立外商投資企業(yè)或該企業(yè)投資的內(nèi)資企業(yè)，通過(guò)這些企業(yè)獲得經(jīng)營(yíng)許可，從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)。對(duì)于他們?cè)诰硟?nèi)設(shè)立的子公司及其他關(guān)聯(lián)公司，都以境外企業(yè)為實(shí)際控制人。這些境內(nèi)企業(yè)實(shí)質(zhì)上是境外企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)從事相關(guān)業(yè)務(wù)的完整經(jīng)營(yíng)鏈條中的一部分，執(zhí)行境外企業(yè)為其分配的職能（或功能），并非完全獨(dú)立。本案中，無(wú)論是A公司還是D公司，盡管在法律上均是獨(dú)立法人，但是，它們客觀上分別受B公司、C公司的絕對(duì)控制，分別是B公司、C公司完整的經(jīng)營(yíng)鏈條中的不可或缺的部分，因此，B公司與C公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)視為A公司與D公司之間也存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

?

（2）從企業(yè)商業(yè)活動(dòng)的本質(zhì)上看：由于在資本角逐層面，對(duì)于已上市的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)（本案中的B公司及C公司），任何能夠影響企業(yè)估值和投資人對(duì)企業(yè)評(píng)價(jià)的參數(shù)和企業(yè)信息，都可以成為企業(yè)管理層追逐的對(duì)象。不具有獨(dú)立性的關(guān)聯(lián)企業(yè)（如本案中的A公司、D公司）為實(shí)現(xiàn)實(shí)際控制企業(yè)管理層目標(biāo)而進(jìn)行的所有商業(yè)活動(dòng)都是實(shí)際控制企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一部分。在此行業(yè)背景下，本案中的D公司與A公司、B公司均存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（3）從A公司的自身職能上看：?A公司的業(yè)務(wù)范圍包括W業(yè)務(wù)、V1業(yè)務(wù)以及V2業(yè)務(wù)。在B公司體系內(nèi)，擔(dān)負(fù)著B(niǎo)公司在這一領(lǐng)域與C公司競(jìng)爭(zhēng)的功能。由此可見(jiàn)，A公司與C公司（主要從事W業(yè)務(wù)）、E公司（主要從事V1業(yè)務(wù)）、D公司（依據(jù)股權(quán)質(zhì)押協(xié)議，為E公司的獨(dú)家服務(wù)商）之間均存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

?

（4）從互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的用工特點(diǎn)看：在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，人才的競(jìng)爭(zhēng)最為激烈。企業(yè)為了爭(zhēng)搶競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的員工并幫助相關(guān)員工規(guī)避競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、規(guī)避自身因招用其他單位在職員工可能承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，通過(guò)另一家經(jīng)營(yíng)范圍完全不同的關(guān)聯(lián)企業(yè)（或非關(guān)聯(lián)企業(yè)）聘用員工的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。這種明顯規(guī)避法律進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，不應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)行勞動(dòng)法以及誠(chéng)信原則所提倡的。因此，不應(yīng)當(dāng)僅僅依據(jù)原用人單位及現(xiàn)用人單位的經(jīng)營(yíng)范圍的相似度大小認(rèn)定有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合員工在新單位中從事的業(yè)務(wù)以及新單位在其控股股東（或?qū)嶋H控制人）組織架構(gòu)中的功能及角色進(jìn)行認(rèn)定。

?

2. 關(guān)于認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的考量因素

在競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議中，員工入職的新單位與原用人單位之間有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是爭(zhēng)議各方無(wú)法回避的難點(diǎn)問(wèn)題。即使相關(guān)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定了新單位為"有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位"，但是，仍然不能排除勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)及法院審查兩者之間的直接的、真實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的可能。然而，目前我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)、司法解釋對(duì)企業(yè)之間的"競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)明確規(guī)定，相關(guān)的行業(yè)數(shù)據(jù)也無(wú)公開(kāi)、權(quán)威的查詢(xún)渠道，以致于相關(guān)的認(rèn)定幾乎完全依賴(lài)仲裁員和法官的自由裁量。

?

在代理本案的仲裁與訴訟過(guò)程中，筆者感受到了當(dāng)事人雙方在這一問(wèn)題上爭(zhēng)辯的激烈，也感受到了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)及法院對(duì)"競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系"的真實(shí)性審查的嚴(yán)格，感受到了仲裁員及法官在"側(cè)重保護(hù)員工利益"與"倡導(dǎo)誠(chéng)信、維護(hù)公平"等價(jià)值選擇上的謹(jǐn)慎與創(chuàng)新。結(jié)合本案員工一方的答辯及主張、仲裁員及法官的調(diào)查方向及思路，筆者初步總結(jié)出證明存在"競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系"的考量因素有（因篇幅有限，故僅在此作簡(jiǎn)單列示）：

?