?

一、特定資產(chǎn)收益權(quán)信托業(yè)務(wù)模式

特定資產(chǎn)收益權(quán)信托業(yè)務(wù)模式在實(shí)踐中發(fā)生了諸多變化，常規(guī)交易結(jié)構(gòu)主要包括兩種：一是將特定資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)并銷售信托受益權(quán)的類資產(chǎn)證券化模式（下稱"特定資產(chǎn)收益權(quán)類資產(chǎn)證券化模式"）；另一種是以信托資產(chǎn)買入特定資產(chǎn)收益權(quán)并嗣后返售給融資方的模式（下稱"特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售模式"）。

?

(一)特定資產(chǎn)收益權(quán)類資產(chǎn)證券化模式

特定資產(chǎn)收益權(quán)類資產(chǎn)證券化模式包括三個(gè)步驟：

?

?

?

(二)特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售模式

特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售模式在近些年運(yùn)用更為普遍，其操作步驟如下：

?

?

?

(三)兩種模式的異同

上述兩種模式的異同對(duì)比如下：

?

?

二、特定資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛常見爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

(一)合同法律性質(zhì)

1.案由的確定

根據(jù)《民事案由規(guī)定》規(guī)定，信托糾紛的三級(jí)案由包括三個(gè)，分別是民事信托糾紛、營(yíng)業(yè)信托糾紛、公益信托糾紛；合同糾紛的三級(jí)案由和四級(jí)案由眾多，與特定資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛較為相關(guān)的是金融借款合同糾紛。

?

特定資產(chǎn)收益權(quán)類資產(chǎn)證券化模式中，融資方、信托公司及優(yōu)先級(jí)投資人三者之間基于信托合同產(chǎn)生糾紛的，司法實(shí)踐中法院通常會(huì)將案由確定為"營(yíng)業(yè)信托糾紛"。例如，安信信托股份有限公司（下稱"安信信托"）訴昆山純高投資開發(fā)有限公司（下稱"昆山純高"）營(yíng)業(yè)信托糾紛案（（2013）滬高民五(商)終字第11號(hào)，下稱"昆山純高案"），該案的交易模式即為上文所述特定資產(chǎn)收益權(quán)類資產(chǎn)證券化模式。上海市高級(jí)人民法院在詳細(xì)論證《信托貸款合同》依附于《信托合同》而產(chǎn)生后，即將本案確定為營(yíng)業(yè)信托糾紛。

?

特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售模式中，因特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)合同發(fā)生的糾紛的案由如何確定實(shí)踐中比較容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。信托公司作為信托計(jì)劃受托人運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)投資（如信托公司以信托資金買入特定資產(chǎn)收益權(quán)的投資行為）是信托公司與融資方的合同法律關(guān)系，而非信托法律關(guān)系。然而，司法實(shí)踐中，因特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)合同發(fā)生的糾紛，法院仍可能會(huì)將案由確定為"營(yíng)業(yè)信托糾紛"。例如，筆者代理的某信托公司與某有色金屬集團(tuán)營(yíng)業(yè)信托糾紛案（下稱"有色集團(tuán)案"），該案的交易模式為上文所述特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售模式。最高人民法院認(rèn)為（1）《信托合同》相對(duì)方之間形成了信托法律關(guān)系；（2）信托公司與某有色金屬集團(tuán)之間簽訂《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)合同》，約定信托公司以受讓并定期返售特定資產(chǎn)收益權(quán)的方式，向某有色金屬集團(tuán)支付13億元（分為8億元和5億元兩筆）信托資金，用于購(gòu)買某有色金屬集團(tuán)持有的特定資產(chǎn)收益權(quán)，到期后某有色金屬集團(tuán)再以回購(gòu)該特定資產(chǎn)收益權(quán)的方式，向信托公司返還13億元信托資金及12.8%的回購(gòu)溢價(jià)款，該雙方之間形成了特定資產(chǎn)收益權(quán)返售回購(gòu)法律關(guān)系；（3）"根據(jù)《信托公司管理辦法》、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》等信托業(yè)監(jiān)管規(guī)定，在具體的信托計(jì)劃項(xiàng)下，信托公司可以采用‘買入返售’等信托資金管理模式。信托公司采用資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)的方式管理信托資金，并發(fā)行相應(yīng)的信托計(jì)劃，與信托貸款業(yè)務(wù)存在區(qū)別?！短囟ㄙY產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)合同》……合同約定的業(yè)務(wù)內(nèi)容屬于信托公司正常的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。信托監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)信托計(jì)劃進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，也認(rèn)可收益權(quán)轉(zhuǎn)讓和回購(gòu)業(yè)務(wù)是不同于信托貸款的業(yè)務(wù)模式?！瓕彿ㄔ赫J(rèn)定本案合同性質(zhì)為營(yíng)業(yè)信托性質(zhì)，并無不當(dāng)。"

?

需要說明的是，在部分案件中，法院還是會(huì)將因特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售合同發(fā)生的糾紛定性為"合同糾紛"或其項(xiàng)下三級(jí)或四級(jí)案由。詳見下表：

?

?

但是，在特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售模式中，無論法院將因特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)合同發(fā)生的糾紛案由確定為 "營(yíng)業(yè)信托糾紛"還是"合同糾紛"，通常不會(huì)影響法院對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的定性。例如有色集團(tuán)案的案由雖然為"營(yíng)業(yè)信托糾紛"，最高人民法院仍認(rèn)為信托公司與融資方之間形成的是特定資產(chǎn)收益權(quán)返售回購(gòu)法律關(guān)系。

?

2.法律關(guān)系定性

由于信托公司在向融資方提供融資時(shí)通常處于優(yōu)勢(shì)地位，因而特定資產(chǎn)收益權(quán)信托交易文件中的約定往往對(duì)信托公司較為有利。也正因如此，在爭(zhēng)議處理過程中，信托公司與融資方通常會(huì)對(duì)合同的法律性質(zhì)提出不同的主張。其中，信托公司會(huì)傾向于按照合同約定進(jìn)行法律定性并主張權(quán)利；而融資方則往往傾向于對(duì)合同的法律性質(zhì)做不同于合同約定的解釋，如主張合同為信托貸款合同或企業(yè)間拆借之類的借款合同。融資方提出該等主張，是因?yàn)槿魧⒑贤再|(zhì)認(rèn)定為借款合同，則融資方承擔(dān)的法律責(zé)任將主要是返還借款本金并支付利息，其金額可能將遠(yuǎn)低于合同約定的本金、回購(gòu)溢價(jià)和違約金之和，大大降低了融資方的法律責(zé)任。

?

根據(jù)目前的判例，法院通常尊重當(dāng)事人的意思自治，按照合同約定來確定案件涉及的法律關(guān)系性質(zhì)。

?

以有色集團(tuán)案為例，筆者代理的信托公司主張的訴訟請(qǐng)求包括：（1）特定資產(chǎn)收益權(quán)回購(gòu)本金13億元；（2）一次性違約金1.3億元；（3）回購(gòu)溢價(jià)3.3億元及逾期付款違約金；（4）就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)款項(xiàng)優(yōu)先受償。以上訴訟請(qǐng)求合計(jì)金額近18億元。而最高人民法院二審中，某有色金屬集團(tuán)主張?jiān)摪阜申P(guān)系為借貸合同法律關(guān)系，若其主張被支持，則某有色金屬集團(tuán)僅需支付本金加利息及少量違約金，責(zé)任將大大降低。在終審判決中，最高人民法院認(rèn)為某信托公司與某有色金屬集團(tuán)之間簽訂了《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)合同》，雙方之間形成了特定資產(chǎn)收益權(quán)返售回購(gòu)法律關(guān)系。同時(shí)，最高人民法院認(rèn)為《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)合同》等相關(guān)協(xié)議，是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，均合法有效，某有色金屬集團(tuán)違約，并最終判決某有色金屬集團(tuán)按照合同約定向某信托公司支付特定資產(chǎn)收益權(quán)本金、回購(gòu)溢價(jià)款及違約金。

?

(二)合同效力

在該類訴訟仲裁中，融資方除了以合同性質(zhì)為借款合同為由以期達(dá)到減輕其法律責(zé)任的目的外，提出合同無效的抗辯理由也為其常用策略。同時(shí)，融資方主張合同無效同時(shí)，會(huì)進(jìn)一步主張因合同無效，所以合同中約定的違約金、回購(gòu)溢價(jià)等也屬無效約定。除了融資方，在信托計(jì)劃面臨虧損時(shí)，投資人也可能與信托公司發(fā)生糾紛，投資人為收回投資本金，也可能會(huì)提出合同無效的主張。即使融資方、投資人未提出合同無效的主張，在合同糾紛案件中，法院通常也需要對(duì)合同效力做出評(píng)價(jià)。因此，合同效力在案件處理過程中是難以回避的問題。

?

特定資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛中，根據(jù)訴訟當(dāng)事人各方訴求的不同，合同效力的爭(zhēng)議主要集中在對(duì)兩類合同效力的判斷上，一類是信托合同，另一類是特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售合同。

?

根據(jù)目前的判例，融資方主張合同無效的理由主要包括以下幾項(xiàng)：

?

下文將分別探討上述理由是否成立。

1.特定資產(chǎn)收益權(quán)的確定性

通常認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，且應(yīng)滿足合法性、確定性、可流通性等要求。根據(jù)《信托法》第十一條規(guī)定："有下列情形之一的，信托無效：……（二）信托財(cái)產(chǎn)不能確定。……"若特定資產(chǎn)收益權(quán)被認(rèn)為是不確定的，則以其作為信托財(cái)產(chǎn)的信托應(yīng)為無效。那么，特定資產(chǎn)收益權(quán)是否具有確定性呢？

?

在世欣榮和投資管理股份有限公司（下稱"世欣榮和公司"）與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司（下稱"長(zhǎng)安信托"）等信托合同糾紛案（下稱"世欣榮和案"）中，世欣榮和公司以股票收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)具有不確定性，主張信托合同無效。最高人民法院在(2016)最高法民終19號(hào)二審民事判決書及（2016）最高法民申3605號(hào)再審申請(qǐng)的民事裁定書中均認(rèn)為信托合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為合法有效合同。世欣榮和公司關(guān)于股票收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)具有不確定性，應(yīng)屬無效合同的理由，與事實(shí)和法律相悖，并從法律角度特別指出，世欣榮和公司認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)不確定是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，"信托法律關(guān)系中信托財(cái)產(chǎn)的確定是要求信托財(cái)產(chǎn)從委托人自有財(cái)產(chǎn)中隔離和指定出來，而且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，即，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有明確性和特定性，以便受托人為實(shí)現(xiàn)信托目的對(duì)其進(jìn)行管理運(yùn)用、處分。本案中，長(zhǎng)安信托與鼎暉一期、鼎暉元博分別在相應(yīng)《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，股票收益權(quán)內(nèi)容包括鼎暉一期持有的9003983股、鼎暉元博持有的2539585股合計(jì)11543568股股票的處置收益及股票在約定收益期間所實(shí)際取得的股息及紅利、紅股、配售、新股認(rèn)股權(quán)證等孳息。該約定明確了長(zhǎng)安信托所取得的涉訴股票收益權(quán)的數(shù)量、權(quán)利內(nèi)容及邊界，已經(jīng)使得長(zhǎng)安信托取得的涉訴股票收益權(quán)明確和特定，受托人長(zhǎng)安信托也完全可以管理運(yùn)用該股票收益權(quán)。所以，信托財(cái)產(chǎn)無論是東方高圣按照涉訴兩份《信托合同》交付給長(zhǎng)安信托的112031000元資金，還是長(zhǎng)安信托以上述資金從鼎暉一期、鼎暉元博處取得的股票收益權(quán)，均系確定。世欣榮和公司主張涉訴兩份《信托合同》中信托財(cái)產(chǎn)不確定，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)其主張本院不予支持。"

?

盡管在世欣榮和案中，最高人民法院肯定了股票收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的確定性，然而，一些疑問仍然未能通過法院的判決得到解答。例如：

?

(1)信托財(cái)產(chǎn)確定性是否有時(shí)間點(diǎn)的要求。

如上文所述，特定資產(chǎn)收益權(quán)類資產(chǎn)證券化模式中，在信托存續(xù)期內(nèi)信托財(cái)產(chǎn)自始至終都是特定資產(chǎn)收益權(quán)；而在特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售模式中，信托財(cái)產(chǎn)在信托存續(xù)期內(nèi)發(fā)生了由信托資金到特定資產(chǎn)收益權(quán)再到信托資金的轉(zhuǎn)變。那么，信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求是針對(duì)信托設(shè)立時(shí)還是針對(duì)信托整個(gè)存續(xù)期？世欣榮和案中，長(zhǎng)安信托答辯認(rèn)為："《信托法》第七條、第十一條、第十四條的規(guī)定表明，信托財(cái)產(chǎn)‘確定’只是信托設(shè)立時(shí)的要求，信托設(shè)立后在執(zhí)行階段無需‘確定’性。本案信托設(shè)立的信托資金112031000元是確定的。"最高人民法院并未對(duì)長(zhǎng)安信托該觀點(diǎn)進(jìn)行正面回應(yīng)，而是以認(rèn)定涉訴股票收益權(quán)具有確定性的方式回避了此問題。

?

(2)特定資產(chǎn)收益權(quán)是否包含潛在的風(fēng)險(xiǎn)和損失。

特定資產(chǎn)收益權(quán)既然依托于基礎(chǔ)資產(chǎn)，那么特定資產(chǎn)收益權(quán)是否包含了基礎(chǔ)資產(chǎn)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和損失？有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然是特定資產(chǎn)收益權(quán)，即只涉及"收益"，風(fēng)險(xiǎn)和損失根本不是特定資產(chǎn)收益權(quán)的組成部分；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，特定資產(chǎn)收益權(quán)信托中約定的信托財(cái)產(chǎn)不僅包括基礎(chǔ)資產(chǎn)的增值部分，還包括基礎(chǔ)資產(chǎn)本身的處分所得，因此，基礎(chǔ)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)和損失也可能影響到特定資產(chǎn)收益權(quán)。前一種觀點(diǎn)顯然是有利于信托公司的，而后一種觀點(diǎn)如果被法院采納，則可能對(duì)信托公司的利益產(chǎn)生重大影響。因?yàn)?，?dāng)特定資產(chǎn)收益權(quán)信托發(fā)生糾紛時(shí)，往往基礎(chǔ)資產(chǎn)已經(jīng)喪失了產(chǎn)生收益的能力，甚至基礎(chǔ)資產(chǎn)本身的價(jià)值也可能發(fā)生了貶損，若考慮基礎(chǔ)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，則信托公司持有的特定資產(chǎn)收益權(quán)價(jià)值也可能發(fā)生貶損。信托公司與融資方的交易文件中往往約定了信托公司有權(quán)收取本金加固定的回報(bào)，該回報(bào)與基礎(chǔ)資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)狀況基本是無關(guān)的，從而將基礎(chǔ)資產(chǎn)可能發(fā)生的損失排除于特定資產(chǎn)收益權(quán)之外。司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)回避正面回答這一問題，我們只能期待法院在未來的判決中會(huì)對(duì)該問題作出回應(yīng)。

?

2.特定資產(chǎn)收益權(quán)信托的信托目的是否違反法律、行政法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益，相關(guān)合同是否違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

特定資產(chǎn)收益權(quán)信托在房地產(chǎn)領(lǐng)域應(yīng)用較為廣泛。我國(guó)法律嚴(yán)格限制不具備資質(zhì)的房地產(chǎn)企業(yè)申請(qǐng)信托貸款，且自2010年11月起銀監(jiān)會(huì)又發(fā)文明確禁止變相信托貸款，并強(qiáng)調(diào)要"按照實(shí)質(zhì)重于形式的原則予以甄別"。因此，房地產(chǎn)企業(yè)采用特定資產(chǎn)收益權(quán)信托模式進(jìn)行融資很大程度上是為規(guī)避銀監(jiān)會(huì)上述規(guī)定。由于特定資產(chǎn)收益權(quán)信托模式下，基礎(chǔ)資產(chǎn)所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，也有融資方在糾紛發(fā)生時(shí)提出特定資產(chǎn)收益權(quán)信托屬于變相信托貸款，進(jìn)而依據(jù)《信托法》第十一條或《合同法》第五十二條主張信托合同及/或特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售合同無效。

?

筆者認(rèn)為，特定資產(chǎn)收益權(quán)信托與信托貸款存在區(qū)別，不屬于變相信托貸款，其屬于信托公司正常的合法業(yè)務(wù)，相關(guān)合同均應(yīng)有效。理由如下：

(1)?

一方面，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第四條："合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。"銀監(jiān)會(huì)禁止變相信托貸款的文既非法律也非行政法規(guī)，即使違反，也不會(huì)導(dǎo)致合同無效。另一方面，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條："合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。"即使銀監(jiān)會(huì)禁止變相信托貸款，其也僅為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也不會(huì)因此導(dǎo)致相關(guān)合同無效。

?

(2)?

對(duì)于特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售模式而言，《信托公司管理辦法》（銀監(jiān)會(huì)令2007年第2號(hào)） 第十九條規(guī)定："信托公司管理運(yùn)用或處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以依照信托文件的約定，采取投資、出售、存放同業(yè)、買入返售、租賃、貸款等方式進(jìn)行。信托公司不得以賣出回購(gòu)方式管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)。"由此可知，特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售模式是區(qū)別于信托貸款的一種信托公司管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)的合法方式。

?

司法實(shí)踐中，法院也持上述觀點(diǎn)。以有色集團(tuán)案為例，最高人民法院認(rèn)為，"根據(jù)《信托公司管理辦法》、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》等信托業(yè)監(jiān)管規(guī)定，在具體的信托計(jì)劃項(xiàng)下，信托公司可以采用‘買入返售’等信托資金管理模式。信托公司采用股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)的方式管理信托資金，并發(fā)行相應(yīng)的信托計(jì)劃，與信托貸款業(yè)務(wù)存在區(qū)別?！痘刭?gòu)合同》第2.1條規(guī)定：‘信托公司取得的特定資產(chǎn)收益權(quán)及其產(chǎn)生的全部收益歸入信托財(cái)產(chǎn)。’該約定說明，在信托公司取得特定資產(chǎn)收益權(quán)期間內(nèi)，特定資產(chǎn)產(chǎn)生的任何收益均屬于信托公司所有。因此，信托公司的收益不是固定收益，回購(gòu)價(jià)格應(yīng)為最低收益。該合同約定的業(yè)務(wù)內(nèi)容屬于信托公司正常的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案《回購(gòu)合同》簽訂后，信托公司已向其監(jiān)管單位青海省銀監(jiān)局履行了報(bào)備手續(xù)，青海省銀監(jiān)局并未提出整改意見?！景浮痘刭?gòu)合同》等相關(guān)協(xié)議，系各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審認(rèn)定其為有效合同，適用法律正確。"

?

總體而言，根據(jù)目前已有的判例，無論是特定資產(chǎn)收益權(quán)類資產(chǎn)證券化模式，還是特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售模式，大部分法院均認(rèn)為合同效力為有效。其中，對(duì)于特定特定資產(chǎn)收益權(quán)類資產(chǎn)證券化模式，法院基本認(rèn)為信托合同有效；對(duì)于特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售模式，法院基本均認(rèn)為當(dāng)事人簽訂的《信托合同》、《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)合同》（或類似合同）及相關(guān)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效。

?

除上文提及的案件外，其他特定資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛案件中，法院大多也認(rèn)可了合同效力。詳見下表：

?

?

(三)基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押登記和強(qiáng)制執(zhí)行公證

我國(guó)目前存在的所謂特定資產(chǎn)收益財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，一般把"收益權(quán)"定義為"受益人享有的獲得對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)預(yù)售、銷售或以其他形式使用和處分在扣除基礎(chǔ)資產(chǎn)預(yù)售、銷售稅費(fèi)等支出后所形成的所有現(xiàn)金收入的權(quán)利"。也就是說，收益權(quán)不僅包括基于使用特定資產(chǎn)所獲得的收益，也包括處分特定資產(chǎn)所獲得的收益，即特定資產(chǎn)本身的價(jià)值。因此，特定資產(chǎn)收益權(quán)信托的信托財(cái)產(chǎn)，不僅包含特定資產(chǎn)的收益權(quán)，還包含特定資產(chǎn)本身。相應(yīng)地，一旦特定資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，則投資人可能喪失其收益基礎(chǔ)。

?

目前法律制度下，收益權(quán)缺乏相應(yīng)的登記制度，因此其不具有排他性的效力，融資方完全可以繼續(xù)憑借持有的基礎(chǔ)資產(chǎn)從第三方機(jī)構(gòu)處獲得融資，從而增加其債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，而信托計(jì)劃的投資人往往無法知曉特定資產(chǎn)的收益及其本身被處分后獲得的對(duì)價(jià)最終是否能完全覆蓋其投資權(quán)益。

?

由此，在特定資產(chǎn)收益權(quán)信托業(yè)務(wù)中，為保障投資人權(quán)益，往往安排了抵押基礎(chǔ)資產(chǎn)、強(qiáng)制執(zhí)行公證等增信措施，但也因此產(chǎn)生了一些糾紛。下文將對(duì)常見的有關(guān)基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押登記和強(qiáng)制執(zhí)行公證的爭(zhēng)議進(jìn)行分析。

?

1.基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押登記

一般而言，基礎(chǔ)資產(chǎn)無法按照特定資產(chǎn)收益權(quán)信托合同或特定資產(chǎn)收益權(quán)買入返售合同辦理抵押登記手續(xù)。因此，在特定資產(chǎn)收益權(quán)類資產(chǎn)證券化模式中，為了保障投資人權(quán)益，一般會(huì)做陰陽合同安排，主要目的是為辦理基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押登記。例如，在在昆山純高案中，安信信托與昆山純高在簽訂《信托合同》后，再簽訂《信托貸款合同》的主要目的即為辦理基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押登記。

?

抵押合同屬于從合同，主要為擔(dān)保主合同項(xiàng)下義務(wù)的履行而存在。而特定資產(chǎn)收益權(quán)信托模式下，交易各方事實(shí)上履行的主合同與抵押合同的主合同很可能不一致，融資方可能據(jù)此抗辯抵押合同無效。但是，在特定資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛案例中，法院通常會(huì)以"實(shí)質(zhì)重于形式"原則探求雙方真實(shí)意思，并以雙方真實(shí)意思為準(zhǔn)判斷信托公司能否實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。例如，在昆山純高案中，法院認(rèn)為"雖然《抵押協(xié)議》中約定是為確?！缎磐匈J款合同》項(xiàng)下某投資開發(fā)有限公司義務(wù)的履行，但昆山純高與安信信托在信托合同第6.2條中亦約定將其基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)抵押給本信托并約定另行簽訂抵押協(xié)議。基于前文所述，《信托貸款合同》僅是安信信托與昆山純高實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)登記的形式，雙方對(duì)此達(dá)成了合意，抵押物已經(jīng)辦理了相應(yīng)的抵押登記手續(xù)，故安信信托向昆山純高主張其抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。"

?

2.強(qiáng)制執(zhí)行公證

在昆山純高案中，國(guó)信公證處曾為各方當(dāng)事人簽訂的《信托貸款合同》、《抵押協(xié)議》、《資金監(jiān)管協(xié)議》辦理了賦有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證。根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條："對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。"當(dāng)昆山純高不履行合同時(shí)，安信信托作為債權(quán)人直接向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)其出具執(zhí)行證書并持執(zhí)行證書向法院申請(qǐng)執(zhí)行即可，無需再通過訴訟請(qǐng)求法院判令昆山純高履行相應(yīng)合同義務(wù)。因此，昆山純高案中各方就"各方當(dāng)事人辦理過具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證，本案是否可予受理"的問題發(fā)生了爭(zhēng)議。最終，一審法院認(rèn)為，因公證處已明確該案所涉?zhèn)鶆?wù)不具備出具執(zhí)行證書的條件并下發(fā)通知，安信信托采取向法院直接提起訴訟主張權(quán)利作為救濟(jì)途徑并無不當(dāng)，法院應(yīng)予受理。

?

在濟(jì)南清大華創(chuàng)置業(yè)有限公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛（（2014）陜民二初字第00018號(hào)）中，陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為公證處已為本案所涉及的《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及相關(guān)保證合同辦理了賦有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證，并出具了執(zhí)行證書，該公證書和執(zhí)行證書均屬于具有法律效力的文書，債權(quán)人可據(jù)此兩份文書依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款"當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。" 據(jù)此，人民法院不應(yīng)受理本案，裁定駁回原告的起訴。

?

綜上，特定資產(chǎn)收益權(quán)信托業(yè)務(wù)中的合同辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證后，當(dāng)事人對(duì)公證債權(quán)文書所確定權(quán)利義務(wù)提起民事訴訟的，人民法院是否受理分兩種情況：第一，若公證處已出具執(zhí)行證書，且該公證債權(quán)文書未被人民法院裁定不予執(zhí)行的，則人民法院不予受理；第二，若公證處拒絕出具執(zhí)行證書，或該公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的，則人民法院應(yīng)予受理。

?

?

注：

?