?

近年來，隨著我國市場經(jīng)濟開放程度逐步提高以及金融市場改革的逐步深化，我國已經(jīng)成為全球私募基金的重要市場，各大離岸基金紛紛涉足中國市場。不僅如此，中國本土私募基金也展示出較大的發(fā)展?jié)摿ΑＨ欢?，由于私募投資的高風(fēng)險屬性，在私募基金股權(quán)投資如火如荼發(fā)展地同時，各種因其產(chǎn)生的糾紛也越來越多，糾紛的方式也呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的態(tài)勢。從Open Law的檢索數(shù)據(jù)來看[1]，向法院起訴涉及私募股權(quán)投資糾紛案件共達751起，其中2014年至2017年為糾紛多發(fā)年，2014年達140起，2015年達181起，2016年高達227起，2017年則有78起實務(wù)中，私募基金股權(quán)投資糾紛可以大致分為兩類：一、私募基金內(nèi)部投資人之間因投資協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛；二、私募基金與目標(biāo)公司和其他第三方之間的糾紛。

?

盡管根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條的規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷售機構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益，以及根據(jù)《私募投資基金募集行為管理辦法》第二十四條第三款的規(guī)定，募集機構(gòu)及其從業(yè)人員推介私募基金時，禁止以任何方式承諾投資者資金不受損失，或者以任何方式承諾投資者最低收益，包括宣傳"預(yù)期收益"、"預(yù)計收益"、"預(yù)計投資業(yè)績"等相關(guān)內(nèi)容，但實踐中，法院對固定收益條款以及保底條款有效性的認定和處理卻大相徑庭。

?

1. 法院認定含有保底條款的基金投資協(xié)議有效，但保底條款無效

在原告韓旭東與被告于傳偉、山東大工建設(shè)工程有限公司、第三人大工創(chuàng)投（北京）投資有限公司（以下簡稱"創(chuàng)投公司"）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中[2]，當(dāng)事人在投資協(xié)議中約定"在基金投資期間產(chǎn)生的收益，由有限合伙人每年取得其投資額25%的收益，于其投資款匯入本合伙企業(yè)賬戶之日起每六個月支付一次；若上述基金投資期間產(chǎn)生的收益無法上述收益，不足之差額部分由普通合伙人補足。山東省濟南市中級人民法院認為，上述約定屬于合伙企業(yè)內(nèi)部的保底條款，并且認定該條款無效。其在判決書中指出：韓旭東與于傳偉、創(chuàng)投公司簽訂的合伙協(xié)議、補充協(xié)議均系當(dāng)事人之間真實意思表示，均合法有效。在該案中，法院先從當(dāng)事人通過協(xié)議所確定的投資主體入手，將該主體的性質(zhì)認定為合伙企業(yè)，并依據(jù)合伙企業(yè)"利益共享、風(fēng)險公擔(dān)"的原則認定該條款無效。

?

我們認為， 在合伙型私募投資結(jié)構(gòu)中約定保底條款存在一定的風(fēng)險。在《民法通則》在"個人合伙"一章中規(guī)定合伙人對合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即"風(fēng)險公擔(dān)"原則。而在1997年人大常委會制定的《合伙企業(yè)法》中，引入了"有限合伙人"的概念，也是我國私募基金的濫觴和法律淵源，在有限合伙的結(jié)構(gòu)下，有限合伙人不參與合伙企業(yè)運作，對于合伙企業(yè)的債務(wù)也以其投資額為限承擔(dān)責(zé)任，合伙企業(yè)利益的分享和風(fēng)險的分擔(dān)也可以通過合伙協(xié)議約定，然而《合伙企業(yè)法》第三十三條第二款明確規(guī)定，"合伙協(xié)議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損。"成為該法中少有的強制性規(guī)定。在現(xiàn)實中法院也認為，如果全部的合伙人對個別特定的合伙人進行保底收益的保證，就是該條所指的由部分合伙人承擔(dān)全部虧損，屬于無效條款。

?

2. 在非合伙型私募投資中法院對含有保底條款的協(xié)議的認定

在北京同鑫匯投資基金管理有限公司（以下簡稱"同鑫匯公司"）與周麗琴、田旭、瞿紅霞、聶云，以及北京金豐厚利投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱"金豐中心"）、安徽中杭集團有限公司（以下簡稱"中杭公司"）、杭鎖亞、馬鞍山蘇杭置地發(fā)展有限公司民間借貸糾紛一案中[3]，北京市第三中級人民法院認定，被上訴人周麗琴、田旭、瞿紅霞、聶云名為金豐中心的合伙人，實際與金豐中心之間是借貸關(guān)系。其在判決書中指出，同鑫匯公司分別與周麗琴、田旭、瞿紅霞、聶云簽訂的《合伙協(xié)議》合法有效，周麗琴、田旭、瞿紅霞、聶云享受固定收益，不承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險，即該四人名為金豐中心的合伙人，實際與金豐中心之間是借貸關(guān)系?，F(xiàn)該四人投資期限屆滿，金豐中心應(yīng)當(dāng)向其償還投資本金及收益，金豐中心未按期償還還應(yīng)分別向該四人支付相應(yīng)的違約金。而根據(jù)上述合伙協(xié)議，同鑫匯公司是金豐中心的普通合伙人，依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條第三款及雙方簽訂的《合伙協(xié)議》第十六條，同鑫匯公司應(yīng)當(dāng)對金豐中心的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

?

在另外一個案件——上海融泓股權(quán)投資基金管理有限公司（ "融泓公司"）、上海亞華湖劇院經(jīng)營發(fā)展股份有限公司（"亞華湖劇院"）等與顧蓓君借款合同糾紛一案中[4]，上海市第二中級人民法院亦認定原被告之間的法律關(guān)系為借款合同關(guān)系。法院認為，首先，僅從顧蓓君與融泓公司之間簽訂的《合伙協(xié)議》的內(nèi)容來看，是顧蓓君與融泓公司合伙出資成立藝魅投資進行經(jīng)營的意思表示，但綜合融泓公司出具的《募集說明書》、認購確認函、三份承諾書的內(nèi)容，結(jié)合藝魅投資在顧蓓君出資前已經(jīng)成立，藝魅投資原有股東及新加入股東并未重新簽訂合伙協(xié)議，且顧蓓君未被登記為藝魅投資合伙人的情節(jié)，顧蓓君的出資并不符合合伙的構(gòu)成要件，而是更傾向于私募基金發(fā)行與認購的關(guān)系。但是，根據(jù)四上訴人所述，系爭私募基金項目的設(shè)立，并未在中基協(xié)備案，融泓公司作為基金項目管理人也未在中基協(xié)登記，因此，融泓公司并不具有發(fā)起募集并管理系爭私募基金的資質(zhì)；加之，融泓公司在出具的認購確認函中確認認購金額和最后一期預(yù)期收益退還日期為2015年7月15日，以及融泓公司與亞華湖劇院法定代表人劉建兵多次出具補充協(xié)議及承諾書承諾還本付息一節(jié)來看，更符合借款的構(gòu)成要件。因此，上海市第二中級人民法院確認融泓公司與顧蓓君之間建立的是借款合同關(guān)系。

?

從以上案件中可以看出，當(dāng)法院不認為投資人之間存在合伙關(guān)系時，傾向于承認固定收益或保底協(xié)議的約定，并將該等約定界定為借款關(guān)系。法院認定為借貸關(guān)系的法理在于，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條，民間借貸指的是自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。借貸關(guān)系與合伙關(guān)系的區(qū)別在于：第一，合伙關(guān)系中的普通合伙人與有限合伙人可以直接或者間接地參與企業(yè)的管理經(jīng)營，享有事務(wù)決定權(quán)、利益分配等權(quán)利的同時，也承擔(dān)足額出資的義務(wù)，而借貸關(guān)系中，出借人僅是借款人的債權(quán)人，僅享有請求借款人按期還本付息的權(quán)利，并不享有或者承擔(dān)其他權(quán)利或者義務(wù)；第二，合伙關(guān)系中的普通合伙人與有限合伙人需要承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營管理中存在的風(fēng)險，若企業(yè)出現(xiàn)虧損，合伙人將按照合伙協(xié)議以一定的方式和比例承擔(dān)損失，而借貸關(guān)系中，借款人管理經(jīng)營的風(fēng)險與出借人無關(guān)，出借人只需承擔(dān)借款人無法按時還本付息的風(fēng)險；第三，在合伙關(guān)系中，無論是普通合伙人還是有限合伙人，一旦其投入資金或者其他合法財產(chǎn)，其就不可隨意撤銷，撤銷需要經(jīng)過法定程序，如企業(yè)減資程序、破產(chǎn)清算程序等，而借貸關(guān)系中，還款期限屆滿后，出借人可以隨時要求借款人償還債務(wù)；最后，合伙關(guān)系中，普通合伙人享有的收益與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營效益有直接的關(guān)系，合伙人按照約定的比例或者投資比例享有收益，但借貸關(guān)系中，出借人以合法約定的利率為基礎(chǔ)，獲取固定利息收益。通過以上四個方面的特征，法院來區(qū)分合伙關(guān)系與借貸關(guān)系。

?

事實上，固定收益和保底條款給整個投資行為打上了"剛性兌付"的烙印，即在約定的條件達成或未達成時，權(quán)利人有權(quán)要求義務(wù)人無條件進行給付。如上文所述，固定收益和保底條款與合伙企業(yè)的原則相沖突，法院在審理案件時會對案件的整體進行衡量，即是根據(jù)投資者之間簽訂的協(xié)議以及其后各方的履約行為認定當(dāng)事人之間形成了合伙關(guān)系從而認定保底條款無效；亦或是否定當(dāng)事人之間的合伙或股東關(guān)系，以借款關(guān)系或其他合同關(guān)系認定固定收益或保底條款有效。從而給爭議解決帶來了不確定性。而從近年來的監(jiān)管和法院判決的趨勢來看，金融市場打破剛兌勢在必行，督促市場主體重新合理分配資本市場風(fēng)險配置成為監(jiān)管重點，而固定收益和保底條款的盡管屬于合同意思自治領(lǐng)域，但在此趨勢之下，亦會對投資者產(chǎn)生負面影響。

?

3. 法院認定固定收益及保底條款為有效條款的情形

與以上案件不同的是，有些法院卻將普通合伙人承諾的固定收益及保底條款認定為有效條款。在原告王斌等有限合伙人與被告望洲資產(chǎn)管理(上海)有限公司其他合同糾紛系列案件中[5]，上海市虹口區(qū)人民法院認定被告應(yīng)向原告返還投資款并支付預(yù)期收益。法院在判決書中指出，在該案中，被告在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會登記為私募基金管理人，被告作為普通合伙人設(shè)立望州資產(chǎn)匯澤投資基金并在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會登記備案，原、被告簽訂《匯澤投資基金1期合同》，該基金為封閉式契約型基金，存續(xù)期限為三年，預(yù)期年化收益為8.3%，雙方約定原告投資為固定期限六個月，到期贖回。到期后被告并未返還投資款、支付預(yù)期收益，上海市虹口區(qū)人民法院認定：原、被告簽訂的基金合同約定投資期限為六個月，期限屆滿后，被告不能按約向原告結(jié)算本金及收益，應(yīng)屬違約?，F(xiàn)原告要求被告返還投資款，支付固定期限的預(yù)期收益，于法有據(jù)，被告亦無異議，本院予以準(zhǔn)許。原告要求被告按中國人民銀行三年期貸款利率計支付固定期限后至實際清償之日止的利息損失，缺乏依據(jù)，本院酌情調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率計至判決生效之日止。

?

4. 含固定收益條款或保底條款的擔(dān)保合同糾紛

除了上述糾紛類型以外，還有一類在實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的糾紛是合伙人之外的第三人與特定合伙人簽訂含有固定收益條款或保底條款的協(xié)議而引發(fā)的糾紛。

?

在山西出版?zhèn)髅郊瘓F有限公司（以下簡稱"出版公司"）與邯鄲獵人行生態(tài)休閑度假有限公司（以下簡稱"獵人行公司"）保證合同糾紛一案中[6]，出版公司與資億盛通（北京）投資基金管理有限公司（簡稱"資億盛通"）簽訂《資億基金合伙協(xié)議》，成為資億盛通設(shè)立的北京琭裕源資產(chǎn)管理中心的有限合伙人，獵人行公司向出版公司提交《協(xié)議履約擔(dān)保協(xié)議函》，獵人行公司對前述投資以及預(yù)期收益承擔(dān)無限連帶保證?；饌鶛?quán)到期后，資億盛通未能依約向出版公司返還投資本金。河北省高級人民法院在民事判決書中指出，基金不能履行固定回報收益責(zé)任時，保證人承諾代為履行的，保證人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

?

在原告俞培泓與被告上海浙嘉投資有限公司（以下簡稱"浙嘉公司"）、第三人上海庸懇資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱"庸懇公司"）保證合同糾紛一案中[7]，原告俞培泓分兩次認購庸懇公司發(fā)行、國信證券股份有限公司托管的庸懇高傅量化一號基金人民幣1000萬元。原、被告雙方簽訂《承諾函》，約定被告承諾如原告持有上述產(chǎn)品1000萬元從成立之日起至到期日止的年化收益率低于10%的，則被告同意無條件補足前述差額部分；如原告持有上述產(chǎn)品1000萬元從成立之日起至到期日止的年化收益率高于10%的，原告應(yīng)當(dāng)支付超過10%收益部分的80%給被告。經(jīng)清算，上述基金產(chǎn)品年化收益率不足10%，原告要求被告補足差額部分，被告辯稱該《承諾函》違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條而無效。上海市浦東新區(qū)人民法院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。本案被告所稱的該暫行辦法的性質(zhì)為部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，且第十五條為管理性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，該條也僅規(guī)定私募基金管理人、私募基金銷售機構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益，并未限定第三人為之提供擔(dān)保，故該承諾函具有法律效力，對于被告的此項辯稱上海市浦東新區(qū)人民法院不予采信。

?

從上述案例分析可見，法院認為合伙人之外的第三人與特定合伙人簽訂含有固定收益條款或保底條款的協(xié)議是被認定為有效的。從法理上來看，法院認定含有固定收益條款或者保底條款的協(xié)議有效也是有法律依據(jù)的，固定收益條款與保底條款并不屬于《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的五種法定情形，即1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；3）以合法形式掩蓋非法目的；4）損害社會公共利益；5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！端侥纪顿Y基金監(jiān)督管理暫行辦法》系屬部門規(guī)章，《私募投資基金募集行為管理辦法》系屬自律規(guī)則，兩者的效力并未達到《合同法》第五十二條第五項規(guī)定的法律與行政法規(guī)的效力等級，因而法院可以依據(jù)該法理認定合伙人之外的第三人與特定合伙人簽訂含有固定收益條款或保底條款的協(xié)議有效。

在私募基金管理階段，私募基金采取固定收益條款或者保底來架構(gòu)操作方案時，因不同的主體、不同的約定方式或者不同的條件等都可產(chǎn)生不同的法律后果，但從目前司法實踐來看，不同地區(qū)的法院對相關(guān)情形的認定也尚未有明確、一致、權(quán)威的處理意見，各個法院可能會基于自身實踐，對相同的問題作出不同的理解和判斷。

?

從爭議解決的角度來分析，為了避免私募股權(quán)投資基金中的糾紛，投資人在進行投資結(jié)構(gòu)設(shè)計時，首先應(yīng)考慮項目交易主體資信是否可靠、投資收益是否穩(wěn)健。如果交易主體資信可靠、投資收益穩(wěn)健，則可優(yōu)先采取"未附保障的單純性固定收益條款"的結(jié)構(gòu)，通過約定收益分配的方式實現(xiàn)固定收益的目標(biāo)。若項目交易主體資信與投資收益并不可靠，則可采取"合伙人之外的第三方保障特定合伙人的固定收益"的結(jié)構(gòu)，通過由第三方與固定收益合伙人就差額補足事項在合伙協(xié)議之外另行約定。當(dāng)然，若其他部分合伙人資信較好，可通過設(shè)計"其他部分合伙人為第三方差額補足義務(wù)提供擔(dān)保"的條款來增強安全性。由于私募基金管理中明確規(guī)定不得承諾固定收益，因此對于普通合伙人、私募基金銷售機構(gòu)，則應(yīng)盡量避免簽訂含有固定收益條款或保底條款的基金合同。

?

私募基金與目標(biāo)公司的糾紛種類紛繁復(fù)雜，主要為私募股權(quán)基金與目標(biāo)公司及原股東或?qū)嶋H控制人在增資或受讓股權(quán)后提起的撤銷增資、股權(quán)協(xié)議訴訟、公司決議效力確認糾紛、股東資格確認糾紛、變更公司登記糾紛，對賭條件出現(xiàn)后引發(fā)的增資協(xié)議糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，基金LP與GP或有限合伙之間的合伙協(xié)議糾紛、退伙糾紛，私募基金及其投資者與掮客之間的居間合同、委托合同糾紛，私募債權(quán)基金與借款人的借款合同、民間借貸糾紛，不良資產(chǎn)基金要求確認不良資產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。此外，還有少部分以私募基金為被告的勞動爭議、保證合同糾紛、執(zhí)行異議之訴等案件。因篇幅限制，本文僅針對最常見、爭議最大的對賭協(xié)議進行梳理研究。

?

對賭協(xié)議，又稱股價調(diào)整機制。在股權(quán)投資領(lǐng)域，對賭協(xié)議的核心條款是對于目標(biāo)公司是否以實現(xiàn)某種業(yè)績或者目標(biāo)，做出正反兩種或然性的約定。也就是說，當(dāng)目標(biāo)達成時，投資方將繼續(xù)持有股份，融資方分得投資帶來的高額回報；而假如目標(biāo)沒有實現(xiàn)，則融資方需溢價回購?fù)顿Y方股權(quán)作為對投資者的補償。對賭協(xié)議的產(chǎn)生，一方面為作為投資方的私募基金的投資安全提供了保障，另一方面則對目標(biāo)公司的經(jīng)營者起到了充分的激勵作用。由于其具有射幸合同的性質(zhì)， 故被形象的稱為"對賭協(xié)議"。

?

海富投資有限公司（"海富投資"）訴甘肅世恒有色資源再利用有限公司（"世恒公司"）不履行對賭協(xié)議補償糾紛案件[8]是國內(nèi)首例對賭協(xié)議糾紛案件，該案件一波三折，最后于2012年11月7日由最高人民法院作出最終再審判決。該判決結(jié)果影響深遠，為對賭協(xié)議有效性的判定確立了標(biāo)準(zhǔn)，即投資人與目標(biāo)公司之間簽訂的對賭協(xié)議無效；但投資人與目標(biāo)公司股東之間的對賭協(xié)議合法有效。最高法認為，對賭協(xié)議無效情形僅限于以目標(biāo)公司為主體的回購和補償條款，而對于目標(biāo)公司股東與投資方簽訂的補償協(xié)議，并未違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人真實的意思表示，因而有效。

?

除了上述案件，最高人民法院在藍澤橋、湖北天峽鱘業(yè)有限公司與宜都天峽特種漁業(yè)有限公司投資合同糾紛上訴案件[9]以及北京市第一中級人民法院在北京冷杉投資中心（有限合伙）與曹務(wù)波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[10]中，都判決認定投資人與股東簽訂的對賭協(xié)議有效。

?

盡管一方面對賭協(xié)議一定程度上減緩了投融資雙方信息不對稱的問題，通過一種直接與利益掛鉤的激勵與懲罰機制，督促創(chuàng)始股東或管理層為公司創(chuàng)造更好的業(yè)績，同時也為投資人的投入帶來更大的回報，但另一方面對賭協(xié)議約定五花八門，我國尚又缺乏明確的成文法規(guī)范，僅僅依靠最高人民法院的判決又不能完全解決實務(wù)中層出不窮的問題，因而如何設(shè)計并恰當(dāng)?shù)厥褂脤€協(xié)議至關(guān)重要。從實務(wù)及判例來看，在設(shè)計及使用對賭協(xié)議時應(yīng)該注意：

1. 明確對賭主體

通過上述最高法審理的海富投資訴世恒公司不履行對賭協(xié)議補償糾紛案件確立起來的標(biāo)準(zhǔn)，目標(biāo)公司對投資者的補償，被最高法認定為違反《公司法》第二十條以及《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第八條的禁止性規(guī)定，系屬無效；而目標(biāo)公司股東對投資方的補償則未違反禁止性規(guī)定，是股東之間真實的意思表示，因而有效。

?

根據(jù)這一具有代表性的案例，我們認為在實務(wù)中投資方在設(shè)計及適用對賭條款時，應(yīng)當(dāng)選擇大股東或者管理層作為對賭協(xié)議的一方，避免選擇目標(biāo)公司作為對賭協(xié)議的主體，這會導(dǎo)致該協(xié)議被認定為侵害其他股東、公司以及公司債權(quán)人的利益，被確認為無效。

?

2. 投資外資企業(yè)需注意針對其特殊性規(guī)定

根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第十四條的規(guī)定，合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機構(gòu)批準(zhǔn)后生效，其修改時同。同時，《外資企業(yè)法實施細則》第十六條規(guī)定，外資企業(yè)的章程經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn)后生效，修改時同。

?

因而在實務(wù)中，當(dāng)目標(biāo)公司為外資企業(yè)時，不管是投資方還是目標(biāo)公司，都應(yīng)當(dāng)注意外資企業(yè)強制性審批要求及其他相關(guān)特殊性規(guī)定。若目標(biāo)公司為外資企業(yè)或合資企業(yè)，其公司章程或合資協(xié)議等未經(jīng)批準(zhǔn)，對協(xié)議雙方也不會產(chǎn)生約束力。

?

3. 對投資方而言，做好完善的盡職調(diào)查工作至關(guān)重要

從維護投資方的利益來看，其應(yīng)當(dāng)慎重地衡量自身以及目標(biāo)公司的實際情況，理智對待對賭協(xié)議條款，不可過度依賴對賭協(xié)議條款而忽略了盡職調(diào)查的重要性，現(xiàn)實中出現(xiàn)投資方出于對自身利益的維護，設(shè)定過于苛刻的行權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，而目標(biāo)公司出于對資金注入的渴求，忽視其自身客觀的發(fā)展?fàn)顩r以及行業(yè)的發(fā)展趨勢，一味盲目地接受對賭條款，從而使對賭協(xié)議成為投資方與目標(biāo)公司"雙輸"的協(xié)議。

?

基于此，投資方需要嚴(yán)肅認真地對待盡職調(diào)查，通過盡職調(diào)查得出的實際情況來設(shè)定對賭協(xié)議條款，保證對賭協(xié)議切實可行；而對于目標(biāo)公司，其需要審慎地對待投資方提出的對賭協(xié)議，對于對賭協(xié)議中過于苛刻而無法實現(xiàn)的條款需要與投資方進行溝通，保證對賭協(xié)議成為投資方與目標(biāo)公司"雙贏"的協(xié)議。

?

?