?

公開延審內(nèi)部程序

?

《執(zhí)行審限規(guī)定》第十二條規(guī)定："民事案件應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿十日前向本院院長(zhǎng)提出申請(qǐng)；還需延長(zhǎng)的，應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿十日前向上一級(jí)人民法院提出申請(qǐng)。" 以及第十四條規(guī)定："對(duì)于下級(jí)人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)辦案期限的報(bào)告，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿三日前作出決定，并通知提出申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限的人民法院。需要本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)辦案期限的，院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)在審限屆滿前批準(zhǔn)或者決定。"

?

新規(guī)第一條規(guī)定："法律規(guī)定有特殊情況需要延長(zhǎng)審限的，獨(dú)任審判員或合議庭應(yīng)當(dāng)在期限屆滿十五日前向本院院長(zhǎng)提出申請(qǐng)，并說明詳細(xì)情況和理由。院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)在期限屆滿五日前作出決定。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限后尚不能結(jié)案，需要再次延長(zhǎng)的，應(yīng)當(dāng)在期限屆滿十五日前報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在審限屆滿五日前作出決定。"

?

兩相比較，可以看出新規(guī)有兩大變化：

新規(guī)提前了申請(qǐng)延審和決定是否延審的時(shí)間點(diǎn)，法官申請(qǐng)延審由原來"審限屆滿前十日"變更為了"審限屆滿前十五日"；院長(zhǎng)決定是否延審由"審限屆滿前"變更為了"期限屆滿前五日"；上級(jí)法院決定是否延審由"期限屆滿前三日"變更為了"期限屆滿前五日"。這種變化較之前節(jié)點(diǎn)更合理，要求更明確，一方面確保院長(zhǎng)及上級(jí)法院有充足時(shí)間判斷是否應(yīng)當(dāng)延審；另一方面也預(yù)留出了向當(dāng)事人或代理人及時(shí)披露延審信息的時(shí)間。

?

新規(guī)要求獨(dú)任審判員或合議庭提出延審申請(qǐng)時(shí)，必須要"說明詳細(xì)情況和理由"，這一變化，可以避免法官簡(jiǎn)單地以"案情復(fù)雜"為由提請(qǐng)延審，對(duì)于可延期可不延期的案件，法官有更大的可能性選擇不延期。

?

對(duì)于律師而言，如在實(shí)務(wù)中遇到案件超過審限的情況，可依據(jù)此條，要求法官公開其延審報(bào)批程序信息，并審查其程序是否合法。

?

由此可見，最高院意圖通過公開和規(guī)范延審的內(nèi)部流程，更審慎地啟動(dòng)延審程序，限制法官的自由裁量權(quán)，增加外界對(duì)法院程序公正性的認(rèn)可。

?

增加延審信息披露

?

新規(guī)第四條規(guī)定："人民法院應(yīng)當(dāng)將案件的立案時(shí)間、審理期限，扣除、延長(zhǎng)、重新計(jì)算審限，延期開庭審理的情況及事由，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定》及時(shí)向當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人公開。當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人有異議的，可以依法向受理案件的法院申請(qǐng)監(jiān)督。"

?

此條款將對(duì)當(dāng)事人及訴訟代理人產(chǎn)生極大影響。

?

首先，新規(guī)首次規(guī)定了延審信息披露制度，在以往的法律、法規(guī)、司法解釋中，均未對(duì)此做出規(guī)定。公開是最好的防腐劑，這些信息的公開、透明，一方面能夠保證審判的透明度，另一方面也能保證當(dāng)事人的知情權(quán)，減少當(dāng)事人的誤解和猜疑。

?

其次，這些程序信息的公開，將極大地減少當(dāng)事人的訴訟成本和溝通成本。新規(guī)出臺(tái)前，當(dāng)事人或代理人與法院之間大多通過電話溝通，因?yàn)閷?duì)訴訟周期的不可預(yù)期性，代理人需要反復(fù)地和法官溝通案件進(jìn)展情況，溝通成本很高。而對(duì)于沒有法院聯(lián)系方式的案件，代理人只能攜帶授權(quán)手續(xù)，前往法院查詢案件進(jìn)展情況，如果是異地法院，訴訟成本很大。故此次新規(guī)規(guī)定以互聯(lián)網(wǎng)公開信息，是極好的便民措施。

?

最后，此條賦予了當(dāng)事人、代理人申請(qǐng)監(jiān)督的權(quán)利，并明確了救濟(jì)途徑，將有利于保證當(dāng)事人的參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，增強(qiáng)民眾對(duì)司法的信心。

?

由此可見，最高院意圖通過延審信息披露制度，一方面增加司法公開獨(dú)立，保障當(dāng)事人的知情權(quán)；另一方面也以外部監(jiān)督方式規(guī)范法官的審理活動(dòng)，減少外界對(duì)法院程序的詬病。

?

縮短開庭間隔時(shí)間

?

新規(guī)第二條規(guī)定："人民法院開庭審理民商事案件后，認(rèn)為需要再次開庭的，應(yīng)當(dāng)依法告知當(dāng)事人下次開庭的時(shí)間。兩次開庭間隔時(shí)間不得超過一個(gè)月，但因不可抗力或當(dāng)事人同意的除外。"

?

此條款限制了法官對(duì)于開庭時(shí)間的決定權(quán)，同時(shí)沒有搞"一刀切"，對(duì)于兩次開庭間隔確需超過一個(gè)月時(shí)間的，當(dāng)事人可以進(jìn)行協(xié)商確定，賦予了當(dāng)事人一定程度的選擇權(quán)。

?

由此可見，最高院意圖通過縮短開庭間隔時(shí)間，一方面保證案件審理的連續(xù)性，以便于快速解決糾紛；另一方面提高當(dāng)事人對(duì)案件的可預(yù)期性，降低焦慮感，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)于司法機(jī)關(guān)的信任度。

?

加重程序監(jiān)督力度

?

新規(guī)第五條規(guī)定："故意違反法律、審判紀(jì)律、審判管理規(guī)定拖延辦案，或者因過失延誤辦案，造成嚴(yán)重后果的，依照《人民法院工作人員處分條例》第四十七條的規(guī)定予以處分。"

?

《人民法院工作人員處分條例》第四十七條規(guī)定："故意違反規(guī)定拖延辦案的，給予警告、記過或者記大過處分；情節(jié)較重的，給予降級(jí)或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分。"

?

通過比較上述條文可見，此次新規(guī)將"因過失延誤辦案造成嚴(yán)重后果"的情形納入到了處分范圍內(nèi)。以結(jié)果判斷，一旦發(fā)生嚴(yán)重后果，無論是過失還是故意，均要受到處分，這就避免了此情形下審判人員以各種理由搪塞推脫，設(shè)置了一條審判人員不能逾越的紅線。

?

由此可見，最高院意圖通過加重程序監(jiān)督力度，設(shè)置嚴(yán)格的處罰措施，增加違規(guī)成本，達(dá)到提高審判效率、規(guī)范審判行為的目的，是落實(shí)司法責(zé)任制的具體體現(xiàn)。

?

?

?