?

《辦法》的第一條第一款以開(kāi)放式的規(guī)定列舉了審查范圍所涉及的4種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，包括"專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、植物新品種等知識(shí)產(chǎn)權(quán)"及其申請(qǐng)權(quán)。[2]應(yīng)當(dāng)注意，本條規(guī)定的"等"字用語(yǔ)表明《辦法》所覆蓋的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不限于這4種形式。與之前出臺(tái)并修訂的《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱"《進(jìn)出口管理?xiàng)l例》"）相比，《辦法》在涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體上納入了集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)以及植物新品種權(quán)，這些類型上的擴(kuò)展體現(xiàn)了國(guó)家完善技術(shù)出口管制的政策趨勢(shì)。

?

《辦法》所涉及的上述4中知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型或以登記、公告為權(quán)利變更的生效要件，或提供了登記、公告的行政途徑，每種知識(shí)產(chǎn)權(quán)均有各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門，各部門對(duì)相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在技術(shù)及形式方面的審查均比較成熟，待各知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門制定審查細(xì)則后，針對(duì)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的審查流程也會(huì)相對(duì)清晰。因此，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，如果交易涉及上述4種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，雖然需要經(jīng)歷額外的審查，增加了額外流程、時(shí)限和成本，但負(fù)擔(dān)仍在可預(yù)測(cè)的有限范圍內(nèi)。

?

然而，《辦法》所涉及到的客體并不包含全部享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，例如《辦法》并未明確涉及技術(shù)秘密，以及商標(biāo)和一般作品(不包括計(jì)算機(jī)軟件)等非技術(shù)性客體。即便對(duì)《辦法》中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域做擴(kuò)大解釋，將技術(shù)秘密作為其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)涵蓋入第一條條文的"等知識(shí)產(chǎn)權(quán)"中，《辦法》在第三條中卻沒(méi)有設(shè)立對(duì)應(yīng)技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓和涉及技術(shù)秘密轉(zhuǎn)移的并購(gòu)的審查機(jī)制，亦沒(méi)有兜底條款提供指導(dǎo)。《辦法》未明確涉及技術(shù)秘密，有可能是考慮到技術(shù)秘密沒(méi)有相關(guān)登記制度或指定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門，技術(shù)秘密在轉(zhuǎn)讓時(shí)不需以登記、公告等特定程序?yàn)樯бＲ虼?，在?shí)踐中，技術(shù)秘密的監(jiān)管難度較大，審查的時(shí)間、人員成本較高，審查機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)較高的保密義務(wù)，故技術(shù)秘密并未明確涵蓋在《辦法》中。

?

實(shí)務(wù)中，很多企業(yè)選擇通過(guò)技術(shù)秘密的形式保護(hù)其核心技術(shù)，尤其是對(duì)于無(wú)法通過(guò)反向工程來(lái)破解的技術(shù)，或者當(dāng)權(quán)利人希望獲得更長(zhǎng)時(shí)效、范圍更加有限而利于控制的保護(hù)形式的情況。企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意，雖然涉及技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓和并購(gòu)目前不適用于《辦法》的規(guī)定，其依然受到此前的《進(jìn)出口管理?xiàng)l例》[3]以及《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》（以下簡(jiǎn)稱"《并購(gòu)審查制度通知》"）的管制。技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓仍由國(guó)務(wù)院外經(jīng)貿(mào)部門和科技部門主導(dǎo)審查，[4]涉及技術(shù)秘密的并購(gòu)在并購(gòu)安全審查制度下則沒(méi)有具體的主管部門，由安全審查部際聯(lián)席會(huì)議向"有關(guān)部門"書面征求意見(jiàn)。[5]

?

另一方面，在很多情況下，某一技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易或并購(gòu)項(xiàng)目中，可能同時(shí)涉及核心專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓，《辦法》對(duì)技術(shù)秘密的省略有可能對(duì)企業(yè)造成并行審查的負(fù)擔(dān)。這種情況下，同一交易有可能因?yàn)樯婕皩＠枰胤劫Q(mào)易主管部門根據(jù)《辦法》[6]轉(zhuǎn)至地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門出具書面意見(jiàn)，又因?yàn)樯婕凹夹g(shù)秘密而需要地方貿(mào)易主管部門按照《進(jìn)出口管理?xiàng)l例》的規(guī)定，會(huì)同地方科技主管部門進(jìn)行審查。[7]因此，企業(yè)也應(yīng)格外注意此處可能存在并行審查的可能性，合理安排交易架構(gòu)，謹(jǐn)慎考慮可能涉及的主管部門審查和審查過(guò)程，以預(yù)測(cè)交易進(jìn)度。

?

《辦法》僅針對(duì)中國(guó)單位或個(gè)人將其境內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給外國(guó)企業(yè)、個(gè)人或者其他組織的行為，其規(guī)制的交易主體是中國(guó)單位或個(gè)人，而并不包括外國(guó)單位或個(gè)人轉(zhuǎn)讓境內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，無(wú)論該知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的智力成果是否是在中國(guó)境內(nèi)完成的。[8]換句話說(shuō)，《辦法》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的國(guó)別作為管制標(biāo)準(zhǔn)，而未考慮該知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的智力成果是否起源于中國(guó)境內(nèi)。

?

在實(shí)務(wù)中，尤其對(duì)于跨國(guó)企業(yè)，通常會(huì)在公司內(nèi)部規(guī)定，在其他國(guó)家完成的智力成果權(quán)屬均歸母公司所有。如果僅將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的國(guó)別作為管制標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮該知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否是在中國(guó)境內(nèi)完成，對(duì)于那些在中國(guó)境內(nèi)完成而由外國(guó)母公司作為權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，《辦法》可能難以進(jìn)行有效規(guī)制。另外，《辦法》將涉及的主體僅限制于中國(guó)單位或個(gè)人，也可能導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中技術(shù)受讓方通過(guò)第三人的交易而規(guī)避《辦法》下的國(guó)家安全審查。例如，中國(guó)人A意圖將某敏感技術(shù)的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給某國(guó)的B，擔(dān)心由于B的國(guó)籍或身份等原因而無(wú)法通過(guò)審查，則可以將該技術(shù)的專利權(quán)經(jīng)由另一國(guó)的C最終轉(zhuǎn)讓給B?！掇k法》下的規(guī)范沒(méi)有觸及外國(guó)人C與外國(guó)人B之間的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。而外國(guó)很多企業(yè)均喜歡利用代理人進(jìn)行資產(chǎn)收購(gòu)等大宗交易，以隱瞞最終收購(gòu)者的真實(shí)身份，同樣的模式亦可利用于規(guī)避《辦法》下的安全審查。

?

建議立法機(jī)關(guān)考慮將"知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的智力成果是否起源于中國(guó)境內(nèi)"納入審查標(biāo)準(zhǔn)，以進(jìn)一步補(bǔ)充和完善《辦法》所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體。實(shí)際上，2008年修訂的《專利法》新增了針對(duì)在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型的保密審查的規(guī)定，任何單位或者個(gè)人將在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型向外國(guó)申請(qǐng)專利的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)經(jīng)專利局進(jìn)行保密審查，否則在中國(guó)申請(qǐng)專利的，不授予專利權(quán)，即使獲得授權(quán)也可能因?yàn)檫`反該條規(guī)定而被宣告專利權(quán)無(wú)效?！秾＠ā返纳鲜鲆?guī)定將發(fā)明創(chuàng)造是否在中國(guó)境內(nèi)完成作為審查標(biāo)準(zhǔn)，其審查所涵蓋的主體既包括境內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中國(guó)權(quán)利人，也包括外國(guó)權(quán)利人，尤其將在中國(guó)境內(nèi)完成但由外國(guó)權(quán)利人持有的專利權(quán)也納入審查范圍，管制范圍更加全面。

?

參考美國(guó)的《出口管理?xiàng)l例》（Export Administration Regulation）（以下簡(jiǎn)稱"EAR"），其也是以所"公布"[9]的技術(shù)是否源自美國(guó)（U.S.-origin）作為管制標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論出口方是否為美國(guó)公司或個(gè)人，無(wú)論"公布行為"是否發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，均受美國(guó)政府的出口管制。具體地，EAR通過(guò)對(duì)"視同出口（deemed export）"以及"視同再出口（deemed reexport）"全方位的定義，將可能涉及技術(shù)流出的行為均涵蓋在內(nèi)。如上例中，如果向外國(guó)人"公布"技術(shù)或軟件代碼的行為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，則視為技術(shù)或軟件代碼的"視同出口"至受讓人的母國(guó)，[10]如果發(fā)生在美國(guó)境外，則為"視同再出口"至受讓人的母國(guó)。[11]

?

《辦法》的第一條第二款規(guī)定"本辦法所述知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，是指中國(guó)單位或者個(gè)人將其境內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給外國(guó)企業(yè)、個(gè)人或者其他組織，包括權(quán)利人的變更、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際控制人的變更和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可"。[12] 《辦法》下所管制的對(duì)外轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括三種方式：權(quán)利人的變更、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際控制人的變更和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可。[13]《辦法》并未明文包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他實(shí)施許可和普通實(shí)施許可。

?

筆者認(rèn)為，《辦法》所涉及的三種方式是從"權(quán)屬"角度出發(fā)，側(cè)重于可能對(duì)中國(guó)單位或者個(gè)人自身的實(shí)施產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的轉(zhuǎn)讓行為，所涉及的上述三種方式均會(huì)顯著干涉和限制中國(guó)單位或者個(gè)人對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的后續(xù)處置和實(shí)施。對(duì)于獨(dú)占實(shí)施許可，雖然權(quán)利人未發(fā)生變更，但是獨(dú)占實(shí)施許可人有權(quán)排除中國(guó)權(quán)利人在合同范圍內(nèi)使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，仍然會(huì)限制中國(guó)權(quán)利人對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的后續(xù)使用。然而，對(duì)于排他實(shí)施許可和普通實(shí)施許可，中國(guó)權(quán)利人仍然有權(quán)實(shí)施該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)中國(guó)單位和個(gè)人的影響相對(duì)較小，因此并未涵蓋在《辦法》中。

?

在實(shí)務(wù)中，很多涉及技術(shù)出口的交易是通過(guò)排他實(shí)施許可和普通實(shí)施許可的方式進(jìn)行的。應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然排他和普通實(shí)施許可并不是《辦法》管制的對(duì)象，其仍然受到《進(jìn)出口管理?xiàng)l例》的規(guī)制。[14]企業(yè)在進(jìn)行技術(shù)許可時(shí)，需要區(qū)分許可的類型，對(duì)于獨(dú)占實(shí)施許可，需要同時(shí)考慮《辦法》和《進(jìn)出口管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于排他或普通實(shí)施許可，則仍然需要根據(jù)《進(jìn)出口管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的審查流程。

?

另外，除了專利權(quán)或?qū)嶋H控制人的變更、實(shí)施許可等直接導(dǎo)致技術(shù)出口的交易行為，[15]技術(shù)的流出經(jīng)常歸因于附帶有管制技術(shù)的物件的流出（比如硬盤等存儲(chǔ)設(shè)備或應(yīng)用了管制技術(shù)的產(chǎn)品），抑或是技術(shù)的口頭傳授以及展示（比如交易會(huì)、展覽會(huì)，甚至是技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易的前期談判）。而《辦法》側(cè)重于保障中國(guó)單位或者個(gè)人對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正常使用，而對(duì)于技術(shù)的對(duì)外流轉(zhuǎn)并未施加過(guò)多的限制，在維護(hù)國(guó)家安全和促進(jìn)各國(guó)家之間技術(shù)交流保持了平衡，這與我國(guó)積極促進(jìn)國(guó)際技術(shù)交流的外貿(mào)政策也是一致的。

?

相比較而言，美國(guó)的EAR的管制范圍更加全面，也更加嚴(yán)格，例如，對(duì)于技術(shù)或軟件出口，就是以技術(shù)或軟件的"公開(kāi)（release）"為基礎(chǔ)的，而"公開(kāi)"的定義則包括"（i）外國(guó)人查看或以其他方式檢查可能揭露受EAR管轄的技術(shù)或軟件代碼的物品；和（ii）在美國(guó)境內(nèi)或海外與外國(guó)人對(duì)于技術(shù)或軟件代碼的口頭或書面交流"，[16]幾乎涵蓋了所有可能涉及技術(shù)出口的情形。

?

《辦法》的第二條明確審查的內(nèi)容既包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的國(guó)家安全影響，亦包括對(duì)于我國(guó)"重要領(lǐng)域核心關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展能力"的影響。"國(guó)家安全"作為世界各國(guó)常用的規(guī)避WTO下義務(wù)、設(shè)置進(jìn)出口貿(mào)易限制的合理理由，其標(biāo)準(zhǔn)通常非常自由，由各國(guó)政府自行解釋。關(guān)于第二項(xiàng)中的"重要領(lǐng)域"，目前亦尚無(wú)明確對(duì)應(yīng)的技術(shù)領(lǐng)域清單。

?

對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有其他明文規(guī)定之下，可通過(guò)政策現(xiàn)情分析，此處的"重要領(lǐng)域"、"核心關(guān)鍵技術(shù)"可能包括《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》（以下簡(jiǎn)稱"《"十三五"綱要》"）[17]，《中國(guó)制造2025》，[18]《國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，[19]《"十三五"國(guó)家科技創(chuàng)新規(guī)劃》，[20]以及《產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）》[21]中涉及重點(diǎn)領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)。如果企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓或投資外國(guó)投資者的投資并購(gòu)活動(dòng)涉及這些領(lǐng)域，可能會(huì)遇到更為嚴(yán)格的安全審查。尤其對(duì)于涉及前沿技術(shù)領(lǐng)域的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮在技術(shù)出口管制方面的合規(guī)責(zé)任。

?

目前《辦法》在所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的行為均進(jìn)行了規(guī)制，并規(guī)定了相應(yīng)的審查部門、審查內(nèi)容和審查機(jī)制。從《辦法》的宗旨來(lái)看，可以深切的感受到國(guó)家對(duì)于維護(hù)國(guó)家安全，完善技術(shù)出口管制制度的意圖和決心。

?

《辦法》仍有許多有待完善之處，例如如何有效管制技術(shù)秘密以及在中國(guó)境內(nèi)完成但由外國(guó)人持有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。此外，《辦法》仍有多處不清楚，例如《辦法》僅對(duì)涉及禁止出口限制出口技術(shù)目錄中的技術(shù)出口給出"審查機(jī)制"，而對(duì)于在目錄之外的技術(shù)，是否以及如何進(jìn)行審查，有待進(jìn)一步明確。

?

鑒于《辦法》僅為國(guó)務(wù)院面對(duì)當(dāng)前形勢(shì)而出臺(tái)的試行措施，很有可能會(huì)在近期進(jìn)行充實(shí)完善，以達(dá)到國(guó)家完善技術(shù)出口管制制度，維護(hù)國(guó)家安全的宗旨?？梢灶A(yù)測(cè)的是，隨著科技創(chuàng)新在各大重點(diǎn)領(lǐng)域的深入發(fā)展，未來(lái)我國(guó)的技術(shù)出口政策必將進(jìn)一步收緊，將頒布更為完整而詳細(xì)的管制措施。

?

參與技術(shù)出口以及以技術(shù)資產(chǎn)為主導(dǎo)的投資并購(gòu)活動(dòng)的企業(yè)不僅應(yīng)當(dāng)注意到此次《辦法》的出臺(tái)對(duì)于安全審查所帶來(lái)的變化，不斷明確自身的合規(guī)義務(wù)，更應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注國(guó)家在技術(shù)出口政策上的動(dòng)向，對(duì)自身在技術(shù)進(jìn)出口交易中進(jìn)行全面評(píng)估，謹(jǐn)慎對(duì)待相關(guān)交易模式的合規(guī)義務(wù)和法律風(fēng)險(xiǎn)。

?

注：

?

?