?

1

基本背景：國(guó)際商事解決三大途徑競(jìng)相發(fā)展

隨著國(guó)際商事活動(dòng)的日益頻繁，國(guó)際商事爭(zhēng)議解決日益成為各國(guó)普遍關(guān)注的內(nèi)容，商事仲裁、司法裁判、和解調(diào)解，已經(jīng)成為國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的主要方式。

?

第一，商事仲裁途徑獲得了非常廣泛的適用，已成為國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的主渠道。這與1958年6月10日《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）[4]、1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》[5]具有非常重要的關(guān)系。《紐約公約》的制定賦予仲裁裁決全球范圍內(nèi)的可執(zhí)行性，不僅使得仲裁裁決能夠在世界上大多數(shù)國(guó)家得到承認(rèn)執(zhí)行，而且國(guó)際商事仲裁法律體系也積極促進(jìn)了世界范圍內(nèi)主要貿(mào)易國(guó)家國(guó)內(nèi)立法的變革與協(xié)調(diào)。"仲裁真正無(wú)可爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)在于仲裁裁決根據(jù)《紐約公約》在幾乎全球范圍內(nèi)的可執(zhí)行性。"[6]

?

第二，司法裁判途徑的國(guó)際協(xié)調(diào)有所開展。2019年7月2日海牙國(guó)際私法會(huì)議第二十二次外交大會(huì)通過(guò)的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》[7]和2005年海牙國(guó)際私法會(huì)議第二十次外交大會(huì)通過(guò)的《選擇法院協(xié)議公約》[8]奠定了司法裁判途徑的國(guó)際協(xié)調(diào)基礎(chǔ)，旨在于保障國(guó)際民商事案件當(dāng)事人排他性選擇法院協(xié)議的有效性，被選擇法院所作出的判決應(yīng)當(dāng)在締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。[9]《選擇法院協(xié)議公約》于2015年生效，目前該公約有35個(gè)締約國(guó)。我國(guó)于2017年7月簽署了《選擇法院協(xié)議公約》，但是尚未批準(zhǔn)，尚未發(fā)生法律效力。我國(guó)對(duì)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》談判文本（亦即會(huì)議最后文件）進(jìn)行了簽署確認(rèn)。當(dāng)然，這與《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》的正式生效還有一定的距離[10]，我國(guó)的正式加入還需要時(shí)間和程序[11]。

?

第三，和解調(diào)解途徑在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中發(fā)揮越來(lái)越大的作用。"除了仲裁之外，調(diào)解作為更加柔性的糾紛解決方式，以高效率、低成本等優(yōu)勢(shì)在國(guó)際上越來(lái)越受到當(dāng)事人的重視。"[12]2018年6月，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)《關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《新加坡公約》）?！缎录悠鹿s》對(duì)國(guó)際和解協(xié)議的執(zhí)行力、執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議當(dāng)事人尋求就的審查權(quán)、拒絕執(zhí)行的限制等作出了規(guī)定。我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)成員國(guó)，參與了《新加坡公約》的制定。但是，《新加坡公約》在當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議準(zhǔn)予救濟(jì)的實(shí)體條件、調(diào)解主體等方面與我國(guó)司法制度存在一定差距，如果加入該條約還需要進(jìn)一步調(diào)整。此次簽署的《新加坡調(diào)解公約》將有助于促進(jìn)和解調(diào)解途徑的進(jìn)一步強(qiáng)化。

?

在商事仲裁、司法裁判、和解調(diào)解已經(jīng)成為國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的主要方式的背景下，《新加坡調(diào)解公約》旨在于解決調(diào)解產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議的跨境執(zhí)行。2014年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第47屆會(huì)議收到擬定關(guān)于起草國(guó)際商事調(diào)解和解協(xié)議執(zhí)行性公約的建議。經(jīng)過(guò)4年的努力，2018年6月26日，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第51屆會(huì)議通過(guò)了《新加坡調(diào)解公約》。根據(jù)2018年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議，2019年8月7日新加坡舉行公約開放簽署儀式?！缎录悠抡{(diào)解公約》的簽署，將大大促進(jìn)經(jīng)過(guò)調(diào)解形成的國(guó)際和解協(xié)議的執(zhí)行，讓締約國(guó)公權(quán)力為和解協(xié)議提供"保險(xiǎn)柜"[13]。

2

主要內(nèi)容：促進(jìn)調(diào)解形成的國(guó)際和解協(xié)議執(zhí)行

《新加坡調(diào)解公約》共16條，包括適用范圍、定義、一般原則、對(duì)依賴于和解協(xié)議的要求、拒絕準(zhǔn)許救濟(jì)的理由、并行申請(qǐng)或者請(qǐng)求、其他法律或者條約、保留、對(duì)和解協(xié)議的效力、保存人等內(nèi)容，旨在于將調(diào)解而所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議確立為一種可為法律、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度不同的國(guó)家接受的框架，從而促進(jìn)發(fā)展和諧的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

?

一是關(guān)于適用范圍?！缎录悠抡{(diào)解公約》適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭(zhēng)議而以書面形式訂立的國(guó)際協(xié)議，該協(xié)議因?yàn)?1)至少兩方當(dāng)事人在不同國(guó)家設(shè)有營(yíng)業(yè)地,或者(2)和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地的國(guó)家不是和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國(guó)或與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家，從而成為國(guó)際協(xié)議。同時(shí)，《新加坡調(diào)解公約》從兩個(gè)方面規(guī)定了"負(fù)面清單"：首先，不適用于消費(fèi)者權(quán)益糾紛、婚姻家庭繼承糾紛、勞動(dòng)糾紛，亦即《新加坡調(diào)解公約》不適用于為解決其中一方當(dāng)事人（消費(fèi)者）為個(gè)人、家庭或者家居目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭(zhēng)議而訂立的協(xié)議，以及與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議。換言之，對(duì)于消費(fèi)者糾紛和婚姻家庭、勞動(dòng)法有關(guān)的協(xié)議不適用《新加坡調(diào)解公約》。其次，《新加坡調(diào)解公約》不適用于經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者在司法程序中訂立的協(xié)議和在法院所在國(guó)可以作為判決執(zhí)行的協(xié)議，也不適用于可以作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議，從而使得國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的和解調(diào)解途徑與司法途徑、仲裁途徑有所區(qū)分。我們理解，一方面，《新加坡調(diào)解公約》適用于存在跨國(guó)性因素（當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地、和解協(xié)議義務(wù)履行地、國(guó)際商業(yè)糾紛最密切聯(lián)系地等）的國(guó)際商事糾紛，單純的國(guó)內(nèi)商事調(diào)解不適用于《新加坡調(diào)解公約》。另一方面，根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第二條關(guān)于"調(diào)解"的定義，爭(zhēng)議雙方自行協(xié)商達(dá)成的和解協(xié)議亦不適用于《新加坡調(diào)解公約》。

?

二是關(guān)于調(diào)解執(zhí)行方式?！缎录悠抡{(diào)解公約》并沒(méi)有規(guī)定具體的調(diào)解執(zhí)行方式，這將賦予了締約國(guó)更大靈活性和自治權(quán)。同時(shí)，公約要求每一當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)程序規(guī)則并根據(jù)公約規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議；如果就一方當(dāng)事人聲稱已經(jīng)由和解協(xié)議解決的事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，公約當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)允許該當(dāng)事人按照本國(guó)程序規(guī)則并根據(jù)公約規(guī)定的條件援引和解協(xié)議，以證明該事項(xiàng)已經(jīng)得到解決。同時(shí)，當(dāng)事人需要向?qū)で缶葷?jì)所在公約當(dāng)事方主管機(jī)關(guān)提供各方當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議、顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)，"顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)"包括調(diào)解員簽名的和解協(xié)議、調(diào)解員簽署的表明進(jìn)行調(diào)解的文件以及調(diào)解過(guò)程管理機(jī)構(gòu)的證明等。

?

三是關(guān)于拒絕執(zhí)行的情形?！缎录悠抡{(diào)解公約》第5條規(guī)定，締約國(guó)可以拒絕執(zhí)行和解協(xié)議：和解協(xié)議一方當(dāng)事人處于某種無(wú)行為能力狀況，和解協(xié)議存在效力問(wèn)題或者被修改，和解協(xié)議中的義務(wù)已經(jīng)履行或者不清楚、無(wú)法履行，準(zhǔn)予救濟(jì)與和解協(xié)議條款相悖，調(diào)解員存在違反規(guī)則或者不公正的情況。同時(shí)，《新加坡調(diào)解公約》進(jìn)一步規(guī)定了公共政策保留，亦即準(zhǔn)予救濟(jì)將違反公約當(dāng)事方的公共政策時(shí)可以拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)。

?

3

影響應(yīng)對(duì)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議國(guó)際化的積極回應(yīng)

目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議呈現(xiàn)國(guó)際化特點(diǎn)。雖然專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，其產(chǎn)生與保護(hù)均由一國(guó)決定并僅影響一國(guó)地域內(nèi)的行為[14]，但是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的跨境民商事活動(dòng)愈加頻繁，通信、網(wǎng)絡(luò)、物流、交通等技術(shù)的發(fā)展為跨境活動(dòng)提供了便利，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)不斷密切促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性處于削弱的趨勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力存在擴(kuò)張的需求[15]。尤其是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議國(guó)際化趨勢(shì)明顯，在多個(gè)法域使用同族專利進(jìn)行專利訴訟等已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的新方向。

?

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議國(guó)際化背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決同樣面臨著司法裁判、商事仲裁、和解調(diào)解這三大國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的主要方式的選擇問(wèn)題。這其中，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的司法裁判途徑仍有較大局限性。就司法裁判而言，2019年7月2日海牙國(guó)際私法會(huì)議第二十二次外交大會(huì)簽署確認(rèn)的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》 談判文本（亦即會(huì)議最后文件）將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為別除事項(xiàng)。這一點(diǎn)曾經(jīng)是草案討論過(guò)程中的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》（草案）曾經(jīng)將與侵權(quán)認(rèn)定無(wú)關(guān)的專利商標(biāo)有效性裁決、版權(quán)與未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與未注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)權(quán)的有效性裁決作為承認(rèn)和執(zhí)行的適用范圍?？梢?，條約草案區(qū)分與侵權(quán)無(wú)關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性裁決與認(rèn)定侵權(quán)是否成立以及如何承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)裁決，將前者納入到承認(rèn)和執(zhí)行的適用范圍。如果如此，將產(chǎn)生外國(guó)法院相關(guān)裁決對(duì)被請(qǐng)請(qǐng)求國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生實(shí)體性影響的結(jié)果，與《伯爾尼公約》和《巴黎公約》確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則相沖突。[16]我們理解，外交大會(huì)簽署確認(rèn)的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》文本明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為別除事項(xiàng)，刪除了將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性裁決納入承認(rèn)和執(zhí)行的適用范圍的規(guī)定，也是主要考慮到這一因素?？梢?，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的司法裁判途徑仍有較大局限性。

?

調(diào)解途徑、仲裁途徑在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。調(diào)解途徑具有保密性、獨(dú)立性和自愿性。一是保密性。多數(shù)情況下，調(diào)解過(guò)程達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容僅限于雙方當(dāng)事人和調(diào)解員知悉，調(diào)解過(guò)程溝通內(nèi)容也屬于保密范圍。同樣，仲裁的過(guò)程以及達(dá)成的協(xié)議也屬于保密范圍。二是獨(dú)立性。通常而言，調(diào)解過(guò)程中的當(dāng)事人陳述內(nèi)容不得作為證據(jù)在訴訟仲裁程序中加以使用，從而保證調(diào)解這一糾紛解決途徑的獨(dú)立性，保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利不受影響。三是自愿性。調(diào)解途徑要求各方當(dāng)事人自愿接受調(diào)解，并且自愿接受調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議。四是公正性?！缎录悠抡{(diào)解公約》第5條第1款第（e）項(xiàng)和第（f）項(xiàng)對(duì)調(diào)解員嚴(yán)重違反適用于調(diào)解員或者調(diào)解的準(zhǔn)則、調(diào)解員未向各方當(dāng)事人披露可能對(duì)調(diào)解員公正性或者獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形作為依當(dāng)事人請(qǐng)求拒絕救濟(jì)的情形，體現(xiàn)了對(duì)調(diào)解員公正性的要求?！都~約公約》第5條對(duì)國(guó)際商事仲裁的公正性也作出了類似規(guī)定。

?

調(diào)解途徑、仲裁途徑所具有的上述保密性、獨(dú)立性、自愿性和公正性等優(yōu)勢(shì)，符合國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的需求。由于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議多數(shù)涉及同族專利（例如基于《專利合作條約》PCT提出的國(guó)際專利申請(qǐng)并指定進(jìn)入多個(gè)國(guó)家）、馬德里國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)、在多個(gè)國(guó)家可以獲得保護(hù)的著作權(quán)或者商業(yè)秘密等，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議通常希望得到保密地、獨(dú)立地、公正地處理，并在自愿基礎(chǔ)上進(jìn)一步達(dá)成協(xié)議或者仲裁裁決。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和效力糾紛為例，由于主要競(jìng)爭(zhēng)者通常都擁有專利池，需要通過(guò)交叉許可等方式才能獲得完整意義上的產(chǎn)品設(shè)計(jì)自主權(quán)，所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和效力糾紛中可能需要考慮結(jié)果的保密性。即使是知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力糾紛，例如專利無(wú)效糾紛，提出效力異議者在某些情況下并不希望否定效力的結(jié)果及于其他競(jìng)爭(zhēng)者。如果進(jìn)一步考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可糾紛，那么對(duì)保密性、獨(dú)立性、自愿性和公正性的需求更加強(qiáng)烈。

?

為了更好地運(yùn)用調(diào)解途徑、仲裁途徑解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，有如下建議。在法律制度方面，我國(guó)尚未出臺(tái)商事調(diào)解專門法律，《人民調(diào)解法》關(guān)于調(diào)解組織等規(guī)定在事實(shí)上限制和阻礙了商事調(diào)解的發(fā)展[17]。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解同樣如此，建議在我國(guó)商事調(diào)解專門法律法規(guī)中考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的特點(diǎn)，在制度層面予以回應(yīng)。例如，是否可以就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力進(jìn)行調(diào)解，是否可以就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬進(jìn)行調(diào)解等。在法律實(shí)踐層面，建議企業(yè)在擬定知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易相關(guān)合同（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的并購(gòu)、投資協(xié)議等）時(shí)，研究爭(zhēng)議解決條款的可預(yù)期性和合理性，將調(diào)解途徑和仲裁途徑作為重要的爭(zhēng)議解決機(jī)制選擇。

【注]?