?

《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，下稱WADC）是全球體育領(lǐng)域反興奮劑的主要文件，WADA是這份國(guó)際條例的守護(hù)者。WADA由國(guó)際奧委會(huì)于1999年11月10日提議并創(chuàng)設(shè)于加拿大蒙特利爾，其宗旨是為了推廣、協(xié)助和監(jiān)督在體育行業(yè)抗?fàn)幏磁d奮劑，其主要活動(dòng)包括科研、教育、發(fā)展反興奮劑能力并監(jiān)督WADC的施行。FINA根據(jù)WADC制定了《國(guó)際泳聯(lián)興奮劑控制規(guī)則》（FINA Doping Control Rules，下稱DC規(guī)則），適用于FINA管理下的游泳運(yùn)動(dòng)。

?

WADC及眾多國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)則均授權(quán)WADA對(duì)眾多涉及興奮劑違規(guī)的仲裁案享有向CAS直接上訴的權(quán)利。針對(duì)興奮劑違規(guī)案向CAS提起上訴，是WADA的一項(xiàng)重要工作內(nèi)容，其出發(fā)點(diǎn)就是為了守護(hù)WADC，確保體育運(yùn)動(dòng)世界不受興奮劑的侵害。

?

作者對(duì)CAS自2009年至今十年來對(duì)外公開的仲裁案進(jìn)行梳理，共找到66例由WADA作為上訴人向CAS提起的上訴仲裁案，其裁決結(jié)果如下表所示：

以上圖表可見，過去十年，WADA在CAS的上訴案中，勝率超過六成半，如果算上部分支持的案件，則勝率超過九成。如此勝率，對(duì)于仲裁的另一方，都將是巨大的壓力。

?

本案在上訴審中，CAS將要對(duì)案件所涉的事實(shí)與法律全部重新審理，從頭檢視并討論案件的各個(gè)方面細(xì)節(jié)。CAS必將重新討論DP已經(jīng)歸納出來的案件爭(zhēng)議點(diǎn)，主要是檢測(cè)團(tuán)隊(duì)人員是否已持有并向運(yùn)動(dòng)員出示符合《WADA檢測(cè)和調(diào)查國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Testing and Investigations，下稱ISTA）第5.3.3條及第5.4條要求的官方文件。

?

CAS仲裁員在審案過程中，往往會(huì)適用過往判例，甚至可以自由參考英國(guó)法的一些判例和法理，因此，有些問題在CAS的判例中可以探尋到部分答案。CAS仲裁中大量裁決是保密裁決，因此裁定書不予公開，但歷年來仍有部分仲裁案的裁決書是公開的。通過對(duì)這些公開的裁決書數(shù)據(jù)庫的翻查，可以略窺一二。

1、運(yùn)動(dòng)員存在違規(guī)行為的舉證責(zé)任在WADA，舉證原則是令仲裁庭“完全滿意"。

?

在本案中，主張運(yùn)動(dòng)員存在違規(guī)行為的是WADA。在CAS 2016/A/4700案中，被選要求尿檢的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員，讓另一位同事頂替他受檢，因此被指控存在違規(guī)行為。CAS確認(rèn)WADA對(duì)于運(yùn)動(dòng)員是否存在找人冒名頂替的違規(guī)行為負(fù)有舉證責(zé)任，舉證的標(biāo)準(zhǔn)是WADA對(duì)于運(yùn)動(dòng)員違規(guī)行為的確定，須達(dá)到令仲裁庭“完全滿意（comfortable satisfaction）"的程序。換言之，如果WADA的舉證未能令CAS仲裁庭感到“完全滿意"，那么仲裁庭就無法支持WADA關(guān)于運(yùn)動(dòng)員存在違規(guī)行為的主張。在CAS 2009/A/1892案，仲裁庭對(duì)于WADA的舉證責(zé)任也秉持同樣的觀點(diǎn)。無疑，這樣的舉證責(zé)任與原則對(duì)運(yùn)動(dòng)員較為有利。

?

WADA的舉證須令仲裁庭“完全滿意"的法律源于WADC第3.1條：“The standard of proof shall be whether the Anti-Doping Organization has established an anti-doing rule violation to the comfortable satisfaction of the hearing panel, …"

2、CAS強(qiáng)調(diào)檢查官負(fù)有當(dāng)場(chǎng)向運(yùn)動(dòng)員明確違規(guī)行為所要面臨的后果的告知義務(wù)

?

ISTI第5.4.1條規(guī)定：“當(dāng)初始接觸開始后，樣品采集機(jī)構(gòu)，檢測(cè)官或陪從，如情況許可，應(yīng)確保運(yùn)動(dòng)員和/或一個(gè)第三人（如根據(jù)第5.3.8條有需要）被通知：… (e)運(yùn)動(dòng)員有責(zé)任確保：…iii)遵守樣品采集程序（且運(yùn)動(dòng)員應(yīng)被告知拒絕藥檢的可能后果（and the Athlete should be advised of the possible Consequences of Failure to Comply））；…"

?

ISTI之Annex A 3.3規(guī)定：“樣品采集人員有責(zé)任：a) 告知運(yùn)動(dòng)員或其他方如果拒絕藥檢的后果；以及…（Sample Collection Personnel are responsible for: a) informing the Athlete or other party of the Consequences of a possible Failure to Comply; and…）"

?

本案中，運(yùn)動(dòng)員一方主張，在事件發(fā)生的整晚，檢查官?gòu)奈磸乃忉屵^/告知過如果當(dāng)晚藥檢最終未能采集到尿樣、且已采集到的血樣被銷毀而無法用于分析，將構(gòu)成違規(guī)行為并且要面臨某些嚴(yán)重處罰后果。

?

CAS 2009/A/1892案中，仲裁庭認(rèn)為，WADA在有關(guān)告知運(yùn)動(dòng)員的手續(xù)/程序上的舉證，沒有令仲裁庭感到“完全滿意"。CAS認(rèn)為，該案中，檢查官只會(huì)講意大利不會(huì)講英語，而運(yùn)動(dòng)員不識(shí)意大利語，在運(yùn)動(dòng)員在中間時(shí)段離開檢查站去沖涼時(shí)，檢查官并沒有直接而明確地對(duì)運(yùn)動(dòng)員表示反對(duì)，換言之，運(yùn)動(dòng)員沒有被以毫不含糊并且運(yùn)動(dòng)員可以理解的方式告知其不要離開興奮劑檢查站，以令運(yùn)動(dòng)員能夠理解如果他離開了他就違反了其義務(wù)。因此，仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員在檢查過程中離開檢查站在隔壁沖涼的行為，并不構(gòu)成第2.3條的“拒絕"、“未能"或“逃避"參加樣品采集，也即不存在違規(guī)行為。

?

本案中，DP認(rèn)定的事實(shí)是檢查官整晚上從頭到尾都忙于與運(yùn)動(dòng)員爭(zhēng)執(zhí)其所執(zhí)授權(quán)手續(xù)是否齊全，而未曾清楚地向運(yùn)動(dòng)員告知關(guān)于其行為已構(gòu)成違規(guī)以及所可能面臨的處罰后果，也未曾使用《拒檢表格》（Refusal Forms）讓運(yùn)動(dòng)員簽署（《拒檢表格》上寫有運(yùn)動(dòng)員的行為已構(gòu)成違規(guī)及所要面臨的處罰等內(nèi)容）。CAS2009/A/1892案可以窺見CAS對(duì)于正確告知的重視與強(qiáng)調(diào)，因此，對(duì)運(yùn)動(dòng)員頗為有利。

?

1、對(duì)于可作為抗辯的“正當(dāng)理由"的認(rèn)定持限制性態(tài)度。

?

ISTI第2.3條規(guī)定：“逃避、拒絕或未能參加樣品采集。在收到根據(jù)可用的反興奮劑規(guī)則所授權(quán)之通知后，逃避樣品采集，或者未有令人信服的正當(dāng)理由（compelling justification）拒絕或未能參加樣品采集。"

?

CAS對(duì)于何種情形能夠構(gòu)成可作為抗辯的“正當(dāng)理由"的法理之形成由來已久。CAS 2005/A/925案中，仲裁庭明確指出：“毫無疑問，我們認(rèn)為，反興奮劑檢測(cè)和DC規(guī)則的內(nèi)在邏輯均要求并期望，無論何時(shí)，只要身體上、衛(wèi)生上和道德上允許，樣品均應(yīng)被提供，而不管運(yùn)動(dòng)員之反對(duì)。如果不是這樣，運(yùn)動(dòng)員們將會(huì)系統(tǒng)性地以任意理由拒絕提供樣品，使得檢測(cè)無從談起。（No doubt, we are of the view that the logic of the anti-doping tests and of the DC Rules demands and expects that whenever physically, hygienically and morally possible, the sample be provided despite objections by the athlete. If that does not occur, athletes would systematically refuse to provide samples for whatever reasons, leaving no opportunity for testing.）

?

以此案為基礎(chǔ)，CAS后續(xù)形成諸多判例，均強(qiáng)調(diào)一個(gè)原則，即對(duì)于“正當(dāng)理由"抗辯的解釋應(yīng)持限制性態(tài)度（restrictive interpretation of compelling justification）。在CAS 2013/A/3341案中，運(yùn)動(dòng)員不小心弄臟了前兩個(gè)尿樣瓶，并以第三個(gè)尿樣瓶外包裝袋有個(gè)小破洞為由拒絕提供尿樣，檢查官則認(rèn)為第三個(gè)瓶可用，要求運(yùn)動(dòng)員使用，并同時(shí)再讓人送來新瓶，在此過程中運(yùn)動(dòng)員拒絕配合并離開檢查站。CAS仲裁庭認(rèn)為，此案中運(yùn)動(dòng)員在身體上、衛(wèi)生上和道德上均適合采樣，他并沒有“正當(dāng)理由"拒絕。仲裁庭認(rèn)為，在該案情形下，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)先按照檢查官要求用第三個(gè)瓶采樣，然后可在記錄表上寫明他所作的采樣是“持異議地"（under protest），以表明運(yùn)動(dòng)員的態(tài)度是認(rèn)為尿瓶未達(dá)到最低可用標(biāo)準(zhǔn)，因此運(yùn)動(dòng)員直接拒絕采尿并離開檢查站的行為構(gòu)成違規(guī)行為，判定處罰禁賽兩年。

?

CAS 2013/A/3077案中，仲裁庭同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)“正當(dāng)理由"抗辯要進(jìn)行限制性解釋（the defence of a compelling justification is to be interpreted restrictively），并重申2005年形成的法理，即“無論何時(shí)，只要身體上、衛(wèi)生上和道德上允許，樣品均應(yīng)被提供，而不管運(yùn)動(dòng)員之反對(duì)"。

?

CAS 2012/A/2791案中，運(yùn)動(dòng)員曾提到其拒絕采樣的理由之一是“檢查官的授權(quán)/身份具有不確定性（uncertainty as to the authority/identity of the doping control officers）（CAS 2008/A/1470）"，但仲裁庭認(rèn)為該理由并不足以構(gòu)成一項(xiàng)“正當(dāng)理由"。這種認(rèn)定勢(shì)必影響本案。

?

2、對(duì)于“干擾或試圖干擾"藥檢行為的認(rèn)定持寬松態(tài)度。

?

CAS 2016/A/4700案中，仲裁庭認(rèn)為“有廣泛的行為可以被認(rèn)定為干擾/篡改行為（a broad range of behaviors may qualify as “tampering"）"。根據(jù)ISTI第2.5條規(guī)定，“干擾或者試圖干擾（tampering or attempted tampering with）興奮劑控制流程的任何部分"的行為是指“攪亂興奮劑控制流程的行為"。在仲裁庭對(duì)干擾行為的認(rèn)定持寬松廣泛態(tài)度的環(huán)境下，本案運(yùn)動(dòng)員的行為是否會(huì)被認(rèn)定為涉嫌ISTI第2.5條所規(guī)定之“干擾/篡改（tampering）"行為，值得關(guān)注。

?

但是，CAS 2016/A/4700案中獨(dú)任仲裁員也指出，CAS案例中很少有認(rèn)定“干擾/篡改"的案子，因此，每個(gè)個(gè)案均需要視個(gè)案具體情況而判定。

?

3、令仲裁庭“完全滿意"的舉證標(biāo)準(zhǔn)低于“排除一切合理懷疑"。

?

CAS 2014/A/3561&3614案中，仲裁庭指明，反興奮劑程序?qū)儆谒椒ǘ切谭ㄐ再|(zhì)，因此，其加諸于WADA的舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)只是“完全滿意"，而不強(qiáng)求作到“排除一切合理懷疑（beyond all reasonable doubt）"。因此，雖然WADA在CAS上訴審中，對(duì)于其所指稱的運(yùn)動(dòng)員存在違規(guī)行為之事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，但該責(zé)任也與刑事指控的嚴(yán)苛程序有很大區(qū)別。根據(jù)WADC第3.1條，“排除一切合理懷疑"是WADA舉證標(biāo)準(zhǔn)的上限，舉證標(biāo)準(zhǔn)的下限則是“高于一種可能性之平衡（greater than a balance of probabilities）"。

?

本案事件發(fā)生后，國(guó)際泳聯(lián)（下稱FINA）收到IDTM關(guān)于本案的報(bào)告，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員存在違規(guī)行為，遂在正式向運(yùn)動(dòng)員發(fā)函通知后，立即將案件提交至DP仲裁。DP作為FINA的內(nèi)設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，隸屬于FINA，但其仲裁又具備完全的獨(dú)立性。2019年1月3日，DP采納運(yùn)動(dòng)員的意見，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員當(dāng)晚行為并不構(gòu)成違規(guī)行為。收到裁決后，F(xiàn)INA并未對(duì)裁決結(jié)果提起上訴，可見FINA認(rèn)可DP的裁決結(jié)果。

?

FINA在DP裁決出來后的立場(chǎng)與態(tài)度，令國(guó)際上部分游泳運(yùn)動(dòng)員深感失望。這種失望可能是源自對(duì)FINA及IDTM在檢測(cè)過程中居然會(huì)犯下官方文件瑕疵的錯(cuò)誤，也可能是源自WADA將本案上訴至CAS后，上訴案在長(zhǎng)達(dá)五個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，并沒有安排開庭審理并作出二審裁決。但顯然，這些鍋不應(yīng)該由中國(guó)運(yùn)動(dòng)員來背。

?

DP在裁定中也指出，許多CAS案例都表明，運(yùn)動(dòng)員最為明智的作法是，在任何情況下均先遵從檢查官的指令提供樣品，即使是“持異議地"提供。然后運(yùn)動(dòng)員所有的抱怨和評(píng)論均可以填寫清楚，而不是在當(dāng)對(duì)興奮劑控制流程的某一方面有疑慮時(shí)，去冒有可能被認(rèn)定違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。最直接的案例是CAS 2013/A/3341案，如前所述，在該案中，仲裁庭裁定運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)先按照檢查官要求配合采樣，但同時(shí)可在記錄表上寫明他所作的采樣是“持異議地"（under protest），以表明運(yùn)動(dòng)員對(duì)采樣流程持有疑議，而不能直接拒絕采樣并離開檢查站。

?

運(yùn)動(dòng)員可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)到底有多大呢？是長(zhǎng)達(dá)八年的禁賽期?！妒澜绶磁d奮劑條例》（World Anti-Doping Code，下稱WADC）第10.3.1條規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員存在WADC第2.3條（逃避、拒絕或未能參加樣品采集）或第2.5條（干擾或者試圖干擾興奮劑控制流程的任何部分）規(guī)定的反興奮劑違規(guī)行為的，禁賽期為四年。WADC第10.7.1條規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員第二次發(fā)生反興奮劑違規(guī)行為的，先將第二次違規(guī)視為第一次發(fā)生確定禁賽期，再給予該禁賽期兩倍的禁賽期，即禁賽期翻倍。因此，如果運(yùn)動(dòng)員第二次違規(guī)行為為WADC第2.3條或第2.5條情形，則禁賽期可達(dá)八年。

?

在對(duì)CAS上訴案的裁決結(jié)果的預(yù)判上，游泳管理機(jī)構(gòu)至少應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)幾個(gè)因素：（1）在WADA向CAS提起上訴的反興奮劑仲裁案中，WADA的勝率極高，WADA的主張完全被采納的比例超過六成半，如果算上部分被采納的，則總體上的優(yōu)勝率超過九成；（2）CAS的案例并非一邊倒地對(duì)運(yùn)動(dòng)員有利，也有一些內(nèi)容對(duì)運(yùn)動(dòng)員不利。

?

因此，在九月庭審以及隨后的終裁來臨之前，我們對(duì)于案件的最終結(jié)果都應(yīng)該持一種審慎樂觀的態(tài)度。就游泳管理機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)該準(zhǔn)備相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案，包括：（1）正確評(píng)估WADA及CAS的獨(dú)立性與公正性，正確引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于WADA和CAS的認(rèn)識(shí)，不應(yīng)該對(duì)其盲目污名化；（2）正確認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)員個(gè)體行為與國(guó)家形象之間的關(guān)系，明確任何一個(gè)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的行為只能代表其個(gè)人，防止隨意將國(guó)家形象與個(gè)體掛鉤，而是應(yīng)當(dāng)合理切割；（3）對(duì)二審裁決結(jié)果審慎樂觀，但也對(duì)CAS作出對(duì)運(yùn)動(dòng)員不利裁決的可能性有清醒認(rèn)識(shí)，一切都是就事論事，對(duì)事不對(duì)人，更不對(duì)國(guó)家；（4）進(jìn)一步檢視我國(guó)運(yùn)動(dòng)員反興奮劑的意識(shí)、文化與機(jī)制，查缺補(bǔ)漏，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)興奮劑違規(guī)行為零容忍；（5）加強(qiáng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員、隊(duì)醫(yī)、領(lǐng)隊(duì)以及運(yùn)動(dòng)員隨從等人員的反興奮劑規(guī)則培訓(xùn)與釋疑；以及（6）在外部律師協(xié)助下，與國(guó)際體育組織就其采樣服務(wù)外包商在華的合法、規(guī)范運(yùn)作展開合作。