2019年7月2日，包括中國在內(nèi)的數(shù)十國代表在海牙國際私法會議第22屆外交大會上對《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》(Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters,以下簡稱"《執(zhí)行公約》")的文本進(jìn)行了簽署確認(rèn)[1]，由此，有關(guān)中國法院判決在外國的承認(rèn)和執(zhí)行問題，再次引起關(guān)注。那么，在目前中國法院作出的生效判決，到底能否在其他國家得到承認(rèn)和執(zhí)行，以及應(yīng)該如何申請承認(rèn)和執(zhí)行呢？本文擬結(jié)合現(xiàn)有公約、雙邊條約及各國司法實踐，對此問題進(jìn)行討論與歸納。

?

?

法院判決在他國的承認(rèn)和執(zhí)行有別于國際仲裁裁決在他國的承認(rèn)和執(zhí)行。當(dāng)今世上有很多享有卓著名譽(yù)的國際仲裁機(jī)構(gòu)，處理跨境的國際商事爭議并作出仲裁裁決。國際仲裁裁決依其法定仲裁地（seat of arbitration）決定其國籍。很多時候，某一仲裁地作出的國際仲裁裁決，需要到另一國申請承認(rèn)和執(zhí)行，這就涉及國際仲裁裁決的跨境承認(rèn)和執(zhí)行問題。1958年6月10日，國際間訂立《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards)，即《紐約公約》，并于1959年6月7日生效。《紐約公約》約定，各締約國之間應(yīng)當(dāng)依照公約約定互相承認(rèn)和執(zhí)行其他締約國之仲裁裁決，唯當(dāng)存在公約第五條第一款及第二款所述之情形時，方可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。1987年，中國在聲明互惠保留和商事保留的前提下正式加入《紐約公約》。截至2018年8月，公約締約國（含國家和地區(qū)）已達(dá)158個，這為公約在全球有效推進(jìn)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行奠定了堅實的基礎(chǔ)，進(jìn)而使得國際商事糾紛的解決越來越流行以國際仲裁的方式進(jìn)行，其秘密即在于《紐約公約》治下的全球可執(zhí)行性。

?

內(nèi)國法院判決在全球的可執(zhí)行性則不可同日而語。國際社會曾嘗試過制定有關(guān)內(nèi)國法院判決在全球承認(rèn)和執(zhí)行的公約。1971年，海牙國際私法會議通過《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國民商事判決公約》，但該公約至今只得到塞浦路斯、葡萄牙和荷蘭三國批準(zhǔn)，未達(dá)法定生效條件。2019年7月2日，包括中國在內(nèi)的數(shù)十國簽署確認(rèn)了《執(zhí)行公約》的文本（而并非簽署了公約），從而使得公約可以開放供各國簽署。由于該份公約對于簽約各國司法實踐可能產(chǎn)生廣泛深遠(yuǎn)的影響，因此，普遍認(rèn)為《執(zhí)行公約》要得到包括中國在內(nèi)的主要國家的簽署和批準(zhǔn)，為時尚早。

?

由于缺乏已全面生效的國際公約[2]，中國法院判決目前尚無法依靠國際公約在其他國家得到承認(rèn)和執(zhí)行。內(nèi)國法院判決在他國的承認(rèn)和執(zhí)行就只能依靠其他途徑實現(xiàn)，主要包括：（1）兩國雙邊司法協(xié)助條約，（2）兩國互惠關(guān)系，或（3）被申請國國內(nèi)法律中的相關(guān)規(guī)定。

?

?

截至2019年7月，中國與其他國家簽署的與民商事司法協(xié)助相關(guān)的雙邊協(xié)定/條約情況如下：[3]

表：中國與他國簽署的涉及承認(rèn)和執(zhí)行法院裁決的司法協(xié)助協(xié)定匯總表

?

根據(jù)前述《中國與他國簽署的涉及承認(rèn)和執(zhí)行法院裁決的司法協(xié)助協(xié)定匯總表》可知，我國目前共與39個國家簽署與民事或商事司法協(xié)助相關(guān)的雙邊協(xié)定，其中已經(jīng)生效的有38個。在已經(jīng)生效的38個雙邊司法協(xié)助協(xié)定中，除了與比利時、新加坡、韓國和泰國簽訂的雙邊協(xié)定中沒有涉及承認(rèn)和執(zhí)行法院裁決之外，與其他34個國家簽訂的雙邊司法協(xié)助協(xié)定中，均將相互承認(rèn)和執(zhí)行法院裁決納入雙邊司法協(xié)助的范圍。

?

以中國與意大利之間簽訂于1991年的《中華人民共和國和意大利共和國關(guān)于民事司法協(xié)助的條約》為例，條約第六條約定，司法協(xié)助的范圍包括"根據(jù)當(dāng)事人申請承認(rèn)和執(zhí)行法院裁決"，除非出現(xiàn)條約第二十一條載明的例外情形（管轄權(quán)瑕疵、裁決尚未生效、缺席判決時送達(dá)及代理瑕疵、已有裁決沖突、在先審理沖突及有損主權(quán)安全或公序），則締約一方法院作出的民事裁決，包括法院作出的調(diào)解書和刑事判決中有關(guān)賠償損失和返還財產(chǎn)的內(nèi)容，在締約另一方境內(nèi)應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。

?

再以中國與法國之間簽訂于1987年的《中華人民共和國與法蘭西共和國關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》為例，協(xié)定第二條約定，司法協(xié)助的范圍包括"承認(rèn)和執(zhí)行已經(jīng)確定的民事、商事裁決"，除非出現(xiàn)協(xié)定第二十二條載明的例外情形（管轄權(quán)瑕疵、自然人身份和能力準(zhǔn)據(jù)法適用錯誤、裁決尚未確定或不具有執(zhí)行力、缺席判決時送達(dá)瑕疵、已有裁決沖突及有損主權(quán)安全或公序），則締約一方法院作出的民事、商事裁決，包括民事、商事調(diào)解書以及刑事案件中的賠償損失的裁決，在締約另一方境內(nèi)應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。

?

如前所述，38個國家中比利時、新加坡、韓國和泰國四個國家與我國簽訂的雙邊協(xié)定，未約定相互承認(rèn)和執(zhí)行法院裁決之內(nèi)容。我國與比利時簽訂于1987年的雙邊協(xié)定第二條只明確把"承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決"納入司法協(xié)助的范圍；我國與新加坡簽訂于1997年的雙邊條約第二條也只把"承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決"納入司法協(xié)助的范圍；我國與韓國簽訂于2003年的雙邊條約第三條同樣只將"承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決"納入司法協(xié)助的范圍；我國與泰國簽訂于1994年的雙邊協(xié)定第一條則僅將司法協(xié)助的范圍限定于"送達(dá)文書和調(diào)查取證方面"。

?

由此，我國法院的生效判決，當(dāng)事人可以依據(jù)雙邊協(xié)定/條約，在前述34國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行，這些國家是法國、意大利、俄羅斯、烏克蘭、西班牙、匈牙利、摩洛哥、阿聯(lián)酋、巴西、波蘭、蒙古、白俄羅斯、阿根廷、越南、土耳其、埃及、希臘、塞浦路斯、哈薩克斯坦、羅巴尼亞、保加利亞、古巴、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦、突尼斯、秘魯、阿爾及利亞、科威特、波黑、埃塞俄比亞、老撾、立陶宛和朝鮮。

?

?

在我國與外國之間尚未簽訂雙邊協(xié)定的情況下，如果當(dāng)事人要到外國申請執(zhí)行我國法院的生效判決，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同國家的國內(nèi)法進(jìn)行操作。各國的國內(nèi)法中，通常會適用司法禮讓原則或互惠原則，并根據(jù)各國的司法歷史與實踐，制定相關(guān)的法律。以下以美國、英國和新加坡為例進(jìn)行闡述。

?

?

以美國為例。美國與我國之間尚未簽訂關(guān)于民商事司法協(xié)助的雙邊協(xié)定（事實上，美國與其主要貿(mào)易伙伴之間均未曾簽訂此類相互承認(rèn)的雙邊條約），因此我國法院判決在美國的承認(rèn)和執(zhí)行，需要依照美國的國內(nèi)法操作。

?

美國是普通法系國家，因此其與英國一樣存在大量的判例法，但美國的成文法同樣很強(qiáng)大，并且在成文法和判例法相沖突時應(yīng)優(yōu)先適用成文法。有關(guān)外國法院判決在美國境內(nèi)的承認(rèn)和執(zhí)行的問題上，美國同樣同時存在判例法和成文法。

?

在美國，關(guān)于司法禮讓及承認(rèn)外國金錢判決的通用原則被規(guī)定在美國統(tǒng)一州法委員會制定的《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》（以下簡稱"統(tǒng)一法"）內(nèi)。美國各州的司法體系相互獨立，州法律均有不同，目前已有30多個州采用了統(tǒng)一法。而對于未采用統(tǒng)一法的州而言，則仍適用美國的判例法，判例法所確立的大原則即是互惠原則[4]。

?

統(tǒng)一法第三條明確規(guī)定外國法院判決可以在美國得到承認(rèn)和執(zhí)行，前提條件為三點：（1）該外國判決應(yīng)滿足統(tǒng)一法第二條所規(guī)定的"終局性的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的（final and conclusive and enforceable）"要求；（2）該外國判決是關(guān)于金錢返還義務(wù)的認(rèn)可或不認(rèn)可（it grants or denies recovery of a sum of money）；及（3）不存在統(tǒng)一法第四條所述的不得承認(rèn)和執(zhí)行的情形。根據(jù)統(tǒng)一法第四條，如果存在以下三者情形，則可認(rèn)定該外國判決并非終局性：（1）外國司法體系不能確保審判公正或?qū)徟谐绦蛭茨芊险?dāng)程序要求；（2）外國法院對被告沒有屬人管轄權(quán)；或（3）外國法院對訴訟標(biāo)的沒有屬物管轄權(quán)。同樣根據(jù)統(tǒng)一法第四條，如果存在以下情形，則不得承認(rèn)和執(zhí)行該外國判決：（1）被告未能及時收到訴訟通知以確保其有充足時間答辯；（2）外國判決系通過欺詐取得；（3）判決所基的訴因與美國公共政策相違；（4）該判決與另一終局性結(jié)論性的判決相沖突；（5）外國法院訴訟程序與當(dāng)事人之間應(yīng)以訴訟之外的其他方式解決爭議的協(xié)議相違；（6）訴訟需直接送達(dá)時在外國法院訴訟存在嚴(yán)重不便。

?

此外，關(guān)于美國國內(nèi)法院的級別管轄，依據(jù)美國《憲法》對聯(lián)邦法院職責(zé)的規(guī)定，外國法院判決在美國的承認(rèn)和執(zhí)行屬于聯(lián)邦法院管轄的范圍，因此，申請人一般應(yīng)當(dāng)在被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的聯(lián)邦地區(qū)法院申請承認(rèn)和執(zhí)行中國法院生效判決。

?

1.1、美國法院承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決的首起判例

?

2004年，湖北省高級人民法院審結(jié)湖北葛洲壩三聯(lián)公司和湖北平湖公司訴美國羅賓遜直升機(jī)公司產(chǎn)品責(zé)任損害案，于2004年12月作出缺席判決，判決羅賓遜公司向三聯(lián)公司和平湖公司支付總計650萬美元的損害賠償（含利息）（判決書案號：（2001）鄂民四初字第1號）。2006年3月24日，三聯(lián)公司和平湖公司依據(jù)統(tǒng)一法向美國加州聯(lián)邦地區(qū)法院提出執(zhí)行中國法院判決的訴請。2009年7月22日，美國加州聯(lián)邦地區(qū)法院作出裁決，承認(rèn)和執(zhí)行湖北省高級人民法院第（2001）鄂民四初字第1號民事判書。羅賓遜公司隨后提起上訴，2011年，3月29日，美國第九巡回上訴法院作出裁定，駁回上訴，維持原判，即承認(rèn)和執(zhí)行中國法院的生效判決。

?

2009年三聯(lián)公司訴羅賓遜公司案是美國司法史上第一次承認(rèn)和執(zhí)行了中國法院的判決，基于美國是判例法國家，因此該案對于中國法院的生效判決在美國的執(zhí)行意義重大，令中國法院生效判決的含金量大為提升。

?

1.2、投桃報李：中國法院承認(rèn)和執(zhí)行美國法院判決的首起判例

?

在實踐中，中國法院對于互惠原則通常持"事實互惠"標(biāo)準(zhǔn)，即只有在請求國法院曾經(jīng)承認(rèn)和執(zhí)行過中國法院判決的情況下才會考慮同意該國判決在中國的承認(rèn)和執(zhí)行請求。在前述美國承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決的首起判例中，美國法院走出了第一步，這就為中國法院根據(jù)互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行美國法院判決創(chuàng)造了條件。

?

2017年6月30日，湖北省武漢市中級人民法院針對劉利訴陶莉等一案作出（2015）鄂武漢中民商外初字第00026號民事裁定書，認(rèn)定承認(rèn)和執(zhí)行美國加州洛杉磯縣高等法院第EC062608號判決。這是中國法院首次承認(rèn)和執(zhí)行美國法院的商事判決。在該案中，申請人即以三聯(lián)公司訴羅賓遜公司案為依據(jù)，主張中美之間存在互惠關(guān)系。武漢市中級人民法院在該份裁決書中指出："因美國同我國之間并未締結(jié)也未共同參加相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的國際條約，申請人的申請應(yīng)否予以支持應(yīng)依據(jù)互惠關(guān)系原則進(jìn)行審查。經(jīng)審查，申請人提交的證據(jù)已證實美國有承認(rèn)和執(zhí)行我國法院民事判決的先例存在，可以認(rèn)定雙方之間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的互惠關(guān)系。"此處武漢市中級人民法院所提及的"先例"即是三聯(lián)公司訴羅賓遜公司案[5]。

?

1.3、美國法院承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決的第二起判例

?

2015年，在環(huán)球材料科技公司（Global Material Technologies, Inc.,）訴大正金屬纖維有限公司（Dazheng Metal Fibre Co. Ltd.,）案中，美國伊利諾伊州北區(qū)法院裁定，依據(jù)《伊利諾伊統(tǒng)一外國金錢判決承認(rèn)法》(The Illinois Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act)，對中國珠海中級人民法院的（2012）珠中法民四終字第11號民事判決書予以承認(rèn)和執(zhí)行。

?

值得一提的是，這次承認(rèn)與執(zhí)行中國法院生效判決是被告在反訴中提出的。審理該案件的Manish S. Shah法官認(rèn)為，根據(jù)《伊利諾伊統(tǒng)一外國金錢判決承認(rèn)法》的規(guī)定，可以承認(rèn)滿足下述條件的外國法院判決的效力：（1）屬于金錢債務(wù)判決；（2）依據(jù)法院地法，該判決是最終生效判決。案涉中國珠海市中級人民法院判決原被告之間是金錢給付之債，因而第一條件得以滿足；同時根據(jù)中國法律規(guī)定，珠海中院的判決在中國是終審判決，可以強(qiáng)制執(zhí)行，所以第二項條件亦滿足。同時該法律還設(shè)立了兩項排除條件：（1）該外國法院對案件沒有管轄權(quán)；（2）做出該判決的外國司法系統(tǒng)不能提供公正的合議庭或違反正當(dāng)程序原則。如果案件出現(xiàn)上述任何一種情形，均不得承認(rèn)該外國判決。由于該案原告未能證明上述中國判決存在任何導(dǎo)致美國伊利諾伊州法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的缺陷，故該案被告要求承認(rèn)和執(zhí)行上述判決的動議被法官所準(zhǔn)許。[6]

?

1.4、美國法院承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決的第三起判例

?

2017年10月27日，美國加州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院就Qinrong Qiu v. Hongying Zhang et al.一案作出缺席判決，承認(rèn)江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院作出的生效判決。該案中，美國法院確認(rèn)，原告可得依美國統(tǒng)一法向法院申請在加州承認(rèn)和執(zhí)行中國法院的生效判決，作為外國法院判決，其要在加州得到強(qiáng)制執(zhí)行的前提是：（1）該判決是關(guān)于支付或拒付確定金額的金錢，且（2）依該外國法律，該判決是終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的。美國法院指出，本案中，原告向加州法院提交的證據(jù)已經(jīng)能夠證實中國法院所下達(dá)的判決是關(guān)于金錢返還的，且該判決是終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的，同時原告也已展示該案中中國法院是公正的，對本案具有屬物管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)，且被告方在中國法院的訴訟程序中均已獲得充分的正當(dāng)程序權(quán)利，因此，美國法院判令承認(rèn)和執(zhí)行蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院的該份判決。

?

1.5、中國法院承認(rèn)和執(zhí)行美國法院判決的第二起判例

?

2018年9月15日，上海市第一中級人民法院作出一份民事裁定，承認(rèn)與執(zhí)行美國伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院作出的于2015年11月4日正式生效的商事判決。

?

上海市一中院在判決中指出，依據(jù)我國《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查后認(rèn)為，美國法院曾多次承認(rèn)和執(zhí)行我國法院作出的民商事判決，存在事實互惠關(guān)系，法院可依據(jù)互惠原則對案涉美國法院判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。針對被申請人提出的案涉美國法院判決適用簡易判決程序不符合中國法律的抗辯，上海一中院認(rèn)為，對美國案件審理程序的審查應(yīng)適用法院地法即美國法律，鑒于被申請人并未缺席美國案件的審理過程、亦未對該判決的作出程序提出異議，可見其在案涉美國判決審理過程中已獲得了充分的程序保障；同時，被申請人未提供證據(jù)證明案涉美國判決存在中國法律規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形，如違反中國法律基本原則或者危害中國國家主權(quán)、安全和社會公共利益。故上海一中院依法裁定承認(rèn)并執(zhí)行該美國法院判決。[7]

?

?

英國法是普通法系的源頭。中國與英國之間未簽訂民商事司法協(xié)助的雙邊協(xié)定，因此，中國法院判決在英國申請承認(rèn)和執(zhí)行需遵從英國國內(nèi)法的規(guī)定進(jìn)行操作。

?

英國針對外國法院判決來源國的不同，適用不同的法律，主要分為二，其一，該外國為歐盟國家或少數(shù)前殖民地國家，則適用相對應(yīng)的成文法（無需再次起訴，只需進(jìn)行登記）；其二，上述國家之外的其他國家，包括中國、美國、日本、俄羅斯、巴西等，則適用英國普通法（需要通過再次起訴方式）。

?

根據(jù)英國普通法，一項外國法院的判決在英國不具有直接可執(zhí)行性，但會被視為在訴訟當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了一項合同債務(wù)，債權(quán)人（即勝訴方）可以在英國具有管轄權(quán)的法院提起一項簡單債務(wù)之訴，該訴訟通常會適用簡易訴訟程序（大多數(shù)無需公開審理）。債權(quán)人通過該英國訴訟得到一項英國法院的判決，該判決即可在英國強(qiáng)制執(zhí)行。英國判例見Adams v. Cape Industries plc (1990) Ch 433。依據(jù)英國普通法，外國法院判決在英國得以承認(rèn)和執(zhí)行的條件包括：（1）根據(jù)英國國際私法的原則，該外國法院具有合適的國際管轄權(quán)（the foreign court should have had jurisdiction according to the English rules of the conflict of law）；（2）根據(jù)該外國國內(nèi)法，該外國法院具有國內(nèi)管轄權(quán)；（3）該外國判決具有確定性和終局性；（4）判決是關(guān)于執(zhí)行確定數(shù)額的金錢；（5）該判決的實體和管轄權(quán)非經(jīng)欺詐取得；（6）承認(rèn)或執(zhí)行該外國判決不違反英國的公正政策或自然正義。

?

2.1、英國法院尚未有承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決的判例

?

截至目前，仍然沒有直接的中國法院生效判決在英國得到承認(rèn)和執(zhí)行的判例。但2015年，英國高等法院皇座庭商事法庭（The High Court of Justice Queen’s Bench Division Commercial Court）法官在荷蘭西特福公司訴中國銀行案（Spliethoff's Bevrachtingskantoor Bv V. Bank of China Limited, [2015] EWHC 999 (Comm)）中，明確中國法院判決在英國法下可以得到承認(rèn)和執(zhí)行，并詳細(xì)闡述了承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決所需要具備的條件和標(biāo)準(zhǔn)。

?

在荷蘭西特福公司訴中國銀行案中，英國法院在認(rèn)定中國法院對于外國當(dāng)事人是否具有國際管轄權(quán)，或者說外國當(dāng)事人是否自愿服從中國法院管轄權(quán)的問題（the question of submission）作了尤為詳細(xì)的解釋。在解釋外國當(dāng)事人的行為是否表明其已經(jīng)服從中國法院管轄時，英國法院引用了英國《1982年民事管轄權(quán)和判決法令》第32條和第33條的內(nèi)容，并以該成文法規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)對服從管轄權(quán)問題進(jìn)行認(rèn)定。在2015年之前，諸多論著均認(rèn)為英國《1982年民事管轄權(quán)和判決法令》是因為英國簽署了1968年《布魯塞爾條約》，成為歐盟布魯塞爾體系的締約國，特頒布此法令以將條約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為英國國內(nèi)法，因此，此法令只適用于1968年《布魯塞爾條約》的締約國。[8]但英國高等法院2015年荷蘭西特福公司訴中國銀行案的判決表明，在認(rèn)定中國法院對于外國當(dāng)事人是否具有國際管轄權(quán)問題上，同樣應(yīng)當(dāng)適用《1982年民事管轄權(quán)和判決法令》。

?

《1982年民事管轄權(quán)和判決法令》第32條第（1）款明確指出，一項外國法院的判決若想在英國執(zhí)行，則該外國法院的訴訟程序不得違背當(dāng)事人之間關(guān)于爭議解決方式的協(xié)議約定，同時，外國當(dāng)事人需已在訴訟中提出反訴或已服從該外國法院之管轄（submit to the jurisdiction of that court）。第33條第（1）款進(jìn)一步指出，如果外國當(dāng)事人只是出于為了向該法院管轄權(quán)提出異議，或者為了保護(hù)或免于其財產(chǎn)在該程序中被該法院扣押或被威脅扣押之目的而在程序中出現(xiàn)在法庭上，則不應(yīng)被視為已服從該法院之管轄（shall not be regarded as having submitted to the jurisdiction of the court by reason only of the fact that he appeared (conditionally or otherwise) in the proceedings for all or any one or more of the following purposes, namely a) to contest the jurisdiction of the court;…c) to protect, or obtain the release of, property seized or threatened with seizure in the proceedings.）。

?

在了解英國2015年荷蘭西特福公司訴中國銀行案的判例之前，有必要了解一下相關(guān)的中國法院判決背景。2006年6月,榮成市西霞口船業(yè)公司（"西霞口公司"）與荷蘭西特福公司簽訂了兩份船舶建造合同，西特福公司要求西霞口公司必須使用芬蘭瓦錫蘭公司的主機(jī)，于是西霞口公司向瓦錫蘭公司訂購了兩臺套主機(jī)，每臺套約300萬歐元。2011年3月，西霞口公司所造兩船下水調(diào)試，但調(diào)試達(dá)不到設(shè)計要求，結(jié)果發(fā)現(xiàn)原因在于瓦錫蘭公司所提供的兩臺主機(jī)是翻新機(jī)。后經(jīng)查實，是西特福公司購買了二手主機(jī)，交由瓦錫蘭公司翻新后再賣給西霞口公司。新船裝上舊主機(jī)，令西霞口公司損失慘重，2011年7月，西霞口公司向青島海事法院提起損害賠償之訴，指控瓦錫蘭公司、瓦錫蘭上海、西特福三家公司串通售假，構(gòu)成商業(yè)欺詐（以下簡稱"青島訴訟"）。三個被告提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為"中國法院無管轄權(quán)"。管轄權(quán)異議經(jīng)青島海事法院一審、山東省高級人民法院二審、最高人民法院再審，均被駁回，最高人民法院裁定本案繼續(xù)由青島海事法院審理。隨后青島訴訟繼續(xù)進(jìn)行，三被告在訴訟中作了實體答辯。2013年4月，青島海事法院作出判決（以下簡稱"青島判決"），判定西霞口公司勝訴，三被告需向原告賠償1.27億人民幣。三被告對青島判決不服，上訴至山東省高級人民法院，但被駁回，青島判決被維持。

?

在2015年荷蘭西特福公司訴中國銀行案中，英國高等法院皇座庭商事法庭明確指出，在青島訴訟中，在管轄權(quán)異議被中國最高人民法院再審駁回之后，西特福公司繼續(xù)對案件實體內(nèi)容提出異議（goes on to contest the case on the merits），繼續(xù)出現(xiàn)在庭審中并且就事實和法律向法庭提交了實質(zhì)性文件（appeared at trial and made substantive submission on the facts and the law），并且在一審敗訴后上訴至山東省高院及向最高法院提出再審申請（appealed to the Shandong High Court and then applied to the Supreme Court for a retrial），這些行為令其應(yīng)被視為已服從中國法院之管轄（is to be treated as having "otherwise submit[ed]" to the jurisdiction of the Chinese courts），根據(jù)英國國際沖突法原則，這些行為正是服從管轄之行為（Under English law principles of private international law, that was submission）。

?

在解決了中國法院的國際管轄權(quán)問題之后，英國法院在2015年荷蘭西特福公司訴中國銀行案中接著討論了執(zhí)行中國法院判決會否違背英國公共政策的問題。承認(rèn)或執(zhí)行外國判決不得違反英國的公正政策或自然正義，是英國普通法已經(jīng)確立的一項法律準(zhǔn)則。但英國法院在荷蘭西特福公司訴中國銀行案中指出，如果被告在外國訴訟中已經(jīng)出于遵從《1982年民事管轄權(quán)和判決法令》第32條第（1）款第（c）項之目的，提出反訴或服從外國法院管轄，則不得再基于違反管轄權(quán)及仲裁條款主張違反公共政策而拒絕執(zhí)行該外國法院的判決（once there has been submission for the purpose of s.32(1)(c), there can be no objection on public policy grounds to recognition on the basis of a breach of jurisdiction or arbitration clause）。

?

2015年荷蘭西特福公司訴中國銀行案雖然不是一起單純的申請中國法院判決在英國承認(rèn)和執(zhí)行的案例，但該案中，英國法院確實承認(rèn)了青島海事法院的生效判決，從該案判詞中可見，英國法院在考慮承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決時，遵循的是英國普通法原則和《1982年民事管轄權(quán)和判決法令》之規(guī)定。因此，該判例，為未來中國法院的生效判決在英國申請承認(rèn)和執(zhí)行奠定了直接的判例法基礎(chǔ)。

?

2.2、中國法院不予承認(rèn)和執(zhí)行英國法院判決

?

考慮到互惠原則，我們再來看一下英國法院判決在中國承認(rèn)和執(zhí)行的情況。北京市第二中級人民法院（2004）二中民特字第928號判決書中涉及英國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題。俄羅斯國家交響樂團(tuán)等訴北京國際音樂協(xié)會案中，北京市第二中級人民法院簡單（粗暴）地認(rèn)定："由于我國與英國之間沒有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系，所以，英國高等法院2002年10月3日就俄羅斯國家交響樂團(tuán)、阿特蒙特有限公司與北京國際音樂協(xié)會之間的合同糾紛案作出的中間判決及2003年2月27日作出的對2002年10月3日中間判決的補(bǔ)充判決，不符合我國法律規(guī)定的承認(rèn)外國法院判決效力的條件"，因此，裁定對英國高等法院的前述判決"的法律效力不予承認(rèn)"。

?

從俄羅斯國家交響樂團(tuán)案中可以看出，中國法院對于互惠原則確實秉持"事實互惠"標(biāo)準(zhǔn)，由于之前沒有過英國法院承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決的案例，因此，中國法院認(rèn)定中英兩國未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系。不知道2015年荷蘭西特福公司訴中國銀行案之后，中國法院的觀點是否會有所松動，會否認(rèn)為兩國法院之間已建立相應(yīng)的互惠關(guān)系？有關(guān)的司法實踐值得關(guān)注。

?

?

新加坡是一個謹(jǐn)慎的國家。在已經(jīng)與中國簽訂《關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》的16個國家中，只有新加坡和韓國的條約，未將承認(rèn)和執(zhí)行法院裁決列入司法協(xié)助的范圍。如前所述，2018年8月31日，中國與新加坡簽訂了《中華人民共和國最高人民法院和新加坡共和國最高法院關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行商事案件金錢判決的指導(dǎo)備忘錄》（以下簡稱《備忘錄》）。該《備忘錄》在中國法院判決在新加坡承認(rèn)和執(zhí)行的根本問題上并無新意，只是重申"可根據(jù)普通法的規(guī)定提出請求，在新加坡法院執(zhí)行中國法院判決"，但在具體操作層面上，則具有指南的價值。

?

《備忘錄》第18條寫得很清楚："新加坡法院的做法與英國普通法的立場相似。當(dāng)具有司法管轄權(quán)的外國法院判定某人須向另一人支付一定金額，對債務(wù)人而言，則產(chǎn)生了支付該款項的法律義務(wù)。債權(quán)人可以主張將履行該項判決的義務(wù)作為債務(wù)予以執(zhí)行，…"

?

同在美國及英國申請承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決一樣，由于這些國家與中國之間不存在雙邊協(xié)定，因此，如果承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決，均需翻查這些國家的國內(nèi)法，新加坡也同樣如此。由于新加坡法律體制在很大程度上學(xué)自英國法，因此，在了解前面所述的英國法的基礎(chǔ)上，就比較容易理解新加坡國內(nèi)法對于承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決的規(guī)定，因為兩者大體相同。

?

2018年8月簽訂的《備忘錄》則在第19-30條詳細(xì)說明了新加坡國內(nèi)法對于承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決的那些條件和要求，例如，申請執(zhí)行的中國法院判決須是終局性和確定性的，判決須是無關(guān)刑罰、稅收或公法，根據(jù)新加坡法出具判決的中國法院須對案件具有司法管轄權(quán)（其中很重要的一條是外國當(dāng)事人"接受中國法院的管轄"，此點之重要性與英國法類似），判決非系欺詐取得且不違反新加坡的公共政策和自然正義原則，新加坡法院不對判決進(jìn)行實質(zhì)性審查，執(zhí)行須通過重新向新加坡法院提起訴訟進(jìn)行，多數(shù)情況下重新訴訟可申請獲得無需審理的即決判決，等等。

?

3.1、新加坡法院承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決的首起判例

?

昆山捷安特公司訴新加坡雅柯斯公司一案，新加坡高等法院于2014年1月28日作出判決，判決雅柯斯公司應(yīng)向昆山捷安特公司支付蘇州市中級人民法院判定的19萬美元賠償金及其他各項款項。該案是新加坡法院首次承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決。

?

該案背景是，原告昆山捷安特公司因被告新加坡雅柯斯公司所供應(yīng)的兩臺發(fā)電機(jī)組質(zhì)量問題而向蘇州市中級人民法院起訴。蘇州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為新加坡雅柯斯公司所交付的標(biāo)的物不符合約定，構(gòu)成根本違約，遂判決解除合同，原告將設(shè)備返還給被告，被告返還原告貨款并賠償損失。因被告新加坡雅柯斯公司不履行判決，因此原告向新加坡高等法院申請執(zhí)行（主審法官為Andrew Ang，案號為(2014)SGHC16）。

?

新加坡高等法院在該案判決中指出，中新兩國之間沒有關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的雙邊協(xié)定，有關(guān)中國法院判決在新加坡承認(rèn)也沒有在先判例，但根據(jù)沖突法的基本原則，只要外國判決是終審判決，且作出判決的外國法院具備國際司法管轄權(quán)，則該外國判決即應(yīng)獲得新加坡法院的承認(rèn)；此外，只有判決內(nèi)容為確定的金錢給付義務(wù)時，該外國判決才能被新加坡法院所執(zhí)行。新加坡法院不會再度審查中國法院判決的事實部分，但中國法院判決須不得違反新加坡公共政策及自然正義原則。

?

具體到細(xì)節(jié)，2014年捷安特公司訴雅柯斯公司案中，值得注意的是新加坡法院對于被告在同一糾紛的前一訴訟程序（后該案因雙方和解而撤訴）中出庭應(yīng)訴，而在后一訴訟程序（后因被告未履行和解協(xié)議而重新起訴）中未出庭應(yīng)訴，而申請執(zhí)行的判決又是由后一訴訟程序作出的情況下應(yīng)否認(rèn)為被告已服從中國法院管轄的問題，給出積極的看法，認(rèn)為，被告在前一訴訟中應(yīng)訴，其行為基于新加坡國際私法規(guī)則已被視為接受中國法院的管轄，在確定"國際司法管轄權(quán)"時，當(dāng)事人對外國法院某案件管轄權(quán)的承認(rèn)，可視為其對該法院對其后案件管轄權(quán)的一并承認(rèn)，如后續(xù)訴訟針對同一當(dāng)事人，且后續(xù)訴訟與先前訴訟緊密相關(guān)。此外，被告還抗辯稱蘇州市中級民法院的判決并非一個單純的金錢給付義務(wù)判決，還存在其他非金錢給付義務(wù)的判決內(nèi)容（如要求返還設(shè)備），因此不應(yīng)予以執(zhí)行。但新加坡高等法院明確指出，當(dāng)外國法院作出一方當(dāng)事人必須履行確切的金錢給付判決時，即使判決中同時包含其他與金錢給付無關(guān)的判決內(nèi)容，該判決仍應(yīng)被視為確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有確切的金錢給付內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)被新加坡法院所執(zhí)行。

?

2014年捷安特公司訴雅柯斯公司一案確立了新加坡法院承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決的基本法律原則，將為日后在新加坡申請承認(rèn)和執(zhí)行中國法院的判決提供現(xiàn)實指導(dǎo)。

?

3.2、投桃報李：中國法院承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院判決的首起判例

?

2016年12月9日，江蘇省南京市中級人民法院裁定根據(jù)互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院的一份涉及確定的金錢給付義務(wù)的民事判決書，是為2016年高爾集團(tuán)訴省紡集團(tuán)案（案號：（2016）蘇01協(xié)外認(rèn)3號）。

?

該案的背景是，高爾集團(tuán)與江蘇省紡集團(tuán)就買賣合同糾紛達(dá)成和解協(xié)議，省紡集團(tuán)承諾賠償高爾集團(tuán)35萬美元。后省紡集團(tuán)不履行和解協(xié)議，高爾集團(tuán)根據(jù)和解協(xié)議約定向新加坡高等法院提起訴訟。經(jīng)合法傳喚，省紡集團(tuán)未到庭，2015年10月22日，新加坡高等法院作出缺席判決，判令省紡集團(tuán)償付35萬美元及相應(yīng)利息等。省紡集團(tuán)未主動履行判決，高爾集團(tuán)即向被告所在地江蘇省南京市中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院的判決。省紡集團(tuán)以兩國間未有雙邊協(xié)定為由進(jìn)行抗辯。

?

南京市中級人民法院則認(rèn)為，兩國間雖未有雙邊協(xié)定，"但由于新加坡共和國高等法院曾于2014年1月對我國江蘇省蘇州市中級人民法院的民事判決進(jìn)行了執(zhí)行，根據(jù)互惠原則，我國法院可以對符合條件的新加坡法院的民事判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。經(jīng)審查，案涉判決亦不違反我國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會公共利益"，因此，裁定"承認(rèn)和執(zhí)行新加坡共和國高等法院于2015年10月22日作出的013號民事判決"。

?

?

與仲裁裁決可依照《紐約公約》在他國申請承認(rèn)和執(zhí)行不同，由于目前國際上尚未有生效的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的公約，因此，中國法院作出的生效判決，只能依據(jù)雙邊司法協(xié)助條約或互惠原則在外國申請承認(rèn)和執(zhí)行。由于與主要國家之間未有雙邊條約，因此，中國法院在主要國家的承認(rèn)和執(zhí)行，主要還是依靠互惠原則。目前，美國法院與新加坡法院在承認(rèn)和執(zhí)行中國法院生效判決的司法實踐中，都已經(jīng)產(chǎn)生了數(shù)起正面的案例，而中國法院也投桃報李，根據(jù)事實互惠的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定兩國之間已經(jīng)存在互惠關(guān)系，進(jìn)而也對美國及新加坡的法院生效判決予以承認(rèn)和執(zhí)行，使得中國與這兩國之間的司法互動進(jìn)入良性循環(huán)。此外，2019年7月2日《執(zhí)行公約》文本確認(rèn)，我們拭目以待公約的最終落地施行，為各國相互承認(rèn)和執(zhí)行生效法院判決打開方便大門。

?

1. 2003年俄羅斯國家交響樂團(tuán)等訴北京國際音樂協(xié)會案（案號：（2004）二中民特字第928號），北京市第二中級人民法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行英國高等法院的民事判決

   ?

2. 2009年三聯(lián)公司訴羅賓遜公司案，美國加州聯(lián)邦地區(qū)法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行中國湖北省高級人民法院（2001）鄂民四初字第1號民事判決，這是美國法院首次承認(rèn)和執(zhí)行中國法院的判決

   ?

3. 2014年昆山捷安特公司訴新加坡雅柯斯公司案（案號：(2014)SGHC16），新加坡高等法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行中國蘇州市中級人民法院的一份民事判決，這是新加坡法院首次承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決

   ?

4. 2015年環(huán)球材料科技公司訴大正金屬纖維有限公司案（案號：No. 12 CV 1851 (2015)），美國伊利諾伊州北區(qū)法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行中國珠海中級人民法院（2012）珠中法民四終字第11號民事判決

   ?

5. 2015年荷蘭西特福公司訴中國銀行案（Spliethoff's Bevrachtingskantoor Bv V. Bank of China Limited, [2015] EWHC 999 (Comm)），英國高等法院皇座庭商事法庭在該案判詞中間接承認(rèn)中國青島海事法院2013年4月作出的西霞口公司訴西特福公司和瓦錫蘭公司的民事判決，這是英國法院首次間接承認(rèn)中國法院判決

   ?

6. 2016年高爾集團(tuán)訴省紡集團(tuán)案（案號：（2016）蘇01協(xié)外認(rèn)3號），江蘇省南京市中級人民法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院013號民事判決，這是中國法院首次承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院判決

   ?

7. 2017年4月郝伯特?楚西等訴李渡公司案（案號：（2015）贛01民初字354號），江西省南昌市中級人民法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行美國賓夕法尼亞州第一司法區(qū)費(fèi)城縣中級法院的一份民事判決

   ?

8. 2017年6月劉利訴陶莉等案（案號：（2015）鄂武漢中民商外初字第00026號），中國湖北省武漢市中級人民法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行美國加州洛杉磯縣高等法院第EC062608號民事判決，這是中國法院首次承認(rèn)和執(zhí)行美國法院的商事判決

   ?

9. 2017年10月Qinrong Qiu v. Hongying Zhang et al.案，美國加州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行州市工業(yè)園區(qū)人民法院的民事判決，這是第二起美國法院承認(rèn)和執(zhí)行中國法院判決的案例

   ?

10. 2018年9月15日上海市第一中級人民法院承認(rèn)與執(zhí)行美國伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的一份商事判決

[1] 2019年7月2日各國代表的簽署只是各國對于《執(zhí)行公約》文本的確認(rèn)，并非各國對于公約的確認(rèn)。

[2] 1965年海牙國際私法會議通過《關(guān)于民商事件中司法文書和司法外文書的國外送達(dá)公約》（Convention of 15 November 1965 on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters，以下簡稱《海牙送達(dá)公約》），中國于1991年3月批準(zhǔn)加入，該公約于1992年1月1日起對我國生效，截至2018年8月，批準(zhǔn)或加入該公約的締約國已達(dá)73個。該公約指在提高各國法院在審理涉外民商事案件時向身在外國的當(dāng)事人送達(dá)各種法律文書的效率，但與承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決并不直接相關(guān)。

[3]?中華人民共和國外交部，2018. 《司法協(xié)助類條約締約情況一覽表》，參見：，[訪問日期：2019年8月13日]；中華人民共和國外交部，2019. 《2018年中國對外締結(jié)條約概況》，參見：，[訪問日期：2019年8月13日]。

[4] 美國關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國法院裁決應(yīng)適用國際禮讓及互惠原則的判例最早見于1895年的Hilton v. Guyot案。

[5] 在武法市中級人民法院針對劉利訴陶莉等一案于2017年6月30下達(dá)判決，認(rèn)定"美國有承認(rèn)和執(zhí)行我國法院民事判決的先例存在"以及"雙方之間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的互惠關(guān)系"之前兩個月，2017年4月20日，江西省南昌市中級人民法院作出了一份認(rèn)定內(nèi)容相反的裁定書（案號：（2015）贛01民初字354號）。在該案（郝伯特?楚西等訴李渡公司案）中，南昌市中級人民法院在申請人明確向法院提出存在三聯(lián)公司訴羅賓遜公司案之先例的情況下，仍認(rèn)定"我國與美國之間沒有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系"。

[6] 見美國伊利諾伊州北區(qū)法院No. 12 CV 1851 (2015) 裁定書。

[7]?上海一中院，2018.《上海一中院審結(jié)本市首例適用互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行美國民商事判決案》，參見< http://gov.eastday.com/node2/zzb/shzfzz2013/zfsd/fy/u1ai1364933.html>, [訪問日期：2019年7月29日]。

[8] 郝英男，2015?！墩撐覈ㄔ号袥Q在外國的承認(rèn)和執(zhí)行》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師為劉曉紅教授；賀曉翊，《英國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決制度對我國的啟示與借鑒》，載《武大國際法評論》。