?

?

為保障民事訴訟案件當(dāng)事人的合法權(quán)益、體現(xiàn)民事審判權(quán)的獨(dú)立性，本次《會(huì)議紀(jì)要》第121條對(duì)民事、刑事案件分別審理的規(guī)定予以重申，即同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉及刑事犯罪，或者涉及刑事犯罪的事實(shí)與民商事案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的（有學(xué)者稱為"牽連型"），民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。此外，《會(huì)議紀(jì)要》還特別列舉了五種應(yīng)當(dāng)分別審理的具體情形，這些情形已經(jīng)被最高法的多份判例所認(rèn)可，日后也將成為許多因程序上簡(jiǎn)單適用"先刑后民"原則而停滯案件的突破口。

?

?

在民刑交叉案件中，民事責(zé)任主體與刑事責(zé)任主體往往同一，但由于民事責(zé)任存在連帶責(zé)任、替代責(zé)任等責(zé)任形態(tài)，實(shí)踐中存在著因承擔(dān)責(zé)任主體不同而不屬于"同一事實(shí)"的情形。如《會(huì)議紀(jì)要》121條中的第3種情形即屬于存在替代責(zé)任主體，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第（一）款規(guī)定"用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"實(shí)踐中如果民事案件中的受害人以用人單位為被告提起民事訴訟，由于用人單位對(duì)雇員的職務(wù)行為承擔(dān)替代責(zé)任，即使雇員涉及刑事犯罪的事實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)也不應(yīng)影響受害人獲得民事賠償。而第5種情形則從兜底性的角度指出，如果民事責(zé)任主體存在多人，即使刑事案件尚未審結(jié)，受害人請(qǐng)求涉及刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院也應(yīng)予受理。

?

121條列舉的第2種情形中，民事法律對(duì)簽訂合同的全過程進(jìn)行評(píng)價(jià)，而刑事法律僅評(píng)價(jià)其中涉及犯罪的一部分行為。諸如，簽訂合同中私刻公章的行為是否涉嫌犯罪。其中民事、刑事案件的事實(shí)既不屬于"同一事實(shí)"也不能歸入"牽連型"事實(shí)范疇，兩者間應(yīng)為包容關(guān)系。因此，司法機(jī)關(guān)在決定審理順序時(shí)，很難從現(xiàn)有的司法解釋中找到適用依據(jù)。司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一審法院認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而非經(jīng)濟(jì)犯罪，二審認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，裁定駁回起訴，最高院再審時(shí)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱：《經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干規(guī)定》）第10條規(guī)定，將經(jīng)濟(jì)糾紛案件與刑事案件分別審理的判例。[1]本次《會(huì)議紀(jì)要》列舉出該種情形正是積極回應(yīng)了實(shí)踐中的困境，為法官在具體適用法律時(shí)提供了參考，進(jìn)而統(tǒng)一全國(guó)法院的裁判思路。?

?

實(shí)踐中若刑事案件受害人同時(shí)也是民事法律關(guān)系相對(duì)人，一般可以認(rèn)定該事實(shí)為"同一事實(shí)"。但在121條列舉的第1種情形中，基于主合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及債權(quán)人與第三方的擔(dān)保關(guān)系屬于兩種法律關(guān)系，而債務(wù)人涉及刑事犯罪或者生效裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪并不影響擔(dān)保法律關(guān)系的存在。而第4種情形中被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金，本屬典型的民事法律關(guān)系，只是因侵權(quán)行為人涉及刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，而導(dǎo)致案件的法律事實(shí)產(chǎn)生了部分民刑交叉，但對(duì)于保險(xiǎn)法律關(guān)系的認(rèn)定不產(chǎn)生任何影響。

?

根據(jù)上述《會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容可以看出，實(shí)踐中法院決定民刑交叉案件的審理順序時(shí)，主要針對(duì)案件事實(shí)是否屬于"同一事實(shí)"進(jìn)行判斷，對(duì)于"同一事實(shí)"的認(rèn)定，其重點(diǎn)審查責(zé)任主體、案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性以及法律關(guān)系三個(gè)方面。

?

?

本次《會(huì)議紀(jì)要》第122條主要從三個(gè)方面規(guī)范涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事案件的程序處理問題。首先從審理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的角度出發(fā)，指出該類案件涉及到的人數(shù)眾多、往往存在跨區(qū)域的情形，若人民法院通過單個(gè)的審理民商事案件的方式化解矛盾，效果肯定不好。結(jié)合2014年兩高一部出臺(tái)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（下簡(jiǎn)稱《非法集資意見》）第8條：跨區(qū)域非法集資刑事案件，在查清犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，可以由不同地區(qū)的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院分別處理。對(duì)于分別處理的跨區(qū)域非法集資刑事案件，應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一制定的方案處置涉案財(cái)物。公安機(jī)關(guān)辦理跨區(qū)域性的重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱《公安辦理經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》）應(yīng)當(dāng)向人民檢察院通報(bào)立案?jìng)刹榍闆r，人民檢察院根據(jù)通報(bào)情況調(diào)度辦案力量，開展指導(dǎo)協(xié)調(diào)等工作。

?

其次，對(duì)于正在偵查、起訴、審理的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，當(dāng)事人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，并將有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者正在審理該刑事案件的人民法院。此前的《非法集資意見》也做出過一致的規(guī)定，但《會(huì)議紀(jì)要》中所提及的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪與非法集資刑事案件相比，規(guī)制范圍明顯擴(kuò)大，任何行為人或受害人眾多的經(jīng)濟(jì)犯罪都可能被歸入其中。

?

最后，針對(duì)正在審理的民商事案件，發(fā)現(xiàn)有涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪線索和有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)。與《公安辦理經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》相比，[2]對(duì)于是否存在經(jīng)濟(jì)犯罪，審查認(rèn)定的權(quán)限由審理民商事案件的法院轉(zhuǎn)移到偵查機(jī)關(guān)；偵查機(jī)關(guān)作出立案決定前，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理；作出立案決定后，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?；谏姹娦头缸飮?yán)重的社會(huì)危害性，《會(huì)議紀(jì)要》明確此類民刑交叉案件必須"先刑后民"，以提高查明案件事實(shí)的綜合效率，由此也可反映出民間借貸等涉眾型經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事風(fēng)險(xiǎn)將進(jìn)一步升級(jí)。

?

?

?1998年最高院頒布的《經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干規(guī)定》[3]，正式明確了經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪可以分開審理的基本原則，并提出通過判斷是否屬于"不同法律事實(shí)"來(lái)決定審理順序。最高院后續(xù)出臺(tái)的司法解釋也繼續(xù)沿用了這一思路，但使用的措辭有所不同。《經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干規(guī)定》第10條："人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。"而《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱《民間借貸問題規(guī)定》）使用的是"雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的"，《公安辦理經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》則遵循了《經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干規(guī)定》的表述，第22條規(guī)定："涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書以及仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的民事案件有關(guān)聯(lián)但不屬同一法律事實(shí)的"，本次會(huì)議紀(jì)要沿用了《民間借貸問題規(guī)定》的表述。雖然最高院曾在判例中指出："對(duì)‘同一事實(shí)的認(rèn)定’，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實(shí)，而應(yīng)是自然意義上的事實(shí)本身。"[4]但自然事實(shí)范圍非常廣泛，由于民事訴訟與刑事訴訟在訴訟目的、證據(jù)規(guī)則等方面均存在差異，在訴訟過程中對(duì)自然事實(shí)的選取和理解也會(huì)存在不同。因此，無(wú)論是現(xiàn)有的司法解釋還是司法判例都未對(duì)"同一事實(shí)"做出明確界定，標(biāo)準(zhǔn)模糊也可能帶來(lái)法律適用的混亂。

?

根據(jù)《民事訴訟法》第150條第（五）款規(guī)定，"本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟。"在處理法律事實(shí)不同的刑民交叉案件時(shí)，考慮到事實(shí)認(rèn)定中刑事訴訟采用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)等因素，即使司法解釋確立了"分別審理"的原則，"先刑后民"仍是司法機(jī)關(guān)常用的審理順序。但第150條中，何為"必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)"的情形，由于缺少具體標(biāo)準(zhǔn)，在司法適用中也存在極大的模糊之處。因此，在立法未對(duì)其進(jìn)行解釋細(xì)化之前，實(shí)務(wù)中應(yīng)注意協(xié)調(diào)上述規(guī)定與分別審理的情形在適用上的關(guān)系，避免為達(dá)到"先刑后民"的目的而濫用"訴訟中止"規(guī)定的做法。

?

?

對(duì)于存在"同一法律事實(shí)"的民刑交叉案件，如何界定經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪是最為核心的問題。特定罪名的成立除了要符合實(shí)體法上的構(gòu)成要件，還需要具備特定的程序條件以及充分的證據(jù)證明。因此，當(dāng)事人及律師應(yīng)注意收集民事法律關(guān)系中可以用來(lái)證明行為人不構(gòu)成犯罪的證據(jù)，諸如：在市場(chǎng)交易型犯罪中，能夠證明行為人對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)的公證文書、有助于認(rèn)定股權(quán)權(quán)屬或債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)等等，進(jìn)而否定對(duì)行為人具有"非法占有目的"的指控。而對(duì)于侵權(quán)類案件，應(yīng)重點(diǎn)收集能夠證明行為人沒有造成嚴(yán)重后果、沒有具備相關(guān)情節(jié)要素的證據(jù)，由此將風(fēng)險(xiǎn)控制在民事侵權(quán)領(lǐng)域。

?

對(duì)于民事訴訟使用刑事訴訟中被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)的情形，除了要審查偵查筆錄收集的合法性，還應(yīng)注意相關(guān)證據(jù)筆錄在民事訴訟中的證明力。根據(jù)我國(guó)民訴法司法解釋，證人僅在具有正當(dāng)理由并經(jīng)法院許可的情況下，才能免于出庭作證。對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，《民訴證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定其不能作為單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，必須有其他證據(jù)佐證才能證明案件的事實(shí)。

?

《公安辦理經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》對(duì)涉案財(cái)物處置程序作出了原則性規(guī)定，明確"除法律法規(guī)和規(guī)范性文件另有規(guī)定以外，公安機(jī)關(guān)不得在訴訟程序終結(jié)之前處置涉案財(cái)物"，并強(qiáng)調(diào)"對(duì)不宜查封、扣押、凍結(jié)的經(jīng)營(yíng)性涉案財(cái)物，在保證偵查活動(dòng)正常進(jìn)行的同時(shí)，可以允許有關(guān)當(dāng)事人繼續(xù)合理使用，并采取必要的保值保管措施。"因此，當(dāng)事人及律師應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注偵查機(jī)關(guān)有無(wú)對(duì)涉案財(cái)物做出實(shí)質(zhì)性的處置，同時(shí)在滿足條件下，積極提出繼續(xù)使用涉案財(cái)物的意見，以減少偵查辦案對(duì)正常辦公和合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響。

?

若行為人涉嫌侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，公訴機(jī)關(guān)在指控其犯罪行為的同時(shí)，往往提出追繳涉案財(cái)物的建議，此時(shí)律師應(yīng)注重維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法民事權(quán)益，避免與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)被列為違法犯罪所得及其孳息、或作為犯罪工具以及相關(guān)違禁品加以處置。對(duì)于涉案財(cái)物的屬性，一方面積極收集相關(guān)證據(jù)，嚴(yán)格區(qū)分涉案財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)；另一方面若公訴方未達(dá)到刑事訴訟"高度可能性"的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，辯護(hù)人應(yīng)積極提出抗辯。

?

根據(jù)國(guó)家的現(xiàn)行政策，非法集資等經(jīng)濟(jì)犯罪案件，如果集資款能夠及時(shí)歸還，犯罪嫌疑人、被告人被羈押的，可以變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?，并予以從輕、減輕處罰，情節(jié)較輕的，可以免除處罰。因此，能夠及時(shí)歸還集資款，消除雙方的矛盾是此類案件的重點(diǎn)。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)力促犯罪嫌疑人、被告人及其家屬與被害方協(xié)商，達(dá)成還款協(xié)議并按時(shí)履行，從而取得被害方諒解，使其能夠出面要求公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)?。?duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，從保障社會(huì)穩(wěn)定的角度，為使當(dāng)事人更好的處理財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，使和解協(xié)議得到更好的履行，辯護(hù)人應(yīng)主動(dòng)與承辦人員進(jìn)行溝通，爭(zhēng)取不起訴決定或從輕處罰的量刑裁決。

?

[1]參見周建中與中鐵二十三局集團(tuán)第二工程有限公司、中鐵二十三局集團(tuán)第二工程有限公司云南分公司不當(dāng)?shù)美m紛申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?2016) 最高法民再396號(hào)。

[2]《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第二十四條：人民法院在辦理民事案件過程中，發(fā)現(xiàn)與民事糾紛雖然不是同一事實(shí)但是有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)犯罪線索、材料，并將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)的，接受案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即審查，并在十日以內(nèi)決定是否立案。公安機(jī)關(guān)不立案的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知人民法院。

[3]《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條：同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。 第十條：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。

[4]參見梅振嬌與李紅玲、海南鴻凌投資擔(dān)保有限公司、安徽新興電纜集團(tuán)有限公司、陳微微、任思維、任六六、許學(xué)林、徐兆云借款合同糾紛案，（2015）民申字第1778號(hào)。