?

?

?

《會議紀要征求意見稿》第78條指出，在被告不是發(fā)行人或上市公司的證券虛假陳述案件中，法院在依被告申請追加發(fā)行人或上市公司作為共同被告后，若發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的法院已先行受理因同一虛假陳述行為引發(fā)的民事賠償案件，應按照民事訴訟法司法解釋第三十六條的規(guī)定，[1]將案件移送給先立案的法院。

?

我們理解，這一條的確立是為了解決證券虛假陳述民事案件中常常遇到的"同一糾紛、多地審理"的問題。證券虛假陳述民事糾紛不同于普通的民商事糾紛，當發(fā)行人或上市公司實施了一個虛假陳述行為，往往會引來成百上千的投資者提起證券虛假陳述民事訴訟，而被列為被告的對象除了發(fā)行人或上市公司之外，還可能包括其控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員、證券承銷商、證券上市保薦人，以及會計師事務所、律師事務所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等專業(yè)中介服務機構(gòu)。在此情況下，如果依照民事訴訟法中"原告就被告"的原則，每一位投資者都可以向上述任一責任主體所在地法院提起訴訟，將使得各被告所在地的法院都取得管轄權(quán)，造成多個法院同時審理因同一個虛假陳述行為引發(fā)的虛假陳述民事賠償案件，容易出現(xiàn)不同甚至沖突的裁判觀點。因此，為了統(tǒng)一裁判標準，避免出現(xiàn)前述"同案不同判"的情況，應當盡量集中證券虛假陳述民事糾紛的管轄權(quán)，對于共同管轄的案件可爭取通過移送管轄，由同一個法院審理。也正是在此背景下，針對依被告申請追加發(fā)行人或上市公司作為共同被告后如何移送管轄，最高人民法院給出了前述第78條的解決方案。

?

對于共同管轄的案件移送問題，其實2003年的《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱"《虛假陳述若干規(guī)定》"）第十條已作出了規(guī)定，在被告為非發(fā)行人或上市公司的證券虛假陳述案件中，法院可以依當事人申請或者征得所有原告同意后追加發(fā)行人或上市公司作為共同被告，在當事人未申請或者原告不同意的情況下，法院可依職權(quán)追加發(fā)行人或上市公司作為共同被告，但只有在當事人申請或者原告同意追加的情況下才能將案件移送到發(fā)行人或上市公司所在地有管轄權(quán)的中級人民法院管轄。

?

雖然對于上述條款中的"當事人"可以從民事訴訟法的層面上理解為"原告"或"被告"，即"追加申請"既可以由原告提出，也可以由被告提出，但是對于移送管轄的情況，根據(jù)《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述案件司法解釋的理解與適用》，原告有權(quán)利決定案件是否移送至發(fā)行人或上市公司所在地有管轄權(quán)的法院進行管轄，在原告反對追加發(fā)行人或上市公司作為共同被告的情況下，即使法院為了查清案件事實追加共同被告也不得移送，這是為了解決私權(quán)糾紛行使公權(quán)力的結(jié)果，這種結(jié)果不是原告的自愿選擇，不能強加到原告身上，這也是《民事訴訟法》不告不理原則的延伸?；诖?，事實上上述條款關于"移送管轄"的真正含義是，只有在原告申請或者同意追加發(fā)行人或上市公司作為共同被告的情況下，才能將案件移送到發(fā)行人或上市公司所在地有管轄權(quán)的法院管轄。

?

對比之下，針對被告申請追加但原告不同意追加的情況下，共同管轄案件如何移送這一問題，《會議紀要征求意見稿》第78條以民事訴訟法司法解釋第三十六關于"共同管轄"的規(guī)定為突破點，為"未征得原告同意而移送"的情形找到了合理性，在一定程度上突破了《虛假陳述若干規(guī)定》第十條確立的移送處理規(guī)則?！稌h紀要征求意見稿》第78條明確，在被告追加發(fā)行人或上市公司作為共同被告情況下，案件是否移送將不再完全受制于原告意志的影響，即不需要"原告同意追加"，如果被告申請追加發(fā)行人或上市公司為共同被告，法院在追加之后"發(fā)現(xiàn)有因同一虛假陳述行為立案在先的法院"，則應當將案件移送至立案在先的法院管轄。應當認為，該條款針對證券虛假陳述案件的特殊性，有限控制了原告的選擇權(quán)，進一步推動證券虛假陳述案件的集中管轄。

?

但是，《會議紀要征求意見稿》第78條的初衷雖然是解決此類案件"共同管轄可能導致的同案不同判"的情況，卻未將該問題完全解決，并且由于表述上的原因，甚至可能導致更為混亂的管轄情況出現(xiàn)。

?

首先，該條以其他法院"先立案"為前提，換言之，如果還沒有投資者以上市公司為被告提起訴訟，即不存在一個"先立案"的法院，則即使被告申請追加上市公司為共同被告，法院也無法移送案件。而由于上市公司對虛假陳述行為的實際情況最為了解，因此必然會有投資者選擇上市公司為被告并在上市公司所在地法院提起訴訟，也就是說，即使當時沒有"以上市公司為被告"的"先立案"的法院，將來也必將出現(xiàn)以上市公司為被告向上市公司所在地法院提起訴訟的案件。此時，由于后立案的法院無法適用該條款將案件移送至立案在先的法院，則仍不可避免會出現(xiàn)兩地法院審理的情況。

?

其次，該條并未同《虛假陳述若干規(guī)定》第十條一樣明確將案件移送至"發(fā)行人或上市公司所在地"的法院管轄，而是移送至"先立案的其他有管轄權(quán)的法院"管轄，這就有可能導致即使在追加了發(fā)行人或上市公司為共同被告的情況下，案件也有可能被移送至另一非發(fā)行人或上市公司責任主體所在地法院。例如，某投資者同時起訴了上市公司的券商和會計師事務所，選擇管轄的法院是券商所在地法院，但因同一虛假陳述行為已在先立案的法院是會計師事務所所在地的法院，則根據(jù)該條規(guī)定，后訴案件被告在申請追加上市公司為券商和會計師事務所的共同被告后，案件應被移送至會計師事務所所在地法院管轄。如此一來，不僅沒有尊重后訴原告的選擇權(quán)，也沒有實現(xiàn)由上市公司所在地法院集中管轄的效果，徒增當事人訴累。

?

最后，在"未征得原告同意而移送"的情形下，該條款目前僅適用于由被告申請追加而不包含法院依職權(quán)追加發(fā)行人或上市公司為共同被告的情況。

?

在證券虛假陳述責任糾紛案件中，通常而言，上市公司是信息披露義務人，是信息披露違法行為的法定責任主體，案件審理首先要涉及上市公司虛假陳述相關實體問題的認定，因此大多數(shù)投資者在起訴時也必將會選擇上市公司為被告，鑒于證券虛假陳述民事訴訟中投資者眾多、司法資源耗費較大等特殊性，為了便于查清虛假陳述的事實、節(jié)約訴訟成本、統(tǒng)一裁判結(jié)果、便于判決的執(zhí)行，此類案件由上市公司所在地的法院進行管轄最為便利。換言之，上市公司所在地法院原則上應被作為此類訴訟的"主戰(zhàn)場"，才能真正避免"兩地審理、同案不同判"的情況發(fā)生。

?

我們建議，《會議紀要征求意見稿》第78條首先應當明確移送管轄可以適用于"未征得原告同意的情況"，第二，可以考慮進一步明確在被告申請追加發(fā)行人或上市公司為共同被告后，將案件移送至"發(fā)行人或上市公司所在地"的法院而非"先立案"的法院管轄；第三，可以考慮將法院依職權(quán)追加發(fā)行人或上市公司為共同被告的案件也納入移送"發(fā)行人或上市公司所在地"法院管轄的范圍，以徹底實現(xiàn)證券虛假陳述案件由發(fā)行人或上市公司所在地法院集中管轄的效果。綜上，建議將該條調(diào)整為：

?

人民法院受理以發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起的訴訟后，被告申請追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告或人民法院認為確有必要追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告，人民法院在追加后，將案件移送給發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的人民法院。原告以追加被告未征得其同意為由不同意移送的，人民法院不予支持。

?

?

《會議紀要征求意見稿》第84條指出，虛假陳述揭露和更正的精確程度不要求達到全面、完整、準確的程度，只要被市場知悉、了解即可，一旦交易市場對監(jiān)管部門的立案調(diào)查、權(quán)威媒體刊載的揭露文章等信息存在明顯的反應即可認定虛假陳述行為已被揭露。

?

該條主要是關于證券虛假陳述訴訟案件中通常存在較大爭議的虛假陳述揭露日和更正日認定問題。揭露的意義在于向證券市場釋放警示信號，但是，對于揭露行為究竟應當對虛假陳述行為揭露到何種程度才能起到充分的風險警示作用，往往存在較大爭議。揭露日在判斷投資損失與虛假陳述之間是否存在因果關系方面具有重要意義，直接決定了投資者的索賠范圍，甚至影響系統(tǒng)風險是否存在及剔除比例的認定，因此長期以來都是當事人的"必爭之地"以及司法審判的重點和難點。

?

關于對虛假陳述揭露或者更正的程度標準，《會議紀要征求意見稿》第84條指出，對虛假陳述的揭露和更正不要求達到全面、完整、準確的程度。司法實踐中，法院通常以媒體揭露日、立案調(diào)查通知公告日、行政處罰事先告知書公告日等日期作為虛假陳述揭露日/更正日，而上述內(nèi)容通常也不完全等同于行政處罰決定的認定內(nèi)容，并未達到全面、完整、準確的程度，因此，該認定標準也符合目前司法實踐中的一般性做法。

?

但這一認定標準在今后的司法實踐中極有可能會出現(xiàn)矯枉過正的解讀?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》第二十條第二款規(guī)定："虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。"根據(jù)上述規(guī)定，所謂"揭露"，應當是對"虛假陳述行為"的揭露，因此，即使揭露的程度不需要達到"全面、完整、準確"的程度，揭露的內(nèi)容也應當與虛假陳述行為具有一定的相關性、對應性和充分性，才能達到對"虛假陳述行為"的揭露。揭露的意義是向證券市場釋放警示信號，提醒投資者重新判斷股票價值，但能否起到"警示"效果的前提應當是是否足以向市場揭露案涉虛假陳述行為的存在，因此，在強調(diào)對虛假陳述被揭露的精確程度不做過高要求的同時，更要明確虛假陳述被揭露的充分性和有效性，保證投資者至少知悉被揭露行為的性質(zhì)及大致內(nèi)容，以保證投資者可以將揭露行為與虛假陳述行為建立關聯(lián)，只有在這種情況下才能在最低程度上滿足揭露行為對證券市場釋放"警示信號"作用。

?

《會議紀要征求意見稿》第84條還列舉了兩個原則上應認定為對虛假陳述進行揭露的信息——監(jiān)管部門的立案調(diào)查和權(quán)威媒體刊載的揭露文章。

?

對于將"權(quán)威媒體刊載的揭露文章"作為對虛假陳述行為的原則性揭示信息，應值得肯定。權(quán)威媒體刊載的揭露文章通常會對行為人涉及的信息披露違法違規(guī)行為有著較為具體的報道，能夠讓投資者知悉、了解虛假陳述行為的內(nèi)容及其性質(zhì)。司法實踐中已有多個案件將媒體報道日作為虛假陳述行為揭露日，比如吉林省高級人民法院在吉林紫鑫藥業(yè)股份有限公司證券虛假陳述系列糾紛案[2]中認定《中國證券網(wǎng)》刊登、新華網(wǎng)轉(zhuǎn)載的揭露文章構(gòu)成該案中對虛假陳述行為的有效揭示；杭州市中級人民法院在宋都基業(yè)投資股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案[3]中認定《京華時報》發(fā)布的《國能集團四高管被罰市場禁入》的報道構(gòu)成對案涉多項信息披露違法違規(guī)事項的揭露?？梢?，《會議紀要征求意見稿》將"權(quán)威媒體刊載的揭露文章"作為對虛假陳述行為的原則性揭示信息，符合《虛假陳述若干規(guī)定》關于揭露日認定的要求，且在多起案件中也被法院所認可，值得肯定。

?

將"監(jiān)管部門立案調(diào)查"作為對虛假陳述行為的原則性揭示信息，則并不符合《虛假陳述若干規(guī)定》關于揭露日認定的基本原則、我國立案調(diào)查強制公告制度的實施現(xiàn)狀以及人民法院司法實踐中的通常做法。

?

一方面，我國的立案調(diào)查強制公告制度與境外的通行做法并不一致，美國和我國香港地區(qū)都只要求披露正在進行的法律程序，而不強制要求披露立案調(diào)查。我國立案調(diào)查雖然屬于強制公告內(nèi)容，但實踐中證券監(jiān)管機關所作立案調(diào)查通知的內(nèi)容通常都非常簡單，一般僅列明"涉嫌違反信息披露法律法規(guī)"或"涉嫌違反證券法律法規(guī)"，并不明確具體的信息披露違法行為，甚至有時上市公司自身都不清楚被立案調(diào)查的原因，還有些情況下，由于有其他與案涉信息披露違法行為無關的監(jiān)管措施公告或其他公告與立案調(diào)查公告同時發(fā)布，還有可能對投資者造成誤導，使之將立案調(diào)查公告與其他違法行為建立了聯(lián)系。因此，在我國立案調(diào)查強制公告制度的實施現(xiàn)狀下，投資者在很多時候都無法僅憑借立案調(diào)查公告判斷出上市公司是否存在信息披露違法行為以及存在何種嚴重程度的信息披露違法行為，難以稱之構(gòu)成對虛假陳述的有效揭露，從而對證券市場起到警示作用。

?

另一方面，交易市場對立案調(diào)查"存在著明顯的反應"不應簡單理解為只要立案調(diào)查后股價反應明顯，立案調(diào)查信息就構(gòu)成對虛假陳述行為的揭露，這是由于不了解證券市場價格波動規(guī)律所產(chǎn)生的誤解。在我國證券市場，"立案調(diào)查"會對公開發(fā)行證券、非公開發(fā)行股份、重大資產(chǎn)重組以及公司聲譽等產(chǎn)生不利影響，一經(jīng)公布，該信息本身就構(gòu)成了一個重大利空消息，無論該調(diào)查最終是以正式處罰結(jié)束還是以撤案處理告終，證券市場都會對立案調(diào)查作出劇烈反應。事實上，很多上市公司即便在事后查明其涉嫌違法事實并不成立，且未受到行政處罰，但一經(jīng)公告其被中國證監(jiān)會立案調(diào)查，股價都會出現(xiàn)大幅下跌。"立案調(diào)查"信息公布后，相關證券的價格一般都會下跌，未必是由于虛假陳述被市場知悉，往往是"立案調(diào)查"這一事項本身導致。因此，以立案調(diào)查后相關證券的價格下跌為由，認定立案調(diào)查信息構(gòu)成對虛假陳述行為的揭露，依據(jù)不足。

?

司法實踐中人民法院也在大量案件中認為立案調(diào)查公告日不能作為虛假陳述揭露日。比如，上海市高級人民法院在上海安碩信息技術股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案、[4]上海大智慧股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案[5]和上海創(chuàng)興資源開發(fā)股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案[6]中均認為，上市公司發(fā)布關于收到中國證監(jiān)會《調(diào)查通知書》的公告不足以構(gòu)成對虛假陳述的揭露，因為公告本身對被告虛假陳述行為的實質(zhì)內(nèi)容完全沒有涉及、也沒有反映出被告被稽查的行為性質(zhì)系涉嫌信息披露違規(guī)，不符合揭露的內(nèi)容與案涉虛假陳述行為相一致的要求，投資者僅通過該公告無法獲知被告存在虛假陳述行為，該公告后的股價下跌反應也與虛假陳述行為無必然聯(lián)系。此外，安徽省高級人民法院在安徽新力金融股份有限公司證券虛假陳述系列糾紛案、[7]寧波市中級人民法院在寧波圣萊達電器股份有限公司證券虛假陳述系列糾紛案、[8]沈陽市中級人民法院在鞍山重型礦山機器股份有限公司證券虛假陳述系列糾紛案[9]中也均持相似觀點。

?

我們理解，此處"交易市場存在明顯的反應"應當理解為輿論對立案調(diào)查的反應和討論，即投資者是否將立案調(diào)查公告與案涉虛假陳述行為建立聯(lián)系，是否能夠結(jié)合媒體報道、上市公司的其他公告等內(nèi)容大致知悉案涉虛假陳述行為的存在。在確有充分證據(jù)證明市場已經(jīng)對此作出明顯反應的情況下，即使在立案調(diào)查公告本身披露的內(nèi)容并不足夠明確的情況下，也可以認定立案調(diào)查公告構(gòu)成對案涉虛假陳述行為的揭露。

?

因此，《會議紀要征求意見稿》第84條應注意到司法實踐中上市公司信息披露的多樣性和市場反應及股價表現(xiàn)的復雜性，將揭露日這一問題交由法院在司法實踐中通過個案判斷，避免對這一存在較大爭議的問題作"一刀切"的處理。

[1]?《最高人民法院關于民事訴訟法的司法解釋》第三十六條 兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復立案;立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院。

[2] 參見吉林省高級人民法院（2017）吉民終432號《民事判決書》。

[3] 參見杭州市中級人民法院（2015）浙杭商初字第159號《民事判決書》。

[4] 參見上海市高級人民法院（2017）滬民終456號《民事判決書》。

[5] 參見上海市高級人民法院（2018）滬民終238號《民事判決書》。

[6] 參見上海市高級人民法院（2016）滬民終160號《民事判決書》。

[7] 參見安徽省高級人民法院（2019）皖民終704號《民事判決書》。

[8] 參見寧波市中級人民法院（2018）浙02民初1009號《民事判決書》。

[9] 參見沈陽市中級人民法院（2018）遼01民初551號《民事判決書》。