?

一

破產(chǎn)的申請、受理與撤回

《會議紀(jì)要》第103條、104條規(guī)定了破產(chǎn)的申請、受理與撤回的相關(guān)問題，其積極作用體現(xiàn)在：第一，在《關(guān)于破產(chǎn)案件立案受理有關(guān)問題的通知》等文件的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了破產(chǎn)案件的立案登記制度，有助于進(jìn)一步化解破產(chǎn)申請受理難問題，推動破產(chǎn)案件的及時受理。同時，明確將維穩(wěn)因素排除在立案登記應(yīng)考察的必要因素之外，此系直面回應(yīng)破產(chǎn)實踐中的難點問題，體現(xiàn)了最高人民法院建立市場化、法治化的破產(chǎn)審判體系的決心和勇氣，具有重要的價值和歷史意義。第二，對破產(chǎn)申請受理前債務(wù)人對申請破產(chǎn)的債權(quán)進(jìn)行清償?shù)姆珊蠊鞒隽嗣鞔_規(guī)定。鼓勵符合條件的企業(yè)積極啟動破產(chǎn)程序，放寬破產(chǎn)申請的條件，是最高人民法院一以貫之的態(tài)度，但同時也一定程度上存在著債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)的問題，可能會對暫時陷入困境但尚無需破產(chǎn)的企業(yè)造成困擾。本條規(guī)定實際上賦予了債務(wù)人的對抗權(quán)和救濟(jì)權(quán)，即債務(wù)人可以通過清償申請破產(chǎn)的債權(quán)的方式，避免自身被破產(chǎn)。第三，明確破產(chǎn)申請受理后，破產(chǎn)申請不可撤回。此亦系破產(chǎn)實踐中較有代表性的問題，《會議紀(jì)要》對此進(jìn)行了明確的回應(yīng)，體現(xiàn)了破產(chǎn)申請和受理的嚴(yán)肅性以及破產(chǎn)程序的不可逆性。

?

1．關(guān)于維穩(wěn)因素對破產(chǎn)審查受理的影響。作為債務(wù)的集中清償程序和有限資源的分配程序，破產(chǎn)程序天然地帶有維穩(wěn)問題。維穩(wěn)問題本不應(yīng)成為法院在決定是否受理案件時的考量因素，但在中國的實踐中卻恰恰相反?！稌h紀(jì)要》在立案登記環(huán)節(jié)將維穩(wěn)因素排除在外系巨大進(jìn)步，但有必要作出進(jìn)一步的規(guī)范或指導(dǎo)，我們建議《會議紀(jì)要》進(jìn)一步明確，對于具有維穩(wěn)因素的案件，法院在接收了破產(chǎn)申請材料后，應(yīng)積極作為，能動司法，充分利用府院聯(lián)動機(jī)制以及現(xiàn)有的欠薪保障基金等制度，并積極協(xié)調(diào)債務(wù)人及其股東、實際控制人等相關(guān)方，化解維穩(wěn)問題對破產(chǎn)案件可能造成的不利影響，而不能簡單地因維穩(wěn)問題不予受理破產(chǎn)申請。

?

2．關(guān)于上下級法院之間的審批問題對破產(chǎn)申請受理的影響。在實踐中，存在著上級法院對下級法院受理破產(chǎn)案件的約束，即部分地方法院制訂的規(guī)程規(guī)定對于符合一定條件的案件（如債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模、債權(quán)人、職工的人數(shù)等），下級法院在決定是否受理前，應(yīng)先行報上級法院審查，上級法院批準(zhǔn)的，下級法院方能受理。我們理解，對于何類案件應(yīng)進(jìn)行此種約束，應(yīng)由最高人民法院作出統(tǒng)一規(guī)定，如上市公司、金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件，但除此之外，中級法院對基層法院的約束，高級法院對中級法院的約束，我們認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?，帶有較為明顯的行政管理色彩，不利于破產(chǎn)審理工作的正常進(jìn)行和破產(chǎn)申請的及時受理。我們建議《會議紀(jì)要》進(jìn)一步明確，除最高人民法院明確規(guī)定的特殊類型的破產(chǎn)案件外，各級法院不得另行設(shè)置關(guān)于破產(chǎn)受理的上下級法院之間的審批程序。

?

3．關(guān)于對申請破產(chǎn)的債權(quán)的清償問題。《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》規(guī)定：債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個別清償，管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持，那么在破產(chǎn)申請受理前債務(wù)人對申請破產(chǎn)的債權(quán)進(jìn)行清償，是否適用本條規(guī)定？我們認(rèn)為，如果申請破產(chǎn)的債權(quán)已經(jīng)取得生效裁判，債務(wù)人進(jìn)行清償屬于履行生效裁判，不應(yīng)予以撤銷，但如果申請破產(chǎn)的債權(quán)尚未取得生效裁判，則不應(yīng)適用前述規(guī)定。其一，未取得生效裁判的債權(quán)，其申請破產(chǎn)并不會使其獲得執(zhí)行力，而且在破產(chǎn)申請審查環(huán)節(jié)，法院通常不會按照訴訟仲裁程序的要求對申請破產(chǎn)的債權(quán)進(jìn)行完全實質(zhì)性審查，即使法院裁定受理債權(quán)人提起的破產(chǎn)申請，亦不意味著其債權(quán)獲得了司法確認(rèn)。其二，如果對未取得生效裁判的債權(quán)進(jìn)行清償無權(quán)撤銷，那么將為債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通獲得個別受償提供便利，而且此種惡意串通是極難被發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的。

?

4．關(guān)于申請破產(chǎn)的債權(quán)在破產(chǎn)申請受理后經(jīng)審查被確認(rèn)不成立的問題。該問題在破產(chǎn)實踐中雖不具有普遍性，但偶有發(fā)生，對破產(chǎn)審判工作造成了一定的困擾?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第十二條規(guī)定：法院受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)宣告前，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合本法第二條規(guī)定情形的，可以裁定駁回申請。我們認(rèn)為，除了《會議紀(jì)要》規(guī)定的申請人撤回破產(chǎn)申請這種情形外，對于申請破產(chǎn)的債權(quán)在破產(chǎn)受理后經(jīng)審查不成立，亦不能簡單地駁回破產(chǎn)申請。如果債務(wù)人符合破產(chǎn)法第二條規(guī)定的情形的，即債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的，則破產(chǎn)程序應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行。

二

受理后債務(wù)人財產(chǎn)的保全與執(zhí)行

《會議紀(jì)要》第105條對債務(wù)人財產(chǎn)保全措施的解除和執(zhí)行措施的中止作了進(jìn)一步的規(guī)定。破產(chǎn)中債務(wù)人財產(chǎn)保全措施的解除和執(zhí)行措施的中止是實踐中的重點和難點問題，最高人民法院亦極為重視，在其頒布的相關(guān)規(guī)范性文件中，多次提及該問題，如《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕36號）、《關(guān)于依法開展破產(chǎn)案件審理積極穩(wěn)妥推進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)救治和清算工作的通知》（法〔2016〕169號）、《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（法〔2018〕53號）以及《破產(chǎn)法司法解釋二》等。最高人民法院在該問題上的態(tài)度的基本演進(jìn)路徑為：僅規(guī)定采取財產(chǎn)保全措施和執(zhí)行措施的單位應(yīng)及時解除財產(chǎn)保全措施并中止執(zhí)行程序→破產(chǎn)受理法院有權(quán)請求相關(guān)上級法院予以糾正→相關(guān)法院應(yīng)追究違法執(zhí)行人員的責(zé)任?！稌h紀(jì)要》則更進(jìn)一步，明確相關(guān)人員違反規(guī)定造成嚴(yán)重后果的，破產(chǎn)受理法院可以向法院紀(jì)檢監(jiān)察部門移送其違法審判責(zé)任線索。同時，對于法院系統(tǒng)之外其他有權(quán)部門財產(chǎn)保全措施的解除和執(zhí)行程序的中止，《會議紀(jì)要》也作出了更為明確的指引。

?

1．《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條明確規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。在司法實務(wù)中，經(jīng)常面臨的問題是：一是采取保全措施的法院同意解除，但認(rèn)為應(yīng)由申請保全的債權(quán)人先行提出解除保全措施的申請；二是由于破產(chǎn)法未規(guī)定辦理的時間，往往拖延辦理。因此，我們建議在《會議紀(jì)要》中進(jìn)一步明確，破產(chǎn)案件受理后對債務(wù)人財產(chǎn)采取保全措施的法院應(yīng)當(dāng)自收到破產(chǎn)受理裁定之日起三十日內(nèi)解除保全措施。

?

2．《民事訴訟法司法解釋》第一百六十五條規(guī)定：法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級法院決定解除外，在保全期限內(nèi)，任何單位不得解除保全措施。根據(jù)該規(guī)定，上級法院有權(quán)解除下級法院的保全措施。深圳中院則更進(jìn)一步，在《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的操作指引（試行）》中，不僅規(guī)定深圳中院可以依管理人申請裁定解除本市兩級法院對債務(wù)人財產(chǎn)采取的保全措施，而且規(guī)定案件在基層法院審理的，合議庭可以依管理人申請裁定解除該基層法院以及本市其他基層法院對債務(wù)人財產(chǎn)采取的保全措施。為了更進(jìn)一步解決破產(chǎn)程序中保全措施的解除問題，有必要明確規(guī)定破產(chǎn)受理法院有權(quán)直接解除下級法院對債務(wù)人財產(chǎn)采取的保全措施。

?

3．《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（下稱《執(zhí)轉(zhuǎn)破指導(dǎo)意見》）第8條規(guī)定：執(zhí)行法院作出移送決定后，應(yīng)當(dāng)書面通知所有已知執(zhí)行法院，執(zhí)行法院均應(yīng)中止對被執(zhí)行人的執(zhí)行程序。該規(guī)定能夠更好地保護(hù)全體債權(quán)人的利益，但其問題在于沒有規(guī)定法律責(zé)任或救濟(jì)措施，如此則可能使得相關(guān)執(zhí)行法院在收到移送決定的通知后，加快對債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行工作。為了保證法律體系的一致性，建議對于執(zhí)轉(zhuǎn)破的案件作出如下規(guī)定：執(zhí)行法院作出移送決定后，應(yīng)當(dāng)書面通知所有已知執(zhí)行法院，執(zhí)行法院均應(yīng)中止對被執(zhí)行人的執(zhí)行程序；執(zhí)行法院未中止執(zhí)行的，參照破產(chǎn)程序中關(guān)于執(zhí)行中止的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，并追究違法執(zhí)行人員的責(zé)任。

?

4．與上述問題相關(guān)聯(lián)的是，《執(zhí)轉(zhuǎn)破指導(dǎo)意見》第17條的規(guī)定不合理。其第17條規(guī)定：執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定時，已通過拍賣程序處置且成交裁定已送達(dá)買受人的拍賣財產(chǎn)，通過以物抵債償還債務(wù)且抵債裁定已送達(dá)債權(quán)人的抵債財產(chǎn)，已完成轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，因財產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動，不屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，不再移交。其問題在于：第一，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》的規(guī)定，執(zhí)行的中止只能以破產(chǎn)申請受理時為時間基準(zhǔn)，但根據(jù)該規(guī)定，執(zhí)行的中止以執(zhí)行法院收到受移送法院的裁定的時間為準(zhǔn)，其與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定不一致。第二，該規(guī)定與《執(zhí)轉(zhuǎn)破指導(dǎo)意見》第8條的規(guī)定不一致。該規(guī)定的存在，實際上導(dǎo)致了第8條規(guī)定形同虛設(shè)。鑒于此，我們認(rèn)為，《執(zhí)轉(zhuǎn)破指導(dǎo)意見》第17條應(yīng)當(dāng)調(diào)整為如下內(nèi)容：受移送法院裁定受理破產(chǎn)申請的，所有執(zhí)行法院在收到移送決定時，已通過拍賣程序處置且成交裁定已送達(dá)買受人的拍賣財產(chǎn)，通過以物抵債償還債務(wù)且抵債裁定已送達(dá)債權(quán)人的抵債財產(chǎn)，已完成轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，因財產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動，不屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，不再移交。

?

1．如上述第4點的分析，《執(zhí)轉(zhuǎn)破指導(dǎo)意見》第17條的規(guī)定似乎認(rèn)為中止執(zhí)行的時間應(yīng)以執(zhí)行法院收到破產(chǎn)受理裁定為準(zhǔn)。本次《會議紀(jì)要》規(guī)定：執(zhí)行法院在收到破產(chǎn)受理裁定后，拒不解除保全措施或中止執(zhí)行的，破產(chǎn)受理法院可以請求執(zhí)行法院的上級法院依法予以糾正?！稌h紀(jì)要》似乎傳達(dá)了和上述《執(zhí)轉(zhuǎn)破指導(dǎo)意見》相類似的觀點。事實上，在實踐中已出現(xiàn)相關(guān)的案例，執(zhí)行法院認(rèn)為根據(jù)上述《執(zhí)轉(zhuǎn)破指導(dǎo)意見》的規(guī)定，在其未收到破產(chǎn)受理裁定前，其執(zhí)行行為正當(dāng)且無需執(zhí)行回轉(zhuǎn)。我們認(rèn)為這是對相關(guān)規(guī)定的錯誤理解，執(zhí)行的中止只能以破產(chǎn)申請受理時為時間基準(zhǔn)，關(guān)于執(zhí)行法院收到破產(chǎn)受理裁定時應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的表述，僅僅是表明了一種實然的自然狀態(tài)，也即執(zhí)行法院在獲悉破產(chǎn)申請被受理前無法裁定中止執(zhí)行，但該表述絕不表明破產(chǎn)申請受理后至執(zhí)行法院收到破產(chǎn)受理裁定前這一期間的執(zhí)行工作是正當(dāng)?shù)暮蜔o需執(zhí)行回轉(zhuǎn)的。因此，為了避免歧義，我們建議明確人民法院裁定受理破產(chǎn)申請后的執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)予以糾正。

?

2．《會議紀(jì)要》第105條規(guī)定：執(zhí)行法院在收到破產(chǎn)受理裁定后，拒不解除保全措施或中止執(zhí)行的，破產(chǎn)受理法院可以請求執(zhí)行法院的上級法院依法予以糾正。其在該段內(nèi)容中采用了"執(zhí)行法院"的表述，但在接后的規(guī)定中，采取了"對債務(wù)人財產(chǎn)采取保全措施和執(zhí)行措施的法院"的表述?？紤]到訴訟仲裁中亦可采取保全措施，且此類案件后續(xù)可能未進(jìn)入執(zhí)行程序，因此，后者的表述更為準(zhǔn)確，建議將"執(zhí)行法院"的表述，變更為"債務(wù)人財產(chǎn)采取保全措施和執(zhí)行措施的法院"的表述。

?

三

破產(chǎn)期間的訴訟

《會議紀(jì)要》所涉及的破產(chǎn)期間的訴訟，包括第106條規(guī)定的普遍性問題以及第109條規(guī)定的重整計劃執(zhí)行期間新發(fā)生的訴訟問題，其厘清了破產(chǎn)實踐中長期存在的困擾性問題，主要體現(xiàn)如下：第一，對于破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)開始的給付之訴，明確法院不得僅以此為由裁定駁回，但債權(quán)人既不撤回訴請亦不變更訴請的，法院得以依法將其作為確認(rèn)之訴進(jìn)行裁判。第二，明確在法院受理破產(chǎn)申請后，債權(quán)人新提起的要求債務(wù)人清償?shù)拿袷略V訟，法院不予受理。第三，對于重整計劃執(zhí)行期間的訴訟問題，《企業(yè)破產(chǎn)法》未作規(guī)定，《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》僅規(guī)定管理人應(yīng)當(dāng)代表債務(wù)人參加監(jiān)督期開始前已經(jīng)啟動而尚未終結(jié)的訴訟、仲裁活動。《會議紀(jì)要》則更進(jìn)一步，對因重整程序終止后新發(fā)生的事實或事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟問題進(jìn)行了規(guī)定，明確此類民事訴訟不再適用《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于集中管轄的規(guī)定，且除重整計劃有明確約定外，不再由管理人代表債務(wù)人進(jìn)行。依據(jù)此規(guī)定，對于因重整程序終止前的事實或事件引發(fā)的新的訴訟，如債權(quán)確認(rèn)訴訟，仍適用集中管轄的規(guī)定，且仍應(yīng)當(dāng)由管理人代表債務(wù)人參加訴訟。

?

1．對于破產(chǎn)申請受理后提起的債權(quán)確認(rèn)之訴，如果其債權(quán)尚未申報，或者已申報尚未審查確認(rèn)的，亦應(yīng)當(dāng)不予受理。其一，此行為涉嫌濫用司法資源；其二，此行為不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)審查和異議程序。對于破產(chǎn)申請受理后新提起的給付之訴，如果法院已受理且債權(quán)人變更訴請為債權(quán)確認(rèn)之訴的，亦應(yīng)當(dāng)參照上述案件的處理方式，裁定駁回起訴。

?

2．《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》確立了仲裁條款或仲裁協(xié)議在破產(chǎn)程序中繼續(xù)有效的原則，由此產(chǎn)生了一系列的問題，如《會議紀(jì)要》第106條關(guān)于債權(quán)人新提起的給付之訴法院不予受理的規(guī)定，是否適用于仲裁，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》第八條關(guān)于異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)訴訟的規(guī)定，是否適用于仲裁，如果上述規(guī)定適用于仲裁而仲裁機(jī)關(guān)違反了上述規(guī)定，其法律后果為何，等等。此類問題涉及到《企業(yè)破產(chǎn)法》與《仲裁法》的銜接問題，隨著商業(yè)合同越來越多地采用仲裁條款，此類問題將可能逐漸增多，亟需對此類問題作出明確而統(tǒng)一的規(guī)定。

四

重整程序中的債務(wù)人自行管理

《會議紀(jì)要》第107條對重整期間債務(wù)人的自行管理進(jìn)行了規(guī)定，回應(yīng)了實踐中普遍關(guān)切的幾項問題，包括：第一，明確了債務(wù)人自行管理的適用條件，且規(guī)定符合條件的，法院"應(yīng)當(dāng)"批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理。第二，建立了債務(wù)人自行管理的終止制度，包括終止的情形、終止的申請主體、終止的法律后果。根據(jù)此條規(guī)定，如果債務(wù)人存在《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十八條規(guī)定的相關(guān)情形，如有欺詐、惡意減少債務(wù)人財產(chǎn)或其他顯著不利于債權(quán)人的行為，或由于債務(wù)人的行為致使管理人無法執(zhí)行職務(wù)的，其法律后果并不必然是《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十八條規(guī)定的宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，亦有可能是終止債務(wù)人自行管理。此規(guī)定和理解是正當(dāng)?shù)?，避免了因債?wù)人的行為而使債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)人破產(chǎn)清算的不利后果。第三，明確債務(wù)人提出重整申請時可一并提出自行管理的申請。對于提出自行管理申請的時間，實務(wù)中存在一定爭議，有觀點以《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十三條的字面意思為依據(jù)，認(rèn)為在法院裁定受理重整申請后債務(wù)人才有權(quán)提出自行管理申請。我們認(rèn)為此種觀點是缺乏合理性和必要性的，《會議紀(jì)要》對此予以了正面回應(yīng)。

?

1．債務(wù)人自行管理制度源于美國的DIP制度。美國的DIP制度經(jīng)歷了100余年的演化歷史，其間充滿了爭論、質(zhì)疑以及立法觀念與現(xiàn)實的博弈以及制度的轉(zhuǎn)變，從1978年至今，DIP制度重新確立了其核心地位，并成為一種穩(wěn)定的程序。這段歷史充分說明了DIP制度在保持重整制度活力、挽救有價值的企業(yè)方面的無可替代的價值與作用。鑒于DIP制度的優(yōu)勢，其亦被德國、法國等許多國家和地區(qū)的破產(chǎn)法所吸納。整體的趨勢是，DIP制度逐漸成為一種世界性的潮流。

?

德國對債務(wù)人自行管理制度的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，對我們具有較強(qiáng)的啟示作用。在1999年清算法（Insolvenzordnung）生效前，德國并沒有類似美國第11章的重整程序。清算法雖然規(guī)定了重整制度，但立法者認(rèn)為重整制度并不必然比清算制度更加值得青睞，同時對債務(wù)人也持質(zhì)疑和偏見的態(tài)度。在該制度下，適用債務(wù)人自行管理的案例極少，據(jù)德國學(xué)者統(tǒng)計，從2005年到2010年授予債務(wù)人自行管理的破產(chǎn)案件占所有企業(yè)破產(chǎn)案件的比例基本維持在0.5%左右。2011年德國通過并頒布了《企業(yè)重整進(jìn)一步促進(jìn)法》，新法改變了舊法關(guān)于債務(wù)人自行管理適用條件的規(guī)定。在舊法下，自行管理的適用條件包括：（1）自行管理需經(jīng)債務(wù)人申請；（2）破產(chǎn)程序開始申請由債權(quán)人提出的，該債權(quán)人同意債務(wù)人的申請；（3）自行管理不致延誤破產(chǎn)程序或?qū)鶛?quán)人造成其他損害。新法廢除了第（2）項規(guī)定，并修改了第（3）項的規(guī)定，依據(jù)新的規(guī)定，只要不存在具體情況可以證明債務(wù)人自行管理的授予會導(dǎo)致對債權(quán)人的不利益，即可準(zhǔn)許債務(wù)人自行管理。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，舊法要求債務(wù)人必須證明債務(wù)人自行管理的授予不會對債權(quán)人利益造成損害，而在修訂后債務(wù)人就不再承擔(dān)此舉證責(zé)任了。此外，根據(jù)新法規(guī)定，如果債務(wù)人在行將支付不能的情況下提出破產(chǎn)申請和自行管理申請，而法院認(rèn)為債務(wù)人自行管理授予前提條件尚未滿足的，則法院必須給予債務(wù)人收回破產(chǎn)申請的機(jī)會。通過該規(guī)定，債務(wù)人將可以盡早嘗試企業(yè)重整，而無須擔(dān)心因以破產(chǎn)管理人為主導(dǎo)的破產(chǎn)程序啟動而喪失對企業(yè)的控制權(quán)。

?

債務(wù)人自行管理制度是我國建立市場化、法治化的重整制度和實踐的關(guān)鍵一環(huán)，但長期以來，債務(wù)人自行管理制度并未受到其應(yīng)有的重視，最高人民法院在相關(guān)公開性文件中對自行管理制度的論述有限，自行管理的案例亦相對偏少。我們認(rèn)為債務(wù)人自行管理制度的價值，固然可以從"債務(wù)人更為熟悉營業(yè)事務(wù)，由其自行管理更有利于企業(yè)的脫困"等方面進(jìn)行論證，但其更為重要的價值，還應(yīng)在于債務(wù)人自行管理制度使債務(wù)人一定程度上擺脫了對喪失控制權(quán)的恐懼，有利于債務(wù)人盡早主動啟動重整。在債務(wù)人的主動和支持是啟動重整程序的關(guān)鍵因素的背景下，這對激發(fā)重整制度的活力是極為重要的。

?

建立積極的自行管理制度，首先應(yīng)當(dāng)明確自行管理制度的適用條件，而且基于以上分析，適用條件宜松不宜緊，宜寬不宜嚴(yán)?！稌h紀(jì)要》從正面明確了債務(wù)人自行管理的適用條件，此系我國重整制度上的重大進(jìn)步。但同時還應(yīng)當(dāng)看到，此與美國等國家尚存在一定差距。在美國DIP制度下，DIP系當(dāng)然適用，以債務(wù)人的管理為原則，以托管人替代債務(wù)人為例外，而且此種例外情形極少發(fā)生。德國通過法律的修改，將自行管理的適用條件從正面規(guī)定調(diào)整為從負(fù)面規(guī)定，改變了舉證責(zé)任的分配機(jī)制。深圳中院的規(guī)定即體現(xiàn)了此種積極因素，在《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》中，規(guī)定了不適用自行管理的情形，包括治理結(jié)構(gòu)存在問題、有《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條至第三十三條規(guī)定的行為且情節(jié)嚴(yán)重等。通過從負(fù)面加以規(guī)定，能夠減輕債務(wù)人的舉證責(zé)任。因此，我們建議可以參照德國債務(wù)人自行管理制度的演變史，進(jìn)一步放寬債務(wù)人自行管理制度的適用條件，即只要不存在具體情況可以證明債務(wù)人自行管理的授予會導(dǎo)致對債權(quán)人的不利益，即可依債務(wù)人申請授予其自行管理的權(quán)限，同時，如果債務(wù)人同時提出重整申請和自行管理申請，而法院認(rèn)為債務(wù)人自行管理授予前提條件尚未滿足的，則債務(wù)人有權(quán)撤回重整申請。

?

2. 《會議紀(jì)要》明確管理人職權(quán)中有關(guān)財產(chǎn)管理和營業(yè)經(jīng)營的職權(quán)應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人行使。實際上，《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十三條已明確規(guī)定，在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，因此我們理解，在債務(wù)人自行管理的模式下財產(chǎn)管理和營業(yè)經(jīng)營本屬于債務(wù)人的法定職權(quán)，該規(guī)定并無新意。而且，債務(wù)人自行管理制度的核心價值在于賦予債務(wù)人在重整中的中心地位，而不僅僅是為了解決債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)問題。從司法實務(wù)看，人民法院在批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理時往往會對債務(wù)人與管理人的職責(zé)進(jìn)行分工。我們認(rèn)為，中國式的債務(wù)人自行管理宜采用債務(wù)人與管理人混合治理的模式。對重整中生產(chǎn)經(jīng)營管理、待履行合同單方解除權(quán)的行使、與債權(quán)人和投資人的商業(yè)談判、重整計劃草案的制訂等事務(wù)應(yīng)由債務(wù)人負(fù)責(zé)，而對于債務(wù)人的資產(chǎn)調(diào)查、債權(quán)審查以及撤銷權(quán)、抵銷權(quán)行使等重整法律事務(wù)，尤其是可能與債務(wù)人存在利益沖突的事項則應(yīng)由管理人負(fù)責(zé)。同時，管理人負(fù)責(zé)對債務(wù)人的自行管理進(jìn)行監(jiān)督，保證對重整中各方權(quán)利的公平保護(hù)。為此，要健全管理人的監(jiān)督制度，并落實《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第九條關(guān)于"在債務(wù)人自行管理的重整程序中，人民法院要督促管理人制訂監(jiān)督債務(wù)人的具體制度"的規(guī)定。

?

3．通常認(rèn)為，債務(wù)人具備自行管理的能力是債務(wù)人自行管理制度的核心適用要件，《會議紀(jì)要》規(guī)定的債務(wù)人內(nèi)部治理機(jī)制仍正常運轉(zhuǎn)，即是債務(wù)人自行管理能力的反映，但我們認(rèn)為內(nèi)部治理機(jī)制的正常運轉(zhuǎn)尚不足以構(gòu)成完整的自行管理能力。債務(wù)人的自行管理工作內(nèi)嵌于重整程序中，接受破產(chǎn)法的約束，債務(wù)人所熟悉的財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理涉及法律事務(wù)，重整計劃草案的制定則更具有強(qiáng)烈的專業(yè)法律屬性而非債務(wù)人所能單獨勝任。因此，專業(yè)的法律顧問是債務(wù)人自行管理能力的必要補(bǔ)充和延伸。另外，在部分案件中，財務(wù)顧問能夠提供引進(jìn)重組方、引進(jìn)增量資金、設(shè)計重整計劃草案中的商業(yè)性條款等專業(yè)服務(wù)，財務(wù)顧問亦是十分必要和重要的。在重整中聘請法律顧問和財務(wù)顧問等專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，亦符合最高人民法院關(guān)于深入推進(jìn)破產(chǎn)審判工作專業(yè)化的要求。鑒于以上分析，有必要明確規(guī)定在債務(wù)人自行管理下，債務(wù)人聘請法律顧問、財務(wù)顧問等專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的，參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十一條管理人聘用工作人員的規(guī)定，專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的報酬作為破產(chǎn)費用支付。

?

五

重整中擔(dān)保物權(quán)的恢復(fù)行使

《會議紀(jì)要》第108條規(guī)定了重整中擔(dān)保物權(quán)的恢復(fù)行使問題。最高人民法院對重整程序中擔(dān)保物權(quán)的態(tài)度，整體上遵循了更加注重保護(hù)擔(dān)保權(quán)人、更加注重權(quán)益平衡的演進(jìn)路徑。在《企業(yè)破產(chǎn)法》下，重整中擔(dān)保物權(quán)的恢復(fù)行使僅包括擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少可能的情形，《會議紀(jì)要》則進(jìn)一步擴(kuò)大了其例外適用情形，將擔(dān)保物并非為重整所必需確定為例外適用的一種新的情形。同時，對《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的恢復(fù)行使，《會議紀(jì)要》明確了具體的程序、時限和救濟(jì)措施，這是對《企業(yè)破產(chǎn)法》原則性規(guī)定的具體落實，使得擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)更具有可操作性。另外，在此前最高人民法院頒布的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式（試行）》中，對擔(dān)保物權(quán)人請求恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)的請求，法院系采用復(fù)函的形式予以處理，在《會議紀(jì)要》中，則將復(fù)函變更為了裁定書，亦表明了最高人民法院對該問題的重視。

?

1．根據(jù)《會議紀(jì)要》第108條的規(guī)定，擔(dān)保物是否為重整所必需由管理人或自行管理的債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。對于擔(dān)保物是否有損壞或價值明顯減少的可能的舉證責(zé)任，我們認(rèn)為管理人或自行管理的債務(wù)人無法舉證證明擔(dān)保物沒有損壞或價值明顯減少的可能，根據(jù)"誰主張，誰舉證"的原則，應(yīng)當(dāng)明確由擔(dān)保物權(quán)人對此承擔(dān)舉證責(zé)任。

?

2．《會議紀(jì)要》規(guī)定管理人或自行管理的債務(wù)人應(yīng)自收到裁定書之日起十五日內(nèi)對擔(dān)保物進(jìn)行拍賣或者變賣，我們認(rèn)為無論將其理解為十五日內(nèi)完成拍賣或者變賣工作，還是十五日內(nèi)啟動拍賣或變賣工作，均不甚妥當(dāng)。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》，在啟動網(wǎng)絡(luò)司法拍賣前，前期的準(zhǔn)備性工作包括：制作拍賣公告、查明拍賣財產(chǎn)現(xiàn)狀及權(quán)利負(fù)擔(dān)等內(nèi)容、確定拍賣保留價等，若以評估價為依據(jù)確定拍賣保留價的，則應(yīng)當(dāng)先行進(jìn)行評估。在上線拍賣后，拍賣動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)在拍賣十五日前公告，拍賣不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在拍賣三十日前公告。就以上內(nèi)容來看，不可能在收到裁定書之日起十五日內(nèi)完成擔(dān)保物的拍賣或變賣工作。至于啟動拍賣或變賣工作，因無法確定"啟動"的標(biāo)準(zhǔn)，因此也難以對"啟動"設(shè)定時限要求。《會議紀(jì)要》第108條第一款規(guī)定管理人或者自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)"及時"對擔(dān)保物進(jìn)行拍賣或者變賣，我們認(rèn)為此規(guī)定更為切合實際，建議將"管理人或者自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到裁定書之日起十五日內(nèi)對擔(dān)保物進(jìn)行拍賣或者變賣"的規(guī)定，調(diào)整為"管理人或者自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時對擔(dān)保物進(jìn)行拍賣或者變賣"。至于是否"及時"，可以由擔(dān)保物權(quán)人及法院進(jìn)行監(jiān)督，由法院進(jìn)行合理判斷。

?

3．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》，管理人對擔(dān)保物的維護(hù)、變現(xiàn)、交付等管理工作付出合理勞動的，有權(quán)向擔(dān)保權(quán)人收取適當(dāng)?shù)膱蟪?。因此?strong style="box-sizing: border-box;">拍賣或者變賣擔(dān)保物所得價款在清償擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)前，除了應(yīng)當(dāng)先行支付拍賣、變賣費用外，還應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)支付給管理人的報酬。

?

六

預(yù)重整

《會議紀(jì)要》第111條規(guī)定的庭外重組協(xié)議效力在重整程序中的延伸，實際系對預(yù)重整的規(guī)定。預(yù)重整是20世紀(jì)八十年代在美國的破產(chǎn)實踐中自發(fā)生成的產(chǎn)物，近年來，隨著破產(chǎn)界對預(yù)重整的不斷研究以及預(yù)重整案例的不斷涌現(xiàn)，預(yù)重整的優(yōu)勢被逐步發(fā)現(xiàn)并成為當(dāng)下的熱點問題。中國最早關(guān)于預(yù)重整的規(guī)定應(yīng)為浙江省高院于2013年通過的《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡易審若干問題的紀(jì)要》（浙高法〔2013〕153號），該紀(jì)要創(chuàng)設(shè)的破產(chǎn)申請的預(yù)登記制度，具備了預(yù)重整制度的某些基本特征。溫州市政府于2018年12月印發(fā)了《企業(yè)金融風(fēng)險處置工作府院聯(lián)席會議紀(jì)要》（溫政辦函〔2018〕41號），該會議紀(jì)要專項對預(yù)重整進(jìn)行了規(guī)定。最高人民法院最早關(guān)于預(yù)重整的規(guī)定，始見于《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》，但該紀(jì)要僅僅表明了最高人民法院支持對預(yù)重整進(jìn)行探索的態(tài)度，缺乏有價值的原則以及具有可操作性的規(guī)則。而《會議紀(jì)要》則在前述工作的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，對庭外重組階段的協(xié)議在重整中的效力問題進(jìn)行了明確規(guī)定。

?

就美國的預(yù)重整規(guī)則和實踐來看，預(yù)重整制度的核心內(nèi)容和特征包括：信息的充分披露，重整申請前的談判與表決，以及表決結(jié)果被直接帶入重整程序。本次《會議紀(jì)要》直面預(yù)重整的核心問題，明確庭外重組階段的表決結(jié)果能夠有條件直接帶入重整程序，這是中國預(yù)重整制度發(fā)展歷程中的重大突破與里程碑。但仍需意識到的是，距建立系統(tǒng)的預(yù)重整制度仍然有較長的路要走。就《會議紀(jì)要》的規(guī)定來看，其雖然建立了具有重大價值的預(yù)重整原則，但仍缺乏可操作性的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)?！稌h紀(jì)要》規(guī)定庭外重組階段達(dá)成的協(xié)議與重整中的重整計劃草案內(nèi)容一致的，即可將表決結(jié)果帶入到重整程序中，因此，本條規(guī)定的關(guān)鍵在于"內(nèi)容一致"，但因《會議紀(jì)要》未就何為"內(nèi)容一致"作出明確規(guī)定，由此將導(dǎo)致產(chǎn)生一系列的問題：其一，如果庭外重組階段的協(xié)議僅僅是重整計劃草案內(nèi)容的一部分，如果庭外重組階段缺乏資產(chǎn)負(fù)債信息的充分披露以及償債能力的分析等內(nèi)容，此種情況下是否可視為"內(nèi)容一致"。需知表決結(jié)果的直接確認(rèn)必然是與信息的充分披露密不可分的，后者的缺位將導(dǎo)致前者喪失合理性和正當(dāng)性。其二，在相關(guān)方對"內(nèi)容一致"產(chǎn)生爭議時，應(yīng)當(dāng)如何賦予異議人的救濟(jì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)由哪一主體依據(jù)何種程序作出裁判。其三，在適用本條規(guī)定時，又應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種流程或程序進(jìn)行操作和實施。以上種種問題，表明了預(yù)重整制度的復(fù)雜性，預(yù)重整制度的系統(tǒng)建立，絕非一朝一夕之事，需要在最高人民法院的精神及《會議紀(jì)要》的原則指引下，持續(xù)不斷地進(jìn)行探索。

?

七

管理人的報酬

《會議紀(jì)要》第109條、110條涉及到了管理人的報酬，第113條涉及到了管理人的賠償責(zé)任，需要關(guān)注的內(nèi)容包括：第一，重整程序中原則上管理人的報酬應(yīng)當(dāng)區(qū)分為重整期間和重整計劃執(zhí)行期間兩個階段，分別確定并分別支付。當(dāng)然，兩個階段的管理人報酬總額不能超過《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》所確定的管理人報酬?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》規(guī)定管理人報酬原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)案件審理進(jìn)度和管理人履職情況分期支付，將重整程序中管理人報酬區(qū)分為重整期間和重整計劃執(zhí)行期間兩個階段并分別支付，亦是對上述分期支付精神的落實和發(fā)展。第二，如果重整期間轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的，應(yīng)當(dāng)按照破產(chǎn)清算案件確定管理人報酬；如果重整計劃執(zhí)行期間轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的，管理人報酬應(yīng)當(dāng)根據(jù)管理人實際工作量予以確定，不能簡單按照破產(chǎn)清算案件確定。

?

在考察管理人的報酬時，需要考慮的整體背景情況是：第一，中國進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)主要原因是資金枯竭或者資金鏈斷裂，實施破產(chǎn)的困境企業(yè)在其破產(chǎn)前，通常都將其有效資產(chǎn)進(jìn)行了充分的抵押質(zhì)押，包括房產(chǎn)土地機(jī)器設(shè)備等，甚至包括應(yīng)收賬款，以最大限度獲取融資，導(dǎo)致其進(jìn)入破產(chǎn)程序后無可供普通債權(quán)人"最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值"。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》，擔(dān)保物不計算管理人報酬。第二，雖然近年來偶有重鋼重整案等高額管理人報酬的案例發(fā)生，但其屬極個別現(xiàn)象，無法代表整體狀況。從司法實務(wù)情況看，由于中國企業(yè)大多經(jīng)營不規(guī)范、進(jìn)入破產(chǎn)程序時點晚，法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，加之現(xiàn)階段市場化破產(chǎn)的配套制度缺失，破產(chǎn)管理人履職面臨諸多困難和挑戰(zhàn)，但進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)多數(shù)為無產(chǎn)可破或可供普通債債權(quán)人清償?shù)呢敭a(chǎn)較少，執(zhí)轉(zhuǎn)破案例尤為典型，破產(chǎn)管理人的報酬整體水平偏低。第三，現(xiàn)行管理人報酬標(biāo)準(zhǔn)系2007年制定，在此十余年中，中國的GDP和物價水平漲幅巨大，然而管理人報酬標(biāo)準(zhǔn)并未進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。有學(xué)者對中國的管理人報酬和美國、英國、德國等進(jìn)行了對比，最終的結(jié)論是，與國際范圍內(nèi)的破產(chǎn)實踐相比，我國破產(chǎn)管理人的報酬比例確實十分低。鑒于以上情況，我們認(rèn)為對管理人報酬尚需多一份寬容，少一份苛求，保證管理人隊伍的健康良性發(fā)展。

?

1．在重整案件中，重整期間囊括了重整程序的主要工作和核心工作，管理人的工作量和工作成果及貢獻(xiàn)亦主要體現(xiàn)于重整期間，重整計劃執(zhí)行期間管理人履行的屬監(jiān)督職責(zé)。因此，我們建議在確定重整期間和重整計劃執(zhí)行期間的管理人報酬時，也應(yīng)根據(jù)上述因素將管理人報酬主要放在重整期間收取。

?

2．關(guān)于重整計劃執(zhí)行期間轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的，《會議紀(jì)要》規(guī)定：后續(xù)破產(chǎn)清算階段的管理人報酬應(yīng)當(dāng)根據(jù)管理人實際工作量予以確定，不能簡單根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值總額計算。結(jié)合《會議紀(jì)要》關(guān)于重整程序中管理人報酬區(qū)分為重整期間和重整計劃執(zhí)行期間的精神，該句話似可理解為：重整計劃執(zhí)行期間轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的，重整計劃規(guī)定的重整期間的管理人報酬不予調(diào)整，正常支付給管理人，重整計劃執(zhí)行期間的管理人報酬則應(yīng)根據(jù)后續(xù)實際工作量確定，且原則上不應(yīng)高于按照破產(chǎn)清算程序所確定的管理人報酬。我們不能確定此種理解是否符合《會議紀(jì)要》的本意，但是我們認(rèn)為此種理解是合理的。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，重整計劃由債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行，管理人僅履行監(jiān)督重整計劃執(zhí)行的職責(zé)。因重整計劃執(zhí)行不能而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的，主要是由債務(wù)人、新投資方原因或者市場變化等因素造成，而與管理人的履職程度無關(guān)?？紤]到重整期間管理人已經(jīng)完成了主要的和核心的工作，因此對于重整期間的管理人報酬，不應(yīng)再予調(diào)整。

?

八

不同程序的銜接與轉(zhuǎn)換

《會議紀(jì)要》第110條規(guī)定了重整程序與破產(chǎn)清算程序的銜接，第114條規(guī)定了公司解散清算與破產(chǎn)清算的銜接。在理解相關(guān)規(guī)定時，應(yīng)關(guān)注以下幾方面：

?

1．重整程序與破產(chǎn)清算程序的銜接

重整期間被宣告破產(chǎn)的，重整程序與破產(chǎn)清算程序?qū)儆谕粋€破產(chǎn)案件，這在實踐中無甚爭議。對于重整計劃執(zhí)行期間被宣告破產(chǎn)的，重整程序與破產(chǎn)清算程序是否屬于同一個破產(chǎn)案件，這在實踐中爭議甚大。不同的地方法院在頒布的規(guī)程、指引等規(guī)范性文件中，對該問題作出了截然相反的規(guī)定。該問題源于對重整計劃執(zhí)行期間性質(zhì)所產(chǎn)生的爭議，有觀點認(rèn)為，法院裁定批準(zhǔn)重整計劃，重整程序終止，其實際效果就是重整程序的終結(jié)，其后的重整計劃的執(zhí)行，本質(zhì)上屬于合同的履行過程，不應(yīng)視為重整程序的組成部分，從而將重整計劃執(zhí)行期間排除在司法重整程序之外。相應(yīng)地，在重整計劃執(zhí)行期間轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的，即應(yīng)當(dāng)將該破產(chǎn)清算程序認(rèn)定為一個新的破產(chǎn)案件。但該觀點無法充分合理地解釋和解決實踐中的一些現(xiàn)象和問題，比如在重整計劃執(zhí)行期間，相關(guān)主體仍履行相應(yīng)職責(zé)，如法院可出具延長重整計劃執(zhí)行期限和監(jiān)督期限的法律文書、管理人仍履行監(jiān)督職責(zé)和代表債務(wù)人參加原有訴訟的職責(zé)、債權(quán)人會議可對重整計劃的執(zhí)行變更作出決議等。此外，如果根據(jù)上述觀點，在重整計劃執(zhí)行完畢時，法院不必出具執(zhí)行完畢的裁定，然而對于債務(wù)人而言，該裁定是確認(rèn)債務(wù)重組收益的重要依據(jù)，對債權(quán)人而言，該裁定則是確認(rèn)債權(quán)損失并在財務(wù)上計提損失的重要依據(jù)。

?

本次《會議紀(jì)要》對重整計劃執(zhí)行期間的性質(zhì)問題作出了正面回應(yīng)，使得對該問題的爭論可以塵埃落定。其要點包括：其一，建立了重整程序的終結(jié)制度，重整程序終止于法院裁定批準(zhǔn)重整計劃，終結(jié)于重整計劃執(zhí)行完畢。因此，重整計劃執(zhí)行期間仍屬于重整程序的組成部分，而且重整計劃執(zhí)行完畢后，法院可作出重整程序終結(jié)的裁定。其二，重整計劃執(zhí)行期間轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的，該破產(chǎn)清算程序與重整程序?qū)儆谕粋€破產(chǎn)案件。其三，在破產(chǎn)清算程序中，原重整程序中的管理人原則上應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行職責(zé)。

?

在確定重整計劃執(zhí)行期間屬于重整程序的組成部分后，則需要解決如下問題：《企業(yè)破產(chǎn)法》"總則"部分的內(nèi)容是否同樣適用于重整計劃執(zhí)行期間?！稌h紀(jì)要》對部分問題提供了答案，即重整計劃執(zhí)行期間新發(fā)生的事實或事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的訴訟，不再適用集中管轄的規(guī)定；但同時，因重整程序終止前的事實或事件引發(fā)的訴訟，如債權(quán)確認(rèn)訴訟，仍應(yīng)當(dāng)適用集中管轄的規(guī)定。另外還有一些其他的問題需要關(guān)注，如重整計劃執(zhí)行期間破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定是否仍得以適用，債權(quán)人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)應(yīng)如何設(shè)定和保障等等。我們認(rèn)為重整計劃執(zhí)行期間具有相對的獨立性，未來尚應(yīng)當(dāng)逐步構(gòu)建重整計劃執(zhí)行期間的規(guī)則體系。

?

2．公司解散清算與破產(chǎn)清算的銜接

《會議紀(jì)要》第114條解決了強(qiáng)制清算和破產(chǎn)清算的競合問題。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，強(qiáng)制清算程序在具體程序操作上可準(zhǔn)用破產(chǎn)清算程序的規(guī)定，但兩者在功能作用和具體規(guī)則上還存在著明顯差異。強(qiáng)制清算程序默認(rèn)的適用條件或者說工作結(jié)果是資產(chǎn)大于負(fù)債，債權(quán)人的債權(quán)能夠在強(qiáng)制清算程序中獲得全額受償，因此，強(qiáng)制清算程序中沒有設(shè)立債權(quán)人委員會的規(guī)定，沒有查封措施應(yīng)當(dāng)解除、執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止的規(guī)定?；谝陨显?，強(qiáng)制清算程序的落腳點不在于對全體債權(quán)人公平清償利益的保護(hù)，而這恰恰是破產(chǎn)清算程序的落腳點。因為全體債權(quán)人公平清償利益的價值高于個別債權(quán)人的清償利益，因此，在兩者發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)前者。也即，在企業(yè)同時符合強(qiáng)制清算和破產(chǎn)清算條件時，應(yīng)優(yōu)先適用破產(chǎn)清算程序。《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會紀(jì)要》已經(jīng)表達(dá)出了此種精神，根據(jù)其第32條和第33條的規(guī)定，在強(qiáng)制清算程序中，如果發(fā)現(xiàn)債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的，清算組或有關(guān)權(quán)利人有權(quán)申請債務(wù)人破產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)予以受理并終結(jié)強(qiáng)制清算程序。本次《會議紀(jì)要》則更進(jìn)一步，將上述精神延伸至了申請環(huán)節(jié)，規(guī)定債務(wù)人同時符合破產(chǎn)清算條件和強(qiáng)制清算條件的，對于債權(quán)人提出的強(qiáng)制清算申請，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。

?

在適用《會議紀(jì)要》第114條時應(yīng)注意，該條僅適用于債權(quán)人申請的情形。根據(jù)《公司法司法解釋二》的規(guī)定，股東亦有申請債務(wù)人強(qiáng)制清算的權(quán)利，但依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，股東不具有申請債務(wù)人破產(chǎn)的資格。因此，《會議紀(jì)要》第114條不能適用于股東，在股東申請強(qiáng)制清算的情況下，即使債務(wù)人同時具備破產(chǎn)清算條件，法院亦不能據(jù)此不予受理。

?

九

無法清算案件的審理與責(zé)任承擔(dān)

《會議紀(jì)要》第115條對無法清算案件的審理與責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行了規(guī)定，著重對《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》進(jìn)行新的解釋。在理解《會議紀(jì)要》第115條時，應(yīng)重點關(guān)注如下問題：

?

第一，明確上述批復(fù)第三款規(guī)定的"債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)"，是指債務(wù)人的法定代表人、財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員不履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定的配合清算義務(wù)。

?

第二，明確增加了債務(wù)人相關(guān)人員的責(zé)任追究措施。對于不履行配合清算義務(wù)的行為，除了可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十六條、第一百二十七條追究其責(zé)任外，還可參照民事訴訟法規(guī)定，對其予以拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；另外，還可對債務(wù)人的法定代表人和實際控制人限制其出境。債務(wù)人的有關(guān)人員不配合清算的問題具有一定普遍性，然而《企業(yè)破產(chǎn)法》的責(zé)任追究措施力度有限，如對于不向管理人移交財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》僅能對直接責(zé)任人員處以罰款?！稌h紀(jì)要》明確除此之外還可以采取拘留和限制出境的措施，相信能夠有效打擊債務(wù)人有關(guān)人員怠于履行配合清算義務(wù)的行為。

?

第三，對于無法清算案件中清算義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行了新的解釋。根據(jù)最高人民法院此前的觀點，因債務(wù)人人去樓空等原因，法院以無法清算或無法全面清算為由裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序或強(qiáng)制清算程序的，債權(quán)人可依據(jù)《公司法司法解釋二》第十八條第二款的規(guī)定提起訴訟，請求清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。對清算義務(wù)人免責(zé)的例外情形的規(guī)定，意在督促債務(wù)人的有關(guān)人員依法履行清算義務(wù)，這是最高人民法院制定該規(guī)定的根本目的。實踐中，部分破產(chǎn)案件的債權(quán)人申請破產(chǎn)的目的即在于取得無法清算或無法全面清算的裁定后，向股東等清算義務(wù)人主張權(quán)利。然而根據(jù)《會議紀(jì)要》的規(guī)定，其對《公司法司法解釋二》第十八條第二款的解釋發(fā)生了變化，包括：其一，有權(quán)起訴請求承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的"有關(guān)權(quán)利人"首先是指管理人，管理人未主張的，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟。其二，訴訟的法律后果是獲得的賠償歸入債務(wù)人財產(chǎn)，而非此前的由提起訴訟的債權(quán)人獲得個別受償。

?