?

?

民刑交叉問(wèn)題一直是司法實(shí)踐中非常重要的問(wèn)題。所謂民刑交叉案件，又稱為刑民交織、刑民互涉、刑民交叉案件，是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且相互直接存在交叉、牽連、影響的案件。[1]然而，民刑交叉糾紛的處理規(guī)則在刑事法律制度、刑事訴訟法律制度、民事法律制度和民事訴訟法律制度層面均沒(méi)有明確規(guī)定。

?

?

基于司法政策，"先刑后民"被大多數(shù)人認(rèn)為是處理民刑交叉訴訟關(guān)系的基本方式。這一方式在司法政策層面的體現(xiàn)肇始于1985年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》，該通知已經(jīng)在2013年1月18日被廢止。該通知要求，各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)……將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。此處的"將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)"，體現(xiàn)了建構(gòu)在刑事制裁優(yōu)先性基礎(chǔ)上的先刑后民處理方式。

?

?

如果說(shuō)上述規(guī)定中的"移送"并未明確民事糾紛下一步的處理方式，那么1987年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》（已經(jīng)在2013年1月18日被廢止）給出明確答案，亦即"發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送……如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案審理的，或者經(jīng)濟(jì)糾紛案件經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的，可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分。對(duì)于經(jīng)公安、檢察機(jī)關(guān)偵查，犯罪事實(shí)搞清楚后，仍需分案審理的，經(jīng)濟(jì)糾紛部分應(yīng)退回人民法院繼續(xù)審理。"

?

在該通知中，既然采取經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送的原則，那么必然先行處理刑事案件。在"犯罪事實(shí)搞清楚后，仍需分案審理的"情況下，經(jīng)濟(jì)糾紛退回人民法院繼續(xù)審理，其中的"繼續(xù)審理"體現(xiàn)了民事訴訟應(yīng)當(dāng)中止審理的程序要求?？梢?jiàn)，此處明確將全案移送作為基本原則，明確先刑后民的具體操作方式。

?

?

例如，1997年最高人民法院《關(guān)于北京市公安局偵查徐永選涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪與杭州市中級(jí)人民法院審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件爭(zhēng)議問(wèn)題的處理意見(jiàn)》（法經(jīng)〔1997〕404號(hào)）指出，1995年9月7日，杭州鵬程制衣有限公司（下稱有限公司）經(jīng)理徐永選以"承接服裝訂單、購(gòu)面、輔料"為由，向華夏銀行杭州分行（下稱華夏分行）借款500萬(wàn)元。中國(guó)抽紗品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司在雙方簽訂的借貸合同上蓋章?lián)！Ｍ?月11日，華夏分行將500萬(wàn)元匯入有限公司賬戶。9月15日，徐永選以有限公司的名義將該款中的450萬(wàn)元匯入上海物資期貨經(jīng)紀(jì)有限公司進(jìn)行期貨交易，其余款項(xiàng)被徐永選還賬、揮霍。此后，徐永選潛逃。據(jù)此，北京市公安局對(duì)徐永選以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行偵查。鑒于有限公司、進(jìn)出口公司等三方在借貸合同上加蓋的公章是真實(shí)的，華夏分行將500萬(wàn)元匯入有限公司的賬戶。根據(jù)《民法通則》第43條"企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任"的規(guī)定，徐永選涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，不能代替或免除有限公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。杭州市中級(jí)人民法院受理華夏分行訴有限公司、進(jìn)出口公司借款合同糾紛一案并無(wú)不當(dāng)。

?

?

對(duì)于民刑交叉糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最為明確的規(guī)定體現(xiàn)在1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》這一司法解釋中。

?

第一，該司法解第十二條仍然體現(xiàn)了先刑后民處理方式。其規(guī)定，"人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。"

?

第二，該司法解釋第十一條明確了先刑后民處理結(jié)果，亦即民事訴訟應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。其規(guī)定，"人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。"

?

第三，該司法解釋明確了民刑交叉糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一方面尤為重要。該司法解釋對(duì)"全案移送"進(jìn)行了糾正，第一條明確規(guī)定，"同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。"第十條進(jìn)一步規(guī)定，"人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。" 可見(jiàn)，該司法解釋將"同一法律事實(shí)"（第一條）和"同一法律關(guān)系"（第十條）明確為民刑交叉糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

?

?

1998年最高人民法院《關(guān)于山西省太原市公安局偵查張彬涉嫌詐騙犯罪與山東省淄博市臨淄區(qū)、江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院受理經(jīng)濟(jì)糾紛案件爭(zhēng)議的處理意見(jiàn)》（法經(jīng)〔1998〕88號(hào)）指出，張彬雖系西山礦務(wù)局晉深實(shí)業(yè)發(fā)展公司（不具備企業(yè)法人資格）的承包人，但張彬承包該公司后，未經(jīng)其上級(jí)主管單位西山礦務(wù)局生活服務(wù)總公司及西山礦務(wù)局的授權(quán)或同意，以出具虛假的資產(chǎn)調(diào)撥單、虛假的場(chǎng)地證明等，非法成立了聯(lián)運(yùn)站，任命自己為企業(yè)法人代表，并經(jīng)有關(guān)工商行政管理部門辦理了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。此后，張彬以聯(lián)運(yùn)站的公章和偽造的《煤炭要車計(jì)劃表》先后同淄博市臨淄區(qū)供銷社大廈、徐州礦務(wù)局華美公司等多個(gè)單位簽訂煤炭購(gòu)銷合同、貸款合同，騙取貨款、貸款等計(jì)500萬(wàn)余元，其中大部分款項(xiàng)被其用于賭博或揮霍。據(jù)此，太原市公安局對(duì)張彬以涉嫌詐騙犯罪進(jìn)行偵查是正確的。鑒于山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院受理的供銷社大廈訴聯(lián)運(yùn)站購(gòu)銷合同糾紛一案、江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院受理的華美公司訴聯(lián)運(yùn)站購(gòu)銷合同糾紛一案的法律事實(shí)均與公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈氖聦?shí)相同，該案應(yīng)按經(jīng)濟(jì)犯罪案件處理為宜。

?

?

2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)民刑交叉糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步校正，其提出，"對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件,有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的,人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理,并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行,并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。"

?

可見(jiàn)，在非法集資民刑交叉糾紛的處理方面，該意見(jiàn)進(jìn)一步堅(jiān)持先刑后民、駁回民事起訴的處理方式，但是將非法集資民刑交叉糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)校正為"同一事實(shí)"。有學(xué)者認(rèn)為，鑒于法律事實(shí)是對(duì)事實(shí)本身的法律評(píng)價(jià)，并且民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系不可能構(gòu)成"同一"的法律關(guān)系，因此，"同一事實(shí)"的表述更加準(zhǔn)確，實(shí)際上指的是民事與刑事案件在自然事實(shí)上的同一。[2]

?

?

如第一部分所述，我國(guó)司法解釋和司法政策層面明確了民刑交叉的標(biāo)準(zhǔn)以及在民刑交叉情況下先刑后民的處理方式。接下來(lái)，本部分重點(diǎn)討論司法實(shí)務(wù)層面就此問(wèn)題如何操作。我們理解，這些問(wèn)題的邏輯基礎(chǔ)在于，刑事制裁優(yōu)先性與刑法謙抑性之間博弈與平衡。

?

?

關(guān)于該問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)[3]：一是鑒于民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑，故民商事糾紛案件應(yīng)全案移送公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、提起公訴，民商事糾紛案件應(yīng)裁定駁回起訴；二是根據(jù)民事案件、刑事案件分別受理、審理的原則，盡管民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，但在程序?qū)徖黼A段，人民法院應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于受理?xiàng)l件的規(guī)定，對(duì)原告的起訴應(yīng)否受理進(jìn)行審查。對(duì)原告方是否是真正的權(quán)利主體、是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任等問(wèn)題的審理，屬于實(shí)體審理范疇，不應(yīng)在程序?qū)徖黼A段解決，故上述問(wèn)題不能影響法院受理民商事案件。在民商事案件的受理過(guò)程中，只要符合《民事訴訟法》規(guī)定的受理?xiàng)l件，法院就應(yīng)立案并進(jìn)行實(shí)體審理，如果在實(shí)體審理中發(fā)現(xiàn)原告方并非真正的實(shí)體權(quán)利人，則可判決駁回原告方的訴訟請(qǐng)求。不能僅因涉及刑事犯罪嫌疑就從程序上駁回起訴，不進(jìn)行實(shí)體審理，這不利于保護(hù)民事主體的民事訴權(quán)。

?

在司法實(shí)踐中，上述第二種觀點(diǎn)成為主流觀點(diǎn)。例如，在武漢賽迪爾經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司與武漢市東西湖區(qū)國(guó)債服務(wù)部、武漢市國(guó)債服務(wù)部侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，賽迪爾公司的起訴符合《民事訴訟法》規(guī)定的條件，原審法院應(yīng)予受理。黃漢東作為東西湖代理處的工作人員，其行為是否構(gòu)成職務(wù)行為，東西湖代理處是否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)通過(guò)實(shí)體審理才能依法決定。裁定撤銷原審關(guān)于駁回賽迪爾公司起訴并移送公安機(jī)關(guān)的裁定，由原審法院進(jìn)行審理。[4]也就是說(shuō)，裁定駁回起訴的前提是對(duì)是否構(gòu)成民刑交叉糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理，不能一概而論地不經(jīng)過(guò)實(shí)體審理直接駁回起訴。

?

?

如前所述，我國(guó)司法解釋和司法政策將"同一事實(shí)"作為構(gòu)成民刑交叉的前提條件。司法實(shí)務(wù)中的重要問(wèn)題在于，如何判斷是否構(gòu)成司法解釋和司法政策中所述的"同一事實(shí)"。司法實(shí)務(wù)角度通常從法律關(guān)系、主體關(guān)系兩個(gè)角度加以分析。

?

一是，從法律關(guān)系角度判斷是否屬于"同一事實(shí)"。例如，在最高人民法院公報(bào)案例吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案中，人民法院認(rèn)定，至于陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，公安部門立案?jìng)刹椤z察院起訴以及法院判決構(gòu)成刑事犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。對(duì)合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范。非法吸收公眾存款罪和合同的效力問(wèn)題是兩個(gè)截然不同的法律問(wèn)題。

?

二是，從主體關(guān)系角度判斷是否構(gòu)成"同一事實(shí)"。例如，在俸旗公司訴遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司、谷物公司等借款合同糾紛案中，人民法院認(rèn)定，從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管的角度分析，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系：一個(gè)是債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保法律關(guān)系，債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系是通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成，擔(dān)保法律關(guān)系是通過(guò)簽訂《最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》形成，債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保法律關(guān)系的主體為債權(quán)人、質(zhì)權(quán)人俸旗公司及債務(wù)人、出質(zhì)人谷物公司。另一個(gè)是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管法律關(guān)系，合同依據(jù)是《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，合同主體為委托人俸旗公司及受托人遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司。審理動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管糾紛的主要法律關(guān)系依據(jù)是俸旗公司與遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司基于《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》形成的合同關(guān)系。谷物公司及其法定代表人是否基于借款及擔(dān)保事實(shí)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪與本案審理的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管法律關(guān)系并無(wú)同一性，本案作為民事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

?

尤其是，在司法實(shí)務(wù)中，需要借助交易習(xí)慣等透過(guò)社會(huì)關(guān)系分析其內(nèi)在的真實(shí)法律關(guān)系。例如，在洪聰聰訴曹正林、楊翠龍等民間借貸糾紛案中，人民法院認(rèn)定，各方在關(guān)于"借款1是否已經(jīng)歸還"、"借款2是否實(shí)際發(fā)生"、"涉案協(xié)議的真實(shí)用途"、"曹正林是否具有真實(shí)的借款意愿和需求"等關(guān)鍵問(wèn)題的表述上存在明顯相互矛盾和推諉之處，針對(duì)諸多細(xì)節(jié)的描述亦有悖常理和交易習(xí)慣。因此本案存在相關(guān)人員以非法占有為目的，借民間借貸之名，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)借助訴訟手段非法占有他人財(cái)物之嫌疑，即涉嫌"套路貸"。據(jù)此，二審法院最終裁定撤銷一審判決，駁回洪聰聰?shù)钠鹪V。

?

?

如前所述，我國(guó)司法解釋和司法政策將"同一事實(shí)"作為構(gòu)成民刑交叉的前提條件。那么，如果并不構(gòu)成同一事實(shí)，而是構(gòu)成部分關(guān)聯(lián)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？

?

在法律實(shí)踐中通常認(rèn)為，民事訴訟案件與刑事訴訟案件涉及的法律事實(shí)部分相關(guān)時(shí)，判斷民事訴訟案件是否繼續(xù)審理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是《民事訴訟法》關(guān)于"本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)"的規(guī)定。據(jù)此，如果審理民事訴訟案件必須以另一刑事訴訟案件審理結(jié)果為依據(jù)，那么在刑事訴訟案件尚未審結(jié)時(shí)，民事訴訟案件應(yīng)當(dāng)訴訟中止。同時(shí)，如果民事訴訟案件審理無(wú)需以刑事訴訟案件的審理結(jié)果為依據(jù)，那么不得中止審理。最高人民法院曾經(jīng)做出明確指示，要求"切實(shí)防止以涉及刑事案件為由對(duì)商事案件一律中止或拖延審理的做法"。[5]

?

?

對(duì)于民刑交叉先刑后民的刑事優(yōu)先觀點(diǎn)，越來(lái)越多學(xué)者提出質(zhì)疑。在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了分別審理和區(qū)別處理兩種觀點(diǎn)，分別審理觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟案件和刑事訴訟案件的性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件等均不同，應(yīng)分別審理，同時(shí)進(jìn)行。區(qū)別處理觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)先刑后民問(wèn)題的探討，實(shí)質(zhì)涉及如何平衡保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益與國(guó)家利益問(wèn)題。應(yīng)該明確對(duì)二者的保護(hù)應(yīng)是平等的，只不過(guò)是各自適用的實(shí)體法和程序法不同而已，不存在權(quán)利保護(hù)的優(yōu)劣和先后，只要依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則和歸責(zé)原則，可以認(rèn)定因不同法律事實(shí)而引發(fā)的兩類案件的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任，兩類案件就應(yīng)該分別進(jìn)行審理，當(dāng)事人提起刑事附帶民事訴訟并因權(quán)利得到充分救濟(jì)不再另行提起民事訴訟的除外。[6]

?

當(dāng)然，如果一個(gè)案件的審理以另一個(gè)案件的審理結(jié)果作為前提，那么應(yīng)當(dāng)按照訴訟法的規(guī)定予以中止。在這一點(diǎn)上，并不存在刑事優(yōu)先還是民事優(yōu)先的問(wèn)題，而是存在訴訟先決性的問(wèn)題。司法實(shí)務(wù)屆指出，為保護(hù)當(dāng)事人的民事訴權(quán)和實(shí)體權(quán)益，不應(yīng)隨便中止審理，應(yīng)慎用駁回起訴。甚至進(jìn)一步提出，先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式[7]。

?

?

如前所述的司法實(shí)務(wù)中面臨的四大問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)成為民刑交叉糾紛處理相關(guān)規(guī)則完善的方向?！稌?huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》第121條秉承類型化的思路[8]，列舉了五種分別審理的情形：（1）將主合同的債務(wù)人涉及刑事犯罪或者生效裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的；（2）以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉及刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，合同相對(duì)人請(qǐng)求該法人、非法人組織或者他人承受合同后果的；（3）法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉及刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請(qǐng)求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的；（4）侵權(quán)行為人涉及刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，被保險(xiǎn)人、受益人或者其他賠償權(quán)利人請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的；（5）受益人(當(dāng)事人)請(qǐng)求涉及刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的。我們理解，這一做法旨在于總結(jié)以往審判經(jīng)驗(yàn)，避免經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化，將對(duì)司法實(shí)務(wù)具有非常重要的影響。同時(shí)，對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事案件的程序處理作出規(guī)定。

?

?

"同一事實(shí)"作為民刑交叉先刑后民的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是司法實(shí)務(wù)中的關(guān)鍵?！稌?huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》第121條仍然秉承司法解釋和司法政策中關(guān)于"同一事實(shí)"的基本思路，將"同一事實(shí)"與"同一當(dāng)事人的不同事實(shí)"、"關(guān)聯(lián)但非同一事實(shí)"進(jìn)行了區(qū)分，亦即規(guī)定，"同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉及刑事犯罪，或者涉及刑事犯罪的事實(shí)與民商事案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。這將有助于防止將"同一事實(shí)"擴(kuò)大化認(rèn)定從而導(dǎo)致民刑交叉糾紛錯(cuò)誤處理的情況出現(xiàn)。同時(shí)，本文建議，在將"同一事實(shí)"與"同一當(dāng)事人的不同事實(shí)"、"關(guān)聯(lián)但非同一事實(shí)"進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確"同一事實(shí)"的內(nèi)涵和構(gòu)成要件。根據(jù)上述司法實(shí)務(wù)的總結(jié)，我們理解，同一事實(shí)主要體現(xiàn)在法律關(guān)系、主體關(guān)系兩個(gè)角度，同時(shí)應(yīng)當(dāng)是自然意義上的事實(shí)本身具有同一性。亦即，民刑交叉案件中的同一事實(shí)，并非刑事、民事法律規(guī)范的要件事實(shí)同一[9]。

?

?

我們理解，由于民刑交叉糾紛的處理是一個(gè)實(shí)體法與程序法相互交織的問(wèn)題，難以一蹴而就地加以解決。尤其是，民事法律制度和刑事法律制度這兩大實(shí)體制度在基本概念、構(gòu)成要件、邏輯體系等方面差別很大，相對(duì)而言程序法律制度的銜接似乎更容易突破。因此，本文建議，在《會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》中進(jìn)一步增加有關(guān)民刑交叉糾紛程序銜接的法律意見(jiàn)，解決民事糾紛處理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的操作程序問(wèn)題，減少民事與刑事之間在管轄方面的沖突。

?

?

本文建議，在《會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》中增加有關(guān)民刑交叉糾紛證據(jù)處理的法律意見(jiàn)。正如《會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》背景部分所作出的描述，在金融借款和民間借貸、P2P等融資活動(dòng)中，合同詐騙、金融詐騙等涉嫌犯罪的民商事案件數(shù)量有所增加，出現(xiàn)了一些新情況和新問(wèn)題。《會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》旨在于依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》等相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)處理好民刑案件之間的銜接、依法審理好相關(guān)民商事案件作出規(guī)范。就司法實(shí)踐而言，由于金融借款和民間借貸、P2P等融資活動(dòng)中合同詐騙、金融詐騙等涉嫌犯罪的民商事案件，絕大多數(shù)涉及"非法占有為目的"的推定，從而進(jìn)一步涉及民事證據(jù)在刑事訴訟中的證明能力如何加以認(rèn)定問(wèn)題。我們理解，這是司法實(shí)踐中非常關(guān)鍵的問(wèn)題，建議《會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》予以回應(yīng)。

?

?

我國(guó)刑法中的犯罪，尤其是財(cái)產(chǎn)犯罪，與民事法律關(guān)系之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。[10]這一點(diǎn)在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪方面具有突出體現(xiàn)。有學(xué)者指出，從審判權(quán)獨(dú)立行使的原理以及法律規(guī)定來(lái)看，"先刑后民"不應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)民刑交叉訴訟的方式，而是應(yīng)當(dāng)考慮民事案件和刑事案件彼此之間是否具有先決關(guān)系，在相互之間存在先決關(guān)系時(shí)作為前提的訴訟先行，另一訴訟予以中止并等待前提訴訟的審結(jié)。[11]上述觀點(diǎn)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域民刑交叉糾紛的處理具有非常強(qiáng)的適用性。我們認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域民刑交叉糾紛的處理應(yīng)當(dāng)主要采用先民后刑的方式，亦即作為《會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》中有關(guān)民刑交叉糾紛處理的例外情形加以規(guī)定。

?

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域"三審合一"使得不存在嚴(yán)格意義上的獨(dú)立并行的民刑交叉訴訟，僅僅需要研究民事、行政、刑事之間的審理裁判順位問(wèn)題。這一點(diǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟與其他民商事訴訟存在的重要差別。《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出，研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。在這一背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域探索建立"三審合一"機(jī)制，亦即知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件統(tǒng)一集中審理的審判機(jī)制，將涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、刑事和行政案件全部集中到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理。目前，我國(guó)司法實(shí)踐體現(xiàn)為兩大特點(diǎn)：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件統(tǒng)一集中審理已經(jīng)取得突破性進(jìn)展，例如，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定》和最高人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》要求，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理對(duì)專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件的第一審判決裁定不服提起的上訴案件?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件統(tǒng)一集中審理積極推進(jìn)。最高人民法院批準(zhǔn)設(shè)立了作為地方中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的20個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭[12]，除了審理第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件之外，還要審理應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域能夠全面實(shí)行"三審合一"，能夠由同一審判機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件進(jìn)行合并審理，將不存在嚴(yán)格意義上的獨(dú)立并行的民刑交叉訴訟，僅僅需要研究民事、行政、刑事之間的審理裁判順位問(wèn)題。

?

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域民事糾紛與刑事訴訟的內(nèi)在特點(diǎn)決定了先民后刑的審理裁判順位。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪主要體現(xiàn)在《刑法》第二百一十三條至第二百二十條之中。我們可以看到，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪等主要侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，均為構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為基礎(chǔ)上產(chǎn)生了數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的損害后果，作為構(gòu)成犯罪行為的客觀方面要件。從而，在審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，仍然需要先行確定權(quán)利主體，明確權(quán)利內(nèi)容，判斷是否夠成侵權(quán)，才能進(jìn)行刑事案件的審理，確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。在這種情況下，如果行為人的行為都不構(gòu)成民事侵權(quán)行為并且不需要承擔(dān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任，那么侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪就不具備的邏輯前提。只有在民事訴訟中確定行為人的行為構(gòu)成民事侵權(quán)行為并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任，同時(shí)具備數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的損害后果，才可能構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。在這種情況下，符合《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》關(guān)于"本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)"的規(guī)定，刑事案件的審理必須以民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，刑事案件應(yīng)當(dāng)中止審理。亦即，應(yīng)當(dāng)按照先民后刑的審理方式順位。

?

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域民事糾紛與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)支持了先民后刑的審理裁判順位。如前所述，在審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，與審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一樣，仍然需要先行確定權(quán)利主體，明確權(quán)利內(nèi)容，判斷是否夠成侵權(quán)，才能根據(jù)情節(jié)后果確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。然而，在權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)構(gòu)成的判定中，尤其是關(guān)于侵權(quán)構(gòu)成的判定中，民事訴訟和刑事訴訟存在證明標(biāo)準(zhǔn)上的差異。民事訴訟中采用證據(jù)優(yōu)勢(shì)對(duì)比的證明標(biāo)準(zhǔn)，通常證明發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的可能性大于未發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的可能性即可。與之對(duì)比，刑事訴訟中采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，通常需要達(dá)到?jīng)]有任何合理懷疑地確定行為人實(shí)施了侵權(quán)行為的程度。顯然，如果沒(méi)有達(dá)到民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，難以達(dá)到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。從邏輯角度而言，先民后刑處理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟和刑事訴訟更加符合實(shí)務(wù)需要。

?

第四，我國(guó)刑事司法政策支持了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛先民后刑的審理裁判順位。從司法政策角度而言，"禁止公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，是中央三令五申的一條禁令，但效果并不好。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的案件中，絕大多數(shù)是公安機(jī)關(guān)不能正確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪。換句話說(shuō)，如果一開(kāi)始就知道是經(jīng)濟(jì)糾紛，也許就不會(huì)插手了。"[13]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，主要是侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益，如果情節(jié)嚴(yán)重則進(jìn)一步危害到市場(chǎng)秩序，本質(zhì)上而言仍然屬于經(jīng)濟(jì)糾紛的范疇。因此，刑法制裁優(yōu)先性似乎并不能更加有效地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，秉持刑法制裁優(yōu)先性和刑法謙抑性之間的平衡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛先民后刑的審理裁判順位更加符合實(shí)務(wù)需要。以商業(yè)秘密保護(hù)為例，有學(xué)者指出，在處理商業(yè)秘密民刑交叉案件中，支持刑事優(yōu)于民事的傳統(tǒng)理念及價(jià)值觀念越來(lái)遭到人們的質(zhì)疑，相比之下，通過(guò)民事途徑保護(hù)商業(yè)秘密，是一個(gè)更為理性的選擇[14]。

?

[1] 何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》【M】，北京：中國(guó)法制出版社2007版，第25-26頁(yè)。

[2] 張衛(wèi)平："民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理"【J】，載于《法學(xué)研究》2018年第3期，第102-117頁(yè)。

[3] 宋曉明、張雪楳："民商事審判若干疑難問(wèn)題——民刑交叉案件"【J】，載于《人民法院報(bào)》2006年8月23日。

[4] 參見(jiàn)最高人民法院（1999）經(jīng)終字第14號(hào)民事裁定書(shū)，轉(zhuǎn)引自杜萬(wàn)華、宋曉明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材（實(shí)務(wù)卷·民商事審判篇）》【M】，北京：人民法院出版社2005年版，第755頁(yè)。

[5] 楊臨萍："關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題"，2015年12月24日。載于杜萬(wàn)華主編、最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考（總第64輯）》【M】，北京：人民法院出版社2016年版，第84-85頁(yè)。

[6] 宋曉明、張雪楳："民商事審判若干疑難問(wèn)題——民刑交叉案件"【J】，載于《人民法院報(bào)》2006年8月23日。

[7] 參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第184號(hào)民事裁定書(shū)。

[8] 關(guān)于類型化思路的討論，參見(jiàn)紀(jì)格非："論刑民交叉案件的審理順序"【J】，載于《法學(xué)家》2018年第6期，第147-196頁(yè)。

[9] 王家永、原楠楠："刑民交叉案件中同一事實(shí)的認(rèn)定"【J】，載于《人民司法》2018年第29期，第59-61頁(yè)。

[10] 陳興良："刑民交叉案件的刑法適用"【J】，載于《法律科學(xué)》2019年第2期，第161-169頁(yè)。

[11] 張衛(wèi)平："民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理"【J】，載于《法學(xué)研究》2018年第3期，第102-117頁(yè)。

[12] 20個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭包括南京、蘇州、武漢、成都、杭州、寧波、合肥、福州、濟(jì)南、青島、深圳、天津、鄭州、長(zhǎng)沙、西安、南昌、蘭州、長(zhǎng)春、烏魯木齊、海口。

[13] 陳興良："刑民交叉案件的刑法適用"【J】，載于《法律科學(xué)》2019年第2期，第161-169頁(yè)。

[14] 姚兵兵："商業(yè)秘密保護(hù)刑民交叉的幾個(gè)問(wèn)題"【EB/OL】，載于《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志》公眾號(hào)7月26日（2019年8月15日最后訪問(wèn)）。