?

?

縱觀人類的商業(yè)史，企業(yè)形態(tài)經(jīng)歷了個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、合伙制企業(yè)、有限合伙、有限責(zé)任公司等形態(tài)，基本的規(guī)律是從無限責(zé)任向有限責(zé)任過渡。有限責(zé)任公司的出現(xiàn)有其歷史需要，旨在鼓勵(lì)人們投資，同時(shí)消除投資者對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)失敗承擔(dān)更多責(zé)任的擔(dān)心，公司法逐漸確立了有限責(zé)任制度，即股東以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)民事責(zé)任。

?

但是，隨著商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，債權(quán)人在諸多公司融資活動(dòng)中運(yùn)用擔(dān)保法等法律工具，使公司的股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，將公司法設(shè)定的有限責(zé)任制度得以規(guī)避。

?

銀行貸款。典型的將公司有限責(zé)任制度繞開的是向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)的股東保證，當(dāng)公司向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，銀行慣常的風(fēng)控手段除了讓公司提供抵押財(cái)產(chǎn)之外，還會(huì)要求公司的大股東向銀行出具保證擔(dān)保；如果公司大股東系自然人的話，大股東連同其配偶也會(huì)被銀行要求出具共同保證。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難而不能歸還銀行的貸款時(shí)，銀行會(huì)將公司及其股東一并起訴，在擔(dān)保有效的前提下，法院自然會(huì)判令股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。如果查詢中國(guó)司法裁判文書網(wǎng)，會(huì)查到大量的類似判決。

?

對(duì)賭協(xié)議。在股權(quán)類PE/VC融資實(shí)踐中，金融資本也通過對(duì)賭協(xié)議、擔(dān)保等工具將公司的大股東對(duì)資本方的資金安全承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。所謂"對(duì)賭協(xié)議"，亦稱投資估值條款，系股權(quán)融資活動(dòng)中資本方同融資方經(jīng)博弈后達(dá)成的合意，調(diào)整融資方的估值，即如果融資企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)低于預(yù)測(cè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)或在某個(gè)時(shí)點(diǎn)之前不能上市，則融資方控股股東需按照一定的價(jià)格回購(gòu)資本方的股份[1]。因公司融資對(duì)賭失敗將對(duì)賭之債連帶到企業(yè)家家人的典型案例是小馬奔騰的融資案。在該案中，小馬奔騰的實(shí)際控制人李明先生同資本方建銀投資公司簽訂協(xié)議融資4.5億，同時(shí)約定如小馬奔騰不能在2013年12月31日前上市，則李明先生等須回購(gòu)其股份。后小馬奔騰未能如期上市，觸發(fā)對(duì)賭條款。李明先生于2014年1月2日不幸離世。建銀投資依照投資協(xié)議向貿(mào)仲提起針對(duì)李明先生配偶金燕女士的仲裁請(qǐng)求，貿(mào)仲裁決金燕在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。后建銀投資又向北京一中院提起針對(duì)金燕女士的訴訟，經(jīng)審理一中院確認(rèn)李明所負(fù)的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，判令金燕承擔(dān)2億范圍內(nèi)的連帶清償責(zé)任。通過這個(gè)案例，我們可以看到緣起于公司融資的對(duì)賭回購(gòu)之債通過繼承制度、夫妻共同財(cái)產(chǎn)及共同債務(wù)制度傳導(dǎo)至股東家人頭上的路徑。

?

違反《公司法》第二十條所導(dǎo)致的股東責(zé)任?！豆痉ā返诙畻l規(guī)定："公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。"該條規(guī)定即所謂的"刺破公司面紗"制度或公司法人人格否認(rèn)制度的基礎(chǔ)。毋庸置疑，在商業(yè)實(shí)踐中確實(shí)有相當(dāng)?shù)墓竟蓶|財(cái)產(chǎn)、公司財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重混同，侵犯?jìng)鶛?quán)人利益，在此情形下，法律賦權(quán)法院否認(rèn)股東的有限責(zé)任保護(hù)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在前不久召開的民商事審判會(huì)議上，最高法院的負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)對(duì)于刺破公司面紗要把握三條原則：1、慎用原則；2、當(dāng)用則用原則；3、個(gè)案認(rèn)定原則。無獨(dú)有偶，近日上海市高級(jí)人民法院公布了《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見》，對(duì)上海市各級(jí)人民法院審理"刺破公司面紗"案件給出了具體的指導(dǎo)規(guī)則，難能可貴。在個(gè)人破產(chǎn)法立法背景之下，因違反《公司法》第20條的規(guī)定而被人民法院判令對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的股東，是否屬于"誠(chéng)實(shí)守信"的債務(wù)人而可以申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)？筆者認(rèn)為，假設(shè)債務(wù)人因《公司法》第二十條負(fù)連帶責(zé)任，有違誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公司資本維持的基本原則，不具有援引個(gè)人破產(chǎn)制度豁免上述債務(wù)之正當(dāng)性。

?

?

根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第十九條的規(guī)定，"夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。"在夫妻之間沒有約定分別財(cái)產(chǎn)制的情形下，則根據(jù)《婚姻法》第十七、十八條的規(guī)定確定夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。與個(gè)人破產(chǎn)法高度關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是夫妻一方在婚姻存續(xù)期間所獲得的經(jīng)營(yíng)性收入及由此而導(dǎo)致的個(gè)人經(jīng)營(yíng)債務(wù)對(duì)家庭及配偶的影響。

?

根據(jù)《婚姻法》第十七條的規(guī)定，顯然在婚姻存續(xù)期間夫妻一方"生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益"屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；但是對(duì)于夫妻一方在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所負(fù)擔(dān)的債務(wù)是否屬于共同債務(wù)法律對(duì)此并沒有非常明確的規(guī)定，而需要根據(jù)案件的具體情況及非欠債配偶方的舉證情況綜合判斷。最高法院在2003年制定的《婚姻法司法解釋二》第24條則規(guī)定："債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。"從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基本原則考量，最高法院上述司法解釋的邏輯無疑是自洽的。在后續(xù)的法律適用中，確實(shí)有相當(dāng)多的類似于前文所提及的小馬奔騰的案件，夫妻一方對(duì)另一方在經(jīng)營(yíng)企業(yè)中負(fù)擔(dān)的債務(wù)被判承擔(dān)連帶責(zé)任。該法條的適用也在社會(huì)中產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)議，許多因24條"被負(fù)債"的配偶呼吁對(duì)第24條予以修改。最高法院于2018年1月發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋（2018）2號(hào)），明確規(guī)定"夫妻一方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)"，即所謂的共債共簽原則。

?

我國(guó)婚姻法基于我國(guó)婚姻制度中的共同共有制度，夫妻一方在經(jīng)營(yíng)中所負(fù)債務(wù)，于債權(quán)人而言，理所當(dāng)然會(huì)想盡一切辦法去追究夫妻另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)則，在不解除婚姻關(guān)系的前提下，法律允許在三種情形下分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)：1，一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；2，一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的[2]；3，在人民法院因一方負(fù)債需要執(zhí)行共有人的共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，共有人可以申請(qǐng)析產(chǎn)[3]。在個(gè)人破產(chǎn)法的背景下，若夫妻一方因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不善身負(fù)巨額債務(wù)申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，個(gè)人破產(chǎn)法可能需要設(shè)定在不解除婚姻關(guān)系的前提下先行將夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以析產(chǎn)的另一種情形。個(gè)人破產(chǎn)法是否會(huì)最終導(dǎo)致夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度"破產(chǎn)"，亦未可知。

?

?

信托制度，起源于英國(guó)法律中的衡平法，主要的功能在于實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)管理的轉(zhuǎn)移，靈活地長(zhǎng)期管理，以保障受益人利益的實(shí)現(xiàn)[4]。我國(guó)于2001年通過《中華人民共和國(guó)信托法》，該法第15條規(guī)定："信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財(cái)產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)；委托人不是唯一受益人的，信托存續(xù)，信托財(cái)產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)。"該條應(yīng)當(dāng)是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人其他財(cái)產(chǎn)的法律依據(jù)。而且該條款規(guī)定了委托人出現(xiàn)破產(chǎn)情形時(shí)的處理規(guī)則，即，受益人除委托人之外還有其他人的，法院或管理人只能執(zhí)行信托受益權(quán)，而不能執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)。

?

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及企業(yè)精英階層財(cái)富數(shù)量的增長(zhǎng)，家族信托成為各大金融機(jī)構(gòu)的為企業(yè)家規(guī)劃財(cái)富保全與傳承的主推產(chǎn)品，許多財(cái)富家族也設(shè)立了家族信托。家族信托的基本架構(gòu)如下：

假設(shè)委托人在其企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況良好時(shí)設(shè)立了巨額家族信托，其受益人包括委托人及其他家族成員；5年后委托人因經(jīng)營(yíng)公司不善陷入巨額債務(wù)，償還無望，申請(qǐng)自然人破產(chǎn)以減免部分債務(wù)。

?

在上述假想案例情形下，從債權(quán)人的角度計(jì)，根據(jù)《信托法》第十二條之規(guī)定："委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規(guī)定撤銷信托的，不影響善意受益人已經(jīng)取得的信托利益。本條第一款規(guī)定的申請(qǐng)權(quán)，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅。"其可以申請(qǐng)法院對(duì)該信托予以撤銷，但該撤銷權(quán)行使期間只有一年，現(xiàn)實(shí)中錯(cuò)過期間的概率很高。

?

從破產(chǎn)法角度而言，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的框架和邏輯，筆者預(yù)期自然人破產(chǎn)法中也應(yīng)該賦予破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)，對(duì)偏頗性清償和惡意損害債權(quán)人的行為予以撤銷。在個(gè)人破產(chǎn)制度下，對(duì)上面假設(shè)的情形，債務(wù)人在企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況良好時(shí)設(shè)立的家族信托，5年后因身負(fù)巨額經(jīng)營(yíng)債務(wù)而申請(qǐng)破產(chǎn)，若破產(chǎn)法設(shè)定的管理人撤銷權(quán)的回溯期間短于家族信托設(shè)立的期間，則破產(chǎn)管理人的撤銷權(quán)不能及于債務(wù)人設(shè)立的家族信托。在此情形下，破產(chǎn)管理人只能去申請(qǐng)法院執(zhí)行該家族信托的受益權(quán)，受益權(quán)的實(shí)現(xiàn)受限于信托協(xié)議，顯然債權(quán)人的受償率會(huì)受實(shí)質(zhì)影響。

?

更為重要的是，在家族信托不受破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)管制時(shí)，如果允許債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)削減債務(wù)，則面臨的局面可能是，一方面?zhèn)鶆?wù)人基于同其他受益人之間的血親關(guān)系，其子女或配偶可以將其從家族信托中獲取的收益接濟(jì)債務(wù)人，致使債務(wù)人的生活水平得以提升；另一方面，債權(quán)人卻面對(duì)債權(quán)被個(gè)人破產(chǎn)程序合法削減的凄苦局面。在此情形下，個(gè)人破產(chǎn)法會(huì)不會(huì)被市場(chǎng)主體冠以逃廢債的污名亦未可知。建議立法者應(yīng)在立法時(shí)審慎設(shè)計(jì)與信托法相關(guān)聯(lián)的制度，避免出現(xiàn)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)法的誤解和濫用。

?

?

與家族信托類似，基于大額人壽保單項(xiàng)下的收益分紅功能，許多保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在做市場(chǎng)推廣、財(cái)富配置計(jì)劃時(shí)，宣稱大額保單可以避債，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債務(wù)隔離。經(jīng)常舉的案例是美國(guó)安然公司破產(chǎn)案中的時(shí)任CEO在之前花400萬美元購(gòu)買各種人壽保險(xiǎn)組合，盡管安然公司破產(chǎn)，CEO肯尼思被提起刑事指控，其保險(xiǎn)單項(xiàng)下的權(quán)益未受追索，自2007年起可以從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取年金約90萬美元[5]。當(dāng)然，另有文獻(xiàn)顯示債權(quán)人在德克薩斯州法院對(duì)CEO肯尼思的遺孀提起訴訟，要求法院判令其將保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)年金償還債務(wù)，經(jīng)過馬拉松式的訴訟后，雙方于2011年達(dá)成和解，肯尼思的遺孀將保險(xiǎn)年金的一半用來償還債權(quán)人[6]。

?

再回到中國(guó)法律，涉及保險(xiǎn)避債說法的依據(jù)可能是基于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第23條的規(guī)定，"任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。"對(duì)于該條款的執(zhí)行狀況，是否真的如市場(chǎng)上流傳的那樣保險(xiǎn)金得以避免法院的執(zhí)行？從文義解釋看，該條款意旨是強(qiáng)調(diào)"不得非法干預(yù)"，但合法干預(yù)是可以旳。從法律實(shí)務(wù)角度看，浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》——浙高法執(zhí)[2015]8號(hào)規(guī)定：" 投保人購(gòu)買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值，均屬于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為被執(zhí)行人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。"無獨(dú)有偶，在山東省高級(jí)人民法院審理的（2015）魯執(zhí)復(fù)字第106號(hào)裁定中確認(rèn)：1.保單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不具有人身專屬性；2.人民法院在執(zhí)行程序中有權(quán)強(qiáng)制代替被執(zhí)行人對(duì)該保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值予以提取。由此可見，保險(xiǎn)避債之說多有謬誤，可能需要更為復(fù)雜的專業(yè)處理方可達(dá)致。

?

本文關(guān)注的是在個(gè)人破產(chǎn)立法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到管理人的撤銷權(quán)如何應(yīng)對(duì)債務(wù)人在經(jīng)營(yíng)狀況良好時(shí)配置的大額保險(xiǎn)。如果債務(wù)人在企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況良好時(shí)，通過其他人為家人購(gòu)買投資分紅型巨額保險(xiǎn)，之后背負(fù)巨額經(jīng)營(yíng)債務(wù)而申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，此時(shí)債務(wù)人面對(duì)的局面同上文所論及的家族信托頗有類似之處。在此情形下，一方面家人尊享保險(xiǎn)投資收益生活無憂，有可能惠及破產(chǎn)債務(wù)人；另一方面通過個(gè)人破產(chǎn)程序削減債務(wù)，債權(quán)人利益受損，個(gè)人破產(chǎn)制度亦有可能目的落空。立法者應(yīng)關(guān)注個(gè)人破產(chǎn)立法與人壽保險(xiǎn)制度之間的銜接。

?

?

中國(guó)經(jīng)濟(jì)過去四十年高速發(fā)展培育了大量的財(cái)富人群，相當(dāng)多的企業(yè)家在中介機(jī)構(gòu)的幫助下進(jìn)行了海外資產(chǎn)配置，比如于海外購(gòu)買房產(chǎn)、大額保單或者搭建信托架構(gòu)，而且往往伴隨著企業(yè)家的移民安排。在債務(wù)追索的場(chǎng)合，假設(shè)某企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在國(guó)內(nèi)因?yàn)闉楣救谫Y提供擔(dān)保而身負(fù)巨額債務(wù)，但其在國(guó)內(nèi)的資產(chǎn)不足以償還債務(wù)，而該企業(yè)家在海外某國(guó)家卻配置有資產(chǎn)?；趪?guó)內(nèi)司法管轄范圍的限制及司法判決，國(guó)內(nèi)的債權(quán)人于跨境主張債權(quán)之時(shí)面臨不少困難。2019年初唐山市中級(jí)人民法院審理的（2014）唐民初字第247號(hào)民事調(diào)解書，被加拿大卑詩省上訴法院判決予以承認(rèn)和執(zhí)行，債務(wù)人在加拿大購(gòu)置的房產(chǎn)被用以償還國(guó)內(nèi)的欠債。該案可以為國(guó)內(nèi)債權(quán)人向債務(wù)人跨境追索債務(wù)提供參考。

?

在個(gè)人破產(chǎn)的場(chǎng)合，個(gè)人破產(chǎn)立法需考慮到相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)人在海外配置資產(chǎn)的情形，在制度設(shè)計(jì)上規(guī)定具體可執(zhí)行的個(gè)人跨境破產(chǎn)制度，以應(yīng)對(duì)破產(chǎn)自然人跨境資產(chǎn)配置的現(xiàn)實(shí)狀況。

?

[1] 鄒菁著：《私募股權(quán)基金的募集與運(yùn)作》，法制出版社第4版，第133頁。

[2]《婚姻法司法解釋三》第四條。

[3]《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條。

[4] 趙廉慧著：《信托法解釋論》，中國(guó)法制出版社2015年版，第22頁。

[5] 白琳：《玩轉(zhuǎn)大額保單理財(cái)》，載《中國(guó)外匯》，2014年20期。

[6] 參見https://www.meipian.cn/1atvklzw ，訪問日期：2019年8月12日。