?

?

?

上述案件，實(shí)際上屬于權(quán)利要求中含有使用環(huán)境特征的專利侵權(quán)判定。在專利的撰寫(xiě)和審查過(guò)程中，如果產(chǎn)品專利所應(yīng)用的當(dāng)前技術(shù)領(lǐng)域與最接近的現(xiàn)有技術(shù)所應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域不同，權(quán)利人為了與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別，往往會(huì)將其使用環(huán)境特征寫(xiě)入專利的權(quán)利要求書(shū)，以增加專利的授權(quán)可能。然而，專利侵權(quán)判定的基本原則之一是全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品在非使用狀態(tài)下，通常是缺少該使用環(huán)境特征的，這就為侵權(quán)判定造成了一定的障礙。

?

有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于使用環(huán)境特征的侵權(quán)構(gòu)成有以下四種標(biāo)準(zhǔn)[1]：

?

已經(jīng)使用——被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)用于使用環(huán)境特征，才構(gòu)成侵權(quán)。

?

必然使用——被控侵權(quán)產(chǎn)品必然使用于權(quán)利要求記載的環(huán)境特征，不可能用于其它環(huán)境，才構(gòu)成侵權(quán)。

?

可能使用——可能使用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境即構(gòu)成侵權(quán)。

?

不能使用——被控侵權(quán)產(chǎn)品不能用于權(quán)利要求所記載的使用環(huán)境，則不構(gòu)成侵權(quán)。

?

北京市高級(jí)人民法院2013和2017版的《專利侵權(quán)判定指南》[2] [3]以及最高人民法院的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋二》） [4]對(duì)使用環(huán)境的侵權(quán)構(gòu)成作出了限定。其中，2013版《侵權(quán)判定指南》采用的是可能使用標(biāo)準(zhǔn)，2017版《侵權(quán)判定指南》采用的是必然使用標(biāo)準(zhǔn)，而最高院發(fā)布的《司法解釋二》采用的是不能使用標(biāo)準(zhǔn)。

?

不能使用標(biāo)準(zhǔn)只規(guī)定了不構(gòu)成侵權(quán)的構(gòu)成要件，但未明確規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的構(gòu)成要件，實(shí)際上給法律適用留出了彈性空間。那么實(shí)務(wù)中是如何操作的呢？

?

?

為了進(jìn)一步確認(rèn)侵權(quán)判定的規(guī)則，筆者分別在威科先行、知產(chǎn)寶和Alpha案例數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)在侵權(quán)判定中進(jìn)行了環(huán)境技術(shù)特征對(duì)比的案例進(jìn)行了檢索，其中案件類型選擇侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛或侵權(quán)實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，關(guān)鍵詞選擇"環(huán)境特征"或"使用環(huán)境"。威科先行檢索到裁判文書(shū)51篇，知產(chǎn)寶檢索到17篇，Alpha案例數(shù)據(jù)庫(kù)檢索到46篇。我們以Alpha案例數(shù)據(jù)庫(kù)的案例庫(kù)為基準(zhǔn)，將檢索到的案例經(jīng)過(guò)去噪后，共獲得30篇裁判文書(shū)，其中13篇為一審，13篇為二審，4篇為再審，將同一案件的一審、二審以及再審文書(shū)合并后，共獲得了27篇案例，這些案件的一審地域分布如下：

可以看出，浙江、上海、廣東地區(qū)的案件數(shù)量最多。

?

由于《司法解釋二》是在2016年4月1日起施行的，我們將這27篇案例的終審判決時(shí)間按該司法解釋的生效時(shí)間進(jìn)行了區(qū)分，其中，7篇是在《司法解釋二》生效前，20篇是在其生效后。

?

由于在實(shí)務(wù)中專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，除了使用環(huán)境特征以外，還要考慮多種因素，例如其它技術(shù)特征是否符合，先用權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，專利是否有在訴訟過(guò)程中被無(wú)效等，因此，我們將在不考慮最終裁判結(jié)果的情況下，對(duì)于裁判文書(shū)中涉及使用環(huán)境技術(shù)特征的技術(shù)比對(duì)的案例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。

?

?

其中，有1篇裁判文書(shū)采用"不能使用"標(biāo)準(zhǔn)，即被控侵權(quán)產(chǎn)品不能用于權(quán)利要求所記載的使用環(huán)境不構(gòu)成侵權(quán)，3篇采用"可能使用"標(biāo)準(zhǔn)，即被控侵權(quán)產(chǎn)品可能使用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境即構(gòu)成侵權(quán)，1篇未明確自身的裁判標(biāo)準(zhǔn)，2篇采用的是個(gè)案酌定的方法，即根據(jù)專利的侵權(quán)的具體情況判斷是采用"可能使用"還是"必然使用"標(biāo)準(zhǔn)。下面三個(gè)案例分別采用了"不能使用"、"可能使用"和個(gè)案酌定標(biāo)準(zhǔn)：

?

（一）案號(hào)：（2015）京知民初字第01938號(hào)

?

法院認(rèn)為：從涉案專利說(shuō)明書(shū)中記載的上述內(nèi)容可以看出，涉案專利所針對(duì)的就是在諸如中文等非英文輸入法存在的網(wǎng)絡(luò)資源輸入不方便的問(wèn)題。純英文輸入法在輸入英文單詞和網(wǎng)絡(luò)資源地址時(shí)均使用英文,無(wú)需確認(rèn)候選詞，也就無(wú)需將英文單詞和網(wǎng)絡(luò)資源地址分成兩個(gè)庫(kù)檢索。因此,涉案專利權(quán)利要求6應(yīng)用的環(huán)境沒(méi)有涵蓋純英文輸入。搜狗科技公司證明手機(jī)端百度輸入法落入涉案專利權(quán)利要求6保護(hù)范圍的演示均是在英文輸入法模式下進(jìn)行的，并未提供手機(jī)端百度輸入法在非英文輸入法模式下侵權(quán)的證據(jù)。對(duì)于搜狗科技公司手機(jī)端百度輸入法落入涉案專利權(quán)利要求6保護(hù)范圍的主張本院不予支持。

?

法院觀點(diǎn)：被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求中限定的使用環(huán)境特征不同，原告也未能舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品可以用于權(quán)利要求中的使用環(huán)境，侵權(quán)不成立。

?

（二）案號(hào)：（2014）常知民初字第132號(hào)

?

法院認(rèn)為：涉案專利權(quán)利要求1中的"該易折物品具有一易折部和一握柄"這一技術(shù)特征系用來(lái)描述涉案專利技術(shù)方案使用背景、條件的技術(shù)特征，系使用環(huán)境特征，從涉案相關(guān)宣傳資料展示的產(chǎn)品及兩被告提供產(chǎn)品進(jìn)行演示的情況看，被控侵權(quán)產(chǎn)品顯然可以使用于具有一易折部和一握柄的易折物品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品具備"該易折物品具有一易折部和一握柄"這一技術(shù)特征。

?

法院觀點(diǎn)：被控侵權(quán)產(chǎn)品可以使用于權(quán)利要求中環(huán)境特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具備該技術(shù)特征，侵權(quán)成立。

?

（三）案號(hào)：（2012）最高院民提字第1號(hào)

?

法院認(rèn)為：首先，關(guān)于使用環(huán)境特征對(duì)于保護(hù)范圍的限定作用。凡是寫(xiě)入權(quán)利要求的技術(shù)特征，均應(yīng)理解為專利技術(shù)方案不可缺少的必要技術(shù)特征，對(duì)專利保護(hù)范圍具有限定作用，在確定專利保護(hù)范圍時(shí)必須加以考慮。已經(jīng)寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用。本案專利的保護(hù)主題是"自行車(chē)后換檔器支架"，但是權(quán)利要求1在描述該后換擋器支架的結(jié)構(gòu)特征的同時(shí)，也限定了該后換擋器支架所用以連接的后換擋器以及自行車(chē)車(chē)架的具體結(jié)構(gòu)。這些關(guān)于后換擋器支架所連接的后換擋器及自行車(chē)車(chē)架的特征實(shí)際上限定了后換擋器支架所使用的背景和條件，屬于使用環(huán)境特征，對(duì)于權(quán)利要求1所保護(hù)的后換擋器支架具有限定作用。權(quán)利要求1所保護(hù)的后換擋器支架所使用的自行車(chē)車(chē)架的特征是，"所述自行車(chē)車(chē)架具有形成在自行車(chē)車(chē)架的后叉端（51）的換檔器安裝延伸部（14）上的連接結(jié)構(gòu)（14a）"（簡(jiǎn)稱使用環(huán)境特征1）。權(quán)利要求1所保護(hù)的后換擋器支架所使用的后換擋器的特征是，"所述后換檔器具有支架件（5）、用于支撐鏈條導(dǎo)向裝置（3）的支撐件（4）、以及一對(duì)用于連接所述支撐件（4）和所述支架件（5）的連接件（6、7）"（簡(jiǎn)稱使用環(huán)境特征2）。它們與權(quán)利要求1的其他特征一起，組成一個(gè)完整的技術(shù)方案，共同限定了權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

?

其次，關(guān)于使用環(huán)境特征對(duì)于保護(hù)范圍的限定程度。此處的限定程度是指使用環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求的限定作用的大小，具體地說(shuō)是指該種使用環(huán)境特征限定的被保護(hù)的主題對(duì)象必須用于該種使用環(huán)境還是可以用于該種使用環(huán)境即可。使用環(huán)境特征對(duì)于保護(hù)范圍的限定程度需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定。一般情況下，使用環(huán)境特征應(yīng)該理解為要求被保護(hù)的主題對(duì)象可以使用于該種使用環(huán)境即可，不要求被保護(hù)的主題對(duì)象必須用于該種使用環(huán)境。但是，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)以及專利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護(hù)對(duì)象必須用于該種使用環(huán)境，那么該使用環(huán)境特征應(yīng)被理解為要求被保護(hù)對(duì)象必須使用于該特定環(huán)境。

?

針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)所提到的對(duì)比文件2（EP0013136號(hào)歐洲專利），為了將本專利申請(qǐng)所要求保護(hù)的后換擋器支架與該對(duì)比文件公開(kāi)的下降組件相區(qū)別，株式會(huì)社島野在意見(jiàn)陳述書(shū)中明確指出，該對(duì)比文件所述的叉端是一個(gè)水平方向開(kāi)槽的下降組件，該對(duì)比文件并沒(méi)有公開(kāi)或者提出本發(fā)明申請(qǐng)的特征，特別是支架體沒(méi)有被連接至垂直下降組件或L形板上。這一意見(jiàn)表明，本專利所保護(hù)的后換擋器支架必須安裝在具有換檔器安裝延伸部的自行車(chē)車(chē)架后叉端上，而不能安裝在具有水平方向開(kāi)槽的下降組件的自行車(chē)車(chē)架后叉端上。因此，對(duì)于使用環(huán)境特征1，應(yīng)該理解為本案專利所保護(hù)的自行車(chē)后換擋器支架必須使用在具有使用環(huán)境特征1的自行車(chē)車(chē)架后叉端上。

?

法院觀點(diǎn)：已經(jīng)寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于必要技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用，使用環(huán)境特征對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定程度需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定，一般情況下應(yīng)該理解為要求被保護(hù)的主題對(duì)象可以使用于該種使用環(huán)境即可，不要求被保護(hù)的主題對(duì)象必須用于該種使用環(huán)境，但是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)以及專利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護(hù)對(duì)象必須用于該種使用環(huán)境的除外。

?

具體到本案，根據(jù)專利的審查文件可以看出，對(duì)于該使用環(huán)境特征，應(yīng)該理解為本案專利所保護(hù)的自行車(chē)后換擋器支架必須用于具有使用環(huán)境特征的后換擋器上，因此本案應(yīng)當(dāng)采用"必然使用"標(biāo)準(zhǔn)。被訴侵權(quán)的產(chǎn)品只能用于自行車(chē)后支架上，被訴侵權(quán)的產(chǎn)品及其安裝方式，落入了原告專利權(quán)利要求的范圍，因而構(gòu)成侵權(quán)[5]。

?

此外，同樣采取了個(gè)案酌定標(biāo)準(zhǔn)的最高人民法院（2014）民提字第40號(hào)判決書(shū)中，由于"專利說(shuō)明書(shū)有多處關(guān)于運(yùn)輸平臺(tái)既可以相互堆碼，又可以與標(biāo)準(zhǔn)集裝箱進(jìn)行堆碼的記載。這至少表明，本案專利說(shuō)明書(shū)已經(jīng)明確所要求保護(hù)的運(yùn)輸平臺(tái)可以用于與標(biāo)準(zhǔn)集裝箱進(jìn)行堆碼。因此，至少對(duì)于本案運(yùn)輸平臺(tái)的使用環(huán)境特征而言，不能解釋為該運(yùn)輸平臺(tái)必須用于堆碼非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱。"最終法院采用了"可能使用"標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定侵權(quán)，判定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了專利保護(hù)范圍內(nèi)。

?

?

有5篇裁判文書(shū)采用"必然使用"標(biāo)準(zhǔn)，11篇采用的是"可能使用"標(biāo)準(zhǔn)，4篇未明確。

在其中的9篇裁判書(shū)中，法官明確引用了《司法解釋二》第九條，以下為相關(guān)案例的分析。

?

（一）案號(hào)：（2018）粵民終1779號(hào)

?

法院認(rèn)為：權(quán)利要求1在描述該堵頭的結(jié)構(gòu)特征的同時(shí)，也限定了堵頭與燈管的連接方式特征為以超聲波連接，該連接方式特征實(shí)際上限定了堵頭所使用的背景和條件，屬于使用環(huán)境特征，其對(duì)于權(quán)利要求1所保護(hù)的"新型燈管堵頭"具有限定作用。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定，"被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。"據(jù)此，專利權(quán)被保護(hù)的主題對(duì)象可以用于使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境即可，而并非必須適用于所限定的使用環(huán)境。

?

從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情況來(lái)看，其燈管連接面上設(shè)有用于與燈管連接的密封槽，并且在一審法院組織的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以通過(guò)超聲波焊塑機(jī)與普通的塑料燈管連接固定。由此可見(jiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以用于本案專利權(quán)利要求1所限定的使用環(huán)境，故其具有本案專利權(quán)利要求1關(guān)于超聲波連接的使用環(huán)境特征，二者關(guān)于"超聲波連接密封槽"的技術(shù)特征構(gòu)成相同。至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品在實(shí)際安裝、使用過(guò)程中還可以采用其他的方式連接，均不影響二者關(guān)于該技術(shù)特征的比對(duì)結(jié)果。

?

法院觀點(diǎn)：被控侵權(quán)產(chǎn)品可能使用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境即構(gòu)成侵權(quán)。但由于被控侵權(quán)產(chǎn)品的其它技術(shù)特征與權(quán)利要求書(shū)的描述不一致，因此本案最終被駁回。

?

（二）案號(hào)：（2015）滬知民初字第131號(hào)、272號(hào)、273號(hào)

?

法院認(rèn)為：經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少橫擔(dān)這一構(gòu)件，但由于被控侵權(quán)產(chǎn)品須安裝后才能使用，而其所附使用說(shuō)明書(shū)在安裝方法中已明確該絕緣子的夾線槽應(yīng)對(duì)準(zhǔn)導(dǎo)線平行方向安裝在橫擔(dān)上、并把引弧棒朝向橫擔(dān)的遠(yuǎn)外側(cè)，由此可見(jiàn)在安裝固定被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，仍然需要橫擔(dān)這一構(gòu)件，也就是說(shuō)被控侵權(quán)產(chǎn)品在實(shí)際安裝、使用過(guò)程中，必然具有涉案專利的橫擔(dān)技術(shù)特征；且被控侵權(quán)產(chǎn)品其余結(jié)構(gòu)構(gòu)成及位置關(guān)系與原告主張的涉案專利的權(quán)利要求相應(yīng)的技術(shù)特征相同，因此可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案的技術(shù)特征與原告主張的涉案專利的權(quán)利要求相應(yīng)的技術(shù)特征構(gòu)成相同，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

?

法院觀點(diǎn)：被控侵權(quán)產(chǎn)品必然使用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境即構(gòu)成侵權(quán)。

?

（三）案號(hào)：（2017）滬73民初596號(hào)

?

法院認(rèn)為：由上述電子照相成像設(shè)備的工作原理描述可知，各權(quán)利要求中的"與電子照相成像設(shè)備相關(guān)的特征A"實(shí)質(zhì)上屬于顯影裝置、顯影盒或者耦聯(lián)構(gòu)件的使用條件，顯影裝置、顯影盒或者耦聯(lián)構(gòu)件在工作時(shí)與上述使用環(huán)境特征密切相關(guān)，但上述特征并非顯影裝置、顯影盒或者耦聯(lián)構(gòu)件的組成部分。因此，在考慮是否落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品不必須具有電子照相成像設(shè)備及其構(gòu)件，如馬達(dá)、由馬達(dá)旋轉(zhuǎn)并具有旋轉(zhuǎn)力施加部分的驅(qū)動(dòng)軸、可移動(dòng)構(gòu)件、顯影旋轉(zhuǎn)體等。只要被控侵權(quán)產(chǎn)品能夠適用于權(quán)利要求中使用的環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境即可。

?

法院觀點(diǎn)：被控侵權(quán)產(chǎn)品可能使用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境即構(gòu)成侵權(quán)。

?

（四）案號(hào)：（2017）粵73民初4196號(hào)

?

法院認(rèn)為：原、被告雙方對(duì)于被訴產(chǎn)品是否具備"底座放置于成人椅的椅面上"這一特征存在爭(zhēng)議。本院認(rèn)為該特征是用來(lái)描述涉案專利所使用的條件，屬使用環(huán)境特征。根據(jù)產(chǎn)品安裝使用說(shuō)明書(shū)的介紹，被訴產(chǎn)品可以與成人椅結(jié)合使用，而且將被訴產(chǎn)品底座與四個(gè)支撐腳拆開(kāi)后，底座的下綁帶和后綁帶可分別與椅面、椅背綁定，故被訴產(chǎn)品可以適用于原告權(quán)利要求1記載的使用環(huán)境，具備"底座放置于成人椅的椅面上"特征，兩者構(gòu)成相同。被訴產(chǎn)品落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。

?

法院觀點(diǎn)：被控侵權(quán)產(chǎn)品可能使用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境即構(gòu)成侵權(quán)。

?

?

1. 權(quán)利要求中含有使用環(huán)境技術(shù)特征的專利侵權(quán)案件數(shù)量最多的地區(qū)是浙江、上海和廣東。

   ?

2. 《司法解釋二》出臺(tái)后，將權(quán)利要求中環(huán)境技術(shù)特征與其他技術(shù)特征進(jìn)行區(qū)分的裁判文書(shū)數(shù)量激增（裁判文書(shū)數(shù)量是之前總和的三倍），可見(jiàn)審理法院已經(jīng)有意識(shí)的將環(huán)境技術(shù)特征與其它普通技術(shù)特征加以區(qū)分，在判定侵權(quán)的時(shí)候更加準(zhǔn)確的考慮環(huán)境技術(shù)特征的影響因素。

   ?

3. 雖然在現(xiàn)有的法律和司法解釋中，并未明確規(guī)定在權(quán)利要求書(shū)中寫(xiě)入了使用環(huán)境特征時(shí)，何種情況下會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，但通過(guò)本文對(duì)司法實(shí)務(wù)案例的統(tǒng)計(jì)分析，可以得出以下表格中的結(jié)論：

據(jù)此，權(quán)利要求中含有使用環(huán)境特征的侵權(quán)判定裁判規(guī)則總結(jié)如下：

①當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品不能用于該使用環(huán)境時(shí)，判定侵權(quán)不成立。? ?

②當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品必然用于該使用環(huán)境時(shí)，判定侵權(quán)成立。

③當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品可能用于該使用環(huán)境且無(wú)法認(rèn)定是否適用于其它環(huán)境，判定侵權(quán)成立。

④當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品可能用于該使用環(huán)境也可能使用其它環(huán)境時(shí)，如果通過(guò)閱讀專利的說(shuō)明書(shū)和審查檔案能夠明確本專利中的使用環(huán)境特征并非是產(chǎn)品唯一限定的使用環(huán)境，判定侵權(quán)成立。

[1]《專利法中的使用環(huán)境特征》，胡波，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018年05期

[2]?北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2013）》23、 被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于產(chǎn)品權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備了權(quán)利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以被訴侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)際使用該環(huán)境特征為前提。

[3]?北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》24、 寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。被訴侵權(quán)技術(shù)方案能夠適用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備了權(quán)利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以被訴侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)際使用該環(huán)境特征為前提。但是，專利文件明確限定該技術(shù)方案僅能適用于該使用環(huán)境特征，有證據(jù)證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于其他使用環(huán)境的，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

[4]?最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條 被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

[5]《專利權(quán)利要求中的使用環(huán)境特征》，發(fā)明與專利，李明德，2018年10月