ARTICLES
專業(yè)文章
當(dāng)造船合同遭遇新冠疫情
?
一
背景
在全國人民準(zhǔn)備歡度農(nóng)歷新年的時刻，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情（"新冠疫情"）全面爆發(fā)了。為了加強(qiáng)新冠疫情的防控工作，國務(wù)院作出了將春節(jié)假期從1月30日延長到2月2日的安排（經(jīng)國務(wù)院另行批準(zhǔn)，湖北春節(jié)假期延長至2月13日）。多地政府（如上海、浙江、江蘇、廣東等）隨后跟進(jìn)，通知當(dāng)?shù)馗黝惼髽I(yè)不得早于2月9日24時復(fù)工。
?
船舶建造活動通常是按照嚴(yán)格的時間表進(jìn)行的，受新冠疫情影響而作出的延遲復(fù)工安排勢必會影響船廠的生產(chǎn)計劃，且可能進(jìn)一步導(dǎo)致船廠無法在造船合同約定的交船期內(nèi)交船。為避免在造船合同下出現(xiàn)違約，船廠應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對呢？
?
本文將以適用英國法（涉外造船合同通常約定適用的法律）的造船合同為切入點(diǎn)，借此機(jī)會給廣大船廠"提個醒"。
?
?
二
造船合同下遲延與順延交船期的機(jī)制
目前國內(nèi)主流的造船合同通常把遲延（Delay）分為兩種情形："可允許的遲延（Permissible Delay）"和"不可允許的遲延（Non-Permissible Delay）"。可允許的遲延通常指（1）因不可抗力事件導(dǎo)致的遲延（Force Majeure Delay）以及（2）造船合同中約定的其他允許船廠順延交船期的情形，如船東在支付造船進(jìn)度款上存在遲延、船東更改技術(shù)指標(biāo)導(dǎo)致建造延誤等。如果發(fā)生可允許的遲延，且在滿足了造船合同其他條款要求的條件下，船廠通常可順延交船期且無需承擔(dān)違約責(zé)任。不可允許的遲延通常指可允許的遲延以外的情形所導(dǎo)致的船舶建造延誤，船廠不能因此順延交船期；當(dāng)不可允許的遲延達(dá)到合同約定的時間期限時，船廠一般需要承擔(dān)遲延交船的違約責(zé)任（取決于具體合同條款的約定）。
?
那么新冠疫情是否可以構(gòu)成可允許的遲延呢，或者更具體地說是否可以構(gòu)成英國法下的不可抗力事件呢？如果構(gòu)成，船廠又該如何援引相關(guān)合同條款以主張己方權(quán)利呢？
?
三
新冠疫情導(dǎo)致的延遲復(fù)工可否構(gòu)成不可抗力事件？
在中國法下，不可抗力指的是不能預(yù)見、不能避免并且不能克服的客觀情況。與中國法不同的是，英國法下并沒有明確的不可抗力的概念，也沒有關(guān)于不可抗力的通用的定義。因此，在英國法下解釋不可抗力時，應(yīng)當(dāng)"針對每一個具體案件，結(jié)合合同性質(zhì)和合同全文仔細(xì)考慮相關(guān)條款的具體措辭進(jìn)行解釋（construed in each case with a close attention to the words which precede or follow it, and with a due regard to the nature and general terms of the contract）’’[i]。因此，新冠疫情導(dǎo)致的遲延復(fù)工是否可以構(gòu)成不可抗力事件，需要根據(jù)具體合同條款進(jìn)行解釋。
?
造船合同中通常會對不可抗力事件進(jìn)行比較詳細(xì)的列舉，包括天災(zāi)（acts of God）、政府征收（government requisition）、政府要求（government requirement）、政府干預(yù)（government intervention）、戰(zhàn)爭（act of war）、暴動（riots）、禁運(yùn)（embargoes）、瘟疫或傳染性疾?。╬lague or epidemics）等，不一而足；在詳細(xì)列舉之外，還往往會有一個兜底條款（sweeping up provision）。
?
波羅的海航運(yùn)公會推薦的NEWBUILDCON格式第34條即明確約定了因政府命令（requirements of governments）及傳染性疾?。╡pidemics）而引起的遲延屬于不可抗力事件（日本造船協(xié)會的SAJ格式第8條也有類似的表述）；根據(jù)我們的經(jīng)驗，國內(nèi)船廠比較普遍使用的造船合同條款中一般都約定了傳染性疾病構(gòu)成不可抗力事件，但可能未將政府命令也一并包含在內(nèi)。盡管這些條款中的相關(guān)措辭略有不同，但我們基本認(rèn)為船廠是可以主張新冠疫情導(dǎo)致的遲延復(fù)工可構(gòu)成前述不可抗力事件，并進(jìn)而相應(yīng)順延交船期的。
?
但如果造船合同中的不可抗力條款并未提及因傳染性疾病和/或政府命令導(dǎo)致的遲延，船廠是否能依據(jù)兜底條款主張順延交船期呢？兜底條款一般有兩種：（1）船廠無法控制的其他事件的發(fā)生；（2）船廠無法控制的，與造船合同中已經(jīng)列舉的不可抗力事件性質(zhì)類似（of similar nature）的其他事件的發(fā)生。前述第（1）類條款在解釋上更為寬泛，船廠據(jù)此成功主張新冠疫情構(gòu)成不可抗力事件有一定的可能性；前述第（2）類條款在解釋上更為嚴(yán)格，船廠還應(yīng)當(dāng)判斷新冠疫情導(dǎo)致的遲延復(fù)工與造船合同中已經(jīng)約定的不可抗力事件在性質(zhì)上是否具有相似性。
?
四
船廠如何援引不可抗力事件從而順延交船期？
發(fā)生不可抗力事件不代表船廠可以自動享有相應(yīng)的權(quán)利。一般來說，船廠需要：（1）證明其所援引的不可抗力事件的發(fā)生；（2）證明不可抗力事件的發(fā)生與其無法正常履行合同義務(wù)之間存在因果關(guān)系[ii]。
?
除上述"實質(zhì)條件"外，船廠援引不可抗力事件還應(yīng)滿足"形式條件"，即妥當(dāng)?shù)匕l(fā)出發(fā)生不可抗力事件的通知。造船合同中一般對發(fā)出通知的期限、通知的內(nèi)容、通知的對象和通知的方式有明確的要求，船廠應(yīng)嚴(yán)格遵守這些要求。比如，造船合同一般會約定，船廠應(yīng)當(dāng)在不可抗力事件發(fā)生之日起一定期限內(nèi)向船東發(fā)出通知，并主張有權(quán)順延交船期；同樣的，在不可抗力事件結(jié)束后的一定期限內(nèi)，船廠也應(yīng)當(dāng)向船東發(fā)出不可抗力事件結(jié)束的通知，并據(jù)此確定順延后的交船期。此外，船廠還應(yīng)當(dāng)確保按照造船合同中約定的通知方式將前述通知妥當(dāng)?shù)叵虼瑬|送達(dá)。
?
如船廠未能在造船合同約定的期限內(nèi)向船東妥當(dāng)?shù)匕l(fā)出通知，船廠的利益可能會遭受如下重大不利影響：?
?
-
如果造船合同明確約定了未通知的后果，那么該后果應(yīng)當(dāng)對船廠產(chǎn)生約束力。如在Adyard Abu Dhabi v. S.D. Marine Services [2011] EWHC 848 (Comm)一案中，造船合同明確約定了在船廠未按約定通知船東發(fā)生不可抗力事件的情況下，船廠就不得援引不可抗力事件從而順延交船期；英國高等法院認(rèn)為，該約定應(yīng)當(dāng)對船廠產(chǎn)生約束力；
?
-
如果造船合同沒有約定未通知的后果，英國法下有兩種主要觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為船廠仍然有權(quán)援引不可抗力條款，但因其遲延通知的行為給船東造成損失的，船廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為船廠將完全喪失援引不可抗力條款的權(quán)利[iii]。例如，在Bremer Handelsgesellschaft mbH v. Vanden Avenne-Izegem P.V.B.A. (1978)一案中，合同中明確約定了受不可抗力事件影響方應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)發(fā)出通知，但并未約定未通知的后果；英國法院最終認(rèn)定，未按合同要求發(fā)出通知的一方無權(quán)援引不可抗力條款。
?
因此，為避免任何潛在的風(fēng)險，我們建議船廠盡快且嚴(yán)格按照造船合同的約定向船東發(fā)出通知。
?
五
結(jié)語
綜上，我們建議船廠盡快梳理正在履行中的造船合同，以確定是否有權(quán)主張新冠疫情構(gòu)成不可抗力事件并進(jìn)而主張順延交船期。如答案是肯定的話，鑒于新冠疫情導(dǎo)致的延遲復(fù)工已經(jīng)發(fā)生，我們強(qiáng)烈建議船廠盡快按照造船合同的約定發(fā)出通知，而不是等到無法按照約定交船期交船時再向船東主張受到不可抗力事件的影響，屆時可能已經(jīng)"為時已晚"了。
?
本文中對英國法內(nèi)容的介紹和解讀不構(gòu)成法律意見，如您對造船合同中的條款理解存有疑問的，歡迎隨時與我們溝通交流。
?
[注]?
[i]?Podar Trading Co. Ltd v. Francois Tagher [1949] 2 K.B. 277
[ii]?Ascon Contracting Ltd v. Alfred McAlpine Construction Isle of Man Ltd (1999) 66 Con. L.R. 119, City Inn Ltd v. Shepherd Construction Ltd [2010] CSIH 68; Adyard Abu Dhabi v.S.D. Marine Services [2011] EWHC 848 (Comm)
[iii]?The Law of Shipbuilding Contracts, Simon Curtis, 2012年第4版，第165頁
?
The End
