?

?

歐盟委員會(huì)在處罰決定中指出，"智能移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)許可市場(chǎng)（The Licensing of Smart Mobile Operating Systems）"構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)商品市場(chǎng)。引人注目的問(wèn)題則在于——其將可授權(quán)的智能移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)包含在內(nèi)，而將不可授權(quán)的智能移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)（如蘋(píng)果、黑莓）排除在外是否具有合理性？

?

一個(gè)有意思的細(xì)節(jié)是，處罰決定所界定的這一相關(guān)商品市場(chǎng)的名字為"智能移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)許可（The Licensing of Smart Mobile Operating Systems）市場(chǎng)"，這與此前官方新聞發(fā)布稿中所提及的"可授權(quán)的智能移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)（Licensable Smart Mobile Operating Systems）市場(chǎng)"在文字上略有差異。我們理解，處罰決定的這一文字表述意在突出許可市場(chǎng)，從而以此為基礎(chǔ)在競(jìng)爭(zhēng)分析中限定相關(guān)市場(chǎng)中的需方與供方：

?

從需求的角度看，原始設(shè)備生產(chǎn)商（Original Equipment Manufacturers）是直接相關(guān)的需方，可以自主選擇其設(shè)備預(yù)裝何種可授權(quán)的智能移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)，例如安卓系統(tǒng)或者Windows系統(tǒng)。以此為基礎(chǔ)，歐盟委員會(huì)的決定中強(qiáng)調(diào)了，該等原始設(shè)備生產(chǎn)商無(wú)法從蘋(píng)果或者黑莓處獲得使用其自有系統(tǒng)的授權(quán)許可。

?

從供給的角度看，智能移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)權(quán)利人是直接相關(guān)的供方，而其中蘋(píng)果的iOS操作系統(tǒng)和黑莓的自有操作系統(tǒng)均不曾對(duì)第三方原始設(shè)備生產(chǎn)商進(jìn)行許可，將來(lái)亦不大可能對(duì)第三方原始設(shè)備生產(chǎn)商進(jìn)行許可。

?

以蘋(píng)果iOS操作系統(tǒng)為例，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的iOS閉環(huán)生態(tài)系統(tǒng)及差異化的應(yīng)用體驗(yàn)，是蘋(píng)果"軟硬兼施"商業(yè)策略的重要部分。一旦蘋(píng)果對(duì)外授權(quán)其操作系統(tǒng)，就意味著將整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享，失去以操作系統(tǒng)為基礎(chǔ)的應(yīng)用體驗(yàn)的差異化與優(yōu)勢(shì)后，僅依靠純硬件與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手角力顯然確非明智之舉。有趣的是，處罰決定還引用了諾基亞的一段陳述，作為其所持有的觀點(diǎn)的旁證：即使是在極端的情況下，蘋(píng)果確將其iOS操作系統(tǒng)對(duì)外許可給第三方原始設(shè)備生產(chǎn)商，該等原始設(shè)備生產(chǎn)商也需要至少兩年左右的時(shí)間來(lái)調(diào)整芯片組架構(gòu)及相關(guān)軟硬件配置，以實(shí)現(xiàn)iOS操作系統(tǒng)的移植。

?

根據(jù)歐盟委員會(huì)發(fā)布的關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法下相關(guān)市場(chǎng)界定的通知[3]對(duì)相關(guān)商品市場(chǎng)界定的內(nèi)容，一個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)上包含了所有因?yàn)楫a(chǎn)品特性、產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品用途而被消費(fèi)者（consumer）視為可相互替代、替換的產(chǎn)品和/或服務(wù)。我國(guó)的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》亦持有類(lèi)似的觀點(diǎn)，即相關(guān)商品市場(chǎng)是指根據(jù)商品的特性、用途及價(jià)格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類(lèi)商品所構(gòu)成的市場(chǎng)。

?

從歐盟委員會(huì)的分析思路看，由于安卓操作系統(tǒng)和iOS操作系統(tǒng)及其各自背后的商業(yè)邏輯的差異，其基于直接消費(fèi)者/需求者（即原始設(shè)備生產(chǎn)商）的角度將可授權(quán)的智能移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)市場(chǎng)界定為單獨(dú)的相關(guān)商品市場(chǎng)而將iOS排除在外，應(yīng)該說(shuō)具有一定的合理性。

?

需要說(shuō)明的是，基于最終消費(fèi)者（終端用戶，即移動(dòng)設(shè)備的購(gòu)買(mǎi)者）的角度，不同移動(dòng)設(shè)備的操作系統(tǒng)在移動(dòng)設(shè)備作為一個(gè)整體產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售時(shí)存在相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)。而歐盟委員會(huì)事實(shí)上也考慮了終端用戶角度的相關(guān)替代性分析，也即是，與此直接對(duì)應(yīng)的非可授權(quán)移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)對(duì)安卓系統(tǒng)的間接競(jìng)爭(zhēng)約束。但是歐盟委員會(huì)認(rèn)為非可授權(quán)的智能移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)對(duì)谷歌在全球智能移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)許可市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位僅存在間接的、不充分的競(jìng)爭(zhēng)約束。

?

?

歐盟委員會(huì)認(rèn)為谷歌濫用了其在安卓手機(jī)操作系統(tǒng)的應(yīng)用商店市場(chǎng)上的支配地位，以非法捆綁的方式向設(shè)備制造商提供其應(yīng)用程序和服務(wù)，即將Chrome瀏覽器、谷歌搜索應(yīng)用和應(yīng)用商店Google Play相捆綁（至少自2011年1月起將歌搜索應(yīng)用和應(yīng)用商店Google Play相捆綁，至少自2012年8月起將Chrome瀏覽器和谷歌搜索應(yīng)用、應(yīng)用商店Google Play相捆綁）。

?

其中，Chrome瀏覽器的預(yù)裝并不排他，谷歌也并未限制手機(jī)制造商預(yù)裝谷歌競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的瀏覽器。而由于通過(guò)應(yīng)用商店下載應(yīng)用的便利性，消費(fèi)者實(shí)際上擁有充分的選擇權(quán)。因此，歐盟委員會(huì)是否高估了該捆綁預(yù)裝行為對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的不利影響，及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害？

?

?

歐盟委員會(huì)在處罰決定中指出，該項(xiàng)捆綁使得谷歌Chrome瀏覽器獲得與其相競(jìng)爭(zhēng)的其他通用的（即并非僅針對(duì)某一操作系統(tǒng)而設(shè)計(jì)）移動(dòng)設(shè)備網(wǎng)絡(luò)瀏覽器無(wú)法抵消的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)：

?

首先，預(yù)裝是推廣移動(dòng)設(shè)備網(wǎng)絡(luò)瀏覽器的重要渠道，無(wú)論是谷歌內(nèi)部的文件、第三方的相關(guān)意見(jiàn)亦或是相關(guān)數(shù)據(jù)均突顯該等預(yù)裝的重要性。

?

其次，基于合同約定，原始設(shè)備生產(chǎn)商不能取消強(qiáng)制預(yù)裝谷歌應(yīng)用的設(shè)備上已預(yù)裝的Chrome瀏覽器。

?

此外，相競(jìng)爭(zhēng)的其他通用的移動(dòng)設(shè)備網(wǎng)絡(luò)瀏覽器的開(kāi)發(fā)商無(wú)法抵消谷歌通過(guò)該等捆綁行為獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。（i）誠(chéng)然，用戶可以自由下載其他的瀏覽器，但是，第三方意見(jiàn)、相關(guān)數(shù)據(jù)、市場(chǎng)調(diào)研均表明絕對(duì)多數(shù)的移動(dòng)設(shè)備用戶均傾向于使用預(yù)裝的瀏覽器——也即是，由于這種用戶粘性情況的存在，用戶下載的自由選擇權(quán)無(wú)法抵消谷歌通過(guò)該等捆綁行為獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；（ii）盡管谷歌競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也可以和原始設(shè)備生產(chǎn)商和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商采取預(yù)裝的安排，但亦無(wú)法抵消谷歌通過(guò)該等捆綁行為獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)——由于存儲(chǔ)空間的問(wèn)題，原始設(shè)備生產(chǎn)商和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不愿意預(yù)裝功能相同的應(yīng)用；谷歌不限制原始設(shè)備生產(chǎn)商預(yù)裝其他瀏覽器，但是不允許其將該等瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器；其他瀏覽器預(yù)裝的情形也顯著少于Chrome瀏覽器的預(yù)裝。

?

處罰決定認(rèn)為該捆綁預(yù)裝行為既會(huì)削弱制造商預(yù)裝其他搜索引擎及瀏覽器的動(dòng)力，也會(huì)削弱終端用戶下載同類(lèi)應(yīng)用程序的動(dòng)力，使得谷歌獲得相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)而能夠維持或增強(qiáng)其市場(chǎng)力量，從整體看可能削弱市場(chǎng)創(chuàng)新的動(dòng)力，損害消費(fèi)者福利。

?

?

正如《歐盟濫用市場(chǎng)支配地位指南》第49段所指出，"搭售和捆綁銷(xiāo)售"是常見(jiàn)的做法，目的在于為客戶提供更好的產(chǎn)品或以更高的成本效率為客戶供應(yīng)產(chǎn)品。也早有學(xué)者通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方式之指出搭售和捆綁銷(xiāo)售并不一定必然減少社會(huì)福利，其在一定情況下也可能提高產(chǎn)品質(zhì)量、減少邊際成本或固定成本進(jìn)而增加社會(huì)福利[4]。

?

依據(jù)《歐盟濫用市場(chǎng)支配地位指南》第50段的內(nèi)容，搭售形式的濫用行為構(gòu)成要件包括：

?

• 經(jīng)營(yíng)者在搭售品市場(chǎng)占據(jù)支配地位；

• 搭售品與被搭售品是不同產(chǎn)品；

• 搭售的做法可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)封鎖效應(yīng)。

?

此外，根據(jù)2007年歐洲初審法院對(duì)"微軟訴歐盟委員會(huì)"一案的初審判決，歐盟委員會(huì)就搭售的認(rèn)定提出以下五個(gè)條件[5]得到了歐洲初審法院的認(rèn)可：

?

• 搭售產(chǎn)品和被搭售產(chǎn)品是各自獨(dú)立的產(chǎn)品；

• 搭售者在搭售產(chǎn)品市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位；

• 搭售者未為消費(fèi)者提供選擇權(quán)，使消費(fèi)者可以不接受被搭售產(chǎn)品；

• 搭售妨害（foreclose）競(jìng)爭(zhēng)；

• 搭售具有不合理性。

?

由此可見(jiàn)，無(wú)論是從相關(guān)法律文件的規(guī)定還是具有重大影響力的案件先例看，在當(dāng)前歐盟競(jìng)爭(zhēng)法下，搭售并不適用本身違法原則，而需要考慮搭售的合理性、搭售對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響以及對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)等因素的影響。

?

首先，從捆綁預(yù)裝的合理性角度看，谷歌主張?jiān)摰壤夘A(yù)裝是合法的方式，以使谷歌能夠?qū)⑵鋵?duì)安卓操作系統(tǒng)和其他免費(fèi)應(yīng)用的投資"變現(xiàn)"（monetise）。而歐盟委員會(huì)則認(rèn)為谷歌已經(jīng)能從應(yīng)用商店Google Play獲取收入，而其借由安卓設(shè)備獲得的用戶數(shù)據(jù)已能夠有助于"變現(xiàn)"且谷歌已經(jīng)借由其搜索廣告業(yè)務(wù)獲得可觀收入，對(duì)于該等捆綁預(yù)裝是"變現(xiàn)"必要方式，谷歌并未予以證明。

?

谷歌將Chrome瀏覽器和谷歌搜索應(yīng)用、應(yīng)用商店Google Play相捆綁是否具有合理性是一個(gè)耐人尋味的問(wèn)題。在該等捆綁預(yù)裝不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，不會(huì)限制消費(fèi)者選擇權(quán)的情況下，考慮到谷歌免費(fèi)許可其安卓操作系統(tǒng)，盡可能擴(kuò)大用戶基數(shù)并回饋于搜索廣告業(yè)務(wù)的商業(yè)模式，該等捆綁預(yù)裝是否具有相當(dāng)?shù)暮侠硇远⒎鞘異翰簧?？此外，正如我們?cè)诖饲暗奈恼?安卓系統(tǒng)免費(fèi)許可模式或?qū)⒏淖?，?duì)全球反壟斷執(zhí)法的影響難以估量"中所提及的，如果歐盟委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)用商店Google Play 是消費(fèi)者心中想要預(yù)裝的不可或缺的應(yīng)用，則又因何理由認(rèn)為Chrome 瀏覽器并非消費(fèi)者所想預(yù)裝的應(yīng)用？

?

其次，從捆綁預(yù)裝對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的影響角度看，歐盟委員會(huì)論證邏輯的核心在于——因?yàn)橛脩粽承缘膯?wèn)題，該等捆綁預(yù)裝使得Chrome瀏覽器相較于其它市場(chǎng)競(jìng)品有難以抵消的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。但是，在日新月異的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，此種先發(fā)優(yōu)勢(shì)是否真的難以抵消？捆綁預(yù)裝是否真的嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)？以電腦瀏覽器為例，微軟在電腦操作系統(tǒng)的支配地位毋庸置疑，而其在電腦上預(yù)裝的IE瀏覽器在2019年全球電腦瀏覽器市場(chǎng)上的份額僅為3.55%，而谷歌Chrome瀏覽器的占比則約為68.87%[6]。在依托于技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，巨頭隕落、新軍突起的實(shí)例比比皆是，誰(shuí)也無(wú)法保證今天的流量巨頭在將來(lái)依舊保持王者地位。處罰決定中主要基于用戶粘性和先發(fā)優(yōu)勢(shì)而建立的競(jìng)爭(zhēng)損害論證過(guò)程，尚顯單薄。

?

最后，從捆綁預(yù)裝對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)的影響角度看，誠(chéng)然原始設(shè)備生產(chǎn)商和消費(fèi)者無(wú)法選擇不對(duì)谷歌Chrome瀏覽器進(jìn)行預(yù)裝，原始設(shè)備生產(chǎn)商也不能將其他瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器，但原始設(shè)備生產(chǎn)商可以選擇預(yù)裝其他瀏覽器，移動(dòng)設(shè)備終端消費(fèi)者也可以選擇下載其他瀏覽器并任意選擇設(shè)置默認(rèn)瀏覽器。當(dāng)今信息化時(shí)代背景下，消費(fèi)者對(duì)于自己的需求認(rèn)知，商品信息的獲取，評(píng)估選擇及最終決策的能力今非昔比，另一方面，移動(dòng)設(shè)備終端消費(fèi)者從Chrome瀏覽器轉(zhuǎn)向其他瀏覽器的成本近乎為零，因而難以得出消費(fèi)者選擇權(quán)受到實(shí)質(zhì)限制的結(jié)論。

?

?

對(duì)于企業(yè)，特別是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，免費(fèi)產(chǎn)品商業(yè)模式經(jīng)過(guò)多年來(lái)的發(fā)展和演變已然是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一種商業(yè)常態(tài)。但是，企業(yè)需要注意該等模式下的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)類(lèi)似案例已經(jīng)充分說(shuō)明，數(shù)年前有學(xué)者、執(zhí)法者、法院認(rèn)為"免費(fèi)產(chǎn)品市場(chǎng)上不存在價(jià)格問(wèn)題，因而也不存在反壟斷法旨在避免的消費(fèi)者福利損害，不需要受到反壟斷法規(guī)制"，但顯然這樣的觀點(diǎn)已是明日黃花，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)的產(chǎn)品是免費(fèi)產(chǎn)品就不再找上門(mén)來(lái)，而企業(yè)自身則需要注意在設(shè)計(jì)自身免費(fèi)產(chǎn)品商業(yè)模式回報(bào)結(jié)構(gòu)時(shí)注意避免如本案中的搭售等行為雷區(qū)，注重反壟斷合規(guī)問(wèn)題。

?

傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)分析方法多以?xún)r(jià)格為導(dǎo)向，難以適用于免費(fèi)產(chǎn)品。免費(fèi)產(chǎn)品商業(yè)模式無(wú)論是就相關(guān)市場(chǎng)界定、支配地位認(rèn)定、競(jìng)爭(zhēng)損害分析還是其他各個(gè)方面都對(duì)傳統(tǒng)的反壟斷法律框架提出或大或小的挑戰(zhàn)。簡(jiǎn)單試舉一例，我國(guó)備受矚目的3Q大戰(zhàn)中，法院嘗試對(duì)相關(guān)市場(chǎng)邊界的可能性進(jìn)行了分析但并未最終作出明確的界定，重要原因之一則是免費(fèi)市場(chǎng)及相關(guān)的多邊市場(chǎng)商業(yè)模式下，傳統(tǒng)的反壟斷分析理論和技術(shù)難以直接簡(jiǎn)單套用。因此，在當(dāng)前缺乏成體系、具有指導(dǎo)意義的就免費(fèi)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行反壟斷規(guī)制的理論方法的背景下，各個(gè)主要司法區(qū)域就該等問(wèn)題所作出或大膽或謹(jǐn)慎的執(zhí)法實(shí)踐（如本案）尤其值得我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注。

?

本案因涉及各主要司法區(qū)域，且因在免費(fèi)產(chǎn)品市場(chǎng)、多邊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題分析中提出了開(kāi)創(chuàng)性的觀點(diǎn)和思路，值得深入研究和持續(xù)關(guān)注。可以預(yù)見(jiàn)的是，因谷歌已決定就處罰決定上訴，谷歌和歐盟委員會(huì)還將就此問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的交鋒，我們也將持續(xù)就此標(biāo)桿性的案件進(jìn)行跟蹤。

?