?

?

當(dāng)前的人工智能已經(jīng)超越一般計(jì)算機(jī)程序，在"創(chuàng)作"過程中，不再是單純被動(dòng)地接受程序員指令，而是可以基于算法在一定程度上自主學(xué)習(xí)、計(jì)算和輸出。在此技術(shù)背景下，人工智能生成物可理解為由計(jì)算機(jī)根據(jù)環(huán)境和算法獨(dú)立生成的內(nèi)容。

?

一般而言，人工智能"創(chuàng)作"過程中涉及到如下各方利益：（1）人工智能程序開發(fā)者（如：開發(fā)微軟小冰的微軟公司）；（2）人工智能程序應(yīng)用者（其從開發(fā)者獲得授權(quán)，將人工智能程序應(yīng)用于各種場(chǎng)景）；（3）人工智能程序訓(xùn)練過程中所使用的既有作品的權(quán)利人。人工智能程序的"創(chuàng)作"能力并非憑空而生，人工智能程序需要對(duì)大量數(shù)據(jù)（包括受著作權(quán)法保護(hù)的作品）進(jìn)行學(xué)習(xí)和分析，以形成自己的"創(chuàng)作"素材或規(guī)則，有的"創(chuàng)作"會(huì)直接在既有作品上進(jìn)行演繹（如：谷歌的Deep Dream）。

?

如今，人工智能商業(yè)化應(yīng)用愈發(fā)普遍，討論人工智能生成物的保護(hù)及各方對(duì)其擁有的權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)意義。

?

?

人工智能生成物構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品是其獲得著作權(quán)法保護(hù)的前提。

?

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。據(jù)此，作品的構(gòu)成要件可歸納為：（1）具有獨(dú)創(chuàng)性；（2）具有可復(fù)制性；和（3）屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的內(nèi)容。一般情況下，作為計(jì)算機(jī)程序的直接產(chǎn)物，人工智能生成物可以滿足要件（2）和要件（3），具有爭(zhēng)議的是其是否滿足要件（1）。

?

?

是否具有獨(dú)創(chuàng)性是判定人工智能生成物是否構(gòu)成作品的重要考量因素。歸根結(jié)底，著作權(quán)法根本的立法目的是激勵(lì)人類的智力型活動(dòng)，以創(chuàng)作出更多有益于社會(huì)的作品，而非單純對(duì)社會(huì)投資或勞力付出回報(bào)。就此問題的厘清，美國最高法院于1991年對(duì)費(fèi)斯特一案（Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Company）的判決具有里程碑的意義。這一判決排除了"額頭出汗"和"辛勤收集"原則在確定著作權(quán)法保護(hù)范圍時(shí)的適用，同時(shí)，法院據(jù)此認(rèn)為，因電話號(hào)碼簿沒有足夠的獨(dú)創(chuàng)性，而僅是經(jīng)辛苦努力后編寫出的資料，故其不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

?

我國著作權(quán)法雖然在作品定義中闡述了獨(dú)創(chuàng)性，但并未明確規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的具體內(nèi)涵和法律判定標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，有關(guān)司法解釋及法院的審判指南中對(duì)"獨(dú)創(chuàng)性"的內(nèi)涵進(jìn)行了一定的解讀。如：《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。北京高級(jí)人民法院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》第2.2條規(guī)定了認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素：（1）是否由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成；（2）對(duì)表達(dá)的安排是否體現(xiàn)了作者的選擇、判斷，及認(rèn)定表達(dá)是否具備獨(dú)創(chuàng)性與其價(jià)值無關(guān)。需注意，即便司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定形成了一定的原則性判定標(biāo)準(zhǔn)，在判定一個(gè)創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)個(gè)案的具體事實(shí)進(jìn)行具體分析與判斷。就人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性這一問題，筆者認(rèn)為：當(dāng)人工智能不再只是"創(chuàng)作"的輔助工具（如：僅按照既定規(guī)則對(duì)素材編排、計(jì)算或剪輯），能自主生成與現(xiàn)有表達(dá)不同的內(nèi)容，體現(xiàn)特有的選擇、編排或思想時(shí)，其生成物便可視為具有獨(dú)創(chuàng)性。

?

綜上，筆者認(rèn)為，在一定條件下，人工智能生成物是可以符合著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要件的。

?

?

對(duì)作品以著作權(quán)加以保護(hù)，是社會(huì)對(duì)創(chuàng)作者的褒獎(jiǎng)。依照著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，而創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織的意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。

?

人工智能技術(shù)的進(jìn)步會(huì)使得人工智能更智能、更獨(dú)立，甚至具備某些人類的特征。但是，在可以預(yù)見的時(shí)期內(nèi)，賦予人工智能人格權(quán)仍遙不可及，人工智能本身尚不能成為著作權(quán)法下適格的作者。美國曾出現(xiàn)過一個(gè)有趣的案例，一只黑猩猩使用攝影師的相機(jī)拍攝了幾張自拍照，這幾張自拍照因著作權(quán)權(quán)屬問題引發(fā)訴訟。2015年，美國版權(quán)局專門發(fā)布了最新政策綱要，聲明只有人創(chuàng)作的作品才可以擁有版權(quán)，特別規(guī)定任何動(dòng)物的作品都不具備可版權(quán)的資格（不管是猴子的自拍照還是大象的壁畫）。

?

在人工智能生成物滿足作品所有構(gòu)成要件的情況下，其作者仍必須是"人"（自然人或法人）?；诖?，筆者認(rèn)為，要在具體場(chǎng)景下，考察人工智能"創(chuàng)作"生成物的具體過程，從而判斷是否賦予對(duì)"創(chuàng)作"過程具有智力性貢獻(xiàn)的"人"以著作權(quán)。需要明確，考察的對(duì)象是人工智能生成物而非人工智能程序本身，人工智能程序開發(fā)者對(duì)人工智能程序本身擁有著作權(quán)，但不一定對(duì)人工智能生成物享有著作權(quán)。

?

?

目前，我國司法實(shí)踐中對(duì)于人工智能生成物是否具有可版權(quán)性這一問題尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。例如：在菲林律所訴百度公司著作權(quán)侵權(quán)案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，即使涉案數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告具有獨(dú)創(chuàng)性，由于自動(dòng)生成涉案數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告的數(shù)據(jù)庫軟件不是自然人，因此，涉案數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告不是作品。然而，在某互聯(lián)網(wǎng)公司A訴上海某科技公司B侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院則認(rèn)為人工智能生成物受到著作權(quán)法的保護(hù)。

?

?

?

2018年9月9日，原告北京菲林律師事務(wù)所在其微信公眾號(hào)上發(fā)表《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷·北京篇》（"涉案文章"）。涉案文章含有圖表和數(shù)據(jù)，相關(guān)圖表的基礎(chǔ)圖形是由威科先行庫生成的，相關(guān)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于威科先行庫生成的檢索結(jié)果（威客先行庫生成的圖形和數(shù)據(jù)統(tǒng)稱"數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告"）。2018年9月10日，被告百度公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)"點(diǎn)金圣手"上發(fā)布涉案文章，并刪除了涉案文章的引言、檢索概況、電影行業(yè)案件數(shù)量年度趨勢(shì)圖和結(jié)尾的"注"部分及涉案文章的署名。原告認(rèn)為被告的有關(guān)行為侵犯了其就涉案文章享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)，遂將被告訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

?

?

判定原告是否為適格主體，其實(shí)質(zhì)是判定涉案文章是否構(gòu)成作品、原告對(duì)涉案文章是否享有著作權(quán)。就該問題，法院主要審理了以下兩方面：（1）是否具有獨(dú)創(chuàng)性；（2）是否為自然人創(chuàng)作。就上述兩個(gè)審理要點(diǎn)，法院認(rèn)為，具備獨(dú)創(chuàng)性并非構(gòu)成作品的充分條件，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是構(gòu)成作品的必要條件。

?

（1）是否具有獨(dú)創(chuàng)性

?

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，從數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告的生成過程看，選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，使用"可視化"功能自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告，其內(nèi)容涉及對(duì)電影娛樂行業(yè)的司法分析，符合文字作品的形式要求，涉及的內(nèi)容體現(xiàn)出針對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

?

（2）是否為自然人創(chuàng)作

?

關(guān)于數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告是否為自然人創(chuàng)作這一問題，法院持否定態(tài)度，其審理邏輯概述如下：

?

首先，數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告系威科先行庫利用軟件使用者輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的，因此，威科先行庫在某種意義上"創(chuàng)作"了該分析報(bào)告。但由于威科先行庫不是自然人，即使威科先行庫"創(chuàng)作"的數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告具有獨(dú)創(chuàng)性，該數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告仍不是作品，威科先行庫亦不是作者。

?

其次，盡管軟件開發(fā)者（所有者）、軟件使用者作為自然人分別參與了數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告生成過程中的軟件開發(fā)環(huán)節(jié)、軟件使用環(huán)節(jié)，然而，由于數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告未有傳遞軟件開發(fā)者（所有者）、軟件使用者的思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，該數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告不應(yīng)被認(rèn)定為由軟件開發(fā)者（所有者）、軟件使用者創(chuàng)作完成。具體而言：（1）軟件開發(fā)者（所有者）未根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告未傳遞軟件開發(fā)者（所有者）的思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故軟件開發(fā)者（所有者）不是作者；（2）軟件使用者僅提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告未傳遞軟件使用者思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故軟件使用者亦不是作者。

?

關(guān)于數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告的署名問題，法院認(rèn)為，無論是軟件開發(fā)者（所有者）還是軟件使用者，非創(chuàng)作者均不能以作者身份署名。盡管如此，法院指出，從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)誠實(shí)信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，可在數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告中添加生成軟件的標(biāo)識(shí)，標(biāo)明系軟件自動(dòng)生成。

?

此外，雖然數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告不構(gòu)成作品，但不意味著其進(jìn)入公有領(lǐng)域后可被公眾自由使用。法院認(rèn)為，數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告的產(chǎn)生既凝結(jié)了軟件開發(fā)者（所有者）的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，具備傳播價(jià)值。如果不賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)，將不利于對(duì)投入成果的傳播，進(jìn)而無法發(fā)揮其效用。但至于賦予投入者何種權(quán)益保護(hù)，法院在本案判決中未予以評(píng)析。

?

?

廣東省深圳市南山區(qū)人民法院受理的某互聯(lián)網(wǎng)公司A訴上海某科技公司B侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案亦涉及人工智能生成物是否具有可版權(quán)性這一問題。

?

原告A公司訴稱，A公司智能寫作助手完成的內(nèi)容系由原告主持，代表原告意志創(chuàng)作，并由原告承擔(dān)責(zé)任的作品，原告依法應(yīng)視為A公司智能寫作助手完成的內(nèi)容的作者，該內(nèi)容的著作權(quán)亦應(yīng)歸原告。被告B公司在其運(yùn)營(yíng)的"某貸之家"網(wǎng)站向公眾傳播A公司智能寫作助手完成的內(nèi)容，原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

?

根據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》2020年1月2日的報(bào)道[3]，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院近期對(duì)該案作出了一審判決，一審原告勝訴。法院認(rèn)為，涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用A公司智能寫作助手軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。法院同時(shí)認(rèn)為，涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品，整體體現(xiàn)了原告的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。進(jìn)而認(rèn)為被告侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

?

上述兩案件中，法院就人工智能生成物是否具有可版權(quán)性這一問題判決的迥異，可能并不代表法院在法律理解上的差異，或許主要源于兩法院對(duì)各自案件事實(shí)認(rèn)定的不同。案件一的法院認(rèn)定各方（軟件開發(fā)者、軟件使用者）在數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告生成過程中沒有智力型的貢獻(xiàn)，數(shù)據(jù)庫分析報(bào)告中沒有傳遞他們的思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；而案件二，法院認(rèn)定了涉案文章是由原告A公司主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)了原告A公司的需求和意圖。

?

?

通過著作權(quán)法獲得保護(hù)，僅是人工智能生成物的保護(hù)路徑之一。在現(xiàn)有法律框架下，若人工智能生成物無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)，人工智能的所有者可考慮通過如下兩種保護(hù)路徑對(duì)人工智能生成物進(jìn)行法律保護(hù)。

?

?

人工智能程序所有者對(duì)人工智能生成物享有的特定權(quán)益在無法通過著作權(quán)法保護(hù)的情況下，仍可以通過合同法獲得一定程度的保護(hù)。如：人工智能程序所有者可以通過其與相對(duì)方的合同（如：與該人工智能程序相關(guān)的商業(yè)合同或用戶協(xié)議等）來限制第三方使用和傳播人工智能生成物，若合同相對(duì)方違反約定，其將承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。受限于合同關(guān)系的相對(duì)性，此路徑的保護(hù)亦有一定局限性，如：不能對(duì)抗合同關(guān)系之外的第三方。

?

?

根據(jù)具體情形，人工智能程序所有者還可以考慮通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就其對(duì)人工智能生成物享有的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。由于人工智能生成物的產(chǎn)生凝結(jié)了人工智能程序所有者的投入，人工智能程序所有者對(duì)人工智能生成物應(yīng)當(dāng)享有一定的權(quán)益。在特定場(chǎng)景下，人工智能生成物將成為人工智能程序所有者通過一系列創(chuàng)造性勞動(dòng)所累積形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，如果法律不禁止第三方對(duì)其擅自復(fù)制、轉(zhuǎn)載、傳播行為，將會(huì)使得競(jìng)爭(zhēng)失序，利益失衡，有違誠實(shí)信用的基本競(jìng)爭(zhēng)法則。

?

?

人工智能是新事物，必然帶來新的法律問題和挑戰(zhàn)，通過專門立法的方式予以調(diào)整亦是很自然的思路。以計(jì)算機(jī)軟件和數(shù)據(jù)庫為例，其出現(xiàn)時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)的著作權(quán)法帶來了不小的挑戰(zhàn)，雖然世界各國仍基本把計(jì)算機(jī)軟件和數(shù)據(jù)庫納入到著作權(quán)法調(diào)整的框架內(nèi)，但鑒于其本質(zhì)上與文字作品的差異，很多國家已通過專門立法的方式對(duì)其保護(hù)給予專門規(guī)定，以響應(yīng)技術(shù)的發(fā)展。

?

通過專門立法的方式優(yōu)勢(shì)明顯：一是可以擴(kuò)大人工智能生成物的保護(hù)范圍（如：將人工智能程序產(chǎn)生的數(shù)據(jù)納入保護(hù)范圍），而不再拘泥于具有可版權(quán)性的作品；二是可以有效平衡各方的利益關(guān)系，使得人工智能程序開發(fā)者、人工智能程序應(yīng)用者以及公眾各得其所，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

?

?

國際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（"AIPPI"）在2019年倫敦世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)上發(fā)布了《人工智能生成物的版權(quán)問題決議》[4]，該決議旨在：（1）說明有關(guān)人工智能的問題中涉及版權(quán)領(lǐng)域的內(nèi)容；（2）確定人工智能生成物是否享有版權(quán)和/或鄰接權(quán)，以及在何種情況下享有版權(quán)和/或鄰接權(quán)。

?

就人工智能生成物版權(quán)保護(hù)問題，AIPPI決議的基本觀點(diǎn)如下：

?

（1） 統(tǒng)一或協(xié)調(diào)對(duì)人工智能生成物的保護(hù)是有必要的；

（2） 人工智能生成物只有在其生成過程有人類干預(yù)的情況下，且在該生成物符合受保護(hù)作品應(yīng)滿足的其他條件的情況下，才能獲得版權(quán)保護(hù)。對(duì)于生成過程無人類干預(yù)的人工智能生成物，其無法獲得版權(quán)保護(hù)。

?

筆者認(rèn)為，AIPPI決議就人工智能生成物的版權(quán)保護(hù)問題的有關(guān)觀點(diǎn)體現(xiàn)了最新的國際保護(hù)趨勢(shì)，對(duì)探索人工智能生成物的保護(hù)路徑有一定的參考意義。

?

?

綜上，筆者對(duì)于人工智能生成物賦予著作權(quán)保護(hù)持有以下的觀點(diǎn)：

?

1. 在現(xiàn)有的著作權(quán)法框架下，只有人工智能生成物具備獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，其才能獲得保護(hù)。簡(jiǎn)單的對(duì)數(shù)據(jù)的收集、排列或剪輯，或基于固定算法的分析計(jì)算，不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體；

   ?

2. 著作權(quán)法所保護(hù)的客體是人類智力型活動(dòng)的成果，人工智能生成物的"創(chuàng)作"過程中須有人類智力型活動(dòng)的參與才能獲得著作權(quán)保護(hù)。因此，只有人工智能生成物反映了人類的思想、感情或觀點(diǎn)，才能成為著作權(quán)法保護(hù)的客體；

   ?

3. 考慮各方在人工智能生成物中的智力貢獻(xiàn)，人工智能程序的開發(fā)者、應(yīng)用者和既有作品的作者（如果人工智能生成物的"創(chuàng)作"利用了既有作品）均可能對(duì)人工智能生成物擁有一定的權(quán)益；

   ?

4. 考慮到人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，對(duì)人工智能生成物的保護(hù)已經(jīng)超出了著作權(quán)的范疇（如：人工智能程序生成的機(jī)器數(shù)據(jù)），單獨(dú)依賴著作權(quán)法對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)顯得不能適應(yīng)，通過專門立法予以解決應(yīng)當(dāng)是一個(gè)恰當(dāng)?shù)乃悸贰?/p>

?

總之，人工智能在"創(chuàng)作"領(lǐng)域深化應(yīng)用的趨勢(shì)已不可逆轉(zhuǎn)，如何保護(hù)人工智能生成物是無法回避的問題。是選擇既有著作權(quán)法的法律體系，還是尋求著作權(quán)法以外其他法律的保護(hù)，是不同的路徑選擇。面對(duì)不同的路徑選擇，加快關(guān)于人工智能生成物的相關(guān)立法及統(tǒng)一司法實(shí)踐中的審判尺度非常必要。

?