?

原告中國機械設(shè)備工程股份有限公司成立于上世紀(jì)70年代末，并于上世紀(jì)90年代根據(jù)國家外貿(mào)體制改革的要求組建了集團公司"中設(shè)集團"。公司成立之后一直使用"中設(shè)"、"中設(shè)集團"作為企業(yè)簡稱，2000年后經(jīng)過整合，公司成為集工程總承包（EPC）、工程成套、國際貿(mào)易、設(shè)計、展覽、物流、招標(biāo)、物業(yè)為一體的大型集團企業(yè)，并于2011年完成企業(yè)改制，于2012年在香港交易所上市。被告中設(shè)設(shè)計集團股份有限公司前身為江蘇省交通規(guī)劃設(shè)計院，2011年企業(yè)名稱變更為江蘇省交通設(shè)計規(guī)劃院股份有限公司，2014年在上海證券交易所上市，股票名稱為"設(shè)計股份"。2016年1月被告開始使用"中設(shè)"、"中設(shè)集團"作為企業(yè)簡稱進行宣傳，并于2016年6月將企業(yè)名稱變更為中設(shè)設(shè)計集團有限公司，2016年9月經(jīng)上海證券交易所核準(zhǔn)被告股票名稱由"設(shè)計股份"變更為"中設(shè)集團"。中國機械設(shè)備工程股份有限公司認為中設(shè)設(shè)計集團股份有限公司更名后的企業(yè)名稱、企業(yè)簡稱、股票名稱均構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂于2017年起訴維權(quán)。

?

一審法院審理認為，原告經(jīng)過多年經(jīng)營、使用和宣傳，"中設(shè)"、"中設(shè)集團"作為企業(yè)簡稱已經(jīng)與原告建立穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，原告可以主張權(quán)利；原被告雙方在工程內(nèi)容及工程行業(yè)的經(jīng)營范圍上存在大量交叉重合，具有競爭關(guān)系；被告變更企業(yè)名稱，使用與原告企業(yè)簡稱完全相同的字樣作為企業(yè)簡稱，并使用"中設(shè)集團"作為股票名稱，容易引人誤認原被告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而股票名稱產(chǎn)生的影響范圍并不局限于證券市場。因此被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。二審法院經(jīng)審理，認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回被告上訴，維持原判。被告隨即申請再審，再審法院北京市高級人民法院審查后認為，一、二審法院結(jié)論正確，被告提起再審申請的理由不成立，裁定駁回了被告的再審申請。

?

經(jīng)過多年的司法實踐，司法領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)名稱、字號、字號簡稱之間的不正當(dāng)競爭爭議的認定規(guī)則已經(jīng)相對成熟，但目前司法實踐中對于股票名稱侵權(quán)如何定性尚未形成共識，有部分觀點認為，證券金融市場中的股票名稱具有特殊性，證券金融市場中的股民是否屬于普通的相關(guān)公眾亦值得商榷，這給權(quán)利人維權(quán)、肅清市場亂象造成了一定困難。盡管當(dāng)前有關(guān)行政監(jiān)管機關(guān)已經(jīng)意識到股票名稱"傍名牌"問題的嚴峻性，并出臺了相關(guān)規(guī)范性文件，但對股票名稱亂象的治理，不能僅依靠行政監(jiān)管，也需要打通民事維權(quán)渠道，給予被"搭便車"的公司以有效的維權(quán)手段。因此，本評析將主要圍繞上述案件中股票名稱侵權(quán)的規(guī)制問題展開討論，并就該問題得出結(jié)論——股票名稱侵權(quán)完全可以參照適用我國有關(guān)企業(yè)簡稱的法律規(guī)定和司法實踐予以規(guī)制。

?

首先，從功能、性質(zhì)的角度分析。我們認為，股票名稱是上市公司在證券金融市場中的代稱，系對企業(yè)名稱全稱的簡化，屬于廣義的企業(yè)名稱，與企業(yè)簡稱類似。目前滬深兩市（上海證券交易所和深圳證券交易所）股票上千只，每只股票都有自己的唯一的簡稱和代碼，股民通過股票名稱和代碼區(qū)分不同的股票。由于股票名稱更加容易識別、記憶、傳播，相較于股票代碼，股票名稱在股市中起著更加重要的識別上市公司身份的作用，股票名稱與上市公司一一對應(yīng)，具有識別功能和來源指向性。2016年上海證券交易所發(fā)布的《上市公司變更證券簡稱業(yè)務(wù)指引》[2]第四條規(guī)定："上市公司的證券簡稱應(yīng)當(dāng)全部或部分取自企業(yè)全稱，由3至4個漢字組成，不得超過8個字符。確有必要使用英文等特殊字符的，應(yīng)當(dāng)披露具體理由，不得超過20個字符。"2018年?8月29日出臺的《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司證券簡稱或公司全稱變更業(yè)務(wù)指南》[3]第二條規(guī)定："變更后的證券簡稱原則上從公司名稱中選取，不得超過八個字符（單字節(jié)字符），應(yīng)避免與全國股轉(zhuǎn)系統(tǒng)和境內(nèi)交易所已掛牌或上市證券的證券簡稱重復(fù)。"實際上，即使不考慮上述規(guī)定，通常情況下企業(yè)在上市前已經(jīng)在企業(yè)名稱全稱和簡稱上積累了相當(dāng)程度的商譽，一般而言股票名稱會取自企業(yè)名稱，延續(xù)其已經(jīng)建立的知名度。因此，股票名稱多數(shù)情況下就是上市公司名稱全稱的簡化，與企業(yè)簡稱的功能、性質(zhì)基本相同。前述案件中，被告也是先使用了中設(shè)集團的企業(yè)簡稱并將企業(yè)名稱變更為中設(shè)設(shè)計集團有限公司，而后將中設(shè)集團作為其股票名稱。

?

其次，從影響范圍和對象的角度分析。我們認為，股票名稱的影響范圍并不局限于證券金融市場，前述案件中法院對此的認定與我們的基本觀點一致。事實上，投資者或者說股民本身具有雙重身份。一方面，上市公司股票名稱的影響范圍并不限于證券金融市場，對很多企業(yè)而言，上市本身的意義不僅在于獲得更多投資，更是彰顯強大實力和良好前景的認證，企業(yè)以上市公司的身份作為其宣傳亮點，可以獲得或加強消費者等相關(guān)公眾群體的更深層次認可，從而助推股票名稱的影響范圍擴大到投資市場之外。另一方面，股民等投資者也不是脫離商品服務(wù)市場的特殊的群體，而不過是在特殊場景下的一種身份。在股民身份之外，他們在商品服務(wù)市場中同樣可以具有"相關(guān)公眾"這一重身份。由此，股民的雙重身份主要體現(xiàn)在，他們一方面是證券金融市場中的股民，關(guān)注的是企業(yè)或者說股票，另一方面也可以是相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)公眾。而股民對于股票的識別和選擇，往往都是基于其作為相關(guān)公眾在商品服務(wù)市場獲得的信息和積累的經(jīng)驗。因此，我們認為，股票名稱與企業(yè)簡稱的影響范圍和對象并沒有明顯差別。

?

第三，從行為的目的、效果上分析。我們認為，股票名稱"傍名牌"行為的目的和效果同樣是造成混淆，而該種混淆具有導(dǎo)致股價上升的可能性，即會為侵權(quán)人帶來現(xiàn)實利益。以前述案件為例，被告使用與原告企業(yè)簡稱完全相同的"中設(shè)集團"作為股票名稱，根據(jù)在案證據(jù)，實際上已經(jīng)有造成混淆的實例發(fā)生。在被告的股吧中，股民詢問，究竟原被告誰是誰的子公司，這兩家公司有什么淵源嗎？另外，根據(jù)長江商報的報道，近三年625只股票換名稱，A股市場上，曾經(jīng)靠更名而博取眼球引發(fā)股價波動的現(xiàn)象并不鮮見，2016年9月19日晚間，被告公告稱，公司證券簡稱將于當(dāng)月26日更名為中設(shè)集團，股票代碼不變，次日設(shè)計股份早盤一度沖高漲近3%，截至收盤漲1.13%，此后連續(xù)兩日上漲。

?

第四，從我國《反不正當(dāng)競爭法》維護正當(dāng)市場競爭秩序、鼓勵誠信競爭的核心理念角度分析。我們認為，需要重點考慮有關(guān)行為是否違反誠實信用原則、正當(dāng)商業(yè)道德。股票名稱與上市公司一一對應(yīng)，是識別上市公司主體身份的重要標(biāo)志。截止至2020年2月，僅上海證券交易所上市公司超過1500家，上市股票超過1600只，深圳證券交易所上市股票超過2200只。面對體量如此龐大的股票市場，股票名稱對于中小投資者檢索、識別上市公司真實身份至關(guān)重要，尤其是股民。上市公司擅自使用他人注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱作為自身股票名稱，目的是為了搭他人便車，通過誤導(dǎo)股民或相關(guān)公眾，獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，如吸引投資者、拉動股價上漲、惡意圈錢，是否違反誠實信用原則、正當(dāng)商業(yè)道德不言自明。而這種行為并非個案，目前我國對上市公司股票名稱管理的力度尚有不足，存在大量股票名稱侵權(quán)行為，極大地干擾了股民對于上市公司主體身份的識別，嚴重擾亂了證券金融市場的管理秩序，阻礙了證券金融市場的健康發(fā)展。

?

最后，我們認為，對相關(guān)侵權(quán)行為進行司法規(guī)制，也符合我國當(dāng)前證券金融市場管理的需要。《上市公司變更證券簡稱業(yè)務(wù)指引》明確要求：證券簡稱應(yīng)含義清晰，指向明確，不得利用變更證券簡稱誤導(dǎo)投資者；應(yīng)具有明顯辨識度，不得與已有證券簡稱過度相似；不得使用過于概括且與公司實際情況不符的區(qū)域性、行業(yè)性通用名詞；不得違反公序良俗?！度珖行∑髽I(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司證券簡稱或公司全稱變更業(yè)務(wù)指南》也對證券簡稱變更增加了很多限制性的條款，主要包括：變更后的證券簡稱，應(yīng)與公司主營業(yè)務(wù)相匹配，不得利用變更證券簡稱誤導(dǎo)投資者，并避免使用過于概括、與公司實際情況不符的區(qū)域性、行業(yè)性通用名詞；變更后的證券簡稱原則上從公司名稱中選取，不得超過八個字符（單字節(jié)字符）。由此可見，當(dāng)前證券金融市場的管理者也在積極采取措施加強對于股票名稱的管理，司法實踐適用《商標(biāo)法》或者《反不正當(dāng)競爭法》對涉及股票名稱侵權(quán)行為進行規(guī)范，也是順應(yīng)證券金融市場管理的要求。及時規(guī)范并制止名不符實的上市公司名稱和股票名稱的出現(xiàn)，可以從一個側(cè)面治理惡意炒作和上市圈錢的現(xiàn)象，促進我國證券金融市場的健康發(fā)展。

?

綜上，我們認為，對于股票名稱侵權(quán)行為，完全可以參考企業(yè)簡稱相關(guān)的法律規(guī)定和司法實踐進行規(guī)制，如擅自使用他人注冊商標(biāo)標(biāo)識作為股票名稱，實質(zhì)上是一種"突出性使用"方式，可以考慮依據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定認定為商標(biāo)侵權(quán)；如擅自使用他人知名企業(yè)簡稱作為股票名稱，則可以考慮依據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條或者第六條的相關(guān)規(guī)定認定為不正當(dāng)競爭。

?

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟環(huán)境下，證券金融市場已經(jīng)不再是"小眾"、"孤立"的市場，知識產(chǎn)權(quán)保護覆蓋全行業(yè)、全領(lǐng)域是加強知識產(chǎn)權(quán)保護司法政策的重要內(nèi)容，相關(guān)企業(yè)在有關(guān)領(lǐng)域秉持合法競爭尺度尤為重要。這就要求企業(yè)在設(shè)立或變更字號時，應(yīng)秉持誠實信用原則，切莫嘗試搭他人知名企業(yè)字號或者商標(biāo)商譽便車，尤其是對于有上市需求的企業(yè)，如與企業(yè)字號關(guān)聯(lián)的股票名稱等因構(gòu)成不正當(dāng)競爭而被法院判令變更，將對企業(yè)信譽造成較大負面影響，亦會導(dǎo)致股票價值波動，得不償失。對于無意搭他人商譽便車的企業(yè)，為避免"誤傷"，上市前應(yīng)當(dāng)對包括但不限于企業(yè)字號、商標(biāo)、專利、著作權(quán)等核心知識產(chǎn)權(quán)資源進行充分的審查，對上市后股票名稱的命名亦應(yīng)當(dāng)保持充分關(guān)注，以盡早發(fā)現(xiàn)和評估潛在侵權(quán)風(fēng)險，對他人字號、商標(biāo)權(quán)利進行合理避讓，避免上市后處于被動局面。而對于權(quán)利受到上市企業(yè)侵權(quán)股票名稱等侵害的企業(yè)，亦應(yīng)盡早拿起法律武器，積極、充分搜集關(guān)于競爭關(guān)系、知名度、涉嫌在金融市場侵權(quán)行為層面的證據(jù)，維護自身合法權(quán)益，避免怠于行使權(quán)利導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的加劇，從而導(dǎo)致自身品牌的淡化。

?