?

?

為了積極回應(yīng)新技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的新成果，此次著作權(quán)法修改致力于拓展作品類型，主要體現(xiàn)為明晰和拓展了受著作權(quán)法保護(hù)的作品類型，限縮和明確了不受著作權(quán)法保護(hù)的類型。

?

第一，將"電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品"（以下簡(jiǎn)稱"電影作品和類電作品"）修改為"視聽作品"，拓展了保護(hù)客體范圍。與現(xiàn)行著作權(quán)法相比，著作權(quán)法修正案草案將現(xiàn)行著作權(quán)法實(shí)施條例中的作品定義上升到法律位階，在法律層面上將作品的定義明確為"文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果"。在立法手段上，著作權(quán)法修正案草案仍采用"窮盡式列舉+兜底"的模式對(duì)作品類型進(jìn)行了規(guī)定。與現(xiàn)行著作權(quán)法相比，修正案草案修改了一個(gè)作品類型，即將"電影作品和類電作品"修改為"視聽作品"。其目的在于，"適應(yīng)新技術(shù)高速發(fā)展和應(yīng)用對(duì)著作權(quán)立法提出的新要求，解決現(xiàn)行著作權(quán)法部分規(guī)定難以涵蓋新事物、無法適應(yīng)新形勢(shì)的問題"[1]。值得注意的是，與此前公布的著作權(quán)法修訂草案送審稿[2]不同，修正案草案并沒有對(duì)視聽作品進(jìn)行明確定義，但無論是從字面含義理解，還是參照《視聽作品國際注冊(cè)條約》[3]、域外版權(quán)法等規(guī)范中對(duì)視聽作品的定義，視聽作品的核心均為"可被感知的連續(xù)畫面"，其外延顯然大于現(xiàn)行著作權(quán)法中的"電影作品和類電作品"。

?

我們理解，將電影及類電作品修改為視聽作品后，更有利于對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中部分難以歸類或存在爭(zhēng)議的作品進(jìn)行保護(hù)。

如果著作權(quán)法修正案草案的內(nèi)容得以施行，則將上述案件中的短視頻認(rèn)定為視聽作品應(yīng)更無阻礙。同時(shí)，著作權(quán)法修正案草案仍然保留了錄像制品，如果視聽作品包括具有獨(dú)創(chuàng)性的"錄像作品"，那么這部分視聽作品與錄像制品之間的分界則有待進(jìn)一步明確，這將對(duì)未來體育賽事直播畫面等內(nèi)容的保護(hù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

?

第二，將不受著作權(quán)法保護(hù)的"時(shí)事新聞"修改為"單純事實(shí)消息"，肯定了新聞報(bào)道中的評(píng)述性文字、攝影作品、視聽作品等內(nèi)容可以受到著作權(quán)法保護(hù)。我國著作權(quán)法除了從正面闡述和列舉其所保護(hù)的作品之外，亦反面列明不受其保護(hù)的內(nèi)容。對(duì)于不受著作權(quán)法保護(hù)的時(shí)事新聞，修正案草案引用著作權(quán)法實(shí)施條例中對(duì)"時(shí)事新聞"的定義，從法律層面將"時(shí)事新聞"明確為"單純事實(shí)消息"，在一定程度上肯定了新聞報(bào)道中的評(píng)述性文字、攝影作品、視聽作品等內(nèi)容可以受到保護(hù)。

?

我們理解，對(duì)時(shí)事新聞概念明確的這一修改內(nèi)容也體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)行司法裁判中相關(guān)問題的回應(yīng)和肯定。例如，

可以說，無論是從堅(jiān)持作品認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的角度，還是從平衡權(quán)利人個(gè)人利益與文化傳播公共利益的角度，對(duì)時(shí)事新聞的概念進(jìn)行明確都是有必要的，這必將為新聞報(bào)道中相關(guān)作品權(quán)利人的維權(quán)帶來便利。

?

第三，實(shí)用藝術(shù)作品沒有作為獨(dú)立的作品類型加以列舉，意味著仍將其藝術(shù)性內(nèi)容作為美術(shù)作品加以保護(hù)。此次全國人大常委會(huì)公布的著作權(quán)法修正案草案與國務(wù)院著作權(quán)法修訂草案送審稿相比，沒有將"實(shí)用藝術(shù)作品"作為獨(dú)立作品類型[6]。我們理解，這是對(duì)于司法實(shí)踐中區(qū)分實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性和實(shí)用性（功能性）的觀點(diǎn)進(jìn)行的總結(jié)和提煉。眾所周知，實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)專利等具有保護(hù)客體的部分重疊[7]。司法實(shí)踐通常認(rèn)為，著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)僅限于其藝術(shù)性內(nèi)容，實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性成分從實(shí)用性成分獨(dú)立分離出來時(shí)，也就是實(shí)用藝術(shù)作品具有非功能決定的、具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)美感部分時(shí)，才能受到著作權(quán)法保護(hù)。此時(shí)，可以作為實(shí)用藝術(shù)作品具有獨(dú)創(chuàng)性藝術(shù)美感的部分可以作為美術(shù)作品。

?

我們理解，將實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性內(nèi)容作為美術(shù)作品加以保護(hù)，需要排除實(shí)用性的部分達(dá)到美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性高度。例如，

?

?

為了有效激勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播，此次著作權(quán)法修正案草案進(jìn)一步豐富了著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容。主要包括增加財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)、明確權(quán)利歸屬兩個(gè)方面。

?

第一，將廣播權(quán)從"以無線方式公開廣播或者傳播作品"擴(kuò)展為"以有線或者無線方式公開播放或者轉(zhuǎn)播作品"，保持信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)內(nèi)容基本不變[9]。著作權(quán)法修正案草案力圖厘清廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的邊界，回應(yīng)長(zhǎng)久以來新技術(shù)和新商業(yè)模式下出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下直播行為的司法保護(hù)實(shí)踐問題。著作權(quán)法遵循"根據(jù)受控行為界定專有權(quán)利"的原理，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)屬基本平行的兩種傳播權(quán)。1961年締結(jié)的《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》中第三條定義："‘廣播’是指供公眾接收的聲音或圖像和聲音的無線電傳播"?！恫疇柲岜Ｗo(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》"巴黎文本"第十一條之二同樣規(guī)定作者享有的廣播權(quán)為："授權(quán)廣播其作品或以任何其他無線傳送符號(hào)、聲音或圖像的方法向公眾傳播其作品"。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》向公眾傳播的權(quán)利也被認(rèn)為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)的國際法淵源之一："文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品。"我國《著作權(quán)法》于1990年就為作者規(guī)定了控制其作品" 播放"的權(quán)利，在2001年《著作權(quán)法》（第一次修正案）明確規(guī)定了"廣播權(quán)"，同時(shí)創(chuàng)設(shè)"信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)"。

?

我們理解，此次修改將以有線（信息網(wǎng)絡(luò)）方式提供直播作品歸于廣播權(quán)權(quán)項(xiàng)而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)項(xiàng)，具有重大影響。廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)項(xiàng)間的空白地帶，可以通過擴(kuò)張權(quán)項(xiàng)的方式予以回應(yīng)。司法實(shí)踐中判斷一項(xiàng)行為是否侵犯權(quán)利人的著作權(quán)，首先需要界定其行為落入何種受著作權(quán)法保護(hù)的權(quán)項(xiàng)。廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)項(xiàng)間就出現(xiàn)了沖突與空白的模糊地帶。學(xué)界有觀點(diǎn)有認(rèn)為兩者區(qū)別在于"界定應(yīng)以承載作品的信號(hào)在傳播介質(zhì)中保留的時(shí)間長(zhǎng)短為依據(jù)"[10]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為"‘信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)’針對(duì)的是‘交互式’傳播行為"[11]。例如，

在北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與寧波成功多媒體通信有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，本次草案將廣播權(quán)從"以無線方式公開廣播或者傳播作品"擴(kuò)展為"以有線或者無線方式公開播放或者轉(zhuǎn)播作品"，而保持信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)內(nèi)容基本不變。這一修訂，考慮到三網(wǎng)融合的技術(shù)背景和互聯(lián)網(wǎng)模式的創(chuàng)新趨勢(shì)，能否恰當(dāng)解決針對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻、游戲直播、集錦回放等內(nèi)容的盜播行為，還有待進(jìn)一步討論。

?

——（未完待續(xù)）——